DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 412
Contextlogique Inc., One Sansome Street, 33 rd Floor, 94104 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Nijverheidsweg-Noord 86C, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mirko Silvestro, Avenida Ciudad De grammes 1, parallèlement à Plaza Mayor, 29630 Benalmádena, Espagne (partie requérante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 412 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 432 250 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 432 250 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
MUE no 18 376 474 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 412 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 376 474 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détailen ligne liés à une grande variété de produits de commerce général et de grande consommation, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, produits de soins personnels, à savoir savons, gels douche, produits de nettoyage et de lavage pour les cheveux, la peau, les dents et les ongles, confectionnés et ustensiles cosmétiques; services de vente au détail en ligne liés à une grande variété de produits de commerce général et de grande consommation, à savoir, ustensiles pour le soin des ongles, instruments et appareils pour l’épilation et éponges abrasives et dispositifs pour l’élimination de morts ou de peaux durs, articles de sport; services de vente au détail en ligne liés à une grande variété de produits de commerce général et de biens de consommation, à savoir éponges; services de vente au détail en ligne liés à une grande variété de produits de commerce général et de grande consommation, à savoir thermomètres électroniques, équipements de sécurité, gants de sécurité, tenues pour gilets de sécurité pour le corps de protection; services de vente au détail en ligne liés à une grande variété de produits de commerce général et de grande consommation, à savoir des articles de puériculture, étant des harnais de sécurité pour enfants; services de vente au détail en ligne liés à une grande variété de produits de commerce général et de grande consommation, à savoir, des produits en cuir étant des vestes, pantalons, vêtements, bracelets de poignets; Fourniture d’informations sur les produits de consommation via une base de données en ligne; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne; services publicitaires, à savoir diffusion de publicités pour des produits de tiers via Internet; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, produits de soins personnels, à savoir savons, gels douche, produits de nettoyage et de lavage pour les cheveux, la peau, les dents et les ongles; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits, à savoir des ustensiles de maquillage et des ustensiles cosmétiques, des ustensiles pour le soin des ongles, des instruments et appareils pour l’épilation et les éponges abrasives et dispositifs pour l’élimination de morts ou de peaux durs, articles de sport; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits, à savoir éponges; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits, à savoir; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits, à savoir thermomètres électroniques; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits, à savoir équipements de sécurité, en tant que lunettes, chapellerie de sécurité, chaussures, gants de sécurité, combinaisons et harnais de protection contre les gilets de sécurité, articles de puériculture, harnais de sécurité pour enfants; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits, à savoir, sacs en cuir, vestes, pantalons, vêtements, bracelets.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Gants à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 412 Page sur 3 8
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de gants à usage médical.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les gants à usage médical contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail en ligne de l’opposante liés à une grande variété de produits de consommation générale et de produits de consommation courante, à savoir des équipements de sécurité, des gants de sécurité compris dans la classe 35. En effet, les gants médicaux contestés servent à protéger le personnel médical au travail et sont indispensables à leur sécurité. Les produits contestés et les produits concernés par la vente au détail présentent un intérêt pour le même public (celui qui a besoin d’équipements de protection personnels ou professionnels), peuvent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés d’équipements de protection et fabriqués par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de commercede détail et de gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de gants à usage médical contestés sont similaires à la fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet de l’opposante. Les services d’informationdes consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant ou le grossiste lui- même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 412 Page sur 4 8
détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail/en gros sont également proposés au même consommateur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (y compris à un faible degré) s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne étant donné que les produits servent à protéger quelqu’un et que les services sont liés à leur vente.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux du signe sont des mots anglais, la division d’opposition se concentrera sur la perception de la partie anglophone du public pertinent afin de tirer profit des similitudes conceptuelles entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 412 Page sur 5 8
Bien que le signe contesté contienne un élément verbal, les consommateurs confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal ont tendance à trouver la façon la plus facile de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, ils auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Par conséquent, les consommateurs anglophones décomposeront facilement le signe contesté dans les mots «wish» et «glove», malgré les stylisations fantaisistes de la lettre «h» (contenant un palme humain) et l’avant-dernière lettre manquante «v», qui est remplacée par un cœur surmonté d’un palme humain. En fait, les stylisations avec des palmes humains incitent davantage les consommateurs à lire la deuxième partie de l’élément verbal comme «glove».
L’élément «wish» présent dans les deux signes est distinctif pour les produits et services en cause, bien qu’il puisse avoir certaines connotations positives, étant donné qu’il sera plutôt perçu comme une expression fantaisiste. L’autre élément verbal du signe contesté «glove» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services contestés, étant donné qu’il décrit directement leur nature (par exemple, les gants médicaux compris dans la classe 10), ou l’objet des services compris dans la classe 35 qui consistent exclusivement en des activités autour de la vente effective de gants.

De même, le mot «plus» représenté avec des lettres plus petites dans le signe contesté signifie simplement «supplémentaire, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent de sa nature» (15/12/1999, R 329/1999-1, PLATINUM PLUS) et ne peut servir d’indication de l’origine commerciale. En outre, l’élément figuratif suivant le mot «plus» peut être perçu soit comme renforçant ce même concept, soit comme une croix. Les croix sont des éléments communs utilisés dans le domaine médical et pour des produits à caractère médical, par conséquent, compte tenu des produits en cause, elle sera également dépourvue de caractère distinctif.
L’élément heart avec le palme humain et la croix font allusion à la nature médicale des produits compris dans la classe 10 et aux services compris dans la classe 35 qui peuvent être fournis autour de la vente, entre autres, de produits médicaux et sont donc faibles.
Même si le palme surmontant la lettre «h» peut être distinctif, les consommateurs ne la décriront pas lorsqu’ils feront référence au signe. Par conséquent, il revêt également une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par souci de clarté, il convient de noter que les signes n’ont pas d’éléments clairement dominants (plus accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «wish *», qui est le seul élément de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres mots/éléments du signe contesté, «* glove» et «plus», jugés comme des éléments non distinctifs, ainsi que par leur stylisation et leurs éléments figuratifs. Il convient de noter que la police de caractères et les couleurs des signes sont assez similaires, ce qui crée une impression d’ensemble supplémentaire similaire entre eux. En outre, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «wish», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «glove» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du caractère non distinctif et de la taille plus petite du mot «plus», il est très probable que les consommateurs ne prononcent pas ce mot. Compte tenu du fait que la partie différente du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 412 Page sur 6 8
produits et services, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification découlant de l’élément commun et distinctif «wish». Les éléments différents du signe contesté sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif (l’élément «glove», la représentation du cœur et la croix), soit véhiculent des concepts distinctifs différents (la main sur la lettre «h»). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires (y compris à un faible degré). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Ces similitudes résultent de l’élément unique et distinctif «wish» de la marque antérieure, qui se trouve au début du signe contesté. Bien que cet élément soit associé à l’élément «glove» dans le signe contesté, il reste un élément clairement identifiable et indépendant dans ce signe, étant donné que les deux éléments «wish» et «glove» n’ont pas de signification unitaire, mais seront perçus comme deux mots distincts, le second étant par ailleurs dépourvu de caractère distinctif. En outre, les couleurs presque identiques des signes et leurs polices de caractères très similaires créent davantage de similitudes visuelles et une impression d’ensemble similaire. Les autres différences se limitent à d’autres éléments et aspects qui sont secondaires et

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 412 Page sur 7 8
présentant un caractère faible/non distinctif et ne seront pas utilisés pour faire référence aux signes tels que les éléments figuratifs du signe contesté et le mot «plus» ou la croix qui suit
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une nouvelle ligne pour la production/la vente de gants qui, en raison de la présence du mot «plus», pourrait être perçue comme étant de meilleure qualité.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 376 474 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré uniquement, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’usage intensif et de la renommée revendiqués par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur «no 18 376 474» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 412 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.