DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 153
Günther Aloys Workshop GmbH, n° 144, 6561 Ischgl, Autriche (partie opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Swiss Intellectual Properties & Licensing AG, Breitenstrasse 51, 8832 Wilen B. Wollerau, Suisse (titulaire), représentée par Fencer, Esplanade 1 Box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 153 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 823 289 se voit entièrement refuser la protection pour l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 823 289
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 148 645, « RICH » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 153 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 148 645 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour faire des boissons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons alcooliques à l’exception des bières figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les préparations alcooliques contestées pour faire des boissons sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposant (à l’exception des bières). En effet, les préparations alcooliques pour faire des boissons comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées à des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. En effet, bien que les préparations alcooliques contestées pour faire des boissons ciblent également les clients professionnels ayant des exigences professionnelles spécifiques

---

Décision sur opposition n° B 3 236 153 Page 3 sur 6
connaissances ou expertise, le chevauchement pertinent avec les produits antérieurs concerne en effet le grand public, ainsi qu’expliqué en détail ci-dessus.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
RICH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant « RICH » a une signification en anglais. Cependant, comme il ne s’agit pas d’un mot anglais de base (11/03/2022, R 1350/2021-5, Rich / Rich secco rosé et al., § 41), il est dépourvu de signification pour le public non anglophone, tel que la partie du public bulgarophone, polonophone ou hispanophone. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties bulgarophone, polonophone et hispanophone du public.

L’élément verbal coïncidant « RICH », étant dépourvu de signification, est distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux « AT » et « FOR » dans le signe contesté seront compris comme des prépositions anglaises de base. Leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne, car ils seront considérés comme de simples connecteurs ou introducteurs des termes qui suivent.

L’élément « LAST » dans le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le terme « RICH », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le dernier terme du signe contesté. Ils

---

Décision sur opposition n° B 3 236 153 Page 4 sur 6
diffèrent par les éléments supplémentaires « AT LAST FOR » présents uniquement dans le signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, bien que le signe contesté contienne davantage d’éléments, les signes coïncident en tout état de cause avec le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, lequel est en outre perçu de manière indépendante dans le signe contesté. Compte tenu de ces considérations, les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les termes « RICH » et « LAST » n’ont aucune signification pour le public pertinent. Les prépositions « AT » et « FOR » peuvent être reconnues. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’impact de cette différence est toutefois très limité, car les éléments différents sont subordonnés et ne font que relier/introduire les termes qui suivent.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques ou similaires et le public concerné est le grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 153 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne et une absence de similitude conceptuelle, bien que l’impact de cette différence soit très limité pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Malgré les différences résultant des éléments supplémentaires « AT LAST FOR » dans le signe contesté, les deux marques contiennent l’élément distinctif identique « RICH », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est perçu de manière indépendante dans le signe contesté. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité ou la similitude des produits, combinée à un niveau d’attention moyen du public, compense le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de la marque antérieure en tant qu’élément distinctif indépendant, il est concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins de la part du public bulgarophone, polonophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 148 645 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 148 645, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 153 Page 6 sur 6
La partie titulaire étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.