LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 octobre 2021
Dans l’affaire R 1028/2021-2
Shanghai Fushi Catering Management Co., Ltd. Pièce 328, 3F, no 3, Lane 1473
Zhenguang Road
Putuo District, Shanghai
République populaire de Chine Demanderesse/requérante
représentée par Intermark PATENTES Y MARCAS, S.L.P. (ALSO TRADING AS LIDERMARK PATENTES Y MARCAS), C/Obispo Frutos, 1B-2°A, 30003 Murcia (Espagne)
contre
PANDA Restaurant Group, Inc. 1683 walnut Grove Avenue
Rosemead
Californie CA 91770
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Gomis majoritaire LACKER AVOCATS AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 452 (demande de marque de l’Union européenne no 18 172 192)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/10/2021, R 1028/2021-2, FATT PANDA (fig.)/PANDA EXPRESS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 décembre 2019, Shanghai Fushi Catering
Management Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 43 — Services de cafés; services de restaurants; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; réservation d’hôtels; services d’agences de logement [hôtels, pensions]; services de pensions; réservation de pensions; services hôteliers; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition de salles de conférence; services de pensions pour animaux; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de bar; services de motels; services de restauration ambulante; Services de bars à café;
Services de bars à jus; Services de pubs.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2020.
3 Le 30 avril 2020, Panda Restaurant Group, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités, à savoir:
Classe 43 — Services de cafés; services de restaurants; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; réservation d’hôtels; services d’agences de logement [hôtels, pensions]; services de pensions; réservation de pensions; services hôteliers; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition de salles de conférence; services de pensions pour animaux; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de bar; services de motels; services de restauration ambulante; Services de bars à café;
Services de bars à jus; Services de pubs.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 18 089 394 «PANDA», déposée le 1 juillet 2019 et enregistrée le 12 février 2020 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43, y compris les services suivants:

---

3
Classe 43 — Services de restauration; services de bars, cafés, cafétérias et restauration; services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la restauration, services de conseil dans le domaine de l’art culinaire, services de consultation en matière de nourriture, conseils concernant les recettes culinaires, réservation de places de restaurant, informations et conseils en rapport avec la préparation de repas, ces services étant fournis ou liés à l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration.
b) Enregistrement no 18 129 034 de la marque de l’Union européenne figurative
déposée le 24 septembre 2019 et enregistrée le 31 mars 2020 pour des produits et services compris dans les classes 25, 29, 30, 32, 35 et 43, dont les services suivants:
Classe 43 — hébergement temporaire; Location de meubles, linges et tables; Services de restauration (alimentation); Location de distributeurs de boissons; Location de mobilier pour conférences; Location de matériel pour bars; Location d’équipements de restauration; Location de chauffe-plats; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Location de couverts; Location de plaques chauffantes électriques à usage domestique; Location de plans de travail de cuisine; Services de conseils en matière d’alimentation; Services de restaurants; Services de traiteurs; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Conseils concernant les recettes culinaires; Réservation de places de restaurants; informations et conseils en matière de préparation de repas.
5 Par décision du 10 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 129 034. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés de «location de chaises, tables, linge de table, verrerie» sont contenus à l’identique dans les deux listes de services. Les «services de pensions; réservation de pensions; services hôteliers; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition de salles de conférence; services de motel» sont inclus dans la catégorie générale des services d’ «hébergement temporaire» de l’opposante. Les services contestés d’ «pensions pour animaux» sont généralement fournis par des niches ou d’autres installations spécialisées aux propriétaires de animaux de compagnie, tels que des chats et des chiens, dans le cadre desquels ces animaux sont pris en charge et peuvent y rester pendant des périodes plus longues, par exemple lorsque leurs propriétaires sont en vacances. Par

---

4
conséquent, ces services sont également inclus dans la catégorie générale des services d’ «hébergement temporaire» de l’opposante. Les services en cause sont identiques. Les «services de bars; services de restaurants; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; services de restauration ambulante; services de bars à café; services de bars à jus; services de pubs; cafés» sont inclus dans la vaste catégorie des «services de restauration (alimentation)» de l’opposante. Ils sont identiques. Les «réservations d’hôtels; services d’agences de logement [hôtels, pensions]» et les services de «logement temporaire» de l’opposante sont similaires dans la mesure où ils coïncident tous par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
– Les servicess’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le mot «PANDA», présent dans les deux signes, sera compris au moins par une partie du public du territoire pertinent, comme les parties anglophone, francophone ou hispanophone, comme désignant un gros animal plutôt comme un ours, qui présente une fourrure noire et blanche et vit dans les forêts de bambou de Chine. Toutefois, en ce qui concerne les services pertinents, le terme «PANDA» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
– Le mot «EXPRESS» de la marque antérieure, qui est couramment utilisé dans le territoire pertinent et qui, confronté aux services désignés, sera compris par le public pertinent dans son ensemble et plus particulièrement par la partie anglophone du public comme indiquant que quelque chose est
«conçu pour un transport ou une livraison rapide». Il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif et ayant un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Le mot «FATT» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel en anglais. Néanmoins, la partie anglophone du public le percevra comme une graphie erronée du mot «FAT». L’expression «FATT PANDA» sera comprise comme faisant référence à un panda de surpoids. Le mot «FATT» n’est que la modification de l’expression tandis que le mot «PANDA» est l’objet et a, en tant que tel, plus de poids dans l’expression.
– Les images de Pandas sont distinctives mais seront simplement perçues comme renforçant le concept de «panda» déjà véhiculé par le mot «PANDA» dans chaque signe.
– Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant.
– S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon

---

5
lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Le fait que «PANDA» fait l’objet de l’expression «FATT PANDA» du signe contesté, «FATT» étant la modification, joue certainement un rôle dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
– Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public, il convient de restreindre la comparaison des signes au public en Irlande et à Malte.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments «PANDA» et diffèrent par tous leurs autres éléments. Les représentations d’un panda dans chaque signe sont très différentes mais il convient de noter que, dans chaque signe, elles renforcent le concept de l’animal véhiculé par les éléments verbaux «PANDA». Les signes sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PANDA» et diffère par le son des mots «EXPRESS» et «FATT». Les signes sont au moins similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, si les signes véhiculent des concepts différents à travers les mots «EXPRESS» et «FATT», ils seront tous deux perçus comme faisant référence à un panda, non seulement parce qu’ils ont le mot en commun, mais également parce qu’ils contiennent chacun la représentation d’un panda. Par conséquent, et compte tenu du fait que «EXPRESS» dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et que, dans l’expression «FATT PANDA» du signe contesté, «FATT» est le modificatif alors que «PANDA» fait l’objet d’un examen, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– Étant donné que l’élément distinctif «PANDA» de la marque antérieure est entièrement contenu dans l’expression «FATT PANDA» du signe contesté et que «EXPRESS» dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion.
6 Le 9 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 août 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services ne sont pas similaires.
– Le mot «panda» peut avoir différentes significations dans différentes langues: ainsi, en espagnol, le pandea signifie «ce boucles». Néanmoins, le dessin d’un panda conduit probablement le public à associer ce mot à cet animal.
– Le terme EXPRESS est distinctif. Le public le percevra comme lié au «panda», de sorte qu’il aura l’idée d’un RAPID PANDA, ce qui est inhabituel dans ce genre d’animal, ce qui renforce sa fantaisie et le caractère surprenant de la marque dans son ensemble, de sorte qu’en l’espèce, elle possède un caractère distinctif et a un impact important dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
– La marque contestée est une combinaison de deux mots allemands: FATT signifie «graisse» en allemand, comprise comme une «substance épaisse». Le public ne le percevra pas comme une graphie erronée du mot «FAT» et ne le comprendra pas comme faisant référence à une surpoids. Le mot n’est pas seulement la modification du mot «PANDA». Les deux mots ne sont pas liés, les deux sont des substantifs, aucun d’entre eux n’est un adjectif ou modification et ne sera pas compris comme tel, et les deux mots ont le même poids dans l’expression. La combinaison de mots, sans signification concrète, serait perçue par tout le monde. Ainsi, la combinaison des termes de la marque demandée et l’expression de la marque opposante sont très différentes, tant phonétiquement que intellectuellement.
– Le mot «panda» n’est pas situé au début de la marque demandée. Le terme commun n’est pas situé au début de l’expression.
– Il n’existe aucun risque de confusion.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des services sont approuvées.
– PANDA EXPRESS ou FATT PANDA sera perçue comme faisant référence à un panda. Ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
– Lefait que le mot court «FATT» figure au début de la marque n’est pas décisif compte tenu des similitudes visuelles, intellectuelles et phonétiques.
Le public ne retiendra que le mot distinctif et reconnaissable PANDA. Les signes sont donc similaires à un degré élevé.
– Il existe un risque de confusion.

---

7
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des services
15 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par

---

8
exemple, les canaux de distribution des produits ou services concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
16 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
17 L’appréciation par lachambre de recours de la comparaison des produits ou services porte sur une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan,
EU:T:2005:29, § 32 et suivants) qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La finalité et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis
(20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
18 Lesystème d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(voir 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011, T-299/09 et T-300/09, Gelb-Grau,
EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
19 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte.
En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).

---

9
20 Les services à comparer sont les suivants:
Services contestés Services antérieurs
Classe 43 — Services de cafés; Classe 43 — hébergement temporaire; Location de services de restaurants; services de meubles, linges et tables; Services de restauration snack-bars; services de restaurants en (alimentation); Location de distributeurs de boissons; libre-service; réservation d’hôtels; Location de mobilier pour conférences; Location de services d’agences de logement matériel pour bars; Location d’équipements de
[hôtels, pensions]; services de restauration; Location de chauffe-plats; Services de pensions; réservation de pensions; location de chaises, de tables, de linge de table, de services hôteliers; mise à disposition verrerie; Location de meubles, linges, tables et d’installations pour terrains de équipements pour la fourniture d’aliments et de camping; mise à disposition de salles boissons; Location de couverts; Location de plaques de conférence; services de pensions chauffantes électriques à usage domestique; Location pour animaux; services de location de de plans de travail de cuisine; Services de conseils en matière d’alimentation; Services de restaurants; chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de bar; services Services de traiteurs; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Conseils concernant les de motels; services de restauration ambulante; Services de bars à café; recettes culinaires; Réservation de places de Services de bars à jus; Services de restaurants; informations et conseils en matière de pubs. préparation de repas.

21 La jurisprudence invoquée par la requérante pour démontrer que les services comparés ne sont pas similaires ne saurait être prise en compte dans la mesure où elle est dénuée de pertinence en l’espèce. Ces affaires concernent la comparaison de produits compris dans les classes 3, 12, 18, 24, 25, 32, 33, etc. qui n’ont aucun rapport avec les services en cause.
22 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les «services de restauration (alimentation); services de restaurants; services de restauration» incluent, en tant que catégories plus larges, les «services de cafés; services de restaurants; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; services de bar; services de bars à café; services de bars à jus; services de restauration ambulante; services de pubs» et sont donc identiques. Tous ces services contestés ont pour objet de fournir aux consommateurs des aliments et des boissons.
23 Il est clair que les services d’ «hébergement temporaire» antérieurs sontidentiques aux services de «mise à disposition d’infrastructures de camping; services de motels; services hôteliers; services de pensions». Les services contestés sont différents types de services d’hébergement temporaire.
24 Les «réservations d’hôtels; réservation de pensions; services d’agences de logement [hôtels, pensions]» sont similaires aux services d’ «hébergement temporaire» de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires, coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public, à savoir les consommateurs qui souhaitent trouver un hébergement temporaire [07/01/2021, R
1389/2020-5, IBEROSTAR HERITAGE HOTELS (fig.)/Heritage hotels Portugal et al., § 64].

---

10
25 Contrairement aux allégations de la demanderesse, il est notoire que les hôtels organisent souvent des événements de conférence, des réunions commerciales, etc. et réserver et louent des salles de réunion, des installations, des meubles, etc. à des clients d’hôtels et également à des clients externes. Par conséquent, les services contestés de «mise à disposition de salles de conférence» sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services d’ «hébergement temporaire» de l’opposante. Les services s’adressent aux mêmes consommateurs et sont susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises [20/12/2017, R 1776/2017- 2, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., § 93; 19/01/2015, R
59/2014-4, INN (fig.)/STAR INN, § 16). Ces services contestés sont également similaires aux services de «location de meubles pour conférences» de l’opposante. Ces services sont complémentaires et s’adressent au même public, à savoir les organisateurs de conférences.
26 Lesservices contestés de «location de chaises, tables, linge de table, verrerie» se chevauchent et sont identiques aux services de «location de matériel de restauration; Location de chauffe-plats; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Location de couverts; Location de plaques chauffantes électriques à usage domestique».
27 Les services d’ «hébergement temporaire» de l’opposante ne précisent pas s’ils sont limités à des personnes ou si les services comprennent également des services d’hébergement temporaire pour animaux. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services antérieurs chevauchent les services contestés d’ «pensions pour animaux» et sont identiques. En outre, la chambre de recours est consciente du fait qu’il existe de nombreux établissements d’hébergement temporaire qui proposent également une abri pour animaux de compagnie moyennant paiement à leurs clients.
Public pertinent et niveau d’attention
28 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne qui est, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
29 La division d’opposition a conclu que, dans la mesure où la partie anglophone du public de l’Union européenne associera les marques comparées à une signification, il serait approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, par exemple le public d’Irlande et de Malte. La chambre de recours adoptera la même approche.
30 Ladivision d’opposition a conclu que les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les parties

---

11
n’ont pas contesté cette conclusion, qui est donc approuvée par la chambre de recours.
31 La chambre de recours convient que la majorité des services comparéss’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La
Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82,
§ 46; 13/04/2021, R 1491/2020-1, NH NeueHouse (fig.)/Nh et al., § 23). En outre, la chambre de recours observe que des services tels que la «mise à disposition de salles de conférence» et la «location d’équipements de bar» s’adressent à un public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne [19/01/2015, R 59/2014-4, INN (fig.)/STAR INN, § 24].
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
33 Engénéral, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

---

12
35 Afin d’apprécierle caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).


Marque antérieure 18 129 034 Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 La marque antérieurese compose d’un élément circulaire contenant les éléments verbaux «PANDA EXPRESS» en lettres majuscules noires dans sa partie supérieure et d’un élément figuratif représentant un panda dans une position centrale.
38 La marque contestée se compose d’un élément figuratif représentant l’essieu d’un panda et des éléments verbaux «FATT PANDA» en dessous en lettres majuscules noires.
39 Enguise de toile de fond, la division d’opposition a conclu que le mot commun «PANDA» serait compris, à tout le moins par le public des parties anglophone, francophones ou hispanophones de l’Union européenne, comme désignant un grand animal plutôt comme un ours, qui présente une fourrure noire et blanche et vit dans les forêts de bambou de Chine et que, en ce qui concerne les services pertinents, «PANDA» est distinctif à un degré normal. La chambre de recours confirme cette conclusion. Aucune des parties n’a contesté le caractère distinctif du terme «PANDA».

---

13
40 La demanderesse a fait valoir que le mot «panda» peut avoir des significations différentes dans différentes langues. En particulier, elle a donné l’exemple du verbe pandear en espagnol, qui signifie «boucle» dans la langue de procédure. La
Chambre ne peut accepter cette allégation. Premièrement, comme indiqué ci- dessus, la chambre de recours se concentre sur la partie anglophone du public pertinent, à savoir le public d’Irlande et de Malte, aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, il est indifférent que le public hispanophone de l’Union attribue d’autres significations au mot «panda». En outre, comme l’a reconnu à juste titre la demanderesse elle-même, en raison des éléments figuratifs du panda dans les deux signes, le public pertinent associera spontanément et naturellement l’élément verbal «panda» à l’animal concerné [voir, par analogie, 17/06/2015, R 818/2014-2, IRON HORSE (fig.)/HORSE (fig.), § 56].
41 La division d’opposition a conclu que le mot «EXPRESS» de la marque antérieure, lu en rapport avec les services désignés, sera compris par la partie anglophone pertinente du public comme indiquant que quelque chose est «conçu pour un transport ou une livraison rapide». Ce terme a été jugé non distinctif et a un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’il fournit directement des informations sur les caractéristiques des services en cause (par exemple, qu’ils seront fournis rapidement).
42 Enrevanche, la requérante soutient qu’il n’est pas correct de considérer le terme
EXPRESS comme non distinctif, car le public ne le percevra pas comme lié aux services protégés, mais au mot «panda». Elle ajoute que le public aura l’idée d’un
«panda rapide», ce qui est inhabituel pour ces animaux. Par conséquent, selon la demanderesse, il possède un caractère distinctif et un impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
43 La chambre de recours observe que le mot «EXPRESS» n’est pas totalement négligeable dans la comparaison des marques et qu’il y a lieu d’en tenir compte. Toutefois, comme il a également été mentionné dans la décision attaquée (page 4), l’adjectif «EXPRESS» se réfère à un panda. Il s’agit donc d’un qualificatif du substantif «panda». L’importance du mot panda est encore renforcée par les éléments figuratifs des deux signes qui représentent une panda ou une tête de panda/snout (17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN HORSE/POWER HORSE,
§ 21). Il s’ensuit que le mot EXPRESS sera pris en considération aux fins de la comparaison des marques, bien que son impact soit limité par rapport au mot «PANDA» étant donné qu’il ne fonctionne qu’en tant que qualificatif de ce dernier. Le mot «PANDA», en tant que nom, est celui qui détermine l’objet des expressions «PANDA EXPRESS» et «FATT PANDA». La demanderesse elle- même semble admettre indirectement cette approche en affirmant «So, ni une partie du public ne le percevra comme une graphie déformée du mot «FAT» et ne le comprendra comme faisant référence à une surpoids, ni que ce mot n’est que le modificateur de l’expression alors que le mot «PANDA» est l’objet et a, en tant que tel, plus de poids dans l’expression». En outre, même si la rapidité n’est pas une caractéristique commune des panda, la chambre de recours ne saurait admettre que, pour cette raison, l’impact du mot «EXPRESS» sera considérable. En tout état de cause, les consommateurs percevront la marque antérieure non pas

---

14
dans l’abstrait, mais par rapport aux services proposés en dessous. Il est donc inévitable qu’ils associent intuitivement le mot «EXPRESS» aux services de la classe 43. Il s’ensuit que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que le mot «EXPRESS» possède un caractère distinctif réduit dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (voir également, par analogie, 17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN HORSE/POWER HORSE, §
20-21, 26, où il a été conclu que, même si les mots «golden» et «power» décrivaient le substantif «horse», ils avaient en même temps un caractère laudatif et allusif pour les produits comparés).
44 Enfin, en ce qui concerne le mot «FATT» du signe contesté, la division
d’opposition a conclu qu’il était dépourvu de signification en tant que tel en anglais. Néanmoins, la partie anglophone du public le percevra comme une graphie erronée du mot «fat» (c’est-à-dire surpoids ou fort). Le demandeur conteste ces conclusions et fait valoir que le mot FATT signifie «graisse» en allemand, qui n’est pas lié au mot anglais «fat» et, dès lors, le public ne le percevra pas comme une graphie erronée du mot «FAT». La chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le mot FATT sera perçu comme une graphie erronée du mot anglais «fat» (voir également d’autres exemples d’éléments verbaux dans lesquels les chambres de recours ont conclu qu’ils seraient perçus comme des graphies mal orthographiées: 17/05/2021, R 1163/2020-1, Brandbox/Brandboxx et al., § 85: «nonobstant l’orthographe erronée des marques antérieures contenant un «x» supplémentaire à la fin, toutes les marques seront perçues comme faisant référence à une boîte de marque»; 31/03/2021, R 1659/2020-5, Erth/Sweet earth et al., § 41: «le signe contesté ERTH en tant qu’orthographe erronée du mot anglais EARTH»; 08/07/2019, R 1130/2018-5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.), § 50: «l’élément «maxx» sera compris comme l’abréviation du mot «maximum», malgré le double «x» qui sera perçu comme une graphie erronée»). La chambre de recours observe que lorsque les consommateurs sont confrontés à des signes qui ressemblent à des termes qu’ils connaissent, ils ont tendance à leur attribuer une signification. Tel est le cas en l’espèce.
45 En conclusion, la chambre de recours estime que les deux signes possèdent, dans l’ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné que le concept du panda n’a aucun rapport avec les services comparés.
46 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant, c’est-à-dire plus accrocheur que les autres éléments.
47 Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que les mots «PANDA EXPRESS» dans le signe antérieur et «FATT PANDA» du signe contesté l’emportent sur les chiffres d’un panda qui, comme indiqué

---

15
précédemment, servent à renforcer le concept de «PANDA» dans les deux signes
[voir, par analogie, 17/06/2015, R 818/2014-2, IRON HORSE (fig.)/HORSE
(fig.), § 56].
48 Il est rappelé que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005, T-359/02, star TV, EU:T:2005:156;
11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005,
T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03,
TELETECH Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
49 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de l’élément verbal identique «PANDA» en lettres majuscules noires. Cela est renforcé par l’image intrinsèquement distinctive d’un panda dans les deux signes. Même s’il existe des différences entre les éléments figuratifs représentant un panda ou son empaquetage, les deux signes se caractérisent par le contraste de noir et blanc. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires EXPRESS et FATT.
Toutefois, ces différences visuelles qui existent entre les signes en cause ne neutralisent que partiellement les similitudes visuelles entre eux. La chambre de recours estime que les marques sont similaires au moins à un faible degré (voir, par analogie, 17/10/2017, R 2375/2016-2, MAIS AMOR/AMOR LICOR et al., §
57; 09/12/2015, R 579/2015-2, CRAZY TIGER ENERGY DRINK (marque fig.)/Power is back! Dariusz TIGER Michalczewski (marque fig.) et al., § 29;
31/03/2008, R 582/2007-2, White Elephant (fig.)/ELEPHANT WORLD-TOURS
(fig.), § 29-31).
50 Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de l’élément verbal «PANDA», présent à l’identique dans les deux signes, bien que dans des positions différentes. La prononciation diffère par le son des lettres «EXPRESS» de la marque antérieure et «FATT» de la marque contestée. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen.
51 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit contiennent tous deux la représentation d’un panda ou son empattement renforcé par la présence de l’élément verbal «PANDA». Pris ensemble, ces deux éléments évoquent donc clairement le même concept de panda (20/10/2011, T-238/10, Horse couture,
EU:T:2011:613, § 39). Les différences entre les représentations de Pandas dans

---

16
les marques seront à peine remarqués par le public pertinent étant donné que l’idée d’un panda est celle qui domine la perception du public pertinent. Les éléments différents «EXPRESS» et «FATT» dans les signes ne suffisent pas à neutraliser les fortes similitudes conceptuelles entre les marques [voir également
31/03/2008, R 582/2007-2, White Elephant (fig.)/ELEPHANT WORLD-TOURS
(fig.), § 26, 34]. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
52 L’argument de lademanderesse selon lequel, dans la mesure où le seul terme commun PANDA n’est pas situé dans la même position et où les parties initiales des marques sont différentes, les signes ne sauraient être considérés comme similaires, ne saurait être accueilli. Cet argument a été correctement traité par la division d’opposition qui a conclu que s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Comme indiqué ci-dessus, la similitude conceptuelle entre les signes est si forte que l’idée d’un panda dominera, sinon monopolise, la perception des consommateurs pertinents. Il en résulte que la position relative des qualificatifs EXPRESS et FATT n’est pas un élément susceptible d’avoir une incidence majeure sur l’appréciation de la similitude entre les marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
55 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Comme expliqué en détail ci-dessus, le mot «PANDA» est considéré comme distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 43 du point de vue du

---

17
public pertinent en Irlande et à Malte. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
59 En l’espèce, les services en causes’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature des services. Les services pertinents sont identiques ou similaires. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique en raison de l’identité de l’élément verbal PANDA et des chiffres du panda. Sur le plan conceptuel, les marques ont été jugées similaires à un degré élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, du moins du point de vue du public pertinent en Irlande et à Malte.
60 Comptetenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existant au niveau des qualificatifs du motPANDA ne suffisentpas à neutraliser leur impression d’ensemble similaire [15/05/2019, R 2220/2018-5, Stier/STAER (fig.), § 86].
61 À tout le moins pour une partie significative du public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, en percevant les signes en conflit au regard de services identiques ou similaires, il existe un risque qu’elle croise que les signes proviennent de la même entreprise ou d’une origine commerciale économiquement liée, compte tenu des considérations susmentionnées et, en particulier, de la notion de souvenir imparfait (13/05/2021, R 1552/2020-4,
FERTIPLON/fertile, § 35).
62 Enoutre, il convient de rappeler que le fait que ce public sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus

---

18
élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit, au moins pour le public anglophone de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
64 Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des services contestés sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 129 034, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque de l’Union européenne antérieure no 18 089 394.
65 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema