DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 083 (INVALIDITY)
Manastirea Prislop, Str. Silvasu de Sus nr. 129, Loc. Hateg, Jud. Hunedoara, Hateg, Roumanie et Episcopia Ortodoxa Romana A Devei Si Hunedoarei, Str. Andrei Saguna nr. 1, Loc. Deva, Jud. Hunedoara, Deva, Roumanie (ci-après les «requérants»), représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010803 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sandor Andor, Belsonyir tanya 93/d, 6000 Kecskemet, Hongrie (titulaire de la MUE) Le 13/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 15 760 382 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/03/2023, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 760 382 «ARSENIE» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 18/08/2016 et enregistrée le 06/12/2016. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Dentifrices et bains de bouche; Produits pour le soin des dents; Détergents.

Classe 5: Compléments alimentaires à usage non médical.

Classe 14: Articles décoratifs trinkets ou bijoux à usage personnel.

Classe 29: Boissons à base de produits laitiers; Viandes; Produits congelés à base de viande; Produits à base de viande transformés; Huiles comestibles pour cuisiner des aliments.

Classe 30: Sucre; Riz; Farines; Pâtes sèches; Pâtes à pain; Céréales transformées destinées à l’alimentation humaine; Pain et petits pains; Bonbons; Produits de boulangerie; Cacao; Café; Café torréfié, en poudre, en grains ou en boisson; Thé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 2 12
Les demandeurs ont invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour les requérantes
Les requérants font valoir que Father Arsenie Boca est une personnalité proéminente en Roumanie et que son lieu de repos se situe à Prislop Monastery et est l’une des principales destinations de pilgrimages en Roumanie. Les requérantes font valoir qu’Arsenie Boca, un hieromonk, est devenue célèbre en tant que théologue, écrivatrice, artiste plastique (peintre), abbot de plusieurs monasteries en Roumanie et guide spirituel très demandé parmi les amateurs. Le public a exprimé son intérêt pour le travail et la vie de Father Arsenie Boca depuis les années 90 après la chute du régime communiste. Depuis 2015, son image est devenue un véritable phénomène avec de nombreux l’appelant «la Saint de Transylvania». En 2015, plus de 400,000 personnes ont participé à une oreille à sa grâce et depuis lors, plus de 1.5 millions de visites ont été effectuées chaque année. Depuis 2006, ses livres ont vendu plus de 60,000 exemplaires et plus de 50 livres l’ont été par différents auteurs. De nombreux témoignages attestent qu’il a réalisé des miracles au cours de sa vie et également après sa mort. Elles indiquent que l’église de l’Orthodox Roumain a commencé le processus de canonisation de Fr. Arsenie Boca en tant que saint de l’église. Récemment, il est devenu encore plus populaire en raison de l’apparition de plus de témoignages sur ses miracles et il existe une forte demande pour ses produits et publications portant son nom ou son image. Au moment du dépôt de la MUE contestée, Father Arsenie Boca était très célèbre parmi les Romaniens, connue de 90 % de la population, dont 55,1 % pensaient qu’il devait être canonisé. Son nom a acquis une grande visibilité en 2015 lorsqu’il est apparu sous différentes formes (Arsenie Boca, PARINTELE Arsenie Boca, Arsenie Boca PARINTELE) en près de 23,000 recherches et ses actions ont été débattues sur de nombreux spectacles télévisuels. Les éditeurs roumains de médias ont estimé que ce bénéfice annuel tiré de la vente de ces objets et publications s’élevait à 15 millions d’EUR.
Le 18/08/2016, la titulaire de la MUE (M. S.A.) a déposé la marque de l’Union européenne contestée pour la marque verbale «ARSENIE». Après un mois, le 21/09/2016, son épouse, M^me D.T., a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 773 997 «BOCA PARINTELE» (ultérieurement annulée par la chambre de recours). La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la MUE no 16 722 712 «Pliques chons Noastră CEA DE TOATE ZILELE Pr. Pâine Arsenie» (marque figurative) qui, en anglais, se traduit par «OUR DAILY BREAD FR. Bread ARSENIE» et d’un dessin ou modèle communautaire représentant l’image de Father Arsenie Boca no 003564582- 0001 qui contient un élément verbal de «PR. ARSENIE BOCA», en roumain «RP» est l’abréviation du mot «Father» lorsqu’il est utilisé en tant que titre honorifique pour un prix. Au début de l’année 2018, ADDITIONAL dans le monde entier CARE SERVICES Ltd., située au Royaume-Uni (UK), a envoyé une lettre de mise en demeure à plusieurs monasteries afin de leur ordonner de cesser de commercialiser tout produit sur lequel apparaissait le nom ou l’image de Father Arsenie Boca, ou d’obtenir une licence de marque de la part de la titulaire de la MUE. La même société a ensuite déposé des plaintes pénales contre l’église

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 3 12
Orthodox roumain pour prétendue violation de ses droits de PI. Les demandeurs font valoir qu’il peut être déduit des lettres de cessation et d’abstention envoyées aux monasteries que M. S.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) a accordé à ADDITIONAL WORLDWIDE CARE SERVICES Ltd. une licence d’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée et de l’autre marque de l’Union européenne susmentionnée pour «Pliques Noastră DE TOATE ZILELE Pr. Pâine Arsenie» (marque figurative) ainsi que son épouse M^me D.T. a donné à la même entreprise l’autorisation d’utiliser la marque de l’Union européenne susmentionnée pour «BOCA PARINTELE».
Les demandeurs font valoir que le signe ne peut pas distinguer l’origine commerciale des produits et qu’il est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif et ne peut servir à distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (a) et (b) du RMUE. Par souci d’économie de procédure, ces arguments ne seront détaillés qu’ultérieurement, si nécessaire pour parvenir à la décision dans la présente affaire.
Les demandeurs font valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi par la titulaire de la MUE, étant donné qu’il n’avait pas l’intention de l’utiliser conformément à sa fonction essentielle d’une marque, mais uniquement de restreindre l’accès de tiers au marché et d’obtenir un avantage injuste. M. S.A. n’a jamais vendu les produits désignés sous la marque de l’Union européenne. La seule démarche qu’il a entreprise après l’enregistrement de la MUE était d’envoyer des lettres de cessation et d’abstention aux églises, monastères et à des tiers qui vendent des produits portant le nom ou le visage de Father Arsenie Boca. Tout au long des lettres susmentionnées, le licencié a demandé que les destinataires aient cessé la vente de produits portant le nom ou l’image de Father Arsenie Boca ou de conclure un contrat de licence pour l’exploitation des marques détenues par le couple M. S.A./M^me D.T, sans préciser les modalités et conditions proposées qui définiraient un tel accord. Les requérantes relèvent également que M. S.A. et M^me D.T. ont déposé séparément des marques liées à Father Arsenie Boca afin d’éviter d’éventuelles oppositions de la part des parties intéressées. M. S.A. a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «ARSENIE» le 18/08/2016 et, le 21/08/2016, son épouse, M^me D.T., a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «BOCA THE père». Selon les lettres de cessation et d’abstention, elles ont envoyé les deux marques sous licence à ADDITIONAL WORLDWIDE CARE SERVICES Ltd, qui souhaite faire respecter (mais pas utiliser) les marques ensemble. Les demandeurs font valoir que le lien entre la MUE contestée et le nom de Father Arsenie Boca (Fr. Arsenie/PR ARSENIE) n’est pas intentionnelle et l’intention du couple (titulaire de la marque de l’Union européenne et de son épouse) était de tirer profit de la renommée de Father Arsenie Boca. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait tenté d’exploiter ce lien et sa propre vision du fait que la marque de l’Union européenne contestée pourrait entraîner l’association du public pertinent entre l’image de Father Arsenie Boca et la marque de l’Union européenne contestée ressort clairement des avis envoyés à l’église et aux monasteries. Par les lettres de cessation et d’abstention, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé aux tiers de cesser d’utiliser le signe contesté, mais leur a demandé de retirer tous les produits portant le nom de Father Arsenie Boca ou qui y faisait référence, quelle que soit la forme sous laquelle son nom est inscrit (Father Arsenie, Father Arsenie Boca, Arsenie Boca, Arsenie Boca, etc.).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083
Page sur 4 12

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 5 12
Les demandeurs établissent la jurisprudence et les principes pertinents en matière de mauvaise foi. Elle affirme que la jurisprudence tient compte de circonstances objectives différentes pour déterminer l’attitude subjective de la titulaire, telles que l’origine du signe, son usage avant l’enregistrement, la logique de l’enregistrement d’un point de vue commercial et la chronologie des événements jusqu’à son dépôt et cite la jurisprudence à cet égard¹. Les requérants font état d’une connaissance dans le domaine pertinent ou de la réputation d’une personne admise comme preuve de la connaissance². En l’espèce, la renommée de Father Arsenie Boca, du moins auprès des consommateurs roumains, est incontestable et la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui vit en Roumanie, ne peut affirmer qu’elle ne l’avait pas informé ni de la vente de produits portant son nom. Il convient de tenir compte à la fois de la connaissance de Father Arsenie Boca, qui jouissait d’une grande renommée et pour laquelle le public présentait un grand intérêt à ce stade, ainsi que du comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les demandeurs font valoir que M. S.A. (titulaire de la marque de l’Union européenne) et M^me D.T. (son épouse) ont été impliquées dans une activité illicite, à savoir l’enregistrement d’une marque représentant «Father Arsenie Boca»/«Boca PARINTELE», avec leur intention évidente de «compléter» le monopole sur le nom et la représentation de Father Arsenie Boca.
Les demandeurs concluent que le titulaire de la marque de l’Union européenne (et son épouse) avait connaissance, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne (et d’autres marques), de la bonne renommée de Father Arsenie Boca, étant donné que les produits de 1990 portant son nom ou sa semblance étaient vendus et que, à partir de 2015, son processus de canonisation a débuté et était couvert de manière intensive par les médias à l’époque. La titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la médiatisation de la vie d’Arsenie Boca signifiait que les ventes de produits seraient de plus en plus importantes, d’autant plus que, dans la presse et la télévision, les questions de nature économique ont fait l’objet d’un large débat. L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher des tiers d’utiliser le nom de Father Arsenie Boca. Cela serait démontré par le fait qu’il n’a pas fait usage de la marque de l’Union européenne et qu’il ne l’utilise pas encore. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne l’engage que contre les tiers qui utilisent de bonne foi Father Arsenie Boca/Foca sur des produits destinés à garder sa mémoire et qui ont été utilisés bien avant la date de dépôt de la MUE, en les ordonnant de suspendre leur activité ou de solliciter une licence pour vendre les produits. Le nom de Father Arsenie Boca bénéficie d’une protection juridique compte tenu de sa notoriété dont elle jouit depuis plus de 30 ans en Roumanie. Les mêmes arguments ont été acceptés par la chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire 06/07/2022, R 2938/2019-2, «Boca PARINTELE», et les requérantes citent de nombreux passages de ladite décision. Par conséquent, les demandeurs demandent que la demande en nullité soit pleinement accueillie sur la base de la mauvaise foi ou à titre subsidiaire en raison de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne et que la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais.
À l’appui de ses observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:

¹ 11/06/2009, c-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361.

² 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 6 12
1. Rapport concernant le nombre de pilgrims visitant la grave de Father Arsenie Boca de 2014 à 2019, présenté par le maire de la ville de Hateg (le Grave of Father Arsenie Boca est situé à Prislop Village, qui relève de l’administration publique de Hateg.
2. Attestation produite par l’Église Metropolitan de Transylvania concernant le processus de canonisation de Father Arsenie Boca.

3. Sondage réalisé par l’INSCOP en juillet 2015 selon lequel, à l’époque, Father Arsenie Boca était connue de 90 % de la population roumaine et de 55,1 % des 90,6 % des Roumains qui l’ont entendu pour sa canonisation.
4. Des articles en ligne concernant le phénomène de Father Arsenie Boca, publiés avant la date de dépôt de la MUE (publiés en septembre et décembre 2015).
5. Écrans d’impression avec vidéos de youtube.com sur Father Arsenie Boca: Parrain Arsenie Boca — mots de sauver votre soul, téléchargés le 12/12/2012; Le seul enregistrement audio de la voix de Father Arsenie Boca, téléchargé le 26/11/2014; Parrain Arsenie Boca — The man of God — Full documentaire, téléchargé le 14/03/2013; Parrain Arsenie Boca (Confessions d’Abbess Marina Lupou — Bic/Salaj Monastery), téléchargées le 14/09/2014. 6. Décision de la deuxième chambre de recours du 06/07/2022, R 2938/2019- 2.

7. Exemples de lettres de cessation et d’abstention envoyées par Additional Worldwide Care Services et de l’ordonnance du procureur rejetant la plainte pénale déposée par la même société.
8. Google recherches pour les mots-clés «arsenie», «PARINTELE arsenie» et «ParParernarsenie», montrant que tous les premiers résultats renvoient à un contenu en ligne faisant référence à Arsenie Boca.
9. Tableau montrant l’intérêt dans le temps concernant le Father Arsenie Boca, selon les recherches effectuées par les personnes sur l’internet.
10. Photos avec les produits portant l’image et le nom de Father Arsenie Boca, commercialisés dans les magasins d’église du diocèse de Deva et Hunedoara. En outre, des photos avec des livres rédigés par la Father Arsenie Boca et des photos avec les livres rédigés sur le Father Arsenie Boca. Liste avec le nombre de livres de Faking de 2006 à 2020; La liste a été soumise par CHARISMA Publishing House, une des maisons d’édition qui publie les livres rédigés par Father Arsenie Boca; liste avec les produits distribués par le bishoprix de Deva et Hunedoara portant le nom ou l’image de Father Arsenie Boca.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’il ait été invité à le faire par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 7 12
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 8 12
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments et les éléments de preuve présentés par les requérantes en l’espèce indiquent que le nom (et ses différentes variantes) «Father Arsenie Boca»/«Arsenie Boca»/«P^r Arsenie Boca» etc. ont tous été utilisés pour désigner la hieromonk Fr Arsenie Boca. En outre, le monque susmentionné était très connu en Roumanie et sa canonisation dans l’église Orthodox roumaine est en cours depuis 2015. Son nom et son image ont été largement utilisés à la télévision, dans la presse écrite et sur l’internet et il y a eu de nombreuses recherches sur Google de son nom auprès de parties intéressées, tandis que ses vidéos sur YouTube ont des centaines de milliers de vues (le titre des vidéos se trouve en Roumanie et il semblerait donc que les vidéos auraient, au moins pour la plupart, été vues par les Roumains). Les requérantes ont produit des éléments de preuve concernant le montant des ventes des livres de Father Boca et d’autres publications concernant sa vie. En outre, il existe une enquête montrant la forte reconnaissance de Father Arsenie Boca en Roumanie (90,6 % des personnes interrogées avec un échantillon de plus de 1,000 participants tous âges de plus de 18 ans) et dont beaucoup (55,1 %) ont entendu dire qu’il est proposé d’être un saint. Les requérantes ont également produit des preuves du grand nombre de visiteurs de la grave de Father Arsenie Boca de 2014 à 2019 et des éléments de preuve démontrant que le processus de canonisation, pour le considérer comme un saint, est en cours.
Le signe contesté est une marque verbale «ARSENIE». Bien que certains des produits contestés ne soient pas liés à la religion, à tout le moins les articles décoratifs désignant des breloques ou des bijoux à usage personnel pourraient également inclure des béquilles ou des icônes contenues sur des bijoux qui pourraient renforcer la signification religieuse du signe et indiquer le saint proposé «Father Arsenie Boca».
Les demandeurs ont soumis une copie de la décision de la deuxième Chambre de recours du 06/07/2022, R 2938/2019-2, «Boca PARINTELE», dans laquelle la chambre de recours a reconnu que «&bra;… &ket; le signe «FR Boca» est utilisé depuis 1990… «Fr Boca jouit d’une protection en Roumanie notamment dans les livres, souvenirs, icônes et autres articles religieux» (paragraphes 68-69) et que «Le titulaire de la marque contestée savait que la demanderesse en nullité vendait des livres, souvenirs, glaces et autres articles religieux. BOCA» depuis 1990 longtemps avant le dépôt de la marque contestée» (paragraphe 70). Dans la décision de la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne était M^me D.T. (la titulaire de la MUE dans la présente affaire) et la marque en cause «Boca PARINTELE» a été déposée le 21/08/2016. La chambre de recours a pris acte du fait que, une fois la marque contestée enregistrée dans cette procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé des lettres de cessation et d’abstention à la requérante afin de les condamner à cesser d’utiliser le nom de l’image de Fr Arsenie Boca et a également déposé des plaintes pénales contre l’église Orthodox roumain et des tiers qui vendaient des objets portant son nom (points 74 à 75). La chambre de recours a en outre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 9 12
observé que rien ne prouvait que M^me D.T. utilisait la MUE avant le dépôt ou, à ce jour, par sa société liée, mais qu’elle avait proposé le montant de l’indemnisation en sachant que le signe valait de l’usage de longue date que la demanderesse en avait fait et dont elle devait avoir pleinement connaissance lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne (paragraphe 76). Par conséquent, la chambre de recours a conclu que, sur la base de l’absence d’usage jusqu’à présent ou sans intention d’utiliser le signe, son seul objectif était d’empêcher la requérante d’entrer sur le marché de l’Union européenne ou de continuer à utiliser la marque en Roumanie (en raison des lettres de cessation et d’abstention et de la plainte pénale déposée par M^me D.T.) et elle a donc conclu que la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi (points 77 et 78). Dans les arguments avancés par la demanderesse dans la décision de la chambre de recours, il a également été affirmé que M. S.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce) était le mari de M^me D.T. et qu’il avait également déposé des marques de l’Union européenne pour les produits «ARSENIE» et «OUR DAILY BREAD ARSENIE» (produits qui y étaient présentés à l’annexe 14) et a autorisé l’exploitation des deux marques à la société qui a envoyé des notifications concernant les produits de contrefaçon aux églises, aux monasteries et aux tiers.

Ainsi, il ressort de ce qui précède qu’il existe de nombreuses similitudes entre la présente affaire et la procédure antérieure devant la chambre de recours exposée au point précédent. Les parties sont les mêmes (bien que, en l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne soit M. S.A. alors que, dans l’autre affaire, il s’agissait de son épouse, M^me D.T., mais dans les deux cas, les deux parties sont mentionnées, ainsi que leur coopération, ainsi que la licence des MUE, y compris la marque de l’Union européenne contestée, à la société ADDITIONAL WORLDWIDE CARE SERVICES Ltd.). En outre, l’affaire de la chambre de recours concerne également la même affaire Hieromonk Father Arsenie Boca, sa renommée depuis les années 1990 en Roumanie en tant que prix/hieromonk, PROPHET et qui est en cours de canonisation depuis 2015 pour être un saint de l’église Orthodox roumaine, qui a été largement discutée en Roumanie et connue.
Les éléments de preuve produits en l’espèce sont suffisants pour prouver les allégations des requérants selon lesquelles Father Arsenie Boca était notoirement connue en Roumanie en tant que moelle qui était en train d’être canonisée en tant que saint et qui était supposée avoir réalisé des miracles au cours de sa vie et continuait à produire des miracles même après sa mort. L’église romaine Orthodox vend des articles, y compris des icônes, des livres, des souvenirs et d’autres articles religieux sous la rubrique «Fr. BOCA» depuis les années 1990, soit bien avant le dépôt de la MUE. Aucun élément de preuve versé au dossier ne montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait utilisé la marque de l’Union européenne avant son dépôt ou après cette date. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait concédé une licence sur la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que sur les autres MUE et le dessin ou modèle communautaire susmentionnés, détenus par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou M^me D.T., son épouse, à ADDITIONAL WORLDWIDE CARE SERVICES Ltd au Royaume-Uni et que cette société cherchait à faire valoir les droits sur la MUE contestée (et les autres MUE/dessins ou modèles) à l’encontre des demandeurs et des tiers pour les forcer soit à cesser de vendre des produits sous le nom ou l’image de Fr Arsenie Boca, soit à demander une licence auprès de la société. Rien dans le dossier ne prouve que cette entreprise utilise la MUE ou l’une des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 10 12
autres MUE ou le dessin ou modèle du tout. En outre, la juridiction roumaine a rejeté la procédure pénale engagée par la société licenciée. Dans la procédure pénale susmentionnée, la juridiction roumaine a relevé que «En ce qui concerne le nom et l’image de Fr. Arsenie Boca, il est notoire qu’il s’agit d’une célébrité de l’église Orthodox roumaine et du droit de l’église d’utiliser les œuvres, le nom et l’image de Fr. Arsenie tire son origine de sa capacité de Reverend Father et d’un moelle de l’église Orthodox roumain». Toutefois, lefait que la marque de l’Union européenne contestée sera perçue par le public pertinent comme l’image de Father Arsenie Boca est une indication de mauvaise foi, mais ne suffit pas, à lui seul, à établir l’existence d’une mauvaise foi.

Toutefois, il ressort clairement de tout ce qui précède que les demandeurs détenaient des droits d’utilisation du nom et des variantes de «Father Arsenie Boca» et vendaient des produits sous son nom (ou des variantes de ceux-ci ou son image) depuis les années 1990. Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un tel usage et de l’existence de la personne Father Arsenie Boca en raison de sa renommée en Roumanie comme un tapis qui était sur le point d’être canonisé en tant que saint et qui était largement discuté dans la presse/télévision. Cela ressort clairement du fait que non seulement le titulaire de la MUE (ou son épouse) a enregistré différentes variantes du nom du monk, mais a également protégé son image en tant que dessin ou modèle et dans la marque de l’Union européenne contestée en tant qu’élément de la marque. En tant que tels, il ne fait aucun doute qu’ils connaissaient le monse et essayaient de monopoliser les droits sur son nom et son image. Cela est d’autant plus vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne a ensuite envoyé des lettres de cessation et d’abstention à la demanderesse et à d’autres tiers, par l’intermédiaire de son licencié, la société au Royaume-Uni, peu après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, les invitant à cesser d’utiliser le nom ou à solliciter une licence, de sorte qu’ils recevraient une compensation financière pour le même montant. En outre, ils n’utilisent ni n’utilisent la marque de l’Union européenne ni d’autres signes/dessins ou modèles sur des produits, et la société britannique titulaire de la licence, ou du moins aucun élément de preuve n’a été produit dans les preuves ou n’a été invoqué. Compte tenu de tout ce qui précède, cela indiquerait l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Même si le nom «ARSENIE» en tant que tel peut être un prénom roumain, compte tenu des circonstances exposées ci-dessus et compte tenu de certains des produits pertinents et de la tactique du titulaire de la marque de l’Union européenne et de son licencié (agissant au nom du titulaire de la marque de l’Union européenne et de celui de son épouse), la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne dans l’intention de l’associer à Father Arsenie Boca et d’interdire aux requérants de vendre des produits ou d’utiliser le nom sans payer de licence à cet effet.

Dans les demandes en nullité fondées sur la mauvaise foi, la charge de la preuve incombe au demandeur. Les demandeurs en nullité doivent établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).

Lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 11 12
à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37). Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Ilconvient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. En l’espèce, les demandeurs se sont acquittés de leur charge de travail et ont avancé des indices clairs et pertinents des intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’Office a invité la titulaire de la MUE à présenter des arguments et des preuves en réponse à la demande en nullité. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ou preuve de ce type au cours de la période pertinente ou au cours de la période pertinente. En l’espèce, étant donné que les demandeurs se sont acquittés de leur charge de travail et ont avancé des indices pertinents des intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt, il appartient désormais à la titulaire de la marque de l’Union européenne de se défendre et d’avancer des explications ou une justification qui expliqueraient les circonstances ou la finalité du dépôt de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été silencieuse et n’a pas avancé d’explication de ce type ni réfuté les arguments de la demanderesse. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la MUE a été déposée de mauvaise foi et que la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec les demandeurs en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7 (1) (a) et (b) du RMUE.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 083 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Richard Bianchi Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.