DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 076
Tunstall Integrated Health èmes Care Limited, Whitley Lodge, Whitley Bridge, DN14 0HR Yorkshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Advokatfirman Nordia, KungsSCHavenyen 1, SE-411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
MCG Holding B.V., Bijsterhuizen 2218, 6604 Ld Wijchen, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 076 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels, progiciels, applications logicielles informatiques téléchargeables, applications mobiles et applications web; logiciels d’applications; logiciels de communication et de mise en réseau; Logiciels de VoIP; application web; appareils de communication; appareils de télécommunication; équipements de communication point-à-point; réseaux de télécommunications; parties des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 35: Servicesde vente en gros et au détail des produits suivants: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, programmes informatiques pour l’accès à des bases de données et portails, logiciels, progiciels, applications logicielles, applications mobiles et applications web; applications logicielles, logiciels de communication et de mise en réseau, logiciels VoIP, applications web, dispositifs de communication, appareils de télécommunications, appareils de communication pour dispositifs de communication, réseaux de télécommunications, équipements de technologie de la communication et équipements de technologie de l’information et pièces des produits précités; conseils et informations concernant les services précités; les services précités

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 2 16
sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Services scientifiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception, création, mise à jour, mise en œuvre et commande pour les produits suivants: logiciels, progiciels, applications logicielles, applications mobiles et applications web; conception de systèmes de traitement de données; conception, développement et mise à jour de systèmes informatiques, de réseaux informatiques et d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; Spécialistes des technologies de l’information, spécialistes en informatique, analystes d’information et développeurs de systèmes, les services précités également par le biais d’un service d’assistance; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel-service
[SaaS]; développement de systèmes informatiques pour l’internet des objets (IdO); conseils et informations concernant les services précités; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 721 786 est rejetée pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué au point 1 de ce dictum. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 9: Programmesdeprotection physique pour l’accès aux bases de données et aux portails; logiciels applicatifs pour entreprises; applications de bureau et d’entreprises; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels de serveurs; parties des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 35: Publicité; activités promotionnelles et promotion des ventes; services de relations publiques; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; conseils en organisation et économie des entreprises; services d’analyse de données commerciales et analyse de statistiques commerciales; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de l’achat, de la vente, de l’importation et de l’exportation en rapport avec les produits suivants: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la commande du courant électrique, pièces des produits précités; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de l’achat, de la vente, de l’importation et de l’exportation en rapport avec les produits suivants: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, équipements de traitement de données et ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, programmes informatiques pour l’accès à des bases de données et portails, logiciels, progiciels, applications logicielles informatiques, applications mobiles et applications web, pièces des produits précités; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de l’achat, de la vente, de l’importation et de l’exportation en rapport avec les produits suivants: applications logicielles, logiciels d’application pour entreprises, logiciels de communication et de mise en réseau, logiciels VoIP, logiciels de bureau et d’application commerciale, logiciels de systèmes et logiciels de soutien système, et micrologiciels, pièces des produits précités; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 3 16
l’achat, de la vente, de l’importation et de l’exportation en rapport avec les produits suivants: applications logicielles et serveurs, dispositifs de communication, appareils de télécommunication, appareils de communication de dispositifs de communication, réseaux de télécommunications, pièces des produits précités; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de l’achat, de la vente, de l’importation et de l’exportation en rapport avec les produits suivants: équipements de technologie de la communication et équipements de technologie de l’information; gestion de projets commerciaux; mise à disposition, détachement et déploiement de personnel, y compris des spécialistes des technologies de l’information et des TIC; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; conseils et informations concernant les services précités; services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: logiciels pour entreprises, logiciels d’applications de bureau et d’entreprise, logiciels de systèmes et logiciels de soutien système, et micrologiciels, logiciels pour serveurs, programmes informatiques permettant d’accéder à des bases de données et portails, pièces des produits précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
Classe 42: Services technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception, création, mise à jour, mise en œuvre et commande pour les produits suivants: services de télécommunications, réseaux de télécommunications et équipements de télécommunications; informatique en nuage; stockage de données; services d’automatisation; automatisation industrielle; conception, développement, programmation, mise en œuvre, maintenance, gestion et hébergement de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); exploration de données; stockage électronique de fichiers, données et documents; infrastructure en tant que service (IaaS); Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; cryptage de données; mise à disposition d’installations de centres de données; hébergement et administration de serveurs; conseils et informations concernant les services précités; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 786 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 351 811 «lifeline DIGITAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 4 16
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 351 811 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Systèmesde surveillance des incendies et de l’environnement; détecteurs de fumée; avertisseurs d’incendie; alarmes intruder; dispositifs d’alarme personnels; détecteurs de chutes; boutons d’alarme; capteurs d’impact; capteurs; radiateurs d’alarme personnels; détecteurs de monoxyde de carbone; interrupteurs à corde à pull; boutons d’appel d’urgence; logiciels dans le domaine de la télésanté; matériel informatique dans le domaine de la télésanté; périphériques d’ordinateurs.
Classe 42: Services techniques, à savoir surveillance de la fourniture efficace de services médicaux, gestion de l’exploitation de systèmes électroniques médicaux pour identifier les incidents et événements nécessitant une action; logiciels en ligne non téléchargeables dans le domaine de la télésanté.
Classe 44: Surveillance des patients et des habitants de soins afin d’évaluer les besoins en soins médicaux.
Classe 45: Surveillance de systèmes d’alarme; surveillance des systèmes de sécurité; surveillance des systèmes de surveillance; surveillance des alarmes incendie; services de surveillance des appels et services d’assistance aux appels, tous liés aux soins sociaux et communautaires, aux soins à domicile et aux patients.
À la suite de la demande de limitation présentée par la demanderesse le 11/11/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques permettant d’accéder aux bases de données et aux portails; logiciels, progiciels, applications logicielles informatiques téléchargeables, applications mobiles et applications web; logiciels d’applications; logiciels applicatifs pour entreprises; logiciels de communication et de mise en réseau; Logiciels de VoIP; applications de bureau et d’entreprises; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels d’applications web et de serveurs; appareils de communication; appareils de télécommunication; équipements de communication point-à-point; réseaux de télécommunications; parties des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 35: Publicité; activités promotionnelles et promotion des ventes; services de relations publiques; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 5 16
marché; conseils en organisation et économie des entreprises; services d’analyse de données commerciales et analyse de statistiques commerciales; services d’intermédiaires professionnels dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que services de vente en gros et au détail des produits suivants: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la commande du courant électrique, pièces des produits précités; services d’intermédiaires professionnels dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que services de vente en gros et au détail des produits suivants: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, équipements de traitement de données et ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, programmes informatiques pour l’accès à des bases de données et portails, logiciels, progiciels, applications logicielles informatiques, applications mobiles et applications web, pièces des produits précités; services d’intermédiaires professionnels dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que services de vente en gros et au détail des produits suivants: applications logicielles, logiciels d’application pour entreprises, logiciels de communication et de mise en réseau, logiciels VoIP, logiciels de bureau et d’application commerciale, logiciels de systèmes et logiciels de soutien système, et micrologiciels, pièces des produits précités; services d’intermédiaires professionnels dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que services de vente en gros et au détail des produits suivants: applications logicielles et serveurs, dispositifs de communication, appareils de télécommunication, appareils de communication de dispositifs de communication, réseaux de télécommunications, pièces des produits précités; services d’intermédiaires professionnels dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que services de vente en gros et au détail des produits suivants: équipements de technologie de la communication et équipements de technologie de l’information; gestion de projets commerciaux; mise à disposition, détachement et déploiement de personnel, y compris des spécialistes des technologies de l’information et des TIC; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
Classe 38: Services de télécommunications; transfert, distribution, transmission et transmission de données, d’images et de sons; fourniture d’accès et de mise à disposition de réseaux de communications électroniques, y compris sans fil, sites web, portails, bases de données électroniques et moyens de communication en ligne; transfert électronique de données; services de téléphonie et de téléphonie mobile; communication informatique et accès à Internet; services de communication de voix sur IP [VoIP]; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception, création, mise à jour, mise en œuvre et commande pour les produits suivants: logiciels, progiciels, applications logicielles, applications mobiles et applications web, services de télécommunications, réseaux de télécommunications et équipements de télécommunications; conception de systèmes de traitement de données; informatique en nuage; stockage de données; conception, développement et mise à jour de systèmes informatiques, de réseaux informatiques et d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; services d’automatisation; automatisation industrielle; spécialistes en informatique, spécialistes

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 6 16
de l’information, analystes d’information et développeurs de systèmes, les services précités également par le biais d’un service d’assistance; conception, développement, programmation, mise en œuvre, maintenance, gestion et hébergement de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); exploration de données; stockage électronique de fichiers, données et documents; plateforme en tant que service [PaaS]; infrastructure en tant que service (IaaS); logiciel-service [SaaS]; développement de systèmes informatiques pour l’internet des objets (IdO); Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; cryptage de données; mise à disposition d’installations de centres de données; hébergement et administration de serveurs; conseils et informations concernant les services précités; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les périphériques d’ordinateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images comprennent des produits tels que des webcams ou des haut-parleurs, qui sont également inclus dans la catégorie des périphériques d’ordinateurs de l’opposante. Ces produits se chevauchent et sont donc identiques. Les « logiciels, progiciels, applications logicielles informatiques téléchargeables, applications mobiles et applications web téléchargeables» (mentionnées à deux reprises); les logiciels d’ applications sont similaires à tout le moins à un degré élevé aux logiciels informatiques de l’opposante dans le domaine de la télésanté. Ils ont au moins la même destination, la même nature et la même utilisation et peuvent coïncider au niveau du producteur et du public pertinent.
Les appareils et instruments de signalisation contestés sont similaires aux détecteurs de fumée de l’opposante. Ces articles sont communément intégrés dans un système unique (par exemple, alarme incendie), qui ont la même finalité et répondent aux mêmes besoins du public. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.
Appareils de communication contestés; appareils de télécommunication; équipements de communication point-à-point; réseaux de télécommunications; logiciels de communication et de mise en réseau; Les logiciels VoIP sont à tout le moins similaires aux périphériques d’ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils peuvent, à tout le

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 7 16
moins, coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les équipements de traitement de données et ordinateurs contestés sont similaires aux périphériques d’ordinateurs de l’opposante, qui sont des dispositifs fixés à un ordinateur d’accueil et dépendants d’un ordinateur d’accueil. Ces produits ont les mêmes fabricants et canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires et ciblent le même public.
Les appareils et instruments de secours (sauvetage) contestés sont à tout le moins similaires aux systèmes de surveillance des incendies et de l’environnement de l’opposante; détecteurs de fumée; avertisseurs d’incendie. Ces produits concernent tous des équipements de sécurité et, par conséquent, ils ont la même destination. En outre, ils sont souvent fabriqués par la même entreprise et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.
Les appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection) contestés fonctionnent sur la base de capteurs qui détectent des événements ou des changements dans leur environnement ou mesurent un indicateur donné. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires aux capteurs de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les appareils et instruments photographiques, cinématographiques, d’enseignement et d’enseignement contestés comprennent des dispositifs audiovisuels tels que des appareils photo, des webcams et des microphones, entre autres. Les périphériques d’ordinateurs de l’opposante peuvent également inclure des articles tels que des caméras web, des microphones et des produits similaires. Par conséquent, les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils peuvent à tout le moins coïncider par les canaux de distribution, le public pertinent (par exemple, les créateurs de contenu internet et les «influenceurs», qui peuvent être des utilisateurs d’ instruments photographiques et cinématographiques et de périphériques d’ordinateurs) et leur producteur.
Les «programmes informatiques pour accéder aux bases de données et aux portails» contestés sont contestés; logiciels applicatifs pour entreprises; applications de bureau et d’entreprises; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; les logiciels pour serveurs sont des types spécifiques de logiciels ayant une destination et des domaines d’application précis et bien définis. Les finalités et domaines d’application des produits contestés ne sont pas les mêmes que les logiciels de l’opposante dans le domaine de la télésanté, qui se rapportent au domaine de la santé. En raison de ces finalités et domaines d’application sensiblement différents, l’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même, ni leurs utilisateurs finaux ni leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont différents. Les produits contestés sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Les parties contestées des produits précités, comprises dans cette classe, concernent des parties des produits couverts par le signe contesté compris dans la classe 9. Les produits contestés, qui sont des parties de produits qui sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante (par exemple, appareils pour l’enregistrement, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 8 16
transmission, la reproduction du son ou des images), seront au moins similaires à ces derniers (parce qu’ils coïncident par les mêmes critères), tandis que les produits contestés sont des parties de produits qui sont différentes des produits et services de l’opposante (par exemple, les logiciels destinés aux entreprises) seront également différents.
Services contestés compris dans la classe 35

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail (et en gros) concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail [également fournis par des réseaux électroniques, tels que l’internet] pour les produits suivants: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments de conduction, distribution, conversion, stockage, réglage et commande de courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels, progiciels, applications logicielles informatiques, applications mobiles et applications web (mentionnées à deux reprises), pièces des produits précités; applications logicielles, logiciels de communication et de mise en réseau, logiciels VoIP, dispositifs de communication, appareils de télécommunications, appareils de communication pour dispositifs de communication, réseaux de télécommunications, équipements de technologie de la communication et équipements de technologie de l’information pour les produits précités; conseils et informations concernant les services précités; les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet, présentent au moins un faible degré de similitude avec les périphériques et capteurs informatiques de l’opposante, dans la mesure où ces derniers peuvent être vendus dans les mêmes magasins où les produits visés par les services contestés sont également proposés (par exemple, les magasins électriques et technologiques qui proposent du matériel informatique et des logiciels pour la domotique peuvent vendre de nombreux produits visés par les services contestés ainsi que les produits de l’opposante). D’une manière générale, on peut dire que ces produits appartiennent au même secteur de marché (le secteur de l’informatique, des télécommunications et de la technologie) et qu’ils intéressent le même consommateur.
Le principe susmentionné, selon lequel une similitude peut être constatée entre les services de vente au détail et en gros et les produits spécifiques, ne s’applique pas aux services de vente en gros et au détail (également fournis via des réseaux électroniques, tels que l’internet) contestés pour les produits suivants: logiciels pour entreprises, logiciels d’applications de bureau et d’entreprise, logiciels de systèmes et logiciels de soutien système, et micrologiciels, logiciels pour serveurs, programmes informatiques permettant d’accéder à des bases de données et portails, pièces des produits précités. En effet, les logiciels faisant l’objet des services de vente en gros et au détail contestés sont un type spécifique de logiciels ayant une destination et un domaine d’application précis et bien définis. Ces destinations et domaines d’application ne sont pas les mêmes que les logiciels de l’opposante dans le domaine de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 9 16
télésanté ou de tout autre produit ou service de l’opposante. Lorsque des produits vendus au détail (ou en gros) sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits et services de l’opposante.
Les services de publicité contestés; activités promotionnelles et promotion des ventes; services de relations publiques; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; conseils en organisation et économie des entreprises; services d’analyse de données commerciales et analyse de statistiques commerciales; gestion de projets commerciaux; mise à disposition, détachement et déploiement de personnel, y compris des spécialistes des technologies de l’information et des TIC; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; conseils et informations concernant les services précités; les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet, consistent à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente et/ou en soutenant ou aidant les entrepreneurs dans la gestion ou l’amélioration de leurs activités commerciales. Ces services interentreprises sont fournis par des sociétés spécialisées en publicité et conseils/assistance et diffèrent de tous les produits et services de l’opposante par leur nature, leur destination, leur fabricant/fournisseur, le public pertinent et le canal de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits et services de l’opposante puissent faire l’objet de «publicités» est manifestement insuffisant pour justifier une conclusion de similitude. Par conséquent, les services contestés en cause et les produits et services de l’opposante sont différents.
Les services contestés d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente pour les produits suivants: scientifique, nautique, géodésique, […]; ils sont également fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Les services d’intermédiaires commerciaux comprennent également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit des commissions pour ces services. Par rapport aux produits et services de l’opposante, il existe une grande différence de nature, de destination, de canaux de distribution et de fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’ importation et l’exportation contestées pour les produits suivants: scientifique, nautique, géodésique, […]; les services fournis également par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet, concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux, visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Toutefois, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Pour ces raisons, les produits de l’opposante doivent être considérés comme différents de l’ importation et de l’exportation contestées en cause. Le fait qu’une partie de l’objet des services d’importation/exportation et certains des produits en cause de l’opposante soient identiques ou présentent un degré de similitude n’est pas un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits contestés d’ importation et d’exportation en cause sont également différents de tous les services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 10 16
nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur fournisseur et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 38 Il existe un lien entre les services de télécommunications contestés; transfert, distribution, transmission et transmission de données, d’images et de sons; transfert électronique de données; fourniture d’accès et de mise à disposition de réseaux de communications électroniques, y compris sans fil, sites web, portails, bases de données électroniques et moyens de communication en ligne; services de téléphonie et de téléphonie mobile; communication informatique et accès à Internet; services de communication de voix sur IP [VoIP]; les services précités sont également fournis via des réseaux électroniques, tels que l’internet et les périphériques informatiques de l’opposante, qui comprennent des articles qui peuvent être utilisés à des fins de télécommunication et d’accès à l’internet. Ils sont similaires car ils peuvent être complémentaires et, même si leur nature est différente, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux périphériques d’ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9.
Les considérations susmentionnées s’appliquent également aux services de conseils et d’information contestés concernant les services précités [à savoir les services de télécommunications; transfert, distribution, transmission et transmission de données, d’images et de sons; etc.]; les services précités également fournis via des réseaux électroniques, tels que l’internet, étant donné que ces services sont intrinsèquement inclus dans le groupe précédent de services contestés. Il convient de tenir compte du fait que les fournisseurs de services de télécommunications fournissent également des informations et des conseils. Il s’ensuit que les mêmes arguments et la même conclusion de similitude sont également pertinents en l’espèce.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services scientifiques contestés ainsi que les services de recherches et de conception s’y rapportant; conception, création, mise à jour, mise en œuvre et commande pour les produits suivants: logiciels, progiciels, applications logicielles, applications mobiles et applications web; conception de systèmes de traitement de données; conception, développement et mise à jour de systèmes informatiques, de réseaux informatiques et d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; Spécialistes des technologies de l’information, spécialistes en informatique, analystes d’information et développeurs de systèmes, les services précités également par le biais d’un service d’assistance; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel-service [SaaS]; développement de systèmes informatiques pour l’internet des objets (IdO); conseils et informations concernant les services précités; en ce compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, concernent (ou peuvent se rapporter) à des logiciels, du matériel informatique et des éléments de système informatique compris dans le sens le plus large. En tant que tels, ils sont à tout le moins similaires aux logiciels en ligne et non téléchargeables de l’opposante dans le domaine de la télésanté compris dans la classe 42 et aux logiciels dans le domaine de la télésanté comprisdans la classe 9. Ces produits et services sont étroitement liés les uns aux autres et relèvent tous du domaine de l’informatique. Ils peuvent coïncider par leur public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 11 16
Les services technologiques ainsi que les services de recherches et de conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; conception, création, mise à jour, mise en œuvre et commande pour les produits suivants: services de télécommunications, réseaux de télécommunications et équipements de télécommunications; informatique en nuage; stockage de données; services d’automatisation; automatisation industrielle; conception, développement, programmation, mise en œuvre, maintenance, gestion et hébergement de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); exploration de données; stockage électronique de fichiers, données et documents; infrastructure en tant que service (IaaS); Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; cryptage de données; mise à disposition d’installations de centres de données; hébergement et administration de serveurs; conseils et informations concernant les services précités; en ce compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, sont, en substance, des services technologiques, de recherche et informatiques qui sont généralement fournis par des entreprises technologiques, des sociétés de conseil en informatique et d’autres entités spécialisées. Bien qu’il ne puisse être exclu que certains de ces services concernent des logiciels, du matériel informatique et des éléments de systèmes informatiques (comme les services contestés au point ci-dessus), les logiciels, le matériel informatique et les éléments de systèmes informatiques auxquels les services contestés en cause se rapportent ont des finalités et des domaines d’application bien définis (par exemple, les télécommunications, l’hébergement de sites web, l’exploration de données, le cryptage de données, etc.) et ne sont pas aussi larges que les logiciels, le matériel et les systèmes informatiques auxquels les services contestés visés au paragraphe précédent se rapportent. Par conséquent, les services contestés en cause diffèrent de tous les produits et services de l’opposante de par leur nature, leur destination, leur fabricant/fournisseur, le public pertinent et les canaux de distribution. Le fait que certains produits de l’opposante, tels que les périphériques d’ordinateurs, présentent un lien avec les services contestés, tels que certains services dans des secteurs informatiques spécifiques, est manifestement insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, les services contestés en cause et les produits et services de l’opposante sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
VIERGE NUMÉRIQUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 12 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des marques sont des mots du dictionnaire anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais;
«Lifeline» sera compris comme «quelque chose, en particulier une façon d’obtenir de l’aide, que vous dépendez de mener votre vie de manière satisfaisante» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 04/03/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lifeline). Par conséquent, le terme «lifeline» peut être perçu dans les deux signes comme un élément présentant un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits et services en cause [par exemple, les logiciels informatiques de l’opposante dans le domaine de la télésanté compris dans la classe 9 et les appareils et instruments de secours (essentiels) contestés comprisdans la même classe), étant donné qu’il peut être interprété comme faisant référence à des produits et services d’aide (vitale). En ce qui concerne les autres produits et services (par exemple, les périphériques et capteursinformatiques de l’opposante), l’élément verbal en cause possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
L’élément verbal, «DIGITAL», de la marque de l’opposante sera compris comme faisant référence à la technologie informatique, aux signaux numériques, à l’internet et/ou à l’information sous la forme d’une image électronique (informations extraites du dictionnaire Cambridge Online Dictionary le 04/03/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/digital). Dans le contexte des produits et services pertinents, qui peuvent tous se rapporter au secteur informatique et/ou être disponibles/fournis sous format numérique, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il se rapporte simplement à la nature de ces produits et/ou services.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un bouclier bleu avec un cercle et trois lignes dans sa partie intérieure, possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 13 16
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est distinctive, tout au plus, à un très faible degré et, en tout état de cause, ne diminuerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
L’élément verbal «lifeline» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «lifeline», qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent, sur le plan visuel, par l’élément figuratif du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer moins, et, sur les plans visuel et phonétique, par le deuxième élément verbal du signe antérieur. Il y a lieu de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu du fait que le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la partie initiale de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés, à tout le moins, au concept d’une ligne de communication vitale, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un faible degré de caractère distinctif au moins pour certains des produits et services en cause, par exemple les logiciels informatiques de l’opposante dans le domaine de la télésanté. La marque possède un caractère distinctif normal (ou au moins légèrement inférieur à la moyenne) pour les autres produits et services, par exemple les périphériques et capteursinformatiques de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 14 16
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure est composée uniquement d’éléments descriptifs/génériques, il suffit de noter que les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal [24/05/2012, 196/11-P, F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314], même si des éléments de preuve convaincants sont présentés pour contester cette présomption. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas pu conclure que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent globalement un degré de similitude supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour une partie des produits et services et un degré normal de caractère distinctif (ou au moins légèrement inférieur à la moyenne) pour le reste.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion pour les produits et services jugés identiques et similaires. En effet, l’élément verbal du signe contesté reproduit dans son intégralité l’élément initial de la marque de l’opposante (qui attire d’abord l’attention des consommateurs). La partie finale de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et a une incidence mineure sur les consommateurs, et l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre que ses éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus. Enfin, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté présente, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif et ne détournerait pas l’attention du public des éléments verbaux en tant que tels. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant du fait que la partie initiale de la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’unique élément verbal, et à exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, les consommateurs pertinents peuvent penser que la marque contestée est une sous-marque, une variante de la marque antérieure (ou vice versa) configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir, par analogie, 23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), considérant, comme indiqué, que l’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la partie initiale (et distinctive) de la marque antérieure.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 351 811 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés jugés identiques et similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 15 16
En ce qui concerne les services contestés qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, il y a lieu de considérer que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services . Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude des marques compense le faible degré de similitude des services contestés en cause. En outre, il convient de tenir compte du fait que la marque de l’opposante, en ce qui concerne les produits de l’opposante qui ont été comparés aux services en cause ( périphériques et capteursinformatiques de l’opposante), possède un caractère distinctif normal (ou au moins légèrement inférieur à la moyenne).
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (faisant l’objet de l’appréciation), il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 896 295 «lifeline». Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits et de services plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 076 Page sur 16 16
SAIDA CRABBE Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.