DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 278
PALC Chemical Española, S.L., Avda. Reyes Catolicos, S/N, 30565 Las Torres de Cotillas, Murcie, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emia Make Up S.R.L., Via del Bufaloro 27, 06089 Torgiano, Italie (demanderesse). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 278 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 683 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 683 «LUBRI!» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 610 966 «LUBREX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 610 966 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 278 Page 2 sur 8
a) Les produits et services Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cirages et crèmes pour chaussures ; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; préparations de nettoyage à usage domestique ; huiles essentielles pour désodorisants d’air ; recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques ; recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques ; préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; déodorants pour les soins corporels ; déodorants pour les pieds ; agents nettoyants pour les mains ; serviettes en papier imprégnées d’agents nettoyants.

Classe 4 : Lubrifiants automobiles pour moteurs de voitures ; huiles et graisses lubrifiantes ; huile moteur ; additifs antigel (non chimiques -) pour carburants ; graisses pour la conservation du cuir ; lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides ; à l’exclusion des produits suivants : compositions absorbant la poussière, humidifiant la poussière et liant la poussière, bougies et mèches pour l’éclairage, énergie électrique.

Classe 5 : Insecticides ; préparations désodorisantes pour l’air ; désodorisants pour chaussures ; désodorisants pour voitures ; préparations désodorisantes pour l’air ; désinfectants à usage hygiénique ; savon désinfectant pour les mains.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques fonctionnels ; maquillage ; bronzants solaires ; poudriers [cosmétiques] ; cosmétiques pour les sourcils ; cosmétiques naturels ; hydratants cosmétiques ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; préparations hydratantes ; cosmétiques de beauté ; cosmétiques décoratifs ; préparations démaquillantes ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; crèmes démaquillantes ; lotions démaquillantes ; shampooings émollients ; laits démaquillants ; nettoyant pour pinceaux cosmétiques ; hydratants ; démaquillant pour les yeux ; détergents ; baume nettoyant ; fonds de teint ; maquillage pour poudriers ; maquillage théâtral ; poudriers contenant du maquillage ; trousses de maquillage ; maquillage multifonctionnel ; maquillage pour le visage ; abrasifs ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; cire de tailleur et de cordonnier ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel ; préparations pour le toilettage des animaux ; articles de toilette.

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’informations commerciales ; services de publicité fournis via l’internet ; démonstration de produits ; services de commande en ligne informatisés ; services de commande en ligne ; services de bureau pour la prise de commandes ; services de gestion de communautés en ligne.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 278 Page 3 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les abrasifs figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les détergents contestés ; préparations de nettoyage, autres que pour l’hygiène personnelle sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie plus large de préparations de nettoyage à usage domestique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les huiles essentielles de l’opposant pour désodorisants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les cires de tailleurs et de cordonniers contestées sont au moins similaires aux crèmes pour chaussures de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité (tous utilisent des cires pour améliorer la durabilité et la performance — que ce soit en renforçant le fil ou en protégeant et en conditionnant le cuir), le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs.

Les préparations parfumantes contestées, autres que pour l’hygiène personnelle sont similaires aux préparations de nettoyage à usage domestique de l’opposant car ils coïncident habituellement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. Les préparations parfumantes pour l’air comprennent des produits tels que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides agréablement odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour sols, meubles en bois ou en cuir, fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Les préparations pour le toilettage des animaux sont exclusivement destinées à être utilisées sur les animaux. Les déodorants de l’opposant pour les soins corporels peuvent inclure des produits pour animaux tels que des sprays déodorants pour animaux de compagnie (pour chiens, chats, etc.) ou des lingettes ou shampoings désodorisants. Dans cette mesure, les produits sont au moins similaires à un faible degré car ils coïncident quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les cosmétiques contestés ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques fonctionnels ; maquillage ; bronzants solaires ; poudriers [cosmétiques] ; cosmétiques pour les sourcils ; cosmétiques naturels ; hydratants cosmétiques ; préparations de protection solaire
[cosmétiques] ; préparations hydratantes ; cosmétiques de soins de beauté ; cosmétiques décoratifs ; préparations démaquillantes ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; crèmes démaquillantes ; lotions démaquillantes ; shampoings émollients ; laits démaquillants ; nettoyant pour pinceaux cosmétiques ; hydratants ; démaquillant pour les yeux ; baume nettoyant ; fonds de teint ; maquillage pour poudriers ; maquillage théâtral ; poudriers contenant du maquillage ; trousses de maquillage ; maquillage multifonctionnel ; maquillage pour le visage ; articles de toilette représentent divers produits de toilette qui sont des préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 278 Page 4 sur 8
à savoir les préparations de maquillage, les préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, les préparations et traitements capillaires, ainsi que divers produits cosmétiques. Tous ces produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories des produits de toilette et des produits cosmétiques. Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché de la beauté et des soins personnels qui est le même que celui des déodorants pour les soins corporels de l’opposant. Tous ces produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et
– à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la finalité (par exemple, les shampooings émollients) ou la complémentarité, ou pourraient même être identiques (par exemple, les produits cosmétiques, les produits de toilette), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe se réfèrent de manière générale aux services de conseil et d’assistance aux entreprises, aux services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi qu’aux services de commerce et d’information des consommateurs. Tous ces services contestés ne partagent aucun point pertinent en commun avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 3 (multiples préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser et déodorants), 4 (divers lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides) et 5 (insecticides, désinfectants et désodorisants / rafraîchisseurs d’air). L’opposant fait valoir que les services contestés de la classe 35 sont étroitement liés à tous les produits de l’opposant des classes 3, 4 et 5 parce qu’ils impliquent couramment la promotion et la vente de ces produits. L’opposant soutient en outre que, malgré les différences de nature et d’utilisation, ces services et produits sont considérés comme similaires en raison de leur complémentarité, de leurs canaux de distribution et de leur public cible. En effet, comme l’a fait valoir l’opposant, les produits et services en cause n’ont pas la même nature, la même finalité ou les mêmes méthodes d’utilisation. Contrairement aux allégations de l’opposant, ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les services contestés susmentionnés consistent en la publicité, la gestion, l’administration et l’assistance aux entreprises, ainsi que certains services d’intermédiation commerciale. Contrairement aux services de vente au détail et en gros, les services liés aux affaires n’impliquent pas une relation suffisamment étroite avec les produits qu’ils pourraient potentiellement concerner. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’une agence de publicité ou un autre consultant professionnel en affaires qui pourrait fournir les services contestés, fournisse également les produits eux-mêmes. Le simple fait que les produits de l’opposant puissent faire l’objet des services contestés n’est pas suffisant. Même si la publicité contestée et les divers services de soutien aux entreprises peuvent être utilisés par les mêmes clients professionnels qui achètent les produits de l’opposant des classes 3, 4 et 5, tels que, entre autres, les professionnels du secteur des soins corporels et de beauté, du secteur automobile / lubrifiants ou du secteur des pesticides, une telle coïncidence concevable au sein du public pertinent ne peut conduire à la constatation d’un quelconque degré de similitude entre les produits et les services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, compte tenu notamment des vastes différences dans les besoins que ces produits et services satisfont. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont dissemblables de tous les produits couverts par la marque antérieure de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 278 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers, s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LUBREX LUBRI!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux « LUBREX » (marque antérieure) et « LUBRI » (signe contesté), pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et seront perçus comme des termes arbitraires inventés. Les parties n’ont pas avancé d’arguments contraires. Néanmoins, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent puisse percevoir les signes comme évoquant des associations avec la « lubrification » ou le « lubrifiant ». Que les signes soient perçus comme dépourvus de signification ou comme significatifs, ils possèdent tous deux un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents de la classe 3, car ils ne véhiculent aucune signification directe ou claire en relation avec ceux-ci. Le point d’exclamation figurant à la fin du signe contesté ne fait qu’accentuer l’unique élément du signe « LUBRI » et ne sera pas perçu comme un indicateur d’origine. Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « LUBR », qui constitue la majeure partie des deux signes et apparaît dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir « EX » dans la marque antérieure contre « I! » dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 278 Page 6 sur 8
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la première syllabe « LU » et les sons initiaux de la deuxième syllabe « BR », qui sont présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons finaux, à savoir « EX » dans la marque antérieure contre « I » dans le signe contesté, le point d’exclamation n’étant pas prononcé. Du point de vue phonétique, les signes partagent également un rythme et une intonation similaires, les deux ayant deux syllabes et l’accent tombant généralement sur la première syllabe. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui peut percevoir les signes comme évoquant les concepts de « lubrification » ou de « lubrifiant », les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen (voir, par analogie, (13/07/2020, R 2548/2019-5, Neurogesan / Neurexan ; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad./.ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 38 ; 06/06/2013 T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 37 ; 06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 69-70 ; 27/03/2019, R 1951/2018-2, Bronchipan / Bronchipret et al., § 54 ; 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy / DERMAZIN et al., § 54-55 ; 05/11/2019, R 182/2019-5, Femarist / Femara, § 103). Pour la partie du public pertinent qui n’a pas cette perception, la comparaison conceptuelle ne sera pas possible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, selon la perception véhiculée par

---

Décision sur opposition n° B 3 226 278 Page 7 sur 8
les signes, les signes sont soit conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, soit la comparaison conceptuelle reste neutre. Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition constate que les différences identifiées entre les signes, à savoir les lettres différentes et le signe d’exclamation placés à la fin des signes, rendent plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de s’en souvenir, et peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

Dès lors, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 610 966 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Cette constatation n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits pertinents sont au moins similaires dans une faible mesure. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, la similitude entre les signes aux niveaux visuel et phonétique ainsi que conceptuel pour une partie du public pertinent, contrebalance le degré de similitude au moins faible entre certains des produits. Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 4 125 997 (marque figurative) enregistré pour des produits de la classe 3. Étant donné que cette marque est composée du même élément verbal que la marque antérieure qui a été comparée et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 278 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Florica RUS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.