LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 août 2020
Dans l’affaire R 2660/2019-5
WE, S.L. Calle Orellana, 5
28004 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Ángel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 748
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
19 /08/2020, R 2660/2019-5, WE commercialisent (marque figurative)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 février 2019, We are Marketing, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 35 — Marketing; Marketing direct; Études de marché; Campagnes de marketing; La publicité et le marketing; Conseils en marketing; Marketing; Publicité et marketing; Marketing; Services de promotion commerciale fournis par des moyens audiovisuels; Préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Marketing numérique;
Services de marketing fournis au moyen de réseaux numériques;
Classe 41 — Production d’enregistrements audiovisuels; Production de présentations audiovisuelles; Formation; Formation professionnelle; Formation commerciale; Formation dans la publicité; Formations; Actions de formation; Services de formation;
Classe 42 — Sites web de sites web; Création de pages Web; Création de sites web; Hébergement de pages Web; Créer et tenir à jour des sites web; Construction et maintenance de sites web;
Services de développement de sites web pour des tiers; Conseils en matière de conception de pages Web.
2 Le 4 avril 2019, l’examinateur a contesté la demande de marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du RMUE. La demanderesse a répondu à ces objections, faisant valoir que le signe demandé relève du moindre des motifs absolus de refus.
3 Par décision du 23 septembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits sollicités conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du
RMUE. La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe dans le sens de «croissance de l’agent de marketing SOMOS».
– Il s’agit d’acteurs qui étudient les comportements sur le marché et les besoins des consommateurs et qui font désormais partie du «développement des

---

3
affaires/des affaires», tout en améliorant les ventes et/ou les services de ses produits et services.
– Par rapport à la marque «WE commercialisent des agents de croissance mondiaux», le public ciblé la percevra comme une formule purement publicitaire, sans remarquer prima facie une indication de l’origine commerciale des services en cause.
– Les éléments figuratifs du signe en cause, à savoir la police de caractères des lettres et le triangle à droite en rouge, ne sont pas inhabituels, surprenants ou accrocheurs de façon à conférer au signe un caractère distinctif suffisant.
– Les décisions antérieures ne sont pas contraignantes.
4 Le 25 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation totale. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 janvier 2020.
5 Le 3 juin 2020, le rapporteur a envoyé à la demanderesse une communication supplémentaire, accompagnée d’autres arguments concernant le refus de la marque. un délai de deux mois lui a été accordé pour présenter des observations.
6 Aucune observation n’a été soumise puisque le délai n’a pas été communiqué.
Motifs du recours
7 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La motivation reprise dans la décision attaquée relève encore de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE et est en contradiction avec le fait que l’affirmation selon laquelle la marque demandée véhicule un message ORGULLO, dedication, et souligne, en outre, la participation du personnel au marketing, découle du fait que la marque a un caractère distinctif.
– Le degré d’attention élevé du public renforce encore le fait que le signe demandé sera perçu comme un identifiant clair d’une origine commerciale spécifique.
– La marque «WE commercialise une agence pour la croissance mondiale» pourrait être considérée comme un slogan qui, en raison de ses caractéristiques et de sa destination, est habitué à coordonner et résumer non pas un service particulier ou une campagne particulière — mais à identifier tous les services fournis par une entreprise.
– La demanderesse vend des services de marketing en «pure état», du fait de leur commercialisation sur le marché, en identifiant leur marque et leur dénomination sociale.

---

4
– Un certain effort d’interprétation est exigé de la part du public et, par ailleurs, que le signe démontre une certaine originalité et force permettant de la mémoriser.
– La demanderesse cite les marques communautaires enregistrées suivantes, enregistrées au motif qu’en l’espèce, l’enregistrement de la marque doit également être fait, en tant que marque:
1. ACCOUTUMÉE AUX INSTITUTIONS TOUT AU PLUS
(18013847); BOÎTE DE MARIAGE (18 011 422 35); BUSINESS CITY
LAB (18 010 520); ENFANTS EMPIÉTANT (18 011 990); AGENCE DE
TOUS LES JOURS (18 013 445); CRÉDIT (TIVE), UE (18 017 249); L’INSTITUT DU RISQUE OPÉRATIONNEL (18 017 426); T’S JUSTE (18 022 976); RÉPERTOIRE DE L’INTÉRÊT NUMÉRIQUE (18 030 781); PROJET DE PARC D’ÉQUIPE (18 038 599); Évaluation en matière d’efficacité du développement (DERa) (18 043 380); CONSEIL GÉNÉRAL DE CHIRURGIE (18 045 420); APPRENTISSAGE FONDÉ SUR LA VIE
(18 051 339); SOLUTIONS POUR LES «SOLUTIONS FAMILIALES»
(18 059 002); LE SYSTÈME DE GESTION DU DÉBIT (18 062 778);
Valeur prioritaire & HEALTH (18 080 231).
Motifs
8 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Sur le caractère distinctif de la marque [article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE]
10 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, de permettre au consommateur ou à l’utilisateur final de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C-53/01, C-54/01, C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40).
11 Cette disposition fait obstacle à l’enregistrement de marques dépourvues du caractère distinctif qui les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
12 Les signes dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peuvent pas exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète les produits ou aux services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative.

---

5
13 Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, il convient de tenir compte, d’une part, de l’usage habituel des marques comme indication d’origine dans les secteurs concernés et, d’autre part, de la perception du public pertinent (06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 62).
14 De son côté, la Cour a retenu que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, dans le cadre de l’application de ces critères, il se peut que la perception par le public pertinent n’soit pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il soit donc plus difficile de déterminer le caractère distinctif des marques de certaines catégories que les autres catégories (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 24; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs,
EU:C:2007:577, § 36, 38; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 37).
15 La question de savoir si la marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être appréciée, premièrement, et non pas de manière abstraite, mais en ce qui concerne spécifiquement les produits ou services visés; en revanche, pour la perception de la marque examinée par le consommateur moyen des produits et services, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et des circonstances pertinents de l’espèce (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35 et jurisprudence citée).
16 Comme il est indiqué dans la décision attaquée, les services revendiqués dans les classes 35, 41 et 42 s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Toutefois, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus prévus à l’article 7 du RMUE sont moins applicables pour le signe en cause (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
17 Étant donné que la marque demandée se compose de mots qui existent en anglais, le public pertinent aux fins de l’appréciation du motif absolu de refus sera le public anglophone, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte;
La signification du signe
18 Les éléments verbaux du signe comportent deux messages qui sont également différents par écrit et font. D’une part, on se trouve la formule «We are marketing», qui signifie en espagnol « «Nous sommes impliqués dans le marketing», ou «Nous sommes dédiés à la commercialisation» et, par conséquent, la notion de marketing s’entend «d’une série de techniques et d’études destinées à améliorer la commercialisation d’un produit».
19 En outre, la séquence «GLOBAL GROWTH products», qui signifie «global growth agents», apparaît dans le signe.
20 Tous les termes utilisés dans le signe sont l’anglais, mais en tenant compte du fait que la majeure partie des services demandés sont destinés à un public déterminé ou à un certain montant d’intérêts spécifiques, et qu’avec une attention très

---

6
élevée, la chambre de recours conclut que la majorité du public ciblé au sein de l’UE comprendra le sens des concepts figurant dans le signe.
Absence de caractère distinctif
21 Les services de la classe 35 ont directement trait à la commercialisation de produits dans leurs différentes déclarations, comme par exemple la publicité ou la préparation de produits en vue d’une commercialisation ultérieure.
22 Les services compris dans la classe 41 incluent «une formation commerciale ou publicitaire» ou «production de présentations ou d’enregistrements audiovisuels».
De cette façon, lesdits services sont englobés ou font référence à la «marketing».
La formation comprend au moins des éléments de marketing, tout comme la production des enregistrements ou des enregistrements, font partie du même concept auquel il est fait référence.
23 Enfin, les services de la classe 42, qui concernent la conception, la création, la maintenance ou le développement de pages ou de sites Internet, sont actuellement utilisés comme un élément indispensable dans la présentation d’une entreprise et de ses produits ou services. Dès lors, ces services font également partie du concept large de marketing.
24 Une fois que le lien étroit entre l’ensemble des services et le «marketing» est établi, la partie «WE recommercialise» du signe donne plus qu’une indication du lien précité avec la «commercialisation» des services. En revanche, la partie
«GLOBAL GROWTH Agents» donne des informations sur le fait que tous les services sont fournis par des agents mondiaux de croissance. En d’autres termes, le signe indique simplement que les services de marketing qui sont ou étroitement liés à ceux-ci sont fournis par des professionnels habitués au domaine, étant donné que la croissance globale est précisément la finalité de la commercialisation, qui consiste à optimiser les ressources utilisées pour augmenter le chiffre d’affaires. Les services demandés font partie de l’activité d’un agent de croissance mondiale dans le domaine du marketing.
25 Ainsi, la combinaison des notions «WE marketing» associe les notions «WE marketing» à «GLOBAL GROWTH agents», qui figurent dans le signe, simplement informative et numérisée à l’aide des services demandés, dans le cadre de l’activité de marketing et des personnes qui fournissent lesdits services, qui sont des «leaders mondiaux de la croissance».
26 Pour toutes ces raisons, le public pertinent percevra que la marque en cause fournit des informations sur la nature des services qu’elle désigne, sans indiquer l’origine des services en cause. Il s’ensuit que la marque demandée ne possède pas de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69 et 70).
27 Enfin, les quelques éléments figuratifs et de couleur qui composent les éléments verbaux qui sont courants sur le marché, tout comme le petit triangle de droite du marché, ne sont pas suffisamment perceptibles ou accrocheurs pour ne pas être gardés en mémoire ou détourner l’attention des consommateurs de la signification

---

7
claire, évidente et évidente des éléments verbaux (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40); 10/09/2015, 30/14, BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX —
PROPRE FABRICATION EU:T:2015:622, § 23).
28 Le signe est dépourvu d’originalité et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’exige aucun effort mental de la part du public pour être compris ou compris comme une simple information sur les services demandés, comme indiqué dans la présente décision.
29 En ce qui concerne les signes enregistrés cités par la demanderesse, cela ne donne aucune indication quant aux raisons pour lesquelles elles permettraient d’économiser, à l’exception des classes demandées, toute similitude par rapport à la présente demande. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses circonstances particulières. Étant donné que les marques enregistrées contiennent des messages qui sont très différents du message véhiculé par la présente demande, une conclusion différente est justifiée. En l’absence d’exposition probante de la part du demandeur, les marques citées n’ont aucun litige en l’espèce.
30 Selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 21-25 et jurisprudence citée).
31 À cet égard, il convient également de souligner que les décisions relatives à la descriptivité et au caractère distinctif dépendent, dans une certaine mesure, de l’évaluation du cas d’espèce. En outre, le respect du principe d’égalité de traitement, comme l’a relevé le Tribunal de première instance, doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
32 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée).
33 La Chambre répète que, conformément à une jurisprudence constante, l’Office n’est pas lié par ses propres décisions antérieures, ni par les décisions rendues par d’autres offices ou organes administratifs ou judiciaires, mais relève uniquement des dispositions juridiques applicables en la matière et, en particulier, du RMUE, en ce qui concerne le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, c’est-à-dire sur la base de ce règlement tel qu’interprété par

---

8
le juge de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique antérieure, même dans les décisions de l’Office même.
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
Décide:
Rejeté le recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz