DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 153
Industria De Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación « Edificio Inditex », 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zazayou Technology Co., Ltd., Yaochuan Industrial Zone 209, Industrial Avenue, Tangwei Community Industrial Zone, Fuhai Street, Bao’an District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Tbk, Bavariaring 4-6, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 153 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 3: Préparations pour le bain, non à usage médical; lingettes imprégnées d’une préparation de nettoyage; préparations de nettoyage; préparations à polir; huiles éthérées/huiles essentielles; produits cosmétiques et de maquillage; gels de beauté; dentifrices; encens; préparations pour parfumer l’air. Classe 21: Brosses à cheveux à vibrations sonores; peignes; peignes à cheveux; brosses à cheveux à vibrations soniques; peignes électriques; peignes pour brosser les cheveux en arrière; peignes pour crêper les cheveux; peignes à grosses dents pour les cheveux; peignes à dents larges pour les cheveux; peignes de nettoyage.

2. L’enregistrement international n° 1 777 232 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 777 232
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 21. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE par rapport à la marque de l’Union européenne n° 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à la marque de l’Union européenne n° 112 755. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 112 755.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 153 Page 2 sur 15
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR La requérante a fait valoir que la marque antérieure de l’Union européenne n° 112 755 «ZARA» jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits de la classe 25.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Selon l’opposant, la marque de l’Union européenne n° 112 755 jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 3 sur 15
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 21/08/2023. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité (concernant la classe 3, marque chinoise n° 72855315) du 14/07/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à ces dates. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à ces dates. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; couches en matières textiles pour bébés; serviettes en matières textiles pour bébés; tiges de bottes; visières de casquettes; protège-aisselles; ferrures métalliques pour chaussures et bottes; tiges de chaussures; armatures de chapeaux [squelettes]; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour bas; talons; semelles intérieures; ferrures en fer pour bottes; ferrures en fer pour chaussures; ferrures en fer pour chaussures; dispositifs antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; devants de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; crampons pour chaussures de football [chaussures]; bouts de chaussures; visières [chapellerie]; trépointes pour bottes; trépointes pour bottes et chaussures; trépointes pour chaussures. L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

Classe 3: Préparations pour le bain, non à usage médical; lingettes imprégnées d’une préparation nettoyante; préparations de nettoyage; préparations à polir; huiles éthérées/huiles essentielles; cosmétiques et maquillage; gels de beauté; dentifrices; encens; préparations pour parfumer l’air. Classe 21: Brosses à cheveux à vibrations sonores; peignes; peignes à cheveux; brosses à cheveux à vibrations soniques; peignes électriques; peignes pour brosser les cheveux en arrière; peignes pour crêper les cheveux; peignes à larges dents pour les cheveux; peignes à dents larges pour les cheveux; peignes de nettoyage.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir. Le 09/02/2025, l’opposant a notamment soumis les preuves suivantes:

Pièce 2: Article de Martin Roll, daté de 11/2021, et intitulé «The Secret of Zara’s Success. A Culture of Customer Co-creation», indiquant, entre autres, ce qui suit: «Zara est l’une des marques de mode de détail les plus prospères au monde – sinon la plus prospère. Avec son introduction spectaculaire du concept de commerce de détail de «fast fashion» depuis sa fondation en 1975 en Espagne, «Zara» aspire à créer une passion responsable pour la mode parmi un large éventail de consommateurs, répartis

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 4 sur 15
à travers différentes cultures et tranches d’âge'. '« Zara » compte désormais 2 264 magasins stratégiquement situés dans les principales villes de 96 pays. Il n’est pas surprenant que Zara, qui a débuté comme un petit magasin en Espagne, soit aujourd’hui le plus grand détaillant de mode au monde et la marque phare d’Inditex'. 'En 2019, Zara a été classée 29e sur la liste des meilleures marques mondiales du cabinet de conseil en marques Interbrand. Ses valeurs fondamentales se retrouvent en quatre termes simples : beauté, clarté, fonctionnalité et durabilité'. '« Zara » produit plus de 450 millions d’articles et lance environ 12 000 nouveaux modèles par an, de sorte que l’efficacité de la chaîne d’approvisionnement est essentielle pour garantir que ce renouvellement constant des collections au niveau des magasins se déroule sans heurts et efficacement'.

Pièce 3 : Magazines spécialisés, blogs et études monographiques qui contiennent, entre autres, des extraits de blogs et de publications en ligne expliquant la logistique des produits ZARA et du groupe Inditex : 'L’efficacité du système logistique de Zara permet à Inditex de renouveler toutes les collections des magasins physiques et en ligne deux fois par semaine et de livrer les commandes aux magasins partout dans le monde en 48 heures, et souvent plus tôt'. 'En Espagne, les clients visitent les magasins Zara 17 fois par an, contre 3 fois par an pour les concurrents'.

Pièce 4 : Extraits de classements des principales marques dans lesquels 'ZARA’ figure ; (1) classements de la marque 'ZARA', classant 'ZARA’ en 43e position dans « The Most Valuable European Brands » en 2023, en 83e position pour 'Brandz Top 100 Most Valuable Global Brands’ en 2022, en 46e position dans 'The World’s Most Valuable Brands’ par Forbes en 2019, en 25e position dans 'Best Global Brands’ en 2018, en 31e position dans 'Global Brand Simplicity Index’ en 2017 ou en 3e position dans 'Best Retail Brands Europe’ en 2014 ; (2) 'Best Global Brands’ 2016, 'Rankings (100)' par Interbrand, 'Zara’ figurant dans le top 100 et en 2020 elle était en 25e position. Selon Interbrand, en 2023, 'ZARA’ est en tête, pour la quatrième édition consécutive, de la liste des marques espagnoles les plus valorisées. 'ZARA’ y parvient grâce à une augmentation de 24 % par rapport à il y a deux ans, ce qui porte sa valeur à 14 735 millions d’euros.

Pièce 5 : Publicité, promotion et influence de la marque 'ZARA’ sur les médias sociaux. Instagram compte plus de 25 millions d’abonnés, Twitter près de 1,5 million et la chaîne officielle YouTube plus de 12 millions de vues. Les détails des statistiques montrent une augmentation de 5 millions d’abonnés en un an. Ils montrent également les statistiques des marques de vêtements les plus populaires sur Facebook (février 2018), où 'ZARA’ se classe 3e. Dans le classement des principales marques de mode sur Instagram en décembre 2017, 'ZARA’ se classe 6e. Sur Twitter et YouTube, la marque apparaît comme suit :

Au moins certains des magazines et blogs en ligne utilisent la marque antérieure, comme indiqué ci-dessous :

---

Decision sur opposition n° B 3 217 153 Page 5 sur 15
.

Pièce 6 : Extrait de Highsnobiety, « The 10 Most Valuable Fashion Brands in the World 2019 ». Pour la première fois, « ZARA » est placée en 2e position dans le « Top 10 Most valuable trade marks worldwide » (18,4 milliards de dollars US), prenant la place de H&M de l’année précédente.
Pièce 7 : Rapport sur la réputation dans le commerce de détail 2018. Obtenu de www.reputation.com, une plateforme SaaS qui aide les entreprises basées sur la localisation à améliorer leur réputation auprès des clients en ligne et sur site. Il présente certaines catégories d’expérience client, de la valeur au service en passant par les temps d’attente et plus encore. Selon le rapport, « reputation.com a appliqué l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique et l’analyse des sentiments à des textes provenant de 4,7 millions d’avis de consommateurs en ligne qui ont été publiés sur Google et Facebook ». Selon les conclusions du rapport, « Zara » est l’une des marques qui a montré des gains majeurs en matière de service, « passant de 1,9 étoile en 2017 à 3,1 étoiles cette année » (2018).

Pièce 8 : Rapport Rep Track 100 du Reputation Institute ; de 2017 concernant les entreprises et les marques les plus réputées au monde. Le Reputation Institute est sponsorisé par Forbes et basé sur une étude de pays du monde entier et « ZARA » est en position 99. Environ 170 000 entretiens ont été menés entre janvier et mars 2017. Quant à la méthodologie, le rapport indique que les « entreprises qualifiées » étaient celles ayant une perspective internationale, une réputation supérieure à la moyenne dans leur pays d’origine et une notoriété mondiale supérieure à 40 %. Le questionnaire était basé sur le web et a été réalisé dans 15 pays, dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Le rapport s’articulait autour des « 7 dimensions de la réputation » (performance, produits/services, innovation, lieu de travail, gouvernance, citoyenneté, leadership).

Pièce 10 : Présentation des résultats annuels pour l’année 2021 où il peut être constaté que les ventes d’Inditex se sont élevées à 27 716 millions d’euros. Malgré le fait que l’année 2020 ait été affectée par la pandémie, les ventes de ZARA (y compris « Zara Home ») se sont élevées à 14,1 milliards d’euros. La durabilité comme point clé de la stratégie de l’entreprise : en 2021, 42 % d’utilisation de fibres plus durables ; objectifs pour 2023 : 100 % de fibres cellulosiques durables, 100 % sans plastique à usage unique, 100 % de coton plus durable d’ici 2023.

Pièce 11 : 11/04/2019, affaire T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES, EU:T:2019:241, et deux décisions des Chambres de recours, datées de 2020, confirmant le caractère distinctif accru ou la renommée dans l’Union européenne de la marque « ZARA » pour les produits de la classe 25.

Pièce 12 : Dossier de presse en anglais pour l’année 2022. Il présente des données et chiffres importants d’Inditex concernant la marque « ZARA » en relation avec les ventes, les magasins, les marchés totaux et les marchés avec magasins pour les années 2019, 2020 et 2021.
Pièce 13 : Article du site web https://goodonyou.eco, spécialisé dans la garantie de modes de production et de consommation durables dans le secteur de la mode, intitulé « How Ethical is Zara ? » faisant référence au programme de réparation et de réutilisation appelé « Closing the Loop » lancé par la société mère de « ZARA », « Inditex ».

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 6 sur 15
Outre les documents évalués ci-dessus, il convient de noter que l’opposant a produit des preuves supplémentaires afin de prouver la renommée du droit antérieur (Pièces 1, 9). Toutefois, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’examiner également cette documentation en détail étant donné que les pièces produites consistent en des captures d’écran de la page web «Inditex» et d’autres documents, ainsi que des graphiques présentant des données financières (2016-2020) en relation avec ses marques provenant de l’opposant lui-même. En effet, la division d’opposition considère que, sur la base des preuves produites, les allégations de l’opposant sont bien fondées.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. La marque a progressé dans les différents classements montrant l’évolution de sa croissance et de sa force. Les classements, tous énumérés ci-dessus, sont tous indépendants et impartiaux; par conséquent, la valeur probante de ces informations est très élevée. Par exemple, selon les classements de la société indépendante Forbes, la marque antérieure «ZARA» a été classée de 2016 à 2023 comme la 53e, 51e, 46e, 46e, 41e, 28e, 32e, 43e marque la plus précieuse au monde. En outre, en considérant l’information dans son ensemble, au cours des dernières années, la marque n’a cessé de gagner en puissance de manière indéniable et est reconnue en lien avec la mode grand public et l’habillement en général.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et a acquis une forte renommée dans l’Union européenne pour, au moins, les vêtements, ce qui peut être interprété au sens large comme couvrant les vêtements, les chaussures et les chapelleries de la classe 25. Cette conclusion est également corroborée par diverses décisions nationales, de l’OMPI et de l’EUIPO, ainsi que par la jurisprudence du Tribunal (11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES, EU:T:2019:241, § 33 et 40).

b) Les signes
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 7 sur 15
Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Bien que la marque antérieure, « ZARA », ne soit pas un nom commun, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Toutefois, pour une autre partie du public, ce terme sera dépourvu de sens (11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, point 28). Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire annuler, le lien, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « ZAZA » n’a pas de signification claire pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. L’élément verbal « YOU » sera immédiatement compris dans toute l’Union européenne comme le pronom personnel anglais de la deuxième personne (singulier ou pluriel). Dans le signe, il sert à s’adresser directement au consommateur sur un ton promotionnel, par exemple, « pour vous », « qui vous est dédié ». De telles expressions sont couramment utilisées dans la publicité ; par conséquent, le terme « YOU » est considéré comme faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents des classes 3 et 21.

Le signe contesté utilise une police de caractères standard ; la modeste fioriture sur la lettre « A » est purement décorative, non élaborée, et n’empêche pas les consommateurs de reconnaître l’élément verbal ZAZA.

Sur le plan visuel, les marques coïncident dans la séquence de lettres « ZA*A », présente à la fois dans « ZARA » et « ZAZA ». Elles diffèrent par les troisièmes consonnes « R » (marque antérieure) et « Z » (signe contesté), par l’élément faible supplémentaire « YOU » dans le signe contesté, et par sa stylisation.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Dès lors, compte tenu des affirmations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments des signes, et en soulignant le fait que la quasi-totalité de la marque antérieure est incluse comme premier élément dans le signe contesté, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne peut être retenu.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ZA*A ». Les signes diffèrent par la prononciation des sons de la troisième consonne ([R] contre [Z]) et par l’élément supplémentaire [YOU]. La marque antérieure et le premier élément du signe contesté ont un rythme et une intonation très similaires, et les sons coïncidents sont particulièrement pertinents puisqu’ils apparaissent au début des signes. Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « YOU » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 8 sur 15
la différence n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que la différence découle d’un élément qui n’a qu’un impact limité sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 9 sur 15
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distinct du public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

La Cour de justice a également relevé
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct du public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce ainsi que des preuves et des arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance. Même une faible similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisante pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC) exige d’évaluer si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).

La Cour a établi que les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel le public pertinent établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire qu’il établit un lien entre elles, bien qu’il ne les confonde pas. En l’absence de ce lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure est peu susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou de leur porter préjudice (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 43).

L’existence du lien doit faire l’objet d’une appréciation globale prenant en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce et, notamment, le degré de similitude entre les marques en cause, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées, le public pertinent, la force de la renommée de la marque antérieure et le degré de son caractère distinctif (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146,
§ 45).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 10 sur 15
En l’espèce, les signes présentent une certaine similitude. En outre, il convient de tenir compte du fait que, bien que la marque antérieure soit intrinsèquement distinctive à un degré normal, elle jouit d’un degré de renommée exceptionnel acquis par l’usage en relation avec les produits pour lesquels la renommée est revendiquée (vêtements, chaussures et chapellerie).

En l’espèce, le public pertinent sera incité à établir un lien entre la marque renommée de l’opposant « ZARA » pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie de la classe 25 et les produits contestés des classes 3 et 21 pour plusieurs raisons : Tout d’abord, la marque de l’opposant jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, ce qui étend naturellement la reconnaissance des consommateurs au-delà du champ d’application immédiat des produits originaux. Les marques de mode et d’habillement réputées se diversifient fréquemment dans le secteur plus large du style de vie, y compris les cosmétiques, les articles de soins personnels et les accessoires connexes, ainsi que les préparations de nettoyage et de parfumage. Ce type de diversification est une pratique commerciale bien établie, les marques cherchant à créer une proposition de style de vie cohérente et à offrir à leurs clients une gamme complète de produits associés à une image et un style distinctifs.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 3, le lien avec les produits renommés de l’opposant de la classe 25 est renforcé par le fait que les cosmétiques, la parfumerie et les produits de soins de la peau sont étroitement associés à la mode et à l’image personnelle. Les consommateurs sont habitués à ce que les marques de mode s’étendent aux cosmétiques, aux préparations de beauté et aux parfums. En pratique, les grands magasins, les boutiques et les détaillants en ligne présentent fréquemment des vêtements et des produits cosmétiques côte à côte sous la même marque, brouillant ainsi les catégories dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté pour les cosmétiques, les consommateurs se souviendront de la marque antérieure renommée pour les vêtements.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 21, ceux-ci sont également fortement liés à la mode et à l’apparence. Ils font partie de la routine de soins personnels et sont souvent commercialisés en étroite relation avec les cosmétiques et les produits de beauté. Il est courant que les marques de style de vie et de mode étendent leurs activités pour inclure des accessoires de beauté tels que les brosses et peignes à cheveux, complétant ainsi leurs lignes de vêtements. Ces produits sont également vendus par les mêmes canaux de distribution ou des canaux qui se chevauchent, tels que les comptoirs de beauté, les détaillants de mode et les plateformes de style de vie en ligne. Dans ce contexte, les consommateurs familiers de la forte renommée de la marque de l’opposant de la classe 25 établiront facilement une association lorsqu’ils rencontreront le signe contesté pour les brosses et peignes à cheveux de la classe 21. Ainsi, le lien entre les produits antérieurs renommés de la classe 25 et les produits contestés de la classe 21 est clairement établi.

En outre, la présence de canaux de commercialisation et de campagnes communs qui mettent l’accent sur le style de vie, les soins personnels et l’image personnelle renforce encore le lien entre les classes 3 et 21. Les magazines de mode, les influenceurs des médias sociaux et la publicité axée sur la marque présentent souvent des vêtements, des cosmétiques et des accessoires de beauté sous une seule et même marque, habituant ainsi les consommateurs à considérer ces catégories comme interconnectées. Cela est particulièrement vrai lorsque les marques, bien que n’étant similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne, partagent néanmoins la structure et le schéma sonore répétés « ZA*A », ce qui est susceptible de déclencher le souvenir du signe antérieur renommé.

Globalement, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier le degré élevé de reconnaissance et la forte renommée,

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 11 sur 15
ainsi que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la certaine similitude entre les signes en conflit, le chevauchement entre les publics pertinents concernés et le lien évident entre les produits pertinents, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant allègue que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par le signe contesté, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 12 sur 15
Selon la Cour de justice de l’Union européenne :

… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

La demande de marque de l’UE contestée peut tirer profit de la renommée de la marque antérieure en exploitant indûment son prestige et son image d’excellence et de fiabilité. Un tel risque sera particulièrement élevé lorsque la marque antérieure a acquis non seulement un degré élevé de reconnaissance auprès des consommateurs, mais aussi une réputation « spéciale », en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité. C’est le cas ici, puisque la marque de l’opposant est considérée comme l’une des marques les plus célèbres de l’industrie de la mode. En outre, on ne peut ignorer que ZARA est plus qu’une marque de mode et de style de vie, ZARA est également bien connue comme une marque de distribution au détail en raison de l’efficacité de son système de distribution, conséquence des investissements et efforts continus réalisés par Inditex.

Ses arguments démontrent de manière satisfaisante l’existence d’un risque que la marque de l’UE contestée tire indûment profit tant du caractère distinctif que de la renommée de la marque antérieure. Étant donné que les produits en cause sont liés et ciblent le même public (le grand public), le lien que les consommateurs peuvent établir entre les signes peut avoir pour conséquence que les consommateurs soient indûment plus attirés par les produits couverts par la marque contestée.

La demande de marque de l’UE contestée peut tirer profit de la renommée de la marque antérieure en exploitant indûment son prestige et son image d’excellence et de fiabilité. Un tel risque sera particulièrement élevé lorsque la marque antérieure a acquis non seulement un degré élevé de reconnaissance auprès des consommateurs, mais aussi une réputation « spéciale », en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité.

La marque antérieure a acquis un niveau élevé de notoriété auprès des consommateurs et, en outre, a également acquis une réputation extrêmement forte dans le segment de la mode, dans lequel la marque jouit d’une image d’excellence, de fiabilité, de qualité et de service client, ainsi que d’autres messages pouvant influencer positivement le choix du consommateur concernant les services, tels que le caractère éthique du titulaire de la marque « ZARA ».

Il n’est pas rare que les maisons de mode prospères étendent l’utilisation de leur marque vers des marchés adjacents. Comme indiqué ci-dessus, le degré de similitude entre les marques en cause est suffisant pour que le public puisse établir un lien entre les deux marques ; d’autre part, l’identité des produits contestés avec les produits renommés de l’opposant peut donner lieu à la

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 13 sur 15
risque qu’un transfert de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure ait lieu.

Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a une exploitation claire et un fait de profiter de la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de tirer indûment profit «vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). L’appropriation indue du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques respectives, qui rend possible le transfert de l’attractivité et du prestige au signe demandé.

La division d’opposition souscrit pour l’essentiel aux allégations de l’opposant ci-dessus.

En l’espèce, la marque antérieure a acquis une grande renommée et est devenue une marque attractive et puissante dans l’Union européenne. Les preuves soumises par l’opposant montrent que la marque antérieure jouit d’une image positive et est associée à la qualité et à la mode. Il existe un lien entre les produits contestés des classes 3 et 21 et les vêtements, chaussures et chapellerie renommés de l’opposant de la classe 25. En outre, les signes sont similaires dans une certaine mesure, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du lien particulier entre les produits de l’opposant pour lesquels la marque antérieure est hautement renommée et les produits contestés susmentionnés pour lesquels un «lien» existe, un nombre substantiel de consommateurs pourrait décider de se tourner vers les produits du demandeur en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela pourrait stimuler la vente ou l’utilisation des produits du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel. Cela pourrait conduire à la situation inacceptable où le demandeur serait autorisé à «profiter gratuitement» de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la clientèle pour sa marque.

En conséquence, compte tenu de l’exposition substantielle des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée, de la similitude entre les marques, et du degré inhérent de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés susmentionnés

---

Décision sur opposition n° B 3 217 153 Page 14 sur 15
produits peut entraîner un parasitisme. C’est-à-dire que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Autres types de préjudice Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure et le motif sur lequel l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’UE antérieure n° 8 929 952 pour laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN María Clara MARTÍNEZ
IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur opposition nº B 3 217 153 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.