DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 606
Axialent Inc, Carlos Pellegrini, 1163, 7° piso, 1009, Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María, 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Nudorf, C. Nixdorf, Koenigin-Elisabeth-Str.46, Luisenfriedhof 2, 14059 Berlin ( Allemagne).

Le 12/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 606 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: commercialisation d’événements;Montre (organisation d’opérations commerciales).

Classe 41:Représentation de spectacles;Mise à disposition d’informations en matière de divertissement;Coordination d’évènements culturels;Organisation de spectacles et d’évènements culturels;Organisation d’évènements culturels;Préparation et présentation de spectacles en direct.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 963 440 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la marque de l’Union européenne (ci-après la «17 963 440 marque verbale»), à savoir tous les services compris dans les classes 35, 41 et 45.T he L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 347 283 pour la marque verbale «consciencieux BUSINESS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:2De10
pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La requérante affirme que l’opposition devrait être rejetée au motif que l’opposante n’a pas prouvé que la marque sur laquelle elle se fonde était utilisée.
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle.En effet, elle a des conséquences procédurales importantes:si l’opposante ne produit pas la preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée;
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de promotion et de publicité;Gestion d’affaires; conseil, consultation, information et recherche pour les affaires;Services comptables, de tenue de livres de comptes et d’audits;Services de préparation et de conseil en taxi;Conseils en gestion commerciale;Mise à disposition d’informations commerciales;la prestation de conseils et de conseils en affaires dans les domaines du recrutement et de la gestion de la clientèle, la gestion des risques, les alliances et relations d’affaires avec d’autres entreprises, le recours à d’autres entreprises, la cession d’activités, la gestion des risques, l’efficacité opérationnelle, le recrutement et la gestion des clients, le recrutement et la conservation du personnel, et la gestion du financement;Travaux de bureau, y compris tous les services précités fournis par voie électronique ou en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet;Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

Classe 41: Education et formation de personnel, y compris cours, cours, congrès, séminaires, symposiums et conférences (à des fins culturelles et éducatives) portant sur des sujets relatifs à l’organisation d’espaces de travail, à la formation du personnel concernant la gestion et les conflits et à l’engagement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:3De10
personnel;Formation de l’encadrement supérieur, de possibilités commerciales et d’organisation commerciale et de finance;Orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation);Organisation de concours et de divertissements dans le domaine universitaire;Édition, magazines et manuels;Services de cours par correspondance dans le domaine de la direction des affaires;

Classe 42: recherches relatives aux produits et services mécaniques, chimiques et biologiques;Conception et développement de matériel informatique et de logiciels à des fins d’enseignement du personnel de formation;Recherche de nouveaux produits ou services pour des tiers;Recherches mécaniques, chimiques, biologiques et juridiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: commercialisation d’événements;Montre (organisation d’opérations commerciales).

Classe 41: représentation de spectacles;Mise à disposition d’informations en matière de divertissement;Coordination d’évènements culturels;Organisation de spectacles et d’évènements culturels;Organisation d’évènements culturels;Préparation et présentation de spectacles en direct.

Classe 45: concession de licences de propriété intellectuelle;La concession de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur;Organisation de réunions religieuses.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives.Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels l’opposition est dirigée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, ledit argument de la demanderesse concernant le domaine d’activité de l’opposante doit être écarté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:4De10

Les services de marketing et de spectacles fournis par les services contestés marketing et présentés (conduite d’affaires) sont compris dans la catégorie générale des services de promotion et publicité demandés ou se chevauchent avec celle-ci et sont, par conséquent, identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
L’organisation des services contestés d’organisation d’événements de divertissement inclut, en tant que catégorie plus large, l’ organisation de concours et de divertissements dans le domaine universitaire de l’ opposante ou chevauchant ceux- ci.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés fournissant des informations en matière de divertissement;Les représentations en direct ainsi que la préparation et la présentation de spectacles en direct sont comprises dans la catégorie générale des services de « concours et divertissement» organisés par l’opposante dans le domaine académique.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés de réalisation d’événements culturels et d’organisation d’événements culturels;L’organisation d’événements culturels inclut, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche avec, l’ éducation et la formation de l’opposante pour la formation de personnel, dont des cours, des cours, des congrès, des séminaires, des symposiums et des conférences (à des fins culturelles et éducatives) portant sur des sujets relatifs à l’organisation d’espaces de travail, à la formation du personnel concernant la gestion et les conflits et à l’engagement dans le personnel.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 45
La licence de propriété intellectuelle et l' octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur sont essentiellement des services juridiques dans le domaine de la propriété intellectuelle rendus par des avocats spécialisés dans le droit de la PI dans le domaine juridique.Ces services n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35, 41 et 42 qui justifieraient la similitude;Le simple fait que la licence concerne des logiciels ou des technologies, qui font également l’objet des services de l’opposante compris dans la classe 42, ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre eux.Les services contestés et les services de l’opposante susmentionnés ont des destinations et des natures différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils sont normalement proposés dans le cadre de canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et proviennent d’entreprises différentes.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
L' organisation de réunions religieuses contestées est également différente de tous les services de l’opposante;La nature et la finalité des services sont différentes, de même que le mode d’utilisation.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Les canaux de distribution et le public pertinent ne coïncident normalement pas et les services ne proviennent généralement pas de la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:5De10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé selon la nature spécialisée des services, la fréquence d’achat, le prix ou les conditions des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:6De10
c) Les signes
DES ENTREPRISES CONSCIENTES Événement conscient
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «consciencieux» est un mot anglais qui désigne, entre autres, des «connaissances ou connaissance;Capable de percevoir ou d’apprécier quelque chose» (informations extraites de l’Oxford English Dictionary on 15/01/2020 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/39475?redirectedFrom=conscious#eid).De même, en raison de la similitude visuelle et phonétique de l’expression verbale italienne et espagnole «consciente», cet élément verbal sera perçu par le public italien et espagnol comme une allusion à cet adjectif, qui a la même signification;Toutefois, pour une partie du public pertinent, comme par exemple l’élément germanophone, cet élément ne véhicule aucune signification particulière.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public pertinent, pour lequel le premier élément des signes se compose d’un mot dépourvu de signification, qui présente un degré moyen de caractère distinctif.
Le second élément verbal des signes, à savoir «Business» dans le signe antérieur et «Event» dans le signe contesté, en revanche, a une signification en allemand.La première a, entre autres, exactement la même signification qu’en anglais, à savoir faire référence au commerce et à toute activité portant sur des affaires outransactions commerciales, engagements et entreprises considérées collectivement (informations extraites du Duden le 22/01/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Business et Oxford Online Dictionary) et ces dernières ont exactement la même signification qu’en anglais, à savoir une «occasion spéciale» (informations extraites de Duden en 22/01/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Event).Compte tenu de ce qui précède, les deuxièmes éléments verbaux des deux signes «Business» et «Event» seront perçus comme descriptifs des caractéristiques des services en cause, qui concernent la réalisation, l’organisation et l’organisation dans le domaine concerné de manifestations et d’événements.Par conséquent, les éléments verbaux «Business» et «Event» des signes seront perçus comme étant dépourvus de caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:7De10
Les deux marques sont des marques verbales.En l’espèce, les mots mêmes sont protégés, à l’exception de leur forme écrite.En conséquence, il est indifférent que les marques verbales soient représentées dans un cas minuscule ou majuscule ou par une combinaison de ces lettres.
Conformément à une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le premier élément verbal «conscient» et diffèrent par le deuxième élément verbal des signes «BUSINESS» et «Event».Cependant, ces éléments différents sont peu distinctifs, comme expliqué ci-dessus;
Compte tenu du fait que les deux marques présentent l’élément distinctif, reproduit au début des signes, dans lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer au mieux parce qu’ils se lisent de gauche à droite, les marques sont considérées comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «BUSINESS» compris dans la marque antérieure et l’élément «Event» inclus dans la marque contestée seront associés à la signification expliquée ci-dessus, laquelle est toutefois dépourvue de caractère distinctif;Dès lors, la comparaison conceptuelle reste neutre pour la majorité du public pertinent.Une partie mineure du public comprendra toutefois l’élément verbal «conscient» pour cette partie du public. les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:8De10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques ou différents.Ils s’adressent au grand public, mais aussi aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention est moyen à élevé;
Les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre pour la majorité du public pertinent étant donné que l’entreprise et l’événement en tant qu’éléments verbaux sont considérés comme étant non distinctifs;pour une autre partie du public, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.
Les coïncidences se retrouvent dans le fait que le premier élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu comme étant le premier élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs accorderont le plus d’attention lorsqu’ils sont confrontés à la marque.Les différences entre les signes se limitent au second élément verbal des signes, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).En raison de ce souvenir imparfait, les consommateurs peuvent confondre les signes dans la mesure où ils peuvent négliger ou ne pas se rappeler les différences qui existent entre eux, compte tenu également de la moindre incidence des éléments qui diffèrent quant au niveau de caractère distinctif de la marque, tel que décrit ci- dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Dès lors, même si certaines différences entre les marques sont perçues, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «conscientes».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs marques dont le premier élément verbal est «conscient» (par exemple, «conscientes Hotels» et «conscient Pubs»), sans indiquer le lieu où ces marques sont enregistrées.
En tout état de cause, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:9De10
donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «consciencieusement» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 347 283 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car il est évident que les signes ne sont pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
TU Nhi VAN Lars Helbert Konstantinos MITROU

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 606 page:10De10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.