OPERATIONS DEPARTMENT L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 08/10/2025
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDE
Demande n°: 019120601 Votre référence: 1702.0210 Marque: Artguru Type de marque: Marque verbale Demandeur: Mobiuspace CN Co., Limited 1601-1602, Tower of Shenzhen International Qianhai Yidu Building, No. 99 Gangcheng Street, Nanshan Street, Qianhai Shenzhen- Hong Kong Cooperation Zone Shenzhen, Guangdong RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 26/02/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 9 Applications logicielles téléchargeables pour smartphones; programme informatique (logiciel téléchargeable); logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond; applications logicielles, téléchargeables; logiciels informatiques, enregistrés; logiciels pour smartphones; logiciels informatiques; logiciels informatiques pour le traitement d’images, de graphiques et de textes; logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; logiciels pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
génération d’images virtuelles ; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la création et la génération d’images à partir de texte ou de parole ; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole du langage naturel en code logiciel.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS] ; plateformes-service [PaaS] ; installation, maintenance et réparation de logiciels d’ordinateur ; conception et développement de logiciels d’ordinateur ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; conception et développement de programmes d’ordinateur ; fourniture de logiciels d’ordinateur en ligne non téléchargeables ; services d’intelligence artificielle en tant que service (AIAAS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour la génération et l’édition d’images et de graphiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création et la génération d’images à partir de texte ou de parole ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole du langage naturel en code logiciel.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent percevrait immédiatement le signe « Artguru » comme une combinaison des mots « Art » et « Guru ».

Selon les définitions de dictionnaire fournies dans la notification des motifs de refus, « Art » signifie « the products of humankind’s creative activities; works of art collectively, especially of the visual arts, sometimes also music, drama, dance, and literature » (Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art), et « Guru » signifie « a leading authority in a particular field » (Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guru).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, le signe « Artguru » serait compris comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services sont développés par ou pour des spécialistes de l’art, ou permettent aux utilisateurs de devenir un « gourou de l’art ». Le signe a un caractère descriptif ou laudatif (par exemple, indiquant que les produits et services sont de bonne qualité en ce sens qu’ils ont été développés par ou ciblent des spécialistes de l’art) et est également dépourvu de tout caractère distinctif.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif

---

Page 3 sur 8
caractère. Elle est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Le 01/04/2025, la requérante a déposé la limitation suivante dans la liste des produits et services contestés :
'tous les produits/services précités en relation avec la photographie, les images, les vidéos, le traitement d’images, la génération d’images, le traitement de vidéos, la génération de vidéos, l’édition d’images et de vidéos, la génération d’images et de vidéos par IA, le traitement d’images et de vidéos par IA et l’édition d’images et de vidéos par IA'.

La limitation a été acceptée mais, comme expliqué dans la lettre du 23/04/2024, elle n’a pas permis de lever l’objection.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 25 juin 2025, qui peuvent être résumées comme suit :
1. Absence de lien clair et direct entre la marque et les produits/services
La requérante fait valoir que les produits et services visés par la demande n’ont pas de lien clair et direct avec la marque « Artguru ». Les définitions d'« Art » et de « Guru » fournies par l’examinateur ne correspondent pas strictement aux produits et services en question, en particulier après les limitations qui restreignent les produits/services à ceux « en relation avec la photographie, les images, les vidéos, le traitement d’images, la génération d’images, le traitement de vidéos, la génération de vidéos, l’édition d’images et de vidéos, la génération d’images et de vidéos par IA, le traitement d’images et de vidéos par IA et l’édition d’images et de vidéos par IA ». La requérante soutient que le terme « Art », au sens traditionnel, fait référence à des œuvres telles que des peintures ou des sculptures, et qu’il est une supposition d’inclure le traitement et l’édition d’images dans cette définition. Même s’il existe un lien faible, la marque est tout au plus allusive, non directement descriptive, et les marques suggestives/allusives sont enregistrables.

2. Le terme « Guru » est trop large pour être descriptif
La requérante fait valoir que la définition de « Guru » comme « une autorité de premier plan dans un domaine particulier » est si large qu’elle ne peut être considérée comme non distinctive par rapport aux produits et services pertinents. Le terme ne spécifie aucun domaine d’expertise et ne peut donc pas être descriptif des produits/services en cause.

3. La marque dans son ensemble est distinctive
La requérante fait valoir que même si les mots « Art » et « Guru » sont individuellement reconnaissables, le terme combiné « Artguru » forme un mot nouveau et distinctif. La marque est grammaticalement incorrecte et ne décrit pas directement les produits/services. La requérante soutient que la marque possède le niveau minimal de caractère distinctif requis pour fonctionner comme une marque.

4. Trop d’étapes mentales requises pour le raisonnement de l’examinateur
La requérante soutient que l’appréciation de l’examinateur exige du consommateur qu’il effectue

---

Page 4 sur 8
plusieurs étapes cognitives et faire des suppositions pour arriver à une signification non distinctive. La requérante soutient qu’un tel processus est trop complexe et indirect pour le consommateur moyen.

5. Absence de preuve d’un sens purement laudatif ou d’une absence de fonction d’origine
La requérante affirme que l’examinateur n’a pas fourni de preuve que le public pertinent percevrait la marque comme purement laudative ou incapable d’indiquer une origine commerciale. Il n’y a pas non plus de preuve que la marque ne peut pas être mémorisée facilement et instantanément comme une marque distinctive.

6. La limitation des produits/services réduit davantage tout lien descriptif
La requérante souligne que la limitation de la désignation aux produits/services liés à la photographie, au traitement d’images/vidéos et à l’IA affaiblit davantage tout lien descriptif potentiel avec « Art » ou « Guru ».

7. Précédent de marques similaires acceptées par l’Office
La requérante fournit des exemples d’autres marques contenant le mot « Guru » qui ont été acceptées à l’enregistrement dans des classes similaires sans objection. La requérante soutient que l’Office devrait expliquer pourquoi « Artguru » est traité différemment, invoquant le principe d’égalité de traitement.

Enfin, la requérante a également invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à titre subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations. Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection pour les raisons suivantes :

1. Lien clair entre la marque et les produits/services/ la limitation ne permet pas de lever l’objection
En l’espèce, la désignation couvre explicitement les logiciels et services de création, de traitement et d’édition d’images et de vidéos, y compris au moyen de l’intelligence artificielle. Dans l’usage contemporain, le concept d'« art » ne se limite pas aux formes traditionnelles telles que la peinture ou la sculpture, mais englobe également l’art numérique, les images générées par ordinateur et les processus créatifs assistés par l’IA. Le public pertinent, qui comprend à la fois les professionnels et les consommateurs généraux d’outils créatifs numériques, associera immédiatement le terme « Artguru » à une expertise ou une autorité dans le domaine de l’art numérique, y compris les images et vidéos générées ou éditées par l’IA.

Il est indifférent que l’IA remplace l’artiste ou se contente d’assister le processus créatif : le point essentiel est que les produits et services en cause sont commercialisés comme des outils de création, de manipulation ou d’amélioration artistique, et relèvent donc pleinement de la compréhension moderne et large de l'« art ». La marque « Artguru » sera donc perçue comme descriptive de logiciels et de services permettant aux utilisateurs de créer, traiter ou éditer de l’art, que ce soit par des moyens traditionnels, numériques ou basés sur l’IA. Le fait que l’IA soit un outil ou un facilitateur, plutôt qu’un

---

Page 5 sur 8
substitut à la créativité humaine, n’altère pas le lien descriptif immédiat entre la marque et les produits/services tels que spécifiés.

Par conséquent, l’Office considère qu’il existe un lien suffisamment direct entre le signe demandé et les produits et services en cause pour que le signe tombe sous le coup des motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Toute caractéristique d’un produit/service décrite par un signe doit entraîner un refus
Il ressort des termes «autres caractéristiques» que la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes.
Dans le contexte de la présente demande, le public pertinent comprendra «Guru» comme désignant une autorité ou un expert de premier plan, ce qui est une caractéristique souhaitable et commercialisable pour les logiciels et services liés à l’art, au traitement d’images et aux outils créatifs pilotés par l’IA. Par conséquent, l’ampleur du terme «Guru» ne l’empêche pas d’être descriptif si, dans le contexte du libellé, il transmet au public pertinent que les produits ou services sont fournis par, pour, ou avec l’expertise d’un «gourou de l’art».

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe ou un nom avec un nom) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).

3. L’appréciation d’une marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec un examen de ses éléments constitutifs
L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être appréciée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est évalué. Cependant, l’appréciation dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).
En l’espèce, l’Office a examiné à la fois les éléments individuels — «Art» et «Guru» — et l’impression d’ensemble créée par leur combinaison. Le public pertinent, lorsqu'

---

Page 6 sur 8
confronté au signe « Artguru » le percevra immédiatement comme une référence directe à une personne ou à un outil possédant une expertise ou une autorité dans le domaine de l’art.
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

L’Office convient avec la requérante qu’un degré minimal de distinctivité suffit à démontrer qu’une marque a un caractère distinctif. Toutefois, bien qu’un signe soit en général susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 RMUE, cela ne signifie pas que ce signe possède nécessairement un caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE en relation avec des produits ou des services spécifiques (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 32).

En l’espèce, la combinaison ne crée pas de signification nouvelle ou fantaisiste qui s’écarte de la somme de ses parties. Par conséquent, bien que l’appréciation soit effectuée sur la marque dans son ensemble, la combinaison d’éléments descriptifs dans « Artguru » n’aboutit pas à un signe distinctif capable d’indiquer une origine commerciale pour les produits et services désignés. Le signe de la requérante n’a aucune distinctivité, même à un degré minimal, puisqu’il ne possède aucun attribut indiquant une origine commerciale en relation avec les produits et services pour les raisons expliquées ci-dessus (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 20).

4. Pas de nombreuses étapes mentales requises
Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).
En l’espèce, la combinaison « Artguru » est composée de deux mots anglais clairs et familiers, et le public pertinent — en particulier dans le contexte des logiciels et services pour l’art numérique, le traitement d’images et l’IA — comprendra instantanément le signe comme faisant référence à une expertise ou une autorité en matière d’art. La signification descriptive découle directement des significations ordinaires des composants et de leur lien immédiat avec les produits et services revendiqués. Aucun effort d’analyse ou d’interprétation n’est requis pour que le public perçoive que « Artguru » désigne un logiciel ou des services fournis par, pour, ou permettant un « gourou de l’art » — c’est-à-dire une autorité ou un expert de premier plan dans le domaine de l’art, y compris l’art numérique et assisté par l’IA.

5. Signes laudatifs – rien dans le signe ne le rendrait distinctif dans son ensemble

---

Page 7 sur 8
Rien dans le signe ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « Artguru », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20). Contrairement à l’avis du requérant, qui soutient que l’Office n’a fourni aucune preuve à cet égard, des liens vers des dictionnaires ont été fournis (ce qui confirme la position de l’Office).

6. L’Office n’est pas lié par ses propres décisions/enregistrements antérieurs
Le requérant fait référence à d’autres marques contenant « Guru » qui ont été acceptées par l’Office. Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’assurer la cohérence dans l’examen des marques en ce qui concerne les motifs absolus de refus. Cependant, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation d’autres marques ne peuvent pas servir de base à des objections dans la présente procédure, ni constituer un argument valable contre l’absence de caractère distinctif du signe tel qu’évalué par l’Office. Bien que des évaluations cohérentes doivent être recherchées autant que possible lors d’une appréciation, cela ne peut pas conduire à l’enregistrement de marques inaptes à l’enregistrement uniquement parce que d’autres marques qui incluent l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que ces marques contiennent l’élément « ART » ou « GURU » ne les rend pas similaires à la marque demandée, ni ne conduit à la conclusion que la marque demandée est distinctive. De plus, les enregistrements cités peuvent différer matériellement dans leurs impressions d’ensemble et leurs spécifications.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Cependant, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas de nos jours. Par exemple, une partie des décisions ont été rendues il y a plus de 10 ans et les pratiques du marché et d’examen ont évolué pendant cette période.
IV. Conclusion

---

Page 8 sur 8
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 601 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire pertinent pour les produits et services demandés des classes 9 et 42 (tels que limités le 01/04/2025).
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Fernando AZCONA DELGADO