DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/10/2025
JACOBACCI & PARTNERS S.P.A. Piazza Mario Saggin, 2 I-35131 Padova ITALIE
Numéro de la demande: 019193520
Votre référence: C0019319
Marque: PIEUX THERMIQUES
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: PIEUX VISTECH INC. 10260 boul. Bourque Sherbrooke CA-QC J1N 0G2 CANADA
I. Exposé des faits
Le 02/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 6 Pieux métalliques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: pieux thermiques. Les significations susmentionnées des mots «PIEUX THERMIQUES», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes, consultées le 02/07/2025 à l’adresse:

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pieu/60848 .

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/thermique/77767 .

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• De nos jours, les pieux thermiques métalliques sont utilisés dans la construction pour les systèmes d’énergie géothermique. Ils contribuent à chauffer ou à refroidir les bâtiments en déplaçant la chaleur entre le bâtiment et le sol. Par exemple, ils peuvent capter la chaleur du sol pour chauffer un bâtiment en hiver ou libérer de la chaleur dans le sol pour le refroidir en été. En outre, les pieux thermiques sont parfois conçus pour faire face au fait que le métal change de taille avec la température — il se dilate lorsqu’il fait plus chaud et se contracte lorsqu’il fait plus froid. Les pieux sont construits pour supporter ces changements sans être endommagés. Voir par exemple les résultats de recherche internet suivants du 02/07/2025 :

-https://www.e-hub.org/thermoactive-foundations.html
-https://actu.epfl.ch/news/energy-geostructures-and-thermal-piles-2/
-https://www.google.com/url? sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://researchrepository.ucd.ie/server/api/ core/bitstreams/2dc42c7f-c065-4f7c-82f8- 509a62230c98/content&ved=2ahUKEwjP5cLf1f-NAxV- gf0HHRJEJLs4ChAWegQIFRAB&usg=AOvVaw2V2j9_ByRKa04U6MkwzsD
-https://www.google.com/url? sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.ngm2016.com/uploads/2/1/7/9/ 21790806/058-177-ngm2016_-
UKEwjP5cLf1f-
-https://portal.research.lu.se/en/publications/floating-thermal-piles-in-soft-sensitive-clays
-https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960148122004657 Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les pieux de construction métalliques pour lesquels la demande a été déposée ont une fonction thermique. Cela peut inclure, par exemple, la capacité de contribuer à la régulation des températures des bâtiments en absorbant ou en libérant de la chaleur vers le sol, ou de s’adapter ou de réagir à la dilatation ou à la contraction thermique causée par les fluctuations de température. Par conséquent, le signe
« thermal piles » décrit le genre, la destination et la nature des produits, à savoir des pieux utilisés en relation avec des applications liées à la chaleur ou à la température.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 20/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office a cité des pages web en anglais utilisant « thermal piles » dans le secteur de la construction pour soutenir que le terme est descriptif. Cependant, les consommateurs pertinents sont des professionnels francophones de l’industrie de la construction, et non des anglophones. Même si le terme français

---

Page 3 sur 5
« PIEUX THERMIQUES » et son équivalent anglais « thermal piles » partagent la même signification, la perception et l’usage par le public pertinent ne peuvent être déduits d’exemples en langue anglaise. Les preuves de l’Office ne sont donc pas pertinentes pour le marché français.

2. Les produits en question sont commercialisés auprès de professionnels ayant des connaissances spécialisées, qui sont très attentifs et accordent une grande importance aux caractéristiques des produits et aux indicateurs d’origine commerciale. Ils sont familiers avec la terminologie spécifique de l’industrie et les offres du marché, et sont régulièrement impliqués dans des interactions directes et approfondies avec les fournisseurs, notamment lors de démonstrations de produits. Il est donc raisonnable que, compte tenu de ce contact direct et approfondi avec les produits, le public professionnel pertinent reconnaisse « PIEUX THERMIQUES », même s’il s’agit d’une expression évocatrice des caractéristiques des produits, comme la marque par laquelle le fournisseur distingue ses produits de ceux de ses concurrents.

3. La requérante cite des marques de l’Union européenne enregistrées ayant des structures analogues, par exemple, « PILETECH »,
« THERMALGRIP » et « THERMALLOY » pour des produits liés à la construction de la classe 6. Ces enregistrements de marques ont une structure et une caractéristique analogues à celles de l’expression « thermal piles » et de « PIEUX THERMIQUES ». Cela démontre que l’EUIPO a précédemment reconnu le caractère distinctif de termes similaires dans le secteur de la construction, ce qui étaye l’affirmation selon laquelle « PIEUX THERMIQUES » est intrinsèquement distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1) L’argument de la requérante selon lequel la perception des professionnels francophones ne peut être déduite d’exemples en langue anglaise doit être rejeté. Les exemples ont été cités uniquement pour démontrer l’existence de la catégorie de produits des pieux thermiques, et non pour établir que le terme est couramment utilisé dans le commerce.

En effet, un tel usage n’est pas requis pour un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de cette disposition, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Tel est le cas en l’espèce. Le caractère descriptif du terme « PIEUX THERMIQUES » est étayé par des définitions de dictionnaires, tandis que les exemples internet servent à illustrer que les pieux thermiques constituent une catégorie établie de matériaux de construction. En français, le terme
« PIEUX THERMIQUES » peut être descriptif de pieux thermiques et donc des produits demandés. Il est composé de deux mots français courants associés dans un ordre grammaticalement correct : « Pieux » signifiant pieux (tels qu’utilisés dans la construction ou les fondations), et « Thermiques » signifiant thermique ou lié à la chaleur.

Cette combinaison suit les règles syntaxiques et sémantiques standard et n’aboutit pas à une signification spécifique différente de celle véhiculée par les deux composants (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23). Ensemble, le terme décrit clairement et directement un type spécifique de matériau de construction : des pieux de fondation qui possèdent une propriété thermique

---

Page 4 sur 5
fonction.
Comme le démontrent les exemples cités dans la notification des motifs de refus, ces produits représentent une catégorie de matériaux de construction clairement définie et établie, largement reconnue et utilisée dans l’industrie de la construction — en particulier dans le contexte des systèmes géothermiques et des bâtiments à haute efficacité énergétique.

En conséquence, le public pertinent, composé de professionnels de la construction, d’ingénieurs et d’architectes, percevrait immédiatement le terme « PIEUX THERMIQUES », lorsqu’il est utilisé en relation avec des pieux métalliques, comme se référant à cette catégorie existante de pieux thermiques. Le signe transmet ainsi, de manière directe et simple, le type, la nature et la destination des produits.

En tant que tel, le signe doit rester disponible pour être utilisé par tous les opérateurs qui proposent de tels produits sur le marché. En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne de tels signes et indications descriptifs, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (8.4.1999, affaires jointes C-108/97 et C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25, 8.4.2003, affaires jointes C-53/01 à C-55/01, Linde e.a., EU:C:2003:206, point 73, 23.1.2003, C-265/00, Biomild, EU:C:2003:196, point 31).
2) L’argument selon lequel les consommateurs pertinents sont spécialisés, très attentifs et en contact quotidien avec les produits des fournisseurs ne signifie pas qu’ils perçoivent les termes descriptifs comme des marques. Le niveau d’attention du public ne l’emporte pas sur le caractère intrinsèquement descriptif d’un signe.
Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Cela signifie que le caractère descriptif est évalué objectivement, et même si le public est spécialisé, expérimenté ou très attentif, il percevra toujours le sens descriptif évident, ce qui empêche la marque d’être distinctive (23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).
Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12.7.2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

L’argument selon lequel les consommateurs professionnels pourraient « reconnaître le signe » comme une marque en raison de leur contact approfondi avec les fournisseurs et les produits est juridiquement infondé. Le simple fait qu’un fournisseur présente le terme comme une marque, ou qu’il ait pu être perçu comme tel par un usage répété, ne confère pas de caractère distinctif intrinsèque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, l’appréciation du caractère distinctif est objective et porte sur la capacité intrinsèque de la marque à distinguer les produits ou services en question. Toute reconnaissance résultant de l’usage est sans pertinence à ce stade et ne peut être prise en compte qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, où le caractère distinctif acquis doit être dûment prouvé.

Cependant, en l’absence de toute preuve de caractère distinctif acquis, le signe doit être évalué uniquement sur la base de ses caractéristiques intrinsèques. Comme indiqué précédemment, il constitue une expression descriptive et est donc dépourvu du caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

---

Page 5 sur 5
3) La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, le fait que certaines marques aient été enregistrées par le passé n’oblige pas l’Office à répéter des décisions potentiellement erronées. Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel « nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Dans les cas où des marques ont été enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour remédier à de telles situations, à savoir les procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande. Tout au plus, elles partagent soit le mot « PILE », soit l’équivalent anglais du mot français « THERMIQUES », mais aucune ne se compose du terme complet « PIEUX THERMIQUES ». En outre, plusieurs des marques citées contiennent des éléments figuratifs, se composent de plus de deux éléments verbaux, ou incluent des termes distinctifs tels que « Spirax », ou sont formées par la fusion de mots, comme dans « THERMALLOY ».

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019193520 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN