DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 673
El Grifo, S.A., El Islote, 121, 35550 San Bartolomé de Lanzarote, Lanzarote, Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Eirini Daskalaki, NULL, Siva Dimou Palianis Irakleiou Kritis, Grèce ( demanderesse), représentée par Panagiotis Perivolaris, Ypsilon Alonion 24, 26224 Patra, Grèce (représentant professionnel),
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 102 673 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 087 717 (marque
figurative: « »).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 600 709 (marque verbale: «EL GRIFO»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 673 page:2De7
antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 600 709 de l’opposante;
A) Les produits

Les produits compris dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Vins et liqueurs spiritueuses.
Les produits contestés compris dans la classe 33 sont les suivants:
Vins.

Les vins contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vins spirituels de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen;
C) Les signes
EL GRIFO

Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 673 page:3De7
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, qui est protégée dans toutes ses polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs sont des représentations labellisées placées sous un léger angle et présentent une double cartouche. Le premier partie du signe contesté est le mot «Silva» avec la lettre «l» dans un dessin stylisé. Ci-dessous est le mot «DASKALAKI» en lettres beaucoup plus petites. En outre, le mot «Grifos» est en italique et le mot «Grifos» est le mot «Grifos».Dans un espace légèrement plus long, en dessous, est la séquence verbale «DRY WHITE WINE», et, en dessous, «WITHOUT SULFITS».En ce qui concerne la partie inférieure gauche de la représentation, la séquence verbale «Natural Wine» est écrite à la verticale.
La marque antérieure EL GRIFO sera comprise par une partie du public pertinent comme «GRIFFON», qui renvoie à un animal légendaire. En outre, le mot «GRIFO» sera compris par le public hispanophone comme signifiant «robinet», voir décision R 2218/2015-2, «CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., R 25/05/2016», point 31. En tout état de cause, le mot «GRIFO» possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Le même raisonnement s’applique au mot «Grifos» dans le signe contesté. Le jus d’antiquité brune est adapté à sa place en tant que récipient pour le stockage ou la consommation du vin et est, par conséquent, faible. La combinaison de mots «Silva DASKALAKI» sera comprise par le public espagnol comme étant un nom étranger ou comme une combinaison de mots dépourvue de signification. Étant donné que cette signification n’a aucune signification par rapport aux produits, elle est distinctive. Tous les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «DRY WHITE WITHOUT SULFITS» et «Natural Wine» seront compris par le public espagnol avec ces significations, bien que tous ne fassent pas tous partie du vocabulaire anglais de base; Toutefois, ils seront compris, car le public pertinent est habitué à voir ces termes en relation avec des vins ou parce qu’ils sont similaires à des mots espagnols (par exemple, naturels ou sulfite).Puisqu’ils font référence à leur contenu et leur origine naturelle, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Il s’agit là de la meilleure hypothèse pour l’opposante car, dans la mesure où cette situation est non distinctive, l’impact de ces éléments pour le résultat de la comparaison des signes est limité.
L’élément figuratif du signe contesté, dans son intégralité, possède à tout le moins un certain caractère distinctif.
Dans le signe contesté, même si le mot «Silva» est écrit dans la police d’caractères la plus grande, l’élément verbal «Grifos» et le récipient pour boissons antiquête d’antiquité sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés du signe contesté. Bien qu’ils soient partiellement faibles ou dépourvus de caractère distinctif, ils doivent être considérés comme un certain degré. Cela est d’autant plus vrai pour les éléments distinctifs et dominants du signe contesté, à savoir «Silva» et «Grifos».En

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 673 page:4De7
outre, il convient de tenir compte de l’autre élément verbal «DASKALAKI».Dès lors, le signe contesté a plusieurs éléments qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément verbal «GRIFO», écrit différemment et comportant une forme grammaticale différente dans les deux signes, ne modifie pas la conclusion selon laquelle les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Le signe contesté compte plus de 10 éléments qui n’ont aucun élément correspondant dans la marque antérieure. Bien qu’ils soient partiellement dépourvus de caractère distinctif ou faibles, ils doivent être considérés dans une certaine mesure. En raison du grand nombre de mots, le signe contesté sonne plus longtemps que la marque antérieure. Même dans le scénario le plus favorable à l’opposante, seuls les éléments dominants du signe contesté seront prononcés, à savoir «Silva» et «Grifos», aucun des éléments ne coïncide, la partie initiale est différente et beaucoup plus longue dans le signe contesté et les signes sont de longueur différente, à savoir sept lettres dans la marque antérieure et 11 lettres dans le signe contesté. En outre, le consommateur désignera le signe contesté par «SILVA», en raison de sa taille et de sa position. Dès lors, les signes présentent un rythme, une sonorité et une prononciation différents, ce qui donne, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne d’être similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le consommateur espagnol reconnaîtra le même concept dans les éléments verbaux «Grifo»/«Grifos».Cependant, il y a lieu de relever que le nom, le récipient pour poire les antiquis du marron et les autres éléments verbaux supplémentaires ne constituent qu’une partie du signe contesté, qui réduit le degré de similitude en conséquence. Par conséquent, dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, il existe tout au plus un degré de similitude conceptuelle inférieur à moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 673 page:5De7
peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, du degré le plus faible de degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle, du fait que le mot dominant «Silva» et de l’élément dominant du signe contesté de la boisson dans le signe contesté n’ont aucun élément correspondant à la marque antérieure, n’ont aucun élément correspondant dans la marque antérieure, le degré d’attention moyen du public, le degré de caractère distinctif moyen de la marque antérieure n’étant pas supérieur à la moyenne, il n’existe — même pour les produits identiques — un risque de confusion. Puisque, dans le meilleur des cas, en faveur de l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion, cela est d’autant plus vrai pour tous les autres scénarios.
Contrairement à ce que l’opposante affirme, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En ce qui concerne plus particulièrement l’opposante, et notamment l’arrêt du Tribunal, ECLI: EU: T: 2017: 721, rendu le 13/10/2017, «CONTADO DEL GRIFO/EL GRIFO», il y a lieu de considérer, tout d’ abord, que le signe contesté comporte des éléments verbaux nettement moindres, à savoir trois, plutôt que dans le cas d’espèce.Deuxièmement, les signes sont identiques en ce qui concerne «EL GRIFO», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Troisièmement, le mot supplémentaire «CONTADO» a été jugé peu distinctif pour le public italophone, ce qui n’est pas le cas également en l’espèce, avec la conséquence d’un degré de similitude plus élevé entre les signes. Dans l’ensemble, dans l’affaire citée, l’élément supplémentaire est l’élément supplémentaire «faible», alors qu’en l’espèce les éléments supplémentaires sont en partie distinctifs et clairement reconnaissables sur l’étiquette de la marque. Dès lors, un point de départ différent conduit à des résultats différents.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure de l’Union
européenne no 11 212 602 [marque figurative: « »).Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 673 page:6De7
contestée,En effet, elle contient le dessin supplémentaire d’un animal mythique. Dès lors, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ce droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 673 page:7De7
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre


La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.