EUIPO, 17 octobre 2025, n° 003225092

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 003225092
Numéro(s) :	003225092
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 092
Société Des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (partie opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Xuanxuan Technology Co., Ltd., Room C0040, 8th Floor, No. 88 Tangjing Road, Baiyun District, 510080 Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel).

Le 17/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 092 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 471 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 471 « Patina » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 153 114 « PURINA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

NOTORIÉTÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, et que, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque a une notoriété dans l’Union ou, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, la marque a une notoriété dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 225 092 Page 2 sur 10
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

a) Renommée de la marque antérieure La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/07/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et grains non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences, plantes et fleurs naturelles ; aliments pour les animaux, malt ; Additifs pour l’alimentation animale, non à usage médical

Décision sur l’opposition n° B 3 225 092 Page 3 sur 10
fins; préparations pour l’engraissement des animaux; tourbe pour litières; produits pour litières d’animaux; protéines pour la consommation animale; litière de paille.

L’opposition vise les produits suivants:

Classe 21: écuelles pour animaux de compagnie; gants de toilettage pour animaux de compagnie; animaux de compagnie (cages pour -); brosses électriques pour animaux de compagnie; distributeurs électroniques de nourriture pour animaux de compagnie; brosses pour le toilettage d’animaux de compagnie; brosses pour animaux de compagnie; cages de transport pour animaux de compagnie; peignes de mue pour animaux de compagnie; cages pour animaux de compagnie domestiques; gants à usage domestique; gants (de jardinage -); brosses à crinière
[peignes pour chevaux]; étendoirs à linge; brosses pour chevaux; récipients pour aliments pour oiseaux; terrariums pour reptiles; soies animales [brosserie]; gants de toilettage pour animaux; peignes pour animaux.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 16/04/2024, l’opposant a produit des preuves à l’appui de sa demande. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Annexe 2: Extrait de la base de données 'eSearch Plus’ de la marque antérieure.

Annexe 4: Extraits des sites web www.purina.co.uk, www.purina.eu et de Wikipédia, concernant l’historique de la marque Purina.

Annexe 5: Article du 'New York Times’ daté du 16/01/2001 concernant l’acquisition de Ralston Purina par Nestlé.

Annexe 6: Extrait du rapport annuel de Nestlé 2023. Selon le document, Purina innove avec des compléments scientifiquement conçus pour répondre à divers besoins, notamment la digestion, l’immunité, l’hydratation, la santé des articulations et un comportement plus calme.

Annexe 7: Extrait de www.purina.eu.

Annexe 8: Liste des marques de l’opposant, enregistrées dans le monde entier, contenant l’élément verbal 'Purina', datée du 22/01/2025.

Annexe 9: Capture d’écran de www.purina.eu montrant diverses sous-marques de la marque mère 'PURINA’ dans l’Union européenne (selon l’opposant).

Annexe 10: Extraits d’une base de données tierce avec une variété de produits PURINA sur le marché de l’UE entre 2017 et 2019.

Annexe 11: Exemples de produits PURINA sur le marché allemand, lancés entre 2014 et 2019.

Annexe 12: Extraits d’une étude tierce de 2019 sur le marché européen des aliments pour animaux de compagnie montrant la position de Nestlé S.A. sur le marché des aliments pour animaux de compagnie dans divers pays de l’UE entre 2016 et 2018 (par exemple, France, Pologne, Portugal,

Décision sur l’opposition n° B 3 225 092 Page 4 sur 10
Suède, Allemagne, Pays-Bas, Finlande, Italie, Espagne, etc.). L’opposant occupe la première ou la deuxième position.

Annexe 13 : Un extrait d’Euromonitor International 2025 concernant les parts de marché des sociétés Nestle PURINA dans divers États membres de l’UE entre 2018 et 2023 dans divers segments, par exemple les aliments pour chiens, les aliments pour chats, les aliments pour oiseaux, les aliments pour poissons, les aliments pour petits mammifères/reptiles, etc. La majorité des parts de marché peut être considérée comme élevée.

Annexe 14 : Un extrait d’Euromonitor International 2025 avec des informations sur la répartition exacte des parts de marché respectives de divers produits PURINA entre 2018 et 2023.

Annexes 15-22 : Rapports nationaux et fiches d’information d’Euromonitor, datés d’avril 2024, pour la Belgique, l’Allemagne, la France, l’Irlande, l’Italie, la Suède, l’Espagne et les Pays-Bas, concernant la part de marché de l’entreprise et la part de marché de certains produits spécifiques dans ces pays. Les chiffres sont plutôt impressionnants. La marque de l’opposant, si elle n’est pas la première, figure parmi les marques leaders dans ces pays. Les produits de l’opposant figurent parmi les plus vendus.

Annexes 23-32 : Rapports Nielsen pour les années 2010-2019 concernant un nombre impressionnant de publicités pour les produits PURINA dans divers pays de l’UE.

Annexe 33 : Captures d’écran de diverses chaînes YouTube PURINA : PURINA, PURINA Felix, PURINA Gourmet, PURINA Friskies, PURINA Beneful.

Annexe 34 : Captures d’écran des profils Facebook PURINA pour l’Allemagne.

Annexe 35 : Déclaration sous serment, signée par une personne en sa qualité de mandataire de l’opposant et de Nestle Purina PetCare. Le document cite l’étude de marché tierce montrant la notoriété totale de la marque antérieure auprès des consommateurs en relation avec les aliments pour chiens et chats pour la période 2012-2015 pour la France, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Suède, la Finlande et l’Autriche. Le niveau de notoriété est très élevé dans tous les pays.

Appréciation des preuves
Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif dans l’Union européenne. En effet, la marque a été enregistrée en 1954 en France, en 1955 en Espagne, etc. Les preuves, prises dans leur ensemble, montrent que PURINA (qui est la marque de Nestle pour les produits de soins pour animaux de compagnie) est l’une des marques leaders dans le secteur des aliments pour animaux de compagnie dans l’UE. En particulier, cela est confirmé par les documents provenant de tiers indépendants concernant les parts de marché au détail de l’entreprise dans de nombreux pays de l’UE (par exemple, France, Portugal, Suède, Pays-Bas, Finlande, Italie, Espagne, Belgique, Pologne, Allemagne, Autriche, Danemark, Irlande), où la marque occupe la première ou la deuxième place dans le secteur des aliments pour animaux de compagnie (Annexes 12 et 14-21). Les preuves montrent des efforts publicitaires massifs au cours de la période 2010-2019, où de nombreuses publicités ont été lancées dans les catégories TV/Bannière/Presse/Vidéo numérique (par exemple, articles publicitaires dans les journaux et magazines). En effet, pendant une période de 10 ans, un grand nombre de publicités de la marque antérieure en relation avec les aliments pour animaux ont été diffusées dans presque tous les pays de l’UE (par exemple, Allemagne, France, Espagne, Pologne, Italie, Irlande, Hongrie, Grèce, etc.). Le niveau de notoriété de la marque antérieure auprès du public (Annexe 35) est également très impressionnant.

Décision sur opposition n° B 3 225 092 Page 5 sur 10
L’ensemble des éléments de preuve susmentionnés démontre que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. S’il est vrai que certains éléments de preuve émanent de l’opposant lui-même (par exemple, les informations fournies à l’annexe 35), la connaissance de la marque antérieure par le public est corroborée par de nombreux éléments de preuve provenant de diverses sources indépendantes (par exemple, les annexes 10, 12-32).

Par conséquent, l’opposant a présenté des preuves convaincantes que la marque 'PURINA’ a une position établie sur le marché pertinent et a construit une image d’innovation et de haute qualité (annexes 6 et 11), tout en reflétant simultanément la valeur des traditions (plus de 70 ans de présence en Europe) et des meilleures pratiques en relation avec certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit au moins d’un degré moyen de renommée dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, en France, en Espagne, en Pologne, en Italie, en Irlande et en Suède pour au moins les produits suivants : aliments pour animaux.

b) Les signes
PURINA Patina
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans le contexte des oies pertinentes, les éléments verbaux des signes seront perçus comme dénués de sens en Pologne et donc intrinsèquement distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur le public polonophone, étant donné que l’absence de concept dans l’un ou l’autre des signes ne créera pas de distance conceptuelle pour cette partie du public.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes ont la même longueur et coïncident dans les lettres 'P**INA'. Ils diffèrent par les lettres '*UR***' de la marque antérieure et '*AT***' du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 225 092 Page 6 sur 10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères. La marque antérieure jouit d’un degré de renommée au moins moyen. À cet égard, il a été établi par la jurisprudence que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est probable que, lorsqu’il rencontrera une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent se souviendra de cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54). En outre, il a été établi que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 092 Page 7 sur 10
Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits pertinents.

Nombre des produits contestés concernent des produits liés aux animaux, à savoir : écuelles pour animaux de compagnie ; gants de toilettage pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; brosses électriques pour animaux de compagnie ; distributeurs électroniques de nourriture pour animaux de compagnie ; brosses pour le toilettage des animaux de compagnie ; brosses pour animaux de compagnie ; cages de transport pour animaux de compagnie ; peignes de mue pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie domestiques ; brosses à crinière [peignes pour chevaux] ; brosses pour chevaux ; récipients pour aliments pour oiseaux ; terrariums pour reptiles ; soies animales [brosserie] ; gants de toilettage pour animaux ; peignes pour animaux. Ces produits et les produits alimentaires pour animaux de l’opposante font partie d’un secteur de marché spécifique où ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

En outre, en ce qui concerne les produits restants de la classe 21, à savoir les gants à usage domestique et les gants (de jardinage -) et les séchoirs à linge, un lien ne peut être exclu avec certitude. Les gants à usage domestique et les gants (de jardinage -) sont des produits utilisés dans un environnement où les animaux sont élevés et nourris. Compte tenu des signes et de la renommée de la marque antérieure, le fait qu’il y ait un chevauchement du public pertinent rend le lien plus évident. En effet, les gants à usage domestique sont utilisés pour nettoyer les déjections et les fumiers d’animaux et les gants de jardinage sont utilisés par les agriculteurs pour leurs travaux quotidiens impliquant le jardinage et l’élevage d’animaux. En outre, les séchoirs à linge peuvent désigner non seulement des produits à usage domestique, mais aussi des supports de séchage ou d’entretien conçus pour des produits liés aux animaux tels que la sellerie de cheval ou les couvertures de cheval. Ces produits contestés et les produits de l’opposante peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et magasins d’équipement agricole et rural et se chevauchent en termes de publics pertinents.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, en rencontrant le signe contesté en relation avec les produits contestés, il est probable que les consommateurs pertinents l’associeront à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie

Décision sur opposition n° B 3 225 092 Page 8 sur 10
preuve d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice’ (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisteraient le préjudice ou le profit indu et comment ils se produiraient, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Selon l’opposant, le signe contesté pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, il incombe à l’opposant d’établir la condition de profit indu. Toutefois, il ressort de la formulation conditionnelle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (« tirerait indûment profit de ») que l’opposant n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque. Le titulaire de la marque antérieure doit, cependant, prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).

À cet égard, il convient de rappeler que le concept de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure par l’usage sans juste motif de la marque demandée englobe les cas où il y a une exploitation claire

Décision sur opposition n° B 3 225 092 Page 9 sur 10
exploitation et « parasitisme » d’une marque renommée ou tentative de tirer parti de sa réputation. La Cour a indiqué (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378) qu’un avantage indu existe lorsqu’il y a un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette vers les produits désignés par le signe identique ou similaire. En s’accrochant à la renommée de la marque réputée, le demandeur bénéficie de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige. Il exploite également, sans verser de compensation financière, l’effort de commercialisation déployé par le titulaire de la marque afin de créer et de maintenir l’image de cette marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378,
points 41, 49).

La division d’opposition constate que la marque antérieure jouit d’une renommée en relation avec les denrées alimentaires pour animaux de la classe 31. Comme expliqué ci-dessus, l’opposant a construit et maintenu l’image positive de la marque comme étant innovante et de haute qualité, tout en reflétant la valeur des traditions et des meilleures pratiques, atteignant ainsi un public bien au-delà des consommateurs ciblés par ses produits.

Compte tenu du lien entre les produits en question, tel qu’établi ci-dessus, de la renommée de la marque antérieure et des similitudes des signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés rend hautement probable que le signe contesté évoque la marque antérieure, s’appropriant ainsi le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire de cette dernière.

Le lien que le signe contesté pourrait établir avec la marque réputée antérieure et l’image positive qu’elle possède, inciterait inévitablement les consommateurs à explorer davantage ladite marque et les produits offerts sous celle-ci. Ainsi, la marque contestée bénéficierait déjà indûment des efforts promotionnels de l’opposant et de ses investissements continus pour créer et préserver l’image positive de sa marque.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 225 092 Page 10 sur 10
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.