EUIPO, 24 octobre 2025, n° 000066611

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 000066611
Numéro(s) :	000066611
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 611 (NULLITÉ)
Sushipanda Company, S.L., Anna Frank, 10 puerta A, planta 3, 28052 Madrid, Espagne (requérante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Panda Restaurant Group, Inc., 1683 Walnut Grove Avenue, CA 91770, Rosemead, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Gomis & Lacker Avocats AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris, France (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 21/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 089 394 PANDA (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, enregistrés dans les classes 29, 30, 35, 43. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M3 076 089. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires et que les marques en comparaison présentent des similitudes évidentes susceptibles d’engendrer un risque de confusion.

Le 05/11/2024, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/01/2025, la requérante a soumis la preuve de l’usage de sa marque antérieure.

Décision en annulation nº C 66 611 Page 2 sur 7
Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit en outre apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 09/09/2013, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (21/06/2024). La demande en nullité a été déposée le 21/06/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 01/07/2019. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21/06/2019 au 20/06/2024 inclus (première période pertinente). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 01/07/2014 au 30/06/2019 inclus (seconde période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons).

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDMUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 05/11/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDMUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 10/01/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure.

Décision en annulation nº C 66 611 Page 3 sur 7
Le 10/01/2025, dans le délai imparti, le demandeur a présenté les preuves d’usage suivantes.

Reçus
Un reçu daté du 18/04/2019 du restaurant Sushi Panda à San Fernando (Cadix). Il comprend la marque « Sushi Panda » dans l’en-tête, des achats de nourriture détaillés (par exemple, nouilles, rouleaux), les détails de la TVA et le mode de paiement. Ce reçu relève de la deuxième période pertinente.

Une série de reçus datés entre le 20/08/2020 et le 13/06/2024 de divers établissements Sushi Panda à Cadix, San Fernando, Jerez et d’autres villes d’Andalousie, Espagne. Ces reçus comprennent des achats détaillés de nourriture et de boissons, les détails de la TVA et les modes de paiement. La marque contestée « Sushi Panda » apparaît dans l’en-tête. Ces reçus relèvent de la première période pertinente.

Photographies d’établissements
Photographies non datées des restaurants Sushi Panda à Cadix (Avda. del Toro, 25), El Puerto de Santa María (C.C. Bahíamar), Dos Hermanas (Parque Comercial WAY) et Estepona (C.C. Arroyo de Enmedio). Les images montrent des enseignes et des façades présentant la marque figurative « Sushi Panda » avec un logo de panda.

Prospectus et produits dérivés
Un calendrier promotionnel portant l’année 2019, présentant la marque figurative « Sushi Panda » avec un logo de panda. Le calendrier fait partie d’un ensemble de supports marketing comprenant des sacs de livraison et des prospectus.

Prospectus non datés pour des promotions à emporter et l’ouverture de l’établissement d’Estepona. Ces supports comprennent la marque figurative et se réfèrent à des services de restauration.

Menu
Menu de restaurant non daté détaillant une large sélection de plats asiatiques, y compris sushis, makis, nigiris, ramens, nouilles, poke bowls et desserts. Le menu présente la marque figurative « Sushi Panda ».

Publicités sur les réseaux sociaux
Une collection de publications sur les réseaux sociaux (non datées) promouvant des offres, de nouvelles ouvertures de restaurants et présentant des images de plats. Les publications présentent la marque figurative « Sushi Panda ».

Photographies TripAdvisor
Photographies non datées des établissements et plats de Sushi Panda, y compris la décoration intérieure (San Fernando), des vues de terrasse et des visuels de service de livraison. Les images présentent la marque figurative « Sushi Panda » et des plats représentatifs.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Les indications et preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents.

Décision en annulation n° C 66 611 Page 4 sur 7
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, du temps, de l’étendue et de la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque, lequel est libre de choisir ses moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). En effet, il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (5/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46) et il appartient au titulaire de la marque de choisir la forme de preuve qu’il estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Le titulaire de la marque doit démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de la marque sur le territoire pertinent. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible ; une preuve effective de cet usage doit être apportée (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40). Il est toutefois de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36 ; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

Période d’usage et Étendue de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes.

S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’un usage limité

Décision en annulation nº C 66 611 Page 5 sur 7
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires afin de dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage de la marque doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.).

Le demandeur a soumis les preuves suivantes datées de la deuxième période pertinente :

Un reçu daté du 18/04/2019 d’un restaurant Sushi Panda à San Fernando (Cadix), indiquant des achats de nourriture et les détails de la TVA. La marque
« Sushi Panda » apparaît dans l’en-tête.

Un calendrier promotionnel portant l’année 2019, présentant la marque figurative « Sushi Panda » avec un logo panda.

Le reste des preuves, y compris de nombreux reçus, des photographies d’établissements, des dépliants, des menus, des publications sur les réseaux sociaux et des images TripAdvisor, n’est pas daté ou est daté de la première période pertinente.

Le reçu daté du 23/06/2019 est le seul document commercial de la deuxième période pertinente. Bien qu’il confirme une seule transaction, il ne fournit pas d’informations suffisantes sur l’étendue de l’usage, telles que le volume, la fréquence ou la portée territoriale au cours de cette période pertinente.

Le calendrier promotionnel, bien que daté de 2019, ne démontre pas, en soi, une activité commerciale ou un usage de la marque en contact avec la clientèle. En effet, ce calendrier n’est accompagné d’aucune information concernant sa distribution.

Compte tenu de l’ensemble des preuves soumises, il est conclu que les documents ne fournissent pas d’informations concluantes selon lesquelles les services portant la marque de l’opposant ont été effectivement offerts au public d’une manière suffisante pour établir un usage sérieux au cours de la deuxième période pertinente.

La division d’annulation a également évalué les preuves à la lumière du fait que l’usage d’une marque peut également se rapporter à des produits « sur le point d’être commercialisés et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment

Décision en annulation n° C 66 611 Page 6 sur 7
sous la forme de campagnes publicitaires’ (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). En effet, la publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services – si elle est effectuée en vue d’établir un marché pour ces produits ou services – peut également constituer un usage sérieux. Il découle de la jurisprudence qu’un ensemble de preuves constitué de matériel publicitaire peut établir l’usage d’une marque pour identifier l’origine des produits/services couverts par cette marque et, par conséquent, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut démontrer qu’elle a été utilisée de manière externe (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40, 41). En outre (et probablement plus pertinent en l’espèce), dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58). À cet égard, au cours de la deuxième période pertinente, le demandeur n’a soumis que l’image d’un calendrier promotionnel daté de 2019 sans aucune indication concernant la diffusion de ce matériel promotionnel. Ces preuves ne sont ni persuasives ni concluantes pour démontrer que le demandeur a fait de la publicité ou promu ses services sous la marque antérieure dans une mesure suffisante et/ou que de telles activités ont été menées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux en relation avec les services en question. Il s’ensuit qu’une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée au cours de l’une des périodes pertinentes pour les services pertinents. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage au cours de l’une des périodes pertinentes n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

Décision en annulation n° C 66 611 Page 7 sur 7
La division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.