DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 847
Restaurantes Saona S.L., Gran Vía Marques Turia 35-1, 46005 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol n°1 pta 10, 46002 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sayona Mining Limited, Level 28, 10 Eagle St,, 4000 Brisbane, QLD, Australie (titulaire), représentée par Awa Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 847 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Sensibilisation du public aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des activités d’extraction minière, à savoir, services de publicité pour la sensibilisation du public aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des opérations d’extraction minière; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir, une campagne multimédia de sensibilisation du public aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des opérations d’extraction minière. Classe 41: Services éducatifs destinés au public concernant les avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables, des activités d’extraction minière, de l’exploration minière et d’autres activités minières.

2. L’enregistrement international n° 1 769 502 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 06/05/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 769 502 «SAYONA» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 831 958 «SAONA» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 831 911 (marque figurative).

---

Décision sur opposition nº B 3 216 847 Page 2 sur 8
L’article 8, paragraphe 4, du EUTMR, initialement invoqué, a été expressément retiré par l’opposant en tant que motif de l’opposition le 17/02/2025. En conséquence, les motifs de l’opposition sont l’article 8, paragraphe 1, sous b), du EUTMR et l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 18 831 958 et nº 18 831 911.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 831 958 ('Marque antérieure 1')
Classe 35 : Marketing ; publicité ; services de promotion.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 831 911 ('Marque antérieure 2')
Classe 41 : Éducation et instruction.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Promotion de la sensibilisation du public aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des activités d’extraction minière, à savoir, services de publicité pour la promotion de la sensibilisation du public aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des opérations d’extraction minière ; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir, une campagne de sensibilisation du public multimédia sur les avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des opérations d’extraction minière.

Classe 41 : Services éducatifs destinés au public concernant les avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables, des activités d’extraction minière, de l’exploration minière et d’autres activités minières.

Une interprétation du libellé de la liste des services du titulaire est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection. Le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 216 847 Page 3 sur 8
31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de promotion de la sensibilisation du public aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des activités d’extraction minière, à savoir, les services de publicité visant à promouvoir la sensibilisation du public aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des opérations d’extraction minière; les services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir, une campagne de sensibilisation du public multimédia aux avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables et des opérations d’extraction minière, sont inclus dans les catégories générales des services de marketing; de publicité; de promotion du signe antérieur 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services éducatifs contestés destinés au public concernant les avantages des véhicules électriques, des batteries rechargeables, des activités d’extraction minière, de l’exploration minière et d’autres activités minières sont inclus dans les services d’éducation et d’instruction du signe antérieur 2 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel dans le cas des services de la classe 41 et aux professionnels uniquement dans le cas des services de la classe 35. Le degré d’attention du public à l’égard des services en cause est accru, en raison de leur lien et de leur impact sur le succès d’une entreprise (classe 35) ou en raison de leur nature spécialisée et de l’importance des prestataires de services éducatifs pour la réalisation des objectifs éducatifs respectifs, tels que le développement professionnel ou l’enrichissement et la performance des employés (classe 41).

c) Les signes
Signe antérieur 1: SAYONA
SAONA
Signe antérieur 2:

---

Décision d’opposition n° B 3 216 847 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lorsqu’ils rencontrent les éléments « SAONA » et « SAYONA » en relation avec les services en cause, il est considéré que les consommateurs pertinents les percevront comme des termes fantaisistes dépourvus de sens. Même si certains pourraient reconnaître dans l’élément « SAONA » des marques antérieures une référence à un lieu géographique, comme mentionné par l’opposant, il s’agit plutôt d’un cas exceptionnel. Il n’est pas considéré que l’île de Saona soit, pour quelque raison que ce soit, largement connue des consommateurs pertinents, que ce soit en raison de sa popularité en tant que destination touristique ou pour toute autre raison qui pourrait justifier la conclusion que les consommateurs pertinents l’associeront immédiatement à une telle notion (en ce sens, 09/09/2021, R 534/2021-2, Saona Damm/Saona et al., point 51).

En conséquence, les éléments « SAONA » des marques antérieures et « SAYONA » du signe contesté possèdent un degré normal de caractère distinctif en relation avec les services pertinents.

La marque antérieure 2 contient également le terme « academia » en deuxième position (les consommateurs lisent de haut en bas). Les termes pertinents en latin et en grec ancien sont basés sur la même racine, ce qui donne lieu à des termes identiques ou très similaires existant dans toutes les langues de l’UE pour désigner une institution éducative ou culturelle (tels que « академия » [akademia] en bulgare, « academy » en anglais, « académie » en français, « die Academie » en allemand, « academia » en portugais et en espagnol, etc.). Compte tenu du fait que les services en cause sont liés à l’éducation, le terme est au plus faiblement distinctif, car il indique simplement le type de prestataire des services.

Le dispositif figuratif de la marque antérieure 2, qui représente une stylisation d’une fourchette dans une forme ressemblant à un bouclier, pourrait être perçu par une partie des consommateurs comme suggérant le type de services, à savoir ceux relevant du domaine de la cuisine. Cette perception rend l’élément faible. Il n’est pas exclu qu’une autre partie des consommateurs perçoive le dispositif de manière abstraite sans l’associer aux services en cause et que, par conséquent, pour eux, cet élément soit d’un degré normal de caractère distinctif.

Il est toutefois rappelé que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Dans le cas de la marque antérieure 2, cela est vrai même pour les consommateurs qui ne perçoivent pas le dispositif figuratif comme un élément allusif. En particulier, la stylisation n’est rien de particulièrement créatif ou accrocheur, de sorte que les consommateurs se concentrent davantage sur elle que sur la partie verbale du signe.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 847 Page 5 sur 8
Le reste des caractéristiques et éléments graphiques de ce signe antérieur, à savoir le point à la fin de « academia », la ligne horizontale entre le dispositif en forme de fourche et la partie verbale, ainsi que la police de caractères et la couleur, ont un impact limité, car ils seront considérés comme ayant des fins décoratives ou servant simplement à représenter les éléments respectifs.

La marque antérieure 2 ne contient pas d’élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres. La marque antérieure 1 et le signe contesté ne contiennent par définition pas d’éléments dominants, puisqu’il s’agit de marques verbales.

À la lumière de ce qui précède, il est considéré que « SAONA » est l’élément de la marque antérieure 2 qui a le plus de poids dans la perception du consommateur lorsqu’il est confronté au signe. Pour une partie des consommateurs, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe, et même pour ceux qui ne voient aucune connotation allusive dans son dispositif figuratif, il n’en demeure pas moins que, comme indiqué ci-dessus, la partie verbale de la marque sera plus facilement mémorisée par les consommateurs comme une référence au signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les chaînes de lettres identiques « SA(*)ONA » dans l’élément unique du signe contesté et de « SAONA » des marques antérieures, cette dernière représentant l’intégralité de la marque antérieure 1 et l’élément le plus marquant de la marque antérieure 2.
Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « Y » en troisième position dans le signe contesté, différence qui pourrait toutefois même être négligée, étant donné qu’elle est placée entre des chaînes de lettres identiques. Le signe contesté et la marque antérieure 2 diffèrent également par le terme tout au plus faible « academia » et les éléments et caractéristiques graphiques de ce droit antérieur, qui sont cependant globalement moins marquants, comme indiqué ci-dessus.
À la lumière des considérations qui précèdent, il est considéré que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de « SA(*)ONA » dans l’élément unique du signe contesté et de « SAONA » des marques antérieures, cette dernière représentant l’intégralité de la marque antérieure 1 et l’élément le plus marquant de la marque antérieure 2. Les marques diffèrent par le son supplémentaire de la lettre « Y » au milieu du signe contesté, différence qui ne modifie pas significativement le rythme de prononciation de la marque et a une influence limitée en raison de sa position entre des sons identiques. Le caractère tout au plus faiblement distinctif de « academia » en deuxième position dans la marque antérieure 2, même lorsqu’il est prononcé (les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments non distinctifs ou faibles), réduit largement sa signification.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le signe contesté et la marque antérieure 1 n’évoquent aucun concept, l’aspect conceptuel est neutre à leur égard. Quant au signe contesté et à la marque antérieure 2, ils ne sont pas conceptuellement similaires en raison du ou des concepts (tout au plus) faibles que suggèrent les éléments différents de ce droit antérieur. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations (tout au plus) faibles.

d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 216 847 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’élément(s) (tout au plus faible(s)) dans la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont identiques et ils s’adressent soit exclusivement à un public professionnel, soit à un public professionnel et au grand public. Le degré d’attention lors de la sélection est accru. Les marques sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne. L’aspect conceptuel ne joue aucun rôle (dans la comparaison de la marque antérieure 1 et du signe contesté) ou, bien que n’étant pas conceptuellement similaire (dans le cas de la marque antérieure 2 et du signe contesté), joue un rôle limité. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu du principe du souvenir imparfait, lorsque les éléments uniques ou les plus influents du signe sont des termes dépourvus de sens, lorsque la seule différence entre eux est la lettre supplémentaire « Y » au milieu du signe contesté – une différence qui pourrait être facilement négligée, il est fort probable que les consommateurs confondent les signes lorsqu’ils sont utilisés pour des services identiques et malgré le degré d’attention accru.

Dans le cas de la marque antérieure 2, il convient d’ajouter que, étant donné que les éléments supplémentaires sont allusifs ou, en tout état de cause, n’ont pas un impact plus fort, il est pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 216 847 Page 7 sur 8
que les consommateurs sont largement exposés à des stratégies de marketing, où les entreprises utilisent le même élément distinctif ou la même combinaison d’éléments, pour désigner différentes gammes de produits, moderniser leurs signes distinctifs ou introduire autrement de nouveaux éléments ou des modifications à ceux-ci, tout en préservant les éléments des marques qui sont perçus par les consommateurs comme des identificateurs d’origine et par lesquels les consommateurs associent ces signes à la même entreprise. Par conséquent, même si les consommateurs ne confondent pas directement le signe contesté et la marque antérieure 2, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive les deux signes comme appartenant à la même marque principale (maison), supposant ainsi que les services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des droits antérieurs de l’opposant analysés ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base des facteurs examinés ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant concernant une famille de marques. Le résultat serait le même même si les droits antérieurs invoqués présentaient des caractéristiques justifiant de les considérer comme faisant partie d’une «famille». Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 216 847 Page 8 sur 8
Gilberto Teodora Valentinova Andrea MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.