DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 034 199
Enrico Giuseppe Gottardello, Via S. Franscini 23, 9600 Lugano, Suisse (opposante), représenté par Lexico S.r.l., Via Alpi 28, 06121 Perugia, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Brigitte Müller, Rotthauser Str.91, 45884 Gelsenkirchen (Allemagne).
Le 10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 034 199 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: parapluies et parasols; sacs.
Classe 24: verres , récipients pour liquides et accessoires de bar; verres à boire; verrerie à usage domestique; porcelaines; faïence.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 675 638 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 675 638 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno 17 342 651 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 199 page:2De7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 342 651 de l’opposante;
A) Les produits
À la suite du rejet partiel de la marque antérieure ( 29/01/2019, B 2 861 873), qui est devenu définitif, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 8: outils de levage.
Classe 18: cuir , brut ou mi-ouvré; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs de tous les jours; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 20: meubles et ameublement; cadres; les lits, literie, matelas, oreillers et coussins; miroirs (verre argenté); stores d’intérieur, et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; échelles et marches mobiles, non en métal; tables; tables basses; chaises; divans; bibliothèques; meubles; miroirs (verre argenté); produits en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles métalliques; meubles de camping; sommiers de lits; oreillers.
Classe 24: tissus tissés; produits textiles et substituts de produits textiles; filtrantes (matières -) [matières textiles]; tissus; tissus élastiques; tissus adhésifs collables à chaud; tissus imitant la peau d’animaux; tissus en fibres de verre à usage textile; laine (tissus de -); jetés de lit; plaids; linge de table; articles textiles; tapisseries en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; fanions non en papier.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: parapluies et parasols; sacs.
Classe 21: verres , récipients pour liquides et accessoires de bar; verres à boire; verrerie à usage domestique; porcelaines; faïence.
Classe 24: articles textiles pour le ménage; linge de lit et couvertures; linge de table; housses d’oreillers.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (critères de l’arrêt «Canon»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 199 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 18
Les parapluies et parasols sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de tous les jours de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits de l’opposante compris dans la classe 8 sont des outils de levage et ceux de la classe 18 concernent le cuir, les types de bagages et de sacs, les articles de sellerie, les fouets et vêtements pour les animaux, les parapluies, les parasols et les cannes.Lesdits produits compris dans la classe 20 englobent des meubles et des articles d’ameublement.Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), les «produits en matières plastiques» de l’opposante sont dépourvus de clarté et de précision pour préciser l’étendue de la protection qu’ils fournissent, étant donné qu’ils ne donnent aucune indication claire sur ce qui est couvert. En cas de doute concernant le sens exact des termes utilisés dans la liste des produits et/ou services, les termes doivent être interprétés à la lumière de la classification de Nice et de la classe dans laquelle la marque a été enregistrée (10/09/2014,- 199/13, Star, EU: T: 2014: 761, § 35; 20/02/2018, 45/17-, CK1/CK (fig.), EU: T: 2018: 85, § 28).Par conséquent, en raison de sa classification, le terme «produits en matières plastiques» renvoie à des produits tels que des meubles, des miroirs et des récipients pour le stockage ou le transport de matières plastiques, lesquels ne sont pas inclus dans d’autres classes. Enfin, les produits de l’opposante compris dans la classe 24 sont des tissus, des matières à filtrer, des produits textiles, des produits textiles et des substituts de produits textiles.
Les lunettes, récipients pour liquides et accessoires de bar contestés; verres à boire; verrerie à usage domestique; porcelaines;Les articles en faïence de la classe 21 sont des verres, des récipients pour liquides et des produits de bars.Ces produits n’ont aucun élément pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 8, 18, 20 et 24 qui pourraient les rendre similaires au regard des critères de «Canon».Ces produits ont une nature et une destination assez différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils ont généralement des canaux de distribution et des origines. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les articles textiles ménagers contestés; linge de lit et couvertures; linge de table; Des coquilles d’oreillers sont comprises dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposante et des succédanés de produits textiles.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 199 page:4De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ciblent le grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «modigliani» représenté à l’aide d’une stylisation manuscrite. La marque antérieure inclut également l’élément verbal «modi» utilise le même type de police, mais en rouge. Toutefois, du fait de sa plus petite taille et de sa position subordonnée (par rapport au mot «modigliani»), il est considéré comme secondaire.
L’élément verbal «modigliani» est susceptible d’être associé par une partie du public pertinent (en particulier les consommateurs italophones) à un nom de famille italien (même si celui-ci n’est pas particulièrement répandu), tel que celui du célèbre peintre italien «Amedeo Modigliani».Toutefois, bien qu’il ait un certain air en italien évocateur, ce mot ne véhicule aucune signification particulière pour d’autres parties du public, telles que les consommateurs à l’intérieur du territoire pertinent qui n’ont pas connaissance de ce nom de famille ou de l’existence de ce peintre. Dans les deux cas de figure, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible pour les produits pertinents, ce mot possède un degré moyen de caractère distinctif.
Le mot «modi» de la marque antérieure peut être associé par une partie du public à un surnom qui connaissait le patronyme «Amedeo Modi gliani» susmentionné. Pour le reste du public, il sera perçu comme un mot fantaisiste. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucune signification pour les produits concernés, elle possède un caractère distinctif moyen.
La stylisation des éléments verbaux des signes ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots qu’elle sert uniquement pour embellir. Dans les deux signes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 199 page:5De7
il est caractérisé par l’utilisation d’un effet manuscrit. Son degré de caractère distinctif est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «modigliani», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par le mot supplémentaire de la marque antérieure «modi», qui est distinctif, mais secondaire.
Les signes présentent des stylisations différentes au stricto sensu.Cependant, compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire, il est très probable qu’ils se rappelleront, dans les deux signes, que le style manuscrit est assez similaire. En tout état de cause, l’élément verbal est plus distinctif et son impact sera plus fort que l’élément figuratif.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «modigliani», présent à l’identique dans les deux signes.Cependant, les signes diffèrent par le son du mot supplémentaire «modi» de la marque antérieure, secondaire, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui perçoit le nom de famille «modig» dans les deux signes et le surnom «modi» dans la marque antérieure, les signes présentent au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. L’aspect conceptuel reste neutre pour la partie du public qui perçoit ces éléments comme des mots fantaisistes et dépourvus de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 199 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents, et ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel et sont similaires sur le plan visuel et similaires, au moins à un degré élevé, ou à un niveau neutre (selon que les éléments verbaux véhiculent ou non une signification).Le signe contesté reproduit entièrement l’élément distinctif (et dominant) de la marque antérieure, «modique», comme élément verbal unique. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects moins distinctifs et/ou secondaires (c’est-à-dire le mot «modi» et la stylisation), qui ne sont clairement pas suffisants pour contrebalancer les points communs entre les signes et pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques — par exemple en altérant la police de caractères ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour donner une image nouvelle à une marque. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler des différences entre les signes, il est très vrai que le public pourrait percevoir le signe contesté comme une stylisation de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 342 651 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’ opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 342 643 qui, du fait d’un rejet partiel ( 29/01/2019, B 2 861 881) couvre la même gamme des produits compris dans les classes 8, 18, 20 et 24 que ceux de la marque antérieure analysée ci-dessus.
Étant donné que la marque est très similaire à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 199 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI Birgit FILTENBORG Francesca
— ALOISI CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.