LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mars 2020
Dans l’affaire R 2663/2019-2
Muzaffar Khan 5 New Street Square
Londres EC4A 3TW
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 446 478 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2020, R 2663/2019-2, Le fonds de la prochaine génération

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 août 2018, Muzaffar Khan (ci-après le «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services financiers; services d’investissements; financer les services d’investissement; services concernant le capital-risque; services de conseils, d’information et de conseils dans les domaines précités.
2 Le 4 février 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 13 février 2019, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que la protection était refusée à titre provisoire pour l’ensemble des services pour les raisons suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendra que le signe signifie «investissements et investissements uniques et innovants». Ainsi, le signe serait simplement perçu comme un slogan promotionnel laudatif.
Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total provisoire de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
Dans la mesure où les services sont financiers, le public pertinent sera spécialisé et sa connaissance sera élevée.
Ni la signification des mots séparés de THE NEXT GENERATION FUND ni la marque prise dans son ensemble fournissent les informations nécessaires sur les services visés par la demande.
La marque possède une certaine originalité.
La marque a été acceptée par l’UKIPO sous le no 3 311 581.
5 Le 25 septembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle celui-ci refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:

---

3
Le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
Il convient de souligner, à titre liminaire, que puisque la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), l’Office convient qu’aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, il doit être considéré dans son ensemble, mais il convient de rappeler que cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des composants de la marque.
L’Office convient d’un point de vue selon lequel la marque demandée n’est pas descriptive des produits demandés et, de fait, le refus provisoire a été soulevé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et non en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qui correspondrait à un caractère descriptif. L’Office ne dit nullement que la marque est descriptive, de sorte qu’il peut être confirmé que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, non parce qu’elle est descriptive mais plutôt parce qu’elle est laudative en ce qui concerne les services demandés, tous liés à la finance.
L’Office ne voit pas le degré d’originalité revendiqué par la titulaire de l’enregistrement international dans la mesure où le signe est composé de mots anglais courants et il n’existe aucun élément figuratif qui pourrait conférer à celui-ci un certain caractère distinctif. De plus, le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations, qu’il puisse être un jeu de mots et qu’il puisse être perçu comme ironique, surprenant et inattendu ne suffit pas à le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que pour autant qu’il soit perçu d’emblée par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des services de la titulaire de l’enregistrement international, et que ce signe permette au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
L’Office insiste sur le fait qu’un examen des motifs absolus doit être effectué en plaçant le signe demandé dans le contexte des produits et services revendiqués et en tenant compte de la perception du public pertinent. C’est précisément en raison du contexte des services demandés dans le domaine des services financiers, où le public cherche toujours des produits innovants et plus utiles pour leur argent et la conviction de l’Office que le consommateur pertinent comprendra simplement le signe demandé comme un slogan promotionnel laudatif plutôt que comme la marque de la titulaire de l’enregistrement international;

---

4
Enfin, en réponse à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque a été acceptée par l’UKIPO sous le no 3 311 581, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
6 Le 25 novembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier
2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’examinateur a divisé artificiellement le signe en ses différents mots et a conclu que la marque dans son ensemble n’était pas distinctive.

L’ examinateur affirme que le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir quelle est l’indication de l’ origine commerciale et que la marque met en exergue les «aspects positifs des services financiers et d’investissement en question, à savoir qu’ils sont différents des services des concurrents dans la mesure où ils offrent des particularités innovantes et se concentrent sur l’avenir».

L’examinateur n’a pas exposé d’une manière globale, fondée et motivée les raisons pour lesquelles la combinaison verbale «THE
NEXT GENERATION FUND» est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services en question; Aucun élément de preuve ou explication détaillée n’a été fourni par l’examinateur.

Comme indiqué précédemment dans la lettre de la titulaire de l’enregistrement international du 13 mai 2019, la marque «THE NEXT GENERATION FUND» possède un niveau de créativité et d’imagination suffisant. La demanderesse affirme avoir le niveau de distinction minimal requis.

---

5
Comme indiqué précédemment, le signe n’a pas de signification. L’examinateur avait précédemment indiqué que la marque signifiait «investissements et investissements uniques et innovants». Selon l’Office, le public pertinent ne comprendra pas que «THE NEXT GENERATION
FUND» («THE NEXT GENERATION FUND») signifie «cela». Cet argument n’a pas été examiné dans la décision attaquée.
S’agissant de l’allégation selon laquelle le consommateur pertinent percevra simplement le signe comme un slogan promotionnel laudatif, cette affirmation est rejetée;
Comme indiqué précédemment, le fait que la marque puisse être perçue comme véhiculant un message positif ne suffit pas en soi à étayer l’affirmation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif. Une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif.
Bien que l’examinateur prenne en considération les observations de l’examinateur en ce qui concerne l’enregistrement au Royaume-Uni, l’Office considère que la circonstance que la marque a été acceptée au Royaume-Uni devrait avoir une incidence sur le point de savoir si la marque serait perçue comme ayant un sens distinctif pour les anglophones. Le Royaume-Uni et l’UKIPO ont examiné des marques sur la base de motifs absolus et aucune objection de caractère distinctif a été soulevée par l’UKIPO. (il est également porté à l’attention de la chambre de recours que la marque a été acceptée aux États-Unis, et que, si elle est, une fois de plus, qu’elle l’est, il est suggéré que la marque ne soit pas considérée comme non distinctive aux locuteurs anglophones et aux États-Unis.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
9 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours demeure confidentiel.
10 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple certaines parties du dossier où le demandeur a manifesté un intérêt particulier dans le respect de la confidentialité.
11 Si une demande est invoquée conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisant. Un tel intérêt

---

6
particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
12 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE s’appliquerait en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours, et aucune indication dans la déclaration dans le cas d’espèce ne pourrait justifier l’application de l’article en cause (03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN fermes (fig.), § 16-17;
31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (marque fig.)/MALO, § 11-13; 03/03/2008, R
429/2007-2, FITCOIN/monnaies (marque fig.) et al., § 23-24].
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
14 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
15 Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14).

16 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de ladite disposition, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
17 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits et services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
18 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits et les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).

---

7
19 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
20 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément en même temps comprise, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
21 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan, qui est banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés, est peu susceptible d’avoir un caractère distinctif parce qu’il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question; Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
22 C’est à la lumière de ces considérations qu’elle doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 Les services en cause sont les suivants:

Classe 36 — Services financiers; services d’investissements; financer les services d’investissement; services concernant le capital-risque; services de conseils, d’information et de conseils dans les domaines précités.
24 Il n’ est pas contesté que le public pertinent est plus attentif étant donné que les services compris dans la classe 36 sont le plus susceptibles d’être destinés à un public spécialisé. Dès lors, son degré d’attention est habituellement plus élevé que celui des consommateurs finaux moyens. Cependant, selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés. Cette conclusion est applicable même pour des produits et/ou services pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY,
EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW
WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et la jurisprudence citée; 25/03/2014, T-291/12,

---

8
Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
25 La chambre de recours suivra l’approche retenue par l’examinateur et examinera la marque contestée de par sa perception des consommateurs anglophones. Cela
inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
26 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
27 La marque contestée se compose des mots «THE NEXT GENERATION FUND». Un «fonds» est une somme d’argent enregistrée ou mise à disposition à une fin particulière, telle qu’un investissement ou du capital, et est, en tant que telle, un mot totalement générique associé à tous types de services financiers et monétaires. Quant à l’expression «prochaine génération», cette combinaison verbale est communément utilisée pour indiquer une nouvelle étape, ou ce qui est destiné à supplanter ce qui est disponible dans la journée, dans le développement d’un produit ou d’un service. Par conséquent, la chambre de recours partage pleinement l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe considéré dans son ensemble indique simplement que les services liés aux fonds proposés par la demanderesse sont uniques, innovants et/ou se concentraient sur l’avenir.
28 En tant que tel, le signe «THE NEXT GENERATION FUND», pour tous les services demandés, serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. En outre, dans le cas présent, le public pertinent ne sera pas amené à percevoir dans le signe, au-delà de cette information promotionnelle, une indication particulière de l’origine commerciale, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services en question, c’est-à-dire que les fonds que la demanderesse propose sont uniques, innovants et/ou se concentrent à l’avenir.
29 En admettant qu’un signe puisse être compris à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas dans l’expression « THE NEXT GENERATION FUND» une quelconque indication de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des services concernés (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37).

---

9
30 En conclusion, la chambre de recours conclut que, dans la présente décision, l’expression «THE NEXT GENERATION FUND» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services visés par la demande.
Enregistrements antérieurs
31 En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome indépendant de tout système national. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce signe, voire le même signe, en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée (12/12/2019, T-747/18, Forme d’une fleur, EU:T:2019:849, § 79, et jurisprudence citée). Tel est également le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (
17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 48 et jurisprudence citée). Par conséquent, même si la chambre de recours prend en compte de telles demandes et décisions comparables, elle ne l’est pas et ne peut être et ne peut être liée par ces décisions. Par ailleurs, dans la mesure où, dans le cas d’espèce, l’Office est difficile à prendre en considération l’acceptation des marques par les offices nationaux dès lors qu’aucune copie de la décision sollicitée ou l’enregistrement de l’office national n’est fourni et qu’aucun motif n’est disponible ni fourni les raisons pour lesquelles ces marques ont été acceptées.
32 La chambre de recours relève également que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 76 et jurisprudence citée). Il en va de même pour une illégalité commise en ce qui concerne une demande d’enregistrement de marque pour la requérante elle- même.
33 En l’espèce, il apparaît désormais que la demande d’enregistrement relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des services objectés par l’examinateur pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent.
34 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

10
35 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’examinateur a considéré à juste titre que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque au regard des services contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
H. Salmi
Greffier:

Signé
H.Dijkema
11
LA CHAMBRE