Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 23 oct. 2023, n° R1526/2022-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1526/2022-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 octobre 2023
Dans l’affaire R 1526/2022-4
Tegel Projekt GmbH Lietzenburger Str. 107 10707 Berlin Allemagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21 Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne). contre
CB Interactive Inc. 2 711 Centerville Road, Suite 400 19808 Wilmington, Demanderesse en États-Unis nullité/défenderesse
représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam (Pays-Bas).
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 266 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 977 619)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2012, Tegel Projekt GmbH (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
République de technologie urbain
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
3
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2012 et la marque a été enregistrée le 23 octobre 2012.
3 Le 7 février 2020, CBS Interactive Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 30 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et une première série d’éléments de preuve visant à démontrer l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée, à savoir la fermeture tardive de l’aéroport de Berlin Tegel (ci-après l’ «aéroport de TXL») et que, lorsque cela était possible et applicable, il avait fait l’objet d’un usage sérieux. Les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient les suivants:
Annexe SKW 1: Accord d’agence
Annexe SKW 2: Résolution 2012 du Sénat de Berlin
Annexe SKW 3: Plan directeur 2013 du Sénat de Berlin
Annexe SKW 4: Concept de communication de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Annexe SKW 5: Articles de presse sur le retard de l’aéroport de Berlin Brenburg (ci-après le «BER Airport-»)
Annexe SKW 6: Annonce officielle de l’ouverture du REC
Annexe SKW 7: Article de presse www.thelocal.de
Annexe SKW 8: Aperçu des aéroports de Berlin
Annexe SKW 9: Rapport d’activité 2013 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Annexe SKW 10: Rapport d’activité 2016 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
4
Annexe SKW 11: Rapport d’activité 2017 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Annexe SKW 12: Rapport d’activité 2015 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Annexe SKW 13: Concept de communication de la titulaire de la MUE, 2016
Annexe SKW 13a: Rapport d’activité 2014 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et documents connexes
Annexe SKW 14: Documents sociaux relatifs à la médiation
Annexe SKW 15: Brochures, tracts et documents connexes
Annexe SKW 16: Photographies de divers salons et manifestations 2015-, communiqués de presse, discours et présentations, ainsi que documents connexes
Annexe SKW 17: Publicités et campagnes médiatiques, documents connexes
Annexe SKW 18: Programme officiel, invitations, communiqués de presse et rapports du «Standortkonferenzen» (conférences de participation du public) 2016 et 2018
Annexe SKW 19: Documents relatifs aux films d’images
Annexe SKW 20: Articles de presse montrant la marque contestée
Annexe SKW 21: Sélection de la communication commerciale pour les années-2013
Annexe SKW 22: Exemples de cartes de visite et de papeterie, documents connexes
Annexe SKW 23: Activités et matériaux relatifs aux marchés publics
Annexe SKW 24: Documents relatifs au cadre de passation des marchés, matériel exemplaire en matière de marchés publics et autres documents connexes
Annexe SKW 25: Analyse informatique liée au projet
Annexe SKW 26: Documents relatifs aux CRM
Annexe SKW 27: études sur les bâtiments existant à l’aéroport de TXL
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
5
Annexe SKW 28: Concept de prévention des incendies et documents connexes
Annexe SKW 29: Analyse de biens immobiliers et documents connexes
Annexe SKW 30: Description des profils pour tous les bâtiments existants TXL
Annexe SKW 31: Catalogue d’innovation pour les bâtiments TXL
Annexe SKW 32: Documents relatifs à l’élaboration d’un concept opérationnel
Annexe SKW 33: Documents relatifs au développement et au concept opérationnel pour les indicateurs commerciaux
Annexe SKW 34: Documents relatifs à un plan d’ensemble de la zone TXL pour le bureau d’État des monuments («local denkmalamt»)
Annexe SKW 35: Invitations et communiqués de presse sur des événements et des foires commerciales
Annexe SKW 36: Communiqués de presse et extrait du programme de demande pour l’Académie de Berlin
Annexe SKW 37: Informations sur le locataire d’ancrage (Beuth Hochschule) et documents connexes
Annexe SKW 37a: Aperçu du budget annuel de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les services compris dans la classe 37 (Construction et construction)
Annexe SKW 38: Matériel relatif aux marchés publics pour la planification HOAI
Annexe SKW 39: Documents de l’appel d’offres et communiqué de presse sur la concurrence paysagère
Annexe SKW 40: Extrait du concept d’ouverture
Annexe SKW 41: documents relatifs à l’offre pour travaux de construction
Annexe SKW 42: Documents relatifs à la démolition et à la compensation de sites
Annexe SKW 43: Lettre d’attribution et communiqué de presse sur l’appel d’offres et l’attribution
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
6
Annexe SKW 44: Liste générale des appels d’offres compris dans la classe 37 2018-
Annexe SKW 45: Matériel d’appel d’offres concernant les concentrateurs de mobilité
Annexe SKW 46: Communiqués de presse sur les foires et les événements concernant la mobilité urbaine
Annexe SKW 47: Communiqués de presse, invitations, photos et rapports de divers événements
Annexe SKW 48: Programme d’événements exemplaires
Annexe SKW 49: Flyer du projet
Annexe SKW 50: Extrait de l’étude TU Berlin
Annexe SKW 51: Lettre d’intention
Annexe SKW 52: Accord de coopération
Annexe SKW 52a: Lettre d’intention
Annexe SKW 53: Communiqué de presse sur le concours de 2019 pour un parc paysager à proximité
Annexe SKW 54: Image montrant un t-shirt avec la marque contestée
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve.
6 Le 11 septembre 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant valoir que cette dernière n’avait pas suffisamment étayé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services enregistrés et qu’elle ne pouvait pas invoquer de justes motifs pour le non-usage. À titre de preuve à l’appui, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
Pièce N1: Rapport commercial de Credit-reforming, daté du 4 septembre 2020, concernant la titulaire de la MUE.
Pièce N2: Extrait du site www.berlin.de, daté du 4 septembre 2020.
Pièce N3: Tableau concernant la structure de propriété de l’aéroport de Berlin Brandenburg, téléchargé à partir de www.berlin-airport.de le 4 septembre 2020.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
7
Pièce N4: Extraits du rapport annuel 2012 du FBB, p. 46, et du rapport annuel 2017 de la FBB, p. 91, concernant les membres du conseil de surveillance de l’aéroport de Berlin Brandenburg.
Pièce N5: Article intitulé «Breking the curse — Berlin Brandenburg ouvre finalement en 2020?» par Patrick Kingsland, publié le 30 juillet 2019, téléchargé le 5 septembre 2020 à partir de www.airport-technology.com.
Pièce N6: Article de Wikipédia concernant l’ «Airport de Berlin Brandenburg», téléchargé le 5 septembre 2020 à partir du site www.en.wikipedia.org.
Pièce N7: Article intitulé «Berlin Brandenburg: L’aéroport avec un demi-million de défauts» de Chris Bowlby, publié pour la première fois le 29 juin 2019 par BBC News, téléchargé le 5 septembre 2020 à partir du site www.bbc.com.
Pièce N8: Article intitulé «Nouvelle aéroport de Berlin de l’Allemagne pour le décollage, délai de neuf ans», publié pour la première fois le 29 avril 2020 par BBC News, téléchargé le 5 septembre 2020 à partir du site www.bbc.com.
Pièce N9: Étude intitulée «The cas of the BER Airport in Berlin- Brandenburg» par Jobst Fiedler et Alexander Wendler, publiée par l’École de gouvernance d’Hertie en mai 2015.
7 Le 21 décembre 2020, la marque de l’Union européenne a répondu aux arguments de la demanderesse en nullité et a produit les documents supplémentaires suivants:
Annexe SKW 55: Article de presse sur l’ouverture de l’aéroport de BER
Annexe SKW 56: Articles de presse sur la fermeture de l’aéroport de TXL
Annexe SKW 57: Informations sur la période de transition
Annexe SKW 58: Communiqué de presse de la titulaire
Annexe SKW 59: Articles de presse
Annexe SKW 60: Liste actuelle de demandes de ventes
Annexe SKW 61: Extrait du site www.lexexakt.de
Annexe SKW 62: Extrait de siemensstadt.siemens.com
Annexe SKW 63: Extrait de euref.de
Annexe SKW 63a: Liste des membres de l’IASP
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
8
Annexe SKW 64: Définition du développeur de projet externe
Annexe SKW 65: Extraits de Wikipédia et Hafencity.com et aperçu des parts de la ville de Hambourg
Annexe SKW 66: Extrait du registre
Annexe SKW 67: Site web officiel «Aspern Seestadt»
Annexe SKW 68: Article Wikipédia
Annexe SKW 69: Exceptions pour registre
Annexe SKW 70: Rapport de www.industryofthings.de
Annexe SKW 71: Calendrier des événements
8 Le 13 septembre 2021, la demanderesse en nullité a présenté des observations supplémentaires mettant en avant l’absence de preuve de l’usage sérieux et des justes motifs pour le non-usage.
9 Le 17 décembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres arguments en réponse aux observations de la demanderesse en nullité.
10 Par décision du 13 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a en partie accueilli la demande en déchéance. Les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union européenne no 10 977 619 ont été conservés uniquement pour la publicité dans la classe 35 et ont été déchus de leurs droits à compter du 7 février 2020 pour les autres produits et services contestés, à savoir pour:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
9
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
11 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 7 février 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant cette date, à savoir du 7 février 2015 au 6 février 2020 inclus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant demandé la confidentialité à l’égard de tiers de certaines données commerciales contenues dans les documents déposés le 30 juin 2020, ces preuves ne sont décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 21 décembre 2020 pouvaient être considérés comme supplémentaires par rapport aux éléments de preuve initialement produits et étaient susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure. Ils ont été pris en compte.
Usage pour les produits et services enregistrés
Aucun élément de preuve n’a été produit concernant l’usage de la marque pour les produits compris dans la classe 9.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
10
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’une image d’un t-shirt (annexe SKW 54), ce qui est manifestement insuffisant pour prouver l’usage de la marque pour des vêtements. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit pour le reste des produits compris dans cette classe.
L’usage de la marque pour les services enregistrés compris dans les classes 35 (à l’exception de la publicité), 36, 37, 41, 42 et 44 n’a pas été prouvé.
Premièrement, dans certains documents, la dénomination «Urban Tech Republic» apparaît comme le nom d’un lieu ou d’un lieu spécifique, et non comme une marque. En outre, les documents pris dans leur ensemble ne prouvent pas une importance de l’usage suffisante pour considérer l’usage sérieux de la marque ou ne font pas référence à la période pertinente.
Deuxièmement, et surtout, les activités ne sont pas celles comprises dans les classes 35, 36, 41, 42 et 44, mais font plutôt référence à des «marchés publics». La titulaire de la marque de l’Union européenne a bien organisé des appels d’offres ou des concours publics pour la participation d’autres entreprises ou entreprises à un projet. Elle a également fait une forte publicité ou promotion de l’existence future de la «République Urban Tech Republic», un parc technologique et de recherche qui devait être développé dans les motifs de l’aéroport de TXL une fois celle-ci fermée. Les services d’ «approvisionnement» ne sont pas mentionnés dans la spécification des services contestés et ne relèvent d’aucune des catégories générales pour lesquelles la marque contestée est enregistrée.
Services publicitaires compris dans la classe 35
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend être une «agence de plein service proposant divers types de services à son client pour réaliser le projet «Urban Tech Republic»». Le premier client majeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’État de Berlin, qui lui a confié, entre autres, toutes les activités de commercialisation concernant la «République Urban Tech Republic». L’accord d’agence (annexe SKW 1) mentionne le marketing des entreprises, des utilisateurs et des investisseurs parmi ses principales tâches. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas d’activités de marketing visant à promouvoir ses propres intérêts ou activités, mais à remplir les obligations qui lui incombent en vertu de l’accord de l’Agence avec un tiers, à savoir l’État de Berlin. La titulaire de la marque de l’Union européenne est payée par l’État de Berlin pour mener exactement ces activités, comme le prévoit l’accord de l’Agence, afin de promouvoir le projet «Urban Tech Republic».
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
11
Depuis des années, la marque est utilisée vers l’extérieur dans la promotion d’un parc technologique et de recherche intitulé «URBAN TECH REPUBLIC», qui devait être construit sur la base de l’aéroport de TXL une fois que celui-ci était fermé. La marque contestée a été utilisée sur des flyers, des newsletters et des médias sociaux pour communiquer ce fait. Il existe également des preuves de vidéos et de la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à de nombreux événements nationaux et internationaux, où le développement du parc technologique a été marqué sous la marque contestée. Tous ces éléments plaident en faveur d’un usage sérieux, étant donné qu’il a été géographiquement étendu et que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante.
En ce qui concerne le lieu de l’usage relatif à la ville de Berlin, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. L’usage d’une MUE dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité du parc technologique et de recherche sous la marque contestée à travers sa présence lors d’événements internationaux.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas toujours réalisé elle-même les activités de marketing/publicité, mais a parfois demandé à des tiers de le faire, n’altère pas l’usage sérieux de la marque. Cela ne signifie pas que l’usage n’a pas été vers l’extérieur. Les actes d’utilisation par des sociétés économiquement liées, comme les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), sont considérés comme un usage autorisé.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
12
Nature de l’usage
En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque, aucun des ajouts sous la forme sous laquelle le signe apparaît dans les éléments
de preuve ( ) n’altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’élément «BERLIN TXL» correspond au site du parc technologique: comme le mentionne la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agissait de la dénomination utilisée par l’IATA (International Air Transport Association) pour désigner l’aéroport de Berlin Tegel. En outre, même lorsqu’ils sont considérés séparément, les éléments «BERLIN» et «TXL» sont des ajouts acceptables à la marque: la première parce qu’elle est descriptive de l’emplacement du parc et la seconde parce que différentes marques peuvent être utilisées simultanément et que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède la marque de l’Union européenne no 10 807 683 «TXL». L’ajout de l’article «THE» n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné que cet élément est généralement secondaire par rapport à l’expression qu’il qualifie. En l’espèce, elle ne modifie pas la signification de «URBAN TECH REPUBLIC». Quant à l’élément figuratif, il est de nature purement décorative.
Par conséquent, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des services publicitaires relevant de la classe 35.
Motifs du non-usage
Les retards dans l’ouverture du nouvel aéroport ne sont pas des cas de force majeure mais plutôt des circonstances liées à des difficultés commerciales qu’une partie donnée pourrait connaître. La jurisprudence indique systématiquement qu’il ne s’agit pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle n’a pas été en mesure de modifier sa stratégie d’entreprise compte tenu a) des années de planification et des travaux préparatoires à forte intensité de coûts pour le projet, b) de ses obligations contractuelles envers l’État de Berlin en vertu de l’accord instituant l’Agence, c) des procédures de passation de marchés, et d) du fait que la version Berlin de la République Urban Tech était destinée à l’avenir comme un projet pilote pour d’autres projets mondiaux de la République Urban Tech.
En ce qui concerne le point b) ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a à aucun moment apporté la preuve que les contrats signés avec son employeur, l’État de Berlin, l’obligeaient uniquement à offrir des services à cette
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
13 administration. En ce qui concerne les autres arguments, le fait que le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne implique la fourniture de produits et de services à une seule partie dans le cadre d’un seul projet ne justifie pas le non- usage de la marque contestée. En fait, les observations exhaustives de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les retards dans l’ouverture de l’aéroport de Berlin Brandenburg indiquent clairement qu’il devait être évident pour la société que ce projet unique ne sera pas achevé à temps. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû tenir compte de ce risque commercial et agir en conséquence.
Par conséquent, les motifs de non-usage invoqués par la titulaire de la MUE ne sauraient être retenus. Par conséquent, les dispositions de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’appliquent pas au cas d’espèce.
12 Le 12 août 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance des produits et services suivants a été prononcée:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Affairesimmobilières.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2022 et contenait les éléments de preuve suivants:
Annexe SKW 72: Facture relative à l’ordre T-shirt.
Annexe SKW 73: Rapport scientifique Morgenstadt City Lab.
Annexe SKW 74: Description du projet à partir de janvier 2022.
Annexe SKW 75: Flyer de projet 2022.
14 Dans sa réponse reçue le 6 avril 2023, la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer qu’elle maintenait sa position, sans présenter d’autres arguments.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
14
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
15 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Classe 25
L’annexe SKW 54 montre clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque contestée pour des produits compris dans la classe 25, en particulier des vêtements. Cela a également été fait dans l’intention de développer un débouché pour les vêtements sur le marché, étant donné que la vente de produits de merchandising tels que des vêtements, des chaussures ou de la chapellerie est l’un des principaux piliers financiers envisagés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. À l’appui des éléments de preuve précédents, des informations supplémentaires concernant les t- shirts figurant à l’annexe SKW 54 sont fournies à l’annexe SKW 72 (facture relative au T-shirt order).
Classe 35
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque contestée en classe 35 en ce qui concerne les services de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie pleinement à toutes ses observations présentées devant la division d’annulation.
Toutefois, il semble que la division d’annulation n’a pas examiné les documents produits ni la terminologie des services en tant que tels dans sa décision. Elle indique seulement que, premièrement, certains des documents contiennent la dénomination «Urban Tech Republic» en tant que nom d’un lieu et non en tant que marque. Toutefois, il n’est pas fait mention des annexes auxquelles la division d’annulation fait référence en l’espèce. Le deuxième argument avancé par la division d’annulation contre l’usage sérieux est que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne mène pas les activités relevant de la classe 35, mais plutôt de simples «achats», qui ne sont pas mentionnés dans la spécification des services contestés. Ces deux arguments ne sont pas valables, ainsi qu’il ressort des éléments suivants:
L’administration commerciale est généralement définie par l’EUIPO comme des services destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales, ce qui signifie des services consistant à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à diriger les activités vers des buts et
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
15 objectifs communs (voir 26/08/2016, B 2 115 783). Il s’agit de recueillir des informations et de fournir des outils et une expertise pour permettre aux clients d’exercer leurs activités et développer et accroître leurs parts de marché, le recrutement de personnel, la recherche commerciale, le conseil en organisation, la préparation des feuilles de paye ou l’établissement de relevés de compte (voir 19/12/2016, B 2 507 286 et 26/08/2016, B 2 115 783).
La gestion des affaires commerciales comprend des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des coûts et de l’analyse des prix, des conseils et des activités de conseil et d’assistance en matière d’organisation, c’est-à-dire des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de réduire les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de produire des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité institutionnelle, etc.
La ligne de démarcation entre la direction des affaires et l’administration commerciale est souvent floue.
La publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale. Il semble contradictoire que la division d’annulation, d’une part, considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée en ce qui concerne la publicité comprise dans la classe 35, mais qu’elle ne le fasse pas pour la direction des affaires, l’administration commerciale et les travaux de bureau compris dans cette même classe.
Les services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale sont souvent fournis par de telles sociétés de sous-traitance. C’est exactement ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne est: une agence-de services à part entière qui effectue diverses tâches pour son premier client, l’État de Berlin sous la marque contestée; entre autres services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale. En substance, ce que l’État de Berlin a fait, c’est d’externaliser ses propres tâches publiques consistant à développer la zone de l’aéroport de TXL au titulaire de la marque de l’Union européenne, de sorte qu’il remplirait ces obligations en vertu de la marque contestée «Urban Tech Republic» pour l’État de Berlin contre rémunération (annexes SKW 1 et 2). Ces tâches comprennent notamment:
• Gestion, coordination et contrôle de projets (voir annexe SKW 1, § 3);
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
16
• Construction d’une structure organisationnelle, aménagement du bureau et de son infrastructure (voir annexe SKW 1, § 2 (5) et § 4 (1), annexe SKW 2, pages 2 et 3);
• Recrutement et location de personnel (voir annexe SKW 1, § 2 (6) et § 4 (1) et annexe SKW 2, page 2);
• Préparation d’un plan d’affaires annuel (voir annexe SKW 1, § 2 (7));
• Acquisition de fonds (voir annexe SKW 1, § 2 (12));
• Création d’une CI et d’une publicité Branding (voir annexe SKW 1, § 2 (13) et annexe SKW 2, page 3);
• Préparation et engagement des offres (voir annexe SKW 2, page 2).
Les rapports commerciaux produits pour les années 2013 à 2017 montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni ces services a) sous la marque contestée «Urban Tech Republic», et b) sur un marché vers l’extérieur pour son premier client, l’État de Berlin. En fait, la publication de rapports annuels d’affaires pour le client, l’État de Berlin, peut déjà être considérée comme une activité relevant des services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale. En outre, les rapports d’affaires énumèrent diverses autres activités qui relèvent de ces catégories générales. Par exemple, le rapport d’activité de 2016 (annexe SKW 10) indique ce qui suit:
«Le développement de la République Urban Tech — qui continue de bénéficier d’un large soutien auprès des parties prenantes et du public professionnel tant au niveau national qu’international — a été soutenu avec succès dans les unités commerciales «planification et développement urbain,» «Construction et gestion d’installations,» «Proillage, communication, vente et développement de produits», ainsi que dans le domaine commercial. En outre, les préparatifs en vue d’approcher et d’acquérir de futurs utilisateurs potentiels se sont poursuivis.»
Elle indique en outre que 23 employés ont été recrutés à ce jour sous le signe Urban Tech Republic (annexe SKW 10, page 5). En outre, elle indique que le projet «infrastructure des modèles commerciaux» a été conclu en 2016, dans lequel cinq éléments d’infrastructure innovante et les modèles commerciaux correspondants ont été développés sous la marque contestée. D’autres analyses de modèles commerciaux ont également été réalisées (annexe SKW 10, page 10). De même, en utilisant la marque contestée, le rapport commercial de 2016 mentionne que
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
17 le financement du projet et le financement éventuel ont fait l’objet d’une enquête, ainsi que d’autres mesures ont été prises pour obtenir le financement de projets (annexe SKW 10, page 10).
Il en va de même du rapport d’activité de 2017 (annexe SKW 11). Elle indique, par exemple, qu’en 2017, un projet intitulé «Analyse de processus et détermination des besoins informatiques» a débuté afin d’analyser les processus et les outils utilisés actuellement. De même, sous la marque contestée, les analyses pour le développement d’une structure optimale pour le développement et l’exploitation de la République Urban Tech se sont poursuivies, de même que l’élaboration de modèles commerciaux pour l’infrastructure (annexe SKW 11, page 12).
Il ressort également de l’annexe SKW 13a que la titulaire de la marque de l’Union européenne a dépensé une grande somme d’argent pour fournir des services compris dans la classe 35, non seulement pour la publicité, mais aussi pour la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et les travaux de bureau. Le poste «Aufgabenerfüllung» (Aufgabenerfüllung) inclut les activités décrites ci-dessus, outre les «profilage, communication, développement de produits et ventes»(Profilierung, Kommunikation, Produktentwicklung und Vertrieb).
En outre, dans ses observations présentées au cours de la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a décrit les activités d’appel d’offres/de passation de marchés et les activités publicitaires menées sous la marque contestée.
De toute évidence, toutes ces activités organisationnelles, structurelles, humaines, financières, d’approvisionnement et publicitaires relèvent des services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale tels que définis ci- dessus. Leur objectif principal est d’aider l’État de Berlin à mener ses activités commerciales et à développer et accroître la part de marché du projet d’utilisation ultérieur de l’aéroport de TXL sous la marque «Urban Tech Republic» (conformément à l’accord de l’Agence et à la résolution de 2012). Tout cela est fait dans le but de remplir la stratégie d’entreprise de l’État de Berlin en ce qui concerne l’utilisation ultérieure de l’aéroport de TXL, comme indiqué à l’annexe SKW 3.
Il est particulièrement difficile de comprendre pourquoi la division d’annulation considère que tant les activités de passation de marchés que les services de publicité ne sont pas suffisants pour relever de la gestion des affaires commerciales et de l’administration commerciale. Il est certain que la réalisation de marchés publics, tels que l’organisation d’appels d’offres ou de
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
18 concours publics pour la participation d’autres entreprises à un projet, est considérée comme une activité de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale étant donné qu’elle vise à affecter des ressources financières, à développer de nouveaux produits et à accroître globalement la part de marché. De même, les activités publicitaires sont essentiellement la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale, car elles visent à accroître la part de marché, à communiquer avec le public et à créer une identité d’entreprise. Par conséquent, tant l’approvisionnement que la publicité sont couverts par les services plus généraux de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale.
L’usage de la marque contestée pour les services d’administration commerciale et de gestion des affaires commerciales a également été sérieux. Le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont démontrés par les éléments de preuve produits devant la division d’annulation. La marque contestée a été utilisée conformément à sa fonction essentielle pour garantir l’identité d’origine des services en classe 35.
Étant donné que les marques ne peuvent être utilisées directement «sur» des services commerciaux, l’usage au sens d’une marque sera généralement montré sur des éléments tels que le papier d’affaires, la publicité ou d’une autre manière directe ou indirecte, en lien direct ou indirect avec le service en question. Par exemple, la marque est largement représentée sur le matériel publicitaire et sur les appels d’offres publics (voir annexe SKW 23) ainsi que sur les rapports d’affaires (annexes SKW 9-), le concept de communication (annexe SKW 13), la communication commerciale (annexe SKW 21), le matériel stationnaire (annexe SKW 22) ou les factures (voir annexe SKW 24).
Quant aux travaux de bureau, ils sont considérés comme des services destinés à assurer les opérations quotidiennes requises par une entreprise pour atteindre son objectif commercial et consistent en des services de secrétariat et de soutien. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve clairs pour le développement de divers outils de bureautique sous la marque contestée afin de fournir des travaux de bureau efficaces (voir annexes SKW 25 et 26). Ces éléments ne sont toutefois pas pris en considération dans la décision attaquée. En outre, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait externalisé le développement de ces outils ne saurait empêcher l’usage sérieux.
Classe 36
Lesaffaires immobilières comprennent le commerce, la gestion de biens immobiliers, les agences immobilières et l’évaluation de
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
19 biens immobiliers, ainsi que la consultance et la fourniture d’informations connexes. Il s’agit principalement d’acquérir des biens immobiliers, de les mettre à la disposition d’acheteurs ou de locataires potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. Les affaires immobilières consistent en une large catégorie de services, y compris tous les services préparatoires liés à l’immobilier.
Comme le montre l’accord d’agence (annexe SKW 1) et la résolution de 2012 du Sénat de Berlin (annexe 2), la titulaire de la marque de l’Union européenne est chargée par son premier client, l’État de Berlin, d’assurer la gestion immobilière globale des bâtiments de TXL.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni, d’une part, des services de préparation immobilière pour l’État de Berlin, tels que des études de faisabilité pour la promotion d’objets (annexe SKW 27), une structure de construction, des analyses du risque immobilier et des analyses de la demande immobilière (annexes SKW 28 et 29), des descriptions de profils d’immeubles pour la location et la vente d’objets (annexe SKW 30), des concepts de gestion des installations (annexe SKW 32), présentation à des congrès immobiliers internationaux (annexes SKW 16 et 35).
Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une activité qui relève de la large catégorie des affaires immobilières. Cela vaut également en particulier dans le contexte du paragraphe 5, points a) et f), du contrat d’agence (annexe SKW 1), selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue de procéder à des baux et à des locations temporaires ainsi qu’à des ventes de biens immobiliers sous la marque contestée pendant la phase de mise en œuvre. Toutefois, comme indiqué précédemment, la phase de mise en œuvre n’a pas pu commencer en raison des retards continus dans la fermeture de l’aéroport de TXL.
En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni la preuve qu’il a attiré les deux premiers tenants d’ancrage pour lesquels il a mené plusieurs services d’affaires immobilières (annexe SKW 36 et annexe SKW 37).
Aucune des activités susmentionnées n’est une activité de passation de marchés publics. Il s’agit toutes d’activités réelles de gestion immobilière qui ont été réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou par des tiers commandés afin de remplir les obligations qui incombent à la titulaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’accord de l’Agence.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
20
Les activités sont également fournies sous la marque contestée. Cela ressort, par exemple, parfaitement de l’annexe SKW 30, une description de bâtiment de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui fait apparaître de manière proéminente le signe «Urban Tech Republic» sur la page de couverture en tant que marque:
Il est évident que la marque contestée n’est pas utilisée comme une indication d’un lieu ou d’un lieu en l’espèce, mais comme une indication de l’origine des services d’affaires immobilières. Tout comme un agent immobilier affiche un exposé sur une plateforme de courtage en ligne, à savoir «Immosces» en Allemagne, avec sa propre marque ou marque jointe, la titulaire de la marque de l’Union européenne agit également sur le marché avec sa marque «Urban Tech Republic» afin d’identifier ses services immobiliers et d’attirer des tiers intéressés pour investir et s’établir dans les bâtiments de TXL Airport.
Classe 41
En ce qui concerne l’éducation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreux éléments de preuve concernant la conférence annuelle de participation du public («Standortkonferenz», voir annexe SKW 18), qui est visitée chaque année par 1 000 personnes. L’objectif de ces conférences
— qui se déroulent sous la marque contestée «Urban Tech Republic» — est d’éduquer le grand public au projet de développement urbain et à l’utilisation ultérieure de l’aéroport de TXL. La conférence de 2020 (annexe SKW 18, pages 3-5) contenait, par exemple, plusieurs tables rondes avec des experts tels que des architectes paysagers, des professeurs d’université, des fonctionnaires publics, des drapeaux publics ou des représentants d’associations de logements. Les invitations indiquent: «Tout au long de la manifestation, l’exposition sur la planification après usage et le marché avec des stands d’information de nos partenaires peuvent être visités».
L’invitation de 2016 (annexe SKW 18, page 6/7) montre également, outre le caractère éducatif de l’événement, son aspect divertissant (lié aux services de divertissement et activités culturelles): Ce programme contenait, entre autres, un spectacle en direct du brigade du feu de Berlin, des objets de mobilité électrique sur site pour tenter d’essayer, des expériences
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
21 scientifiques pour les visiteurs, un cube film montrant des films, une activité colorante, un pistolet de fusils et un terrain d’action, des projections de réalité virtuelle en 3D, un stand de ballon aérien ainsi que des aliments et boissons. C’est ce que montrent les images suivantes de l’événement, qui montrent toutes clairement la marque contestée:
Toutes les images ont été prises à l’occasion de la période 2016 Standortkonferenz à Berlin, ainsi qu’il ressort des exemples d’informations relatives à l’un des liens suivants:
Outre ses propres événements, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également participé à des événements de tiers sous la marque contestée et a fourni des services d’éducation et de divertissement (voir annexe SKW 47). La titulaire de la marque de l’Union européenne était présente à ces événements avec des stands d’information sur la République Urban Tech afin d’informer et d’éduquer le grand public sur le projet. En ce qui concerne l’aspect du divertissement, un événement incluait également un modèle de réalité virtuelle de la République Urban Tech.
Si les manifestations publiques peuvent souvent être la promotion ou la publicité d’une entreprise ou d’un projet, cela ne permet pas de conclure que l’entreprise ne se livre pas elle-même à des
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
22 services de divertissement ou d’éducation. On ne ferait pas non plus valoir, par exemple, que le célèbre «Night of the PROMS» ne fournit pas de services compris dans la classe 4 en organisant leurs manifestations musicales, mais se contente de promouvoir l’événement lui-même. L’organisation d’un festival annuel avec plus de 1 000 visiteurs, qui comprend à la fois un élément d’information et un élément de divertissement, est donc incontestablement comprise dans la classe 41 et prouve l’usage sérieux de celle-ci.
Classe 42
L’annexe SKW 49 montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est engagée avec l’établissement de recherche renommé Fraunhofer Institut sous la marque contestée «Urban Tech Republic» pour mener une coopération dans la recherche appelée «Morgenstadt City Lab». Le prospectus montre clairement que la marque est utilisée de manière proéminente à la page 5 en tant que marque. Pour souligner ce point, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit également des éléments de preuve à l’appui du projet scientifique Morgenstadt City Lab, à savoir un rapport scientifique lui-même qui porte clairement la marque contestée (voir annexe SKW 73).
Un autre projet de recherche scientifique mené par la titulaire de la marque de l’Union européenne est présenté à l’annexe SKW 50. Là, la marque contestée est largement utilisée dans l’empreinte de la brochure à la page 1 et tout au long du texte. La coopération en matière de recherche a servi à la création d’une simulation d’énergie spatiale pour le après-rasage de TXL et a été réalisée, entre autres, en partenariat avec l’université technique de Berlin et l’Institut européen de recherche de l’énergie à Karlsruhe. Elle comprenait également le concept méthodique de Thinking Urban Design.
Un autre exemple de services de recherche est les études de faisabilité présentées à l’annexe SKW 27. La titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé ces études avec l’aide de tiers, ce qui est dénué de pertinence, comme indiqué dans ses observations présentées devant la division d’annulation. Il ne fait pas non plus de doute que la marque contestée est utilisée en l’espèce au sens d’une marque. S’agissant d’un service et non d’un produit produit, il suffit que la marque soit représentée dans le coin supérieur droit de chaque étude de recherche.
En outre, la division d’annulation n’a pas tenu compte des divers accords de coopération entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et les villes partenaires et universités sous la marque contestée (annexes SKW 51 à 52a). Là encore, les documents fournis montrent clairement la marque contestée dans le coin
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
23 supérieur gauche de chaque page. Sous cette marque, la titulaire de la MUE fournit des recherches scientifiques sur les technologies des villes intelligentes, comme le montre, par exemple, l’annexe SKW 51:
Il en va de même pour l’annexe SKW 52, qui montre également clairement la marque contestée dans le coin supérieur et voit une coopération en matière de recherche avec l’université de New York pour échanger des résultats sur l’IA, les données et les chaînes de blocs dans les villes intelligentes. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne une nouvelle fois que les services compris dans la classe 41 ne peuvent manifestement pas être marqués d’une marque en tant que telle (autre qu’une bouteille Coca-Cola, par exemple, où la marque peut simplement être imprimée). Dès lors, la marque pour de tels services est généralement utilisée sur des documents de communication, des documents et des contrats, comme l’a démontré la titulaire de la marque de l’Union européenne avec les éléments de preuve produits.
Motifs du non-usage
La division d’annulation semble suivre la logique selon laquelle si un obstacle n’est pas un cas de force majeure, mais une simple difficulté commerciale, il ne saurait constituer un juste motif pour le non-usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, ni les décisions citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ni les décisions citées par la division d’annulation ne soutiennent cette hypothèse.
Premièrement, la division d’annulation semble ne pas avoir examiné la décision la plus pertinente concernant l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, à savoir l’arrêt «La Chef de Cuisine»-(14/06/2007, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340,
§ 53et suivants). La CJUE a relevé que l’obstacle concerné ne doit
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
24 pas nécessairement rendre impossible l’usage de la marque pour être considéré comme présentant une relation suffisamment directe avec la marque. Tel peut également être le cas lorsque de telles circonstances rendent à tout le moins déraisonnable l’usage d’une marque. En outre, la Cour a précisé qu’il ne semble pas raisonnable d’exiger du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise afin de rendre néanmoins possible l’usage de cette marque. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné s’il était déraisonnable pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de modifier sa stratégie d’entreprise en raison des retards continus dans la fermeture de l’aéroport de TXL. La décision attaquée laisse plutôt l’impression que la division d’annulation a décidé qu’étant donné qu’il n’était pas impossible d’utiliser la marque étant donné qu’il ne s’agissait pas d’un cas de force majeure, de justes motifs pour le non-usage étaient automatiquement exclus. Ce faisant, la décision attaquée ne reconnaît pas les circonstances particulières
— y compris celles de droit public — de l’espèce: en raison de la participation spéciale de l’État de Berlin au droit public, il n’était pas du tout possible ou raisonnable pour la titulaire de la marque de l’Union européenne d’échanger le projet pilote «Urban Tech Republic» à l’aéroport de TXL ou d’adapter la stratégie d’entreprise.
Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne était légalement liée par l’accord d’exclusivité (annexe SKW 1) ainsi que par le Senatsbeschluss (annexe SKW 2). Par conséquent, il n’incombait pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne de changer la stratégie d’entreprise étant donné que les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient contrôlées par l’État de Berlin, en particulier le comité de direction (point 10 de l’accord de l’Agence). Il en va de même du paragraphe 1 (4) de l’accord de l’Agence qui contient les décisions de la chambre de recours pertinentes qui constituent la base juridique des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il incombe à l’État de Berlin de modifier ces règlements et spécifications. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a qu’un droit d’être entendue.
En outre, l’annexe SKW 1 [§ 2 (11)] comporte une clause de non- concurrence claire pour la titulaire de la MUE et les ressources financières mises à la disposition de la titulaire de la MUE par l’État de Berlin sont exposées dans le budget officiel de l’État de Berlin et sont donc affectées et ne peuvent être simplement utilisées pour d’autres projets (voir annexe SKW 1, considérant (2). Il en va de même pour les subventions, qui sont également basées sur des projets.
Cela montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas simplement modifier la stratégie d’entreprise de
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
25 son entreprise ou attirer d’autres projets pilotes, étant donné qu’elle le félicite et que ses mains étaient donc liées.
Deuxièmement, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait raisonnablement modifier sa stratégie d’entreprise en raison des années de planification et des travaux préparatoires à forte intensité de coûts qui avaient déjà été mis en œuvre dans le développement de la République Urban Tech au moment où les obstacles se sont produits.
L’Urban Tech Republic est le plus grand projet de développement urbain de l’Europe. L’accord d’agence (annexe SKW 1) indique lui- même au § 2 (5) que, compte tenu de la position unique, de la taille et de la durée prévue du projet, la société de gestion établira une structure organisationnelle capable d’agir de manière indépendante.
Bien entendu, un tel projet implique non seulement beaucoup d’argent, mais aussi une planification étendue et intensive des coûts et des mesures préparatoires qui peuvent prendre des années. Cela ressort des dépenses effectuées par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours des années 2013 à 2018, par exemple:
Par conséquent, au total, entre 2013 et 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà dépensé plus de 60 millions.
En outre, le calendrier du projet (indépendamment des retards sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucun contrôle) s’étend également à près de deux décennies. Après le rachat à la-mi-2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé par la mise en place de la logistique de construction, de la construction et des routes d’accès, ainsi que de travaux de génie civil et de rénovation, de location à usage intermédiaire dans les bâtiments existants et de commercialisation parallèle du terrain et des bâtiments auprès de tiers intéressés. Le processus de rénovation devrait, pour la plupart, être terminé d’ici à 2027, tandis que l’ensemble du projet devrait s’achever jusqu’à environ 2040 (voir description du projet de janvier 2022 en tant qu’annexe SKW 74).
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
26
En outre, le projet d’aménagement urbain de l’aéroport TXL est prévu pour une superficie de 500 ha (soit l’équivalent de 700 gisements de football, soit 5 % de l’ensemble de la ville de Paris). Ces 500 ha sont situés dans une zone très centrale du nord de Berlin, une capitale européenne avec environ 4 millions d’habitants et une technique dynamique et une scène de démarrage. La zone est bien connectée au centre-ville:
L’ancien aéroport TXL n’est éloigné que de 15 minutes du cœur de l’Allemagne, le Bundestag allemand. Il contient 150 000 mètres carrés de bâtiments existants, de zones vertes et d’espaces libres avec des propriétés allant de 3 000 à 200 000 mètres carrés. L’espace entier devrait accueillir jusqu’à 1 000 entreprises employant 20 000 employés, qui accueillent plus de 10 000 personnes ainsi que 5 000 étudiants dans les universités sur place à l’avenir. Il s’agit en effet d’un espace industriel moderne et énorme au milieu de la ville.
(Voir flyer de projet 2022, figurant à l’annexe SKW 75).
La zone de l’ancien aéroport TXL est donc sans aucun doute une «propriété de filet», étant donné qu’elle n’existe guère une seconde fois. On peut imaginer qu’il faut des années, si possible, pour trouver un autre espace de ce type pour développer un projet similaire.
La République Urban Tech n’est pas le développement d’un petit bien commercial, mais un projet métropolitain qui nécessite un temps de préparation suffisant et l’acquisition de moyens financiers respectifs. Par conséquent, il aurait fallu au moins des années à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour trouver effectivement un projet de remplacement, d’autant plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pu fournir aucune référence étant donné que la République Urban Tech est envisagée comme projet pilote.
Toutefois, un tel changement dans la stratégie d’entreprise aurait été déraisonnable en premier lieu, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait s’attendre à tout moment à ce que l’aéroport de TXL se termine définitivement et que les
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
27 mesures envisagées puissent commencer pleinement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de prévoir que la date d’ouverture de l’aéroport d’BER serait repoussée davantage et encore, année par année. Il n’était nullement évident pour la titulaire de la marque de l’Union européenne que le projet n’était pas achevé à temps.
Tout d’abord, en ce qui concerne les projets Mega tels que la République Urban Tech, les retards sont typiques (voir, par exemple, le projet de station de Stuttgart 21 ou l’Elbphilharmonie à Hambourg). Deuxièmement, il n’était absolument pas clair pour la titulaire de la marque de l’Union européenne quelle serait la durée du retard effectif. Les retards ont diminué l’un après l’autre. Par conséquent, bien au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait être prête à lancer rapidement tout moment pour commencer la phase de mise en œuvre dès la fermeture de l’aéroport TXL afin de ne pas perdre plus de temps. Par conséquent, il aurait été totalement déraisonnable que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit liée par un projet pilote différent à un autre endroit.
Procédures de passation de marchés contraignantes
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne était liée au projet par les procédures d’attribution déjà réalisées. Logiquement, ceux-ci n’auraient pas pu être transférés à un autre projet pilote. De même, les récompenses publiques ne peuvent tout simplement pas être révoquées. Il en résulterait des actions massives en dommages et intérêts et, bien entendu, porterait également atteinte à la renommée de l’État de Berlin ainsi que de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dès lors, si des retards, comme en l’espèce, auraient pu représenter le risque commercial d’une seule entreprise à l’époque, cela ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne peut alors être raisonnablement contrainte de réfuter complètement sa stratégie d’entreprise. Une telle demande n’est pas conforme à l’arrêt de la Cour du 14/06/2007-, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340.
La décision PAN AM (14/05/2008, R 855/2007, PAN AM) citée par la Division d’annulation ne s’applique pas au cas d’espèce. Dans cette décision, la chambre de recours a laissé ouverte la question de savoir si des difficultés économiques équivalent à des motifs justifiés pour le non-usage. La titulaire de la marque avait invoqué des difficultés économiques générales comme motif de non-usage sans apporter de preuve claire. En outre, ces difficultés économiques ne couvraient pas toute la période pertinente. Par conséquent, la décision PAN AM ne tient manifestement rien en l’espèce. Au contraire, elle plaide plutôt en faveur des arguments
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
28 exposés ci-dessus, étant donné qu’elle ne rejette pas clairement les difficultés économiques comme un motif justifié pour le non- usage.
L’arrêt du Tribunal Giorgio Aire (09/07/2003, 156/01-, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41), également invoqué par la division d’annulation, ne contredit pas la conclusion selon laquelle il existe de justes motifs pour le non-usage en l’espèce. Tout d’abord, cet arrêt est clairement infirmé par l’arrêt plus récent et plus élaboré de la Cour de justice de l’Union européenne (-14/06/2007, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340). En outre, le Tribunal a indiqué que la notion de justes motifs pour le non-usage doit être considérée comme «se référant essentiellement à des circonstances étrangères au titulaire de la marque qui l’empêchent d’utiliser la marque, plutôt qu’aux circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre». Ainsi, si le premier est certainement le cas le plus courant, cela n’exclut pas la seconde. Il convient de noter que le libellé original de la décision espagnole est «se refiere funlmente», ce qui peut également se traduire par «essentiellement/ou en particulier» et inclut donc les deux affaires.
Enfin, l’arrêt SMART WATER du Tribunal (18/03/2015, 250/13, SMART-WATER, EU:T:2015:160, § 62) ne contredit pas le point de vue de la titulaire de la MUE. Au contraire, le Tribunal fait ici directement référence à l’arrêt «La Chef de Cuisine» et répète que «seuls des obstacles présentant une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable son usage, et qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être considérés comme des «justes motifs pour le non-usage» de cette marque» et qu’il convient d’apprécier au-cas-par cas si un changement de stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de cette marque.
Les faits de l’arrêt SMART WATER ne sont pas comparables à l’espèce. Les produits défectueux de «SMART WATER» qui ont conduit au non-usage de la marque ont été fabriqués par un tiers pour le compte de la demanderesse en nullité. Par conséquent, il a été considéré que l’obstacle provenait de la propre responsabilité de la demanderesse en nullité. En outre, la demanderesse en nullité était un distributeur de boissons qui disposait de divers produits dans son portefeuille. Dès lors, pour lui, il aurait été beaucoup plus facile de changer la stratégie d’entreprise que pour la titulaire de la MUE en l’espèce. La production de boissons n’est ni un million de dollar mega urban développement ni un long travail de préparation à forte intensité en coûts, ni des obligations en matière de droit public et de passation des marchés, ni la nécessité d’un bien/d’une installation appropriée pour le projet lui-même. Comme l’a indiqué la Cour de justice de l’Union
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
29 européenne, chaque cas de justes motifs pour le non-usage doit être soigneusement apprécié au cas par cas, de sorte qu’il n’est pas possible de tirer des conclusions générales d’une situation à l’autre.
Il est difficile de savoir où la division d’annulation souhaite donner lieu à son dernier point en ce qui concerne l’arrêt «Boswelan» (03/07/2019-, 668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557). L’élément déterminant dans cet arrêt était que le titulaire avait déjà déposé l’enregistrement de la marque trois ans avant le début de l’essai clinique, ce qui est essentiel pour la commercialisation du produit. Comme on le sait, les essais cliniques peuvent prendre un très long temps et sont coûteux, raison pour laquelle la planification doit être effectuée en temps utile et avec les ressources financières nécessaires. Il s’agit clairement de circonstances qui dépendent de la volonté du titulaire de la marque sur laquelle ce dernier aurait eu une influence directe. C’est pourquoi ils ne répondent donc pas à de justes motifs de non-usage. Ces circonstances sont toutefois différentes de celles de l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure d’utiliser la marque contestée parce qu’elle ne disposait pas des ressources financières pour le développement de la République Urban Tech et n’a pas obtenu les permis officiels nécessaires à temps. Il a été contraint de ne pas utiliser la marque contestée parce que, indépendamment de sa propre volonté, l’aéroport de TXL n’est pas arrivé à échéance pour lancer la phase de mise en œuvre de l’accord de l’Agence.
En l’espèce, il convient de tenir compte en particulier du fait que l’Urban Tech Republic est un grand projet de développement urbain d’un volume de millions d’Europe, une fonction pilote pour les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne-, y compris les années de préparation à forte intensité de coûts et les exigences particulières prévues par le droit public et le droit des marchés publics. Les retards annuels constants en ce qui concerne la fermeture de l’aéroport de TXL n’étaient tout simplement pas prévus pour la titulaire de la MUE. Ces circonstances étaient également indépendantes de sa propre volonté et sont uniquement imputables aux exploitants de l’aéroport de BER. Dans ce contexte, un changement de stratégie commerciale aurait été déraisonnable.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
30
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste simplement la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Affairesimmobilières.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
19 La décision attaquée est donc définitive pour le reste des produits et services pour lesquels la déchéance de la MUE contestée a été prononcée (voir paragraphe 10 ci-dessus). De même, elle est définitive en ce qui concerne les services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été maintenue, à savoir pour la publicité comprise dans la classe 35, étant donné qu’aucun recours incident n’a été formé.
Confidentialité
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé ses observations datées du 30 juin 2020 comme étant confidentielles. Dans ses observations, elle a toutefois précisé quels documents et quelles parties de ceux-ci ne devaient pas être rendus accessibles au grand public, à savoir:
Les annexes complètes SKW 1, 4, 9 à 14, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 37a, 41, 42, 44, 51 et 52a;
Les factures incluses dans les annexes SKW 15, 17, 19, 27, 28, 29 et 33;
Les contrats et conventions figurant aux annexes 19, 27, 29 et 52; et
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
31
La lettre d’attribution figurant à l’annexe SKW 43.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles. Lorsqu’un tel intérêt particulier est invoqué, l’Office doit vérifier s’il est suffisamment démontré. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel. Par conséquent, une demande de confidentialité requiert en principe une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018:218, ZOOM, §-21).
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué pourquoi les documents en question sont censés rester confidentiels. Toutefois, elle a indiqué précisément quels documents ou quelles parties de ceux-ci doivent être exclus du contrôle public. Il apparaît que tous ces documents ou leurs parties, tels que des plans ou rapports stratégiques internes, des contrats ou des factures, contiennent des données commerciales sensibles dont la divulgation au grand public et, partant, également aux concurrents potentiels n’est ni raisonnable ni proportionnelle. Par conséquent, la chambre de recours les exclura de l’inspection publique du dossier et, le cas échéant, fera référence à leur contenu en termes généraux.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
23 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve, à savoir les documents SKW 72 à 75 (voir paragraphe 13 ci-dessus), ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
32 nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.
26 En l’espèce, les documents présentés au stade du recours sont complémentaires aux documents antérieurs du dossier, dans la mesure où ils portent sur les mêmes griefs soulevés au cours de la procédure de première instance (11/12/2014,-T 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). En outre, ils sont considérés, à première vue, comme pertinents pour l’issue de la demande en déchéance présentée devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’annulation, elle ait pu avoir une incidence sur son appréciation et ses conclusions finales. La demanderesse en nullité a, à son tour, eu l’occasion d’examiner les nouveaux éléments de preuve et a décidé de ne pas présenter d’observations sur la recevabilité des documents en question (voir paragraphe 14 ci-dessus).
27 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre décide d’admettre les annexes SKW 72 à 75.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
28 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
29 L’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, quant à lui, précise que la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée si le titulaire de la MUE n’apporte pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office.
30 Dans son recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué à la fois un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services contestés faisant l’objet du recours (voir paragraphe 18 ci-dessus) et l’application de justes motifs pour le non-usage, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), susmentionné, du RMUE. Pour des raisons de cohérence et d’efficacité, la chambre de recours commencera par examiner les éléments de preuve à l’appui de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Ce n’est que dans la mesure où il peut ne pas être suffisamment prouvé pour l’ensemble ou pour certains
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
33 des produits et services pertinents que la chambre de recours examinera si le non-usage était justifié par de justes motifs.
Preuve de l’usage
31 Si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.
32 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
33 Dans l’interprétation de cette notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33). Au contraire, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
34 Cette appréciation globale de tous les facteurs doit dûment tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
34 marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
35 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
37 Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
35 règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
38 Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 23 octobre 2012. La demande en déchéance a été déposée le 7 février 2020. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 7 février 2015 au 6 février 2020 inclus.
39 La question de la durée et du lieu de l’usage n’a pas été à peine discutée au cours de la procédure en première instance et les conclusions de la division d’annulation, que la chambre de recours approuve, n’ont pas été contestées. La chambre de recours renvoie donc aux conclusions de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
40 Il en va de même pour l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. En l’absence de nouveaux arguments de la demanderesse en nullité susceptibles d’apporter un éclairage nouveau à cet égard, la chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions correspondantes de la décision attaquée et y renvoie par souci d’économie.
L’usage en relation avec les produits et services et l’importance de cet usage
41 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
42 Si la catégorie de produits ou de services pour laquelle la marque a été enregistrée est suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, il résulte de l’article 47, paragraphe 2 et (5) du RMUE que la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
36 pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 23, 24).
43 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
44 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
45 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services contestés faisant l’objet du recours (voir paragraphe 18 ci-dessus) n’a pas été suffisamment prouvé.
Classe 25
46 Pour des vêtements; chaussures; chapellerie compris dans la classe 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’annexe SKW 54, qui montre une image d’un t-shirt de polo noir sur lequel la marque de l’Union européenne contestée telle qu’utilisée est apposée, ainsi qu’à la nouvelle annexe SKW 72.
47 L’annexe SKW 72 contient deux documents concernant l’ordre d’un total de 50 polos (25 pour femme et 25 pour hommes). La première page de l’annexe semble être un document interne émis par
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
37
l’administration d’État de Berlin pour autoriser le paiement de la facture figurant à la page 2. Le montant de cette facture s’élève à 1 070,35 EUR et, comme indiqué, correspond à l’ordre d’un total de 50 polos portant un «autocollant» à gauche, ce qui correspond vraisemblablement au logo de la marque de l’Union européenne contestée. Les données des deux documents semblent correspondre l’une à l’autre. De même, la chambre de recours n’a aucune raison de remettre en question le fait que les polos commandés correspondaient ou étaient équivalents à ceux représentés à l’annexe SKW 54, étant donné que la marque de la société ayant produit ou distribué les produits («Hakro») ainsi que les indications relatives au placement du logo en forme de toit.
48 Ce qui précède n’est toutefois pas suffisant pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans la classe 25.
49 Premièrement, l’importance de l’usage est clairement insuffisante pour être qualifié de sérieux. Le nombre de polos concernés (25 chemises pour femme et 25 pour hommes) est bien trop faible pour démontrer que, au cours de la période pertinente de cinq ans, l’usage de la marque a une réelle finalité commerciale. Un usage purement symbolique de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits concernés ne saurait donc être écarté avec certitude.
50 Deuxièmement, les annexes SKW 54 et 72 ne permettent pas de considérer que la marque a été effectivement utilisée pour créer ou conserver un débouché commercial pour les produits compris dans la classe 25 ou si les polos en question étaient simplement destinés à constituer du matériel promotionnel pour d’autres activités commerciales de la titulaire de la MUE. A cet égard, la Chambre note que la distribution gratuite de produits sur lesquels la marque contestée est apposée, exclusivement dans le cadre de la commercialisation d’autres produits ou services, ne constitue pas un usage sérieux de la marque selon sa fonction essentielle. Il est notoire que, dans le cadre de leur stratégie publicitaire, les entreprises distribuent souvent du matériel promotionnel, et notamment des t- shirts ou des casquettes, auprès de clients potentiels, sans avoir pour but de créer un débouché commercial pour ces produits, mais de promouvoir d’autres activités commerciales. Les articles ne sont pas distribués dans le but de pénétrer le marché des produits de la même classe. L’apposition de la MUE sur de tels produits ne vise pas à créer un débouché pour ceux-ci [11/04/2019-, 323/18, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, §-38]. En l’espèce, l’annexe SKW 72 concerne l’ordre par la titulaire de la MUE des polos susmentionnés, mais pas nécessairement l’usage effectif de la marque contestée conformément à sa fonction. Conformément aux considérations qui précèdent, une utilisation purement promotionnelle des polos commandés ne saurait être écartée.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
38
51 En outre, la chambre de recours ne peut invoquer aucun élément de preuve supplémentaire à l’appui de l’usage pour des chaussures; chapellerie compris dans la classe 25.
52 En conclusion, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans la classe 25 n’a pas été prouvé.
Classe 35
53 En ce qui concerne la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35, l’accord d’agence présenté en tant qu’annexe SKW 1 montre que l’État de la ville de Berlin a confié à la titulaire de la marque de l’Union européenne la gestion et l’administration de l’ensemble du projet consistant en la transformation de l’aéroport de TXL, une fois que l’exploitation de ce dernier a cessé [voir § 3 (6)]. Cela signifie qu’en ce qui concerne le projet, dont la «publicité Urban Tech» constitue une partie substantielle, l’État de Berlin a externalisé toutes les tâches de gestion, d’administration et de bureau au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
54 S’il est vrai que les éléments de preuve versés au dossier ne fournissent pas une liste exhaustive des tâches effectivement réalisées dans le cadre du contrat et de leurs détails, ils permettent d’obtenir une image claire du rôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’un aperçu de certaines activités qu’elle a réalisées, en cette qualité, au cours d’une partie significative de la période pertinente.
55 Les annexes SKW 10 à 12 (rapports d’activités pour les années 2016, 2017 et 2015 respectivement) sont mentionnées à la période pertinente et montrent les rapports et les grandes lignes des activités menées dans le cadre de l’accord de l’Agence et de l’état d’avancement du projet «Urban Tech Republic’s». La crédibilité de ces éléments de preuve n’a pas été remise en cause. Dans le cas contraire, la présentation des documents est plutôt professionnelle, la marque de l’Union européenne contestée est affichée sur les pages de couverture et rien dans leur contenu ne suggère qu’il pourrait s’agir d’un simple projet ou qu’ils n’ont éventuellement pas été livrés au client. Les documents montrent que, pendant une grande partie de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a accompli les tâches pertinentes confiées dans le contrat de l’Agence et les a notifiées au moins une fois par an au client en utilisant la marque de l’Union européenne contestée.
56 En particulier, les rapports d’affaires susmentionnés permettent de tirer les conclusions suivantes:
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
39
Infrastructure du modèle d’entreprise: entre 2015 et 2016, un projet sur l’infrastructure du modèle d’entreprise a été réalisé (annexe SKW 10, page 10).
Analyse et détermination de processus des exigences informatiques: en 2017, un projet visant à analyser les processus existants au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les outils utilisés en vue de rationaliser la structure de l’entreprise et le développement des projets chargés a été réalisé (annexe SKW 11, page 12). L’annexe SKW 26 inclut le contrat conclu avec l’entreprise soumissionnaire pour la réalisation du projet, la facture correspondante et un document décrivant le projet («Anlage 1» de l’annexe SKW 26, portant le titre «Berlin TXL — Prozessanalyse und IT Konzept. Leistungsbeschreibung»), qui porte la marque de l’Union européenne contestée en en-tête de chaque page. Au moins la partie de ce projet traitant des analyses de processus relève de la catégorie de la gestion des affaires commerciales de la classe 35 et la partie relative à l’infrastructure informatique requise est couverte par les travaux de bureau.
Outil CRM-utilisateur: dans le cadre des exigences informatiques examinées dans le cadre de l’analyse susmentionnée, un outil CRM («gestion des relations avec les consommateurs») est mentionné. La mise en œuvre de l’outil correspondant pour gérer les relations avec les clients est, à son tour, démontrée par l’annexe SKW 26. La détermination des exigences et caractéristiques d’un tel outil relève, à tout le moins, des services d’administration commerciale.
Recrutement de personnel: les rapports commerciaux mentionnés montrent l’évolution du personnel recruté par la titulaire de la MUE pour s’occuper des tâches de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale qui lui ont été confiées (annexes SKW 10, page 5, SKW 11, page 6, et SKW 12, page 5). Même si le recrutement est effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour elle-même, il peut également être considéré comme relevant des tâches externalisées par l’État de Berlin pour le développement des projets de l’aéroport de TXL, étant donné que la sélection et l’engagement de personnel est essentiel à cet effet et que si les fonctions avaient été conservées par l’administration de l’État de Berlin lui-même, elles auraient également dû les exécuter. Dans le cas contraire, cette activité est régulièrement déclarée dans les rapports d’affaires et relève des catégories plus larges de la gestion des affaires commerciales et de l’administration commerciale.
Plans financiers: le rapport d’activité de 2016 fait référence à la préparation de plans économiques et d’investissements (annexes
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
40
SKW 10, page 10), qui constituent un élément essentiel des tâches de gestion et d’administration.
Dépenses: les dépenses liées au développement du projet «Urban Tech Republic» de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’élèvent respectivement à 2 615, 4 149 et 4 849 millions d’EUR en 2015, 2016 et 2017. En outre, les frais horizontaux exposés par la titulaire au cours de ces années, qui doivent raisonnablement inclure des frais de gestion, d’administration et de bureau, s’élèvent respectivement à 4 043, 4 333 et 4 608 millions d’euros. Ces montants, qui sont assez importants, constituent une preuve évidente d’une activité économique et commerciale réelle, dont l’exercice nécessite nécessairement l’exercice des fonctions de direction, d’administration et de bureau correspondantes.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36
58 En ce qui concerne les services d’ affaires immobilières compris dans la classe 36, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel ces services constituent une catégorie assez large de services, y compris, par exemple, le commerce de biens immobiliers, la gestion de biens immobiliers, les agences immobilières et l’évaluation de biens immobiliers, ainsi que les conseils et la fourniture d’informations s’y rapportant (20/06/2017, R 1822/2015-4, ScoreLife/SCOR et al., § 18).
59 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent la production de différents documents et études censés servir de base à la gestion des actifs immobiliers de l’aéroport de TXL, à son développement architectural et à la fourniture des services logistiques nécessaires à leur administration et à leur entretien (gestion d’installations). Tel est le cas des études de faisabilité sur l’utilisation des bâtiments existants (annexe SKW 27), de l’étude sur la prévention des incendies (annexe SKW 28), de la description du profil des bâtiments existants (annexe SKW 30), de la commande d’une étude sur les innovations dans la construction de bâtiments pour le développement du projet (annexe SKW 31) et des concepts de gestion des installations (SKW 32). Le signe contesté est reproduit sur tous les documents préparés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou adressés à celle-ci ou à l’administration d’État de Berlin.
60 La chambre de recours n’est pas d’accord avec la décision attaquée selon laquelle l’expression «Urban Tech Republic» est censée
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
41 simplement faire référence à un lieu, et non à une origine commerciale. Elle fait référence à un projet, ainsi qu’il est explicitement mentionné dans plusieurs documents (voir, par exemple, le contrat inclus dans les annexes SKW 28 — qui le désigne sous le nom de «Bauvorhaben’ -» ou «SKW 31»-qui l’appelle «Projekt'
-»), dont la gestion, l’administration et le développement relèvent de la responsabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir l’accord d’agence, annexe SKW 1, § 2 (1), § 4 et § 5). En réalité, il apparaît que l’ «Urban Tech Republic» est l’un des deux projets ayant justifié, dans un premier temps, le fondement même de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que société (ci- après l’ «entreprise») par l’État de la ville de Berlin. Par conséquent, il semble qu’il existe un lien clair entre la marque de l’Union européenne contestée et la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui permettrait à la première de remplir la fonction première d’une marque, à savoir fournir une indication de l’origine commerciale.
61 La chambre de recours ne peut pas non plus être d’accord sur la conclusion selon laquelle les seuls services qui ont été prouvés en lien avec la classe 36 sont des services d’approvisionnement. Premièrement, certains des documents montrant la fourniture de services pertinents compris dans cette classe, tels que l’annexe SKW 30, ne montrent aucun lien avec les services d’approvisionnement. Deuxièmement, le fait que la rédaction de certaines études ait été commandée à un tiers ne signifie pas que les services n’ont pas été fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a défini les termes de l’activité à réaliser, a organisé un appel d’offres et, en tout état de cause, demeurait-responsable à l'-égard de son client de la fourniture du service.
62 En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle a attiré les deux premiers tenants d’ancrage dans le projet (annexes SKW 36 et 37), la chambre de recours reconnaît qu’il ressort des éléments de preuve produits que, dans le cadre du projet «Urban Tech Republic», il était prévu, au cours de la période pertinente, que tant le «Beuth Hochschule für Technik Berlin» que le «Berliner Feuerwehr- und Rettungsdienstakiademie» seraient basés sur l’ancien aéroport de L. Toutefois, il n’est pas possible de déterminer si et de quelle manière la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à l’engagement de ces clients et quelles étaient les conditions de leur accord, à savoir si l’utilisation des anciennes locaux TLX serait le résultat d’un bail, d’un crédit-bail ou, par exemple, d’une cession temporaire à titre gratuit.
63 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a été prouvé que pour les services de conseils en matière immobilière. Les services fournis dans cette catégorie sont importants et, en tout état de cause, suffisants pour démontrer une activité commerciale réelle
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
42 sous la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent toutefois pas d’établir l’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des affaires immobilières.
Classe 41
64 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également avoir apporté une preuve suffisante de l’usage sérieux des services contestés compris dans la classe 41 faisant l’objet du recours, à savoir l’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles. À cet effet, elle renvoie aux annexes SKW 18 et 48.
65 La chambre de recours ne saurait toutefois souscrire à l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les événements organisés par elle sous la marque de l’Union européenne contestée et sa participation à des événements organisés par des tiers constituent une preuve de l’usage pour les services contestés compris dans cette classe.
66 Le soi-disant «Standortkonferenzène» a été organisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le but de promouvoir, de faire de la publicité et de sensibiliser le public à l’ «Urban Tech Republic'» et, comme le montrent les photographies produites (voir pages 12 à 15 du mémoire exposant les motifs du recours), il concernait certains aspects clés du projet. Même si certaines des activités comprises dans l’événement pouvaient avoir impliqué certaines divertissements (comme la lecture et la surveillance de films), elles étaient assurément secondaires, à savoir qu’elles n’étaient pas suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces activités au cours de la période pertinente, et leur but était toujours principalement promotionnel.
67 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également avoir participé, sous la marque de l’Union européenne contestée, à des activités de formation et de divertissement menées par des tiers. En particulier, elle renvoie à l’annexe SKW 47, qui fait référence à certains événements organisés par des entités telles que le «Beuth Hochschule für technik» ou l’Académie de Berlin pour Firemen et Rescue («Berliner Feuerwehr- und Rettungsdienstakademie»), qui, comme indiqué précédemment, avait prévu leur présence dans les anciens locaux de l’aéroport TXL dans le cadre du projet «Urban Tech Republic». Il ressort toutefois des documents cités que ces activités semblent avoir été organisées et réalisées par les entités mentionnées en leur propre nom et donc sous leur propre marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir utilisé sa propre marque pour faire la publicité de son propre projet auquel les organisateurs étaient liés. En outre, et par souci d’exhaustivité, les deux événements mentionnés ne suffisent pas, à eux seuls, à prouver l’usage sérieux des services contestés compris dans la classe 41.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
43
Classe 42
68 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a apporté des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque contestée pour les services compris dans la classe 42, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles. À cet effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne cite les annexes SKW 49, 50 et 73.
69 Ces documents prouvent une participation significative de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que des universités et des centres de recherche, aux activités scientifiques et de recherche menées sous la marque de l’Union européenne contestée, qui figure en évidence sur tous les documents mentionnés. Ils montrent l’objectif d’étudier des solutions innovantes pour le développement et la conception des «Urban Tech Project», par exemple dans le domaine de l’énergie (annexe SKW 50). Ces activités sont directement liées aux tâches commandées par le client de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’État de Berlin. Par conséquent, ils sont considérés comme visant la création et le maintien d’une part de marché dans ce domaine.
70 Quant aux services d’analyse et de recherche industrielles, le terme «industrial» désigne, dans ce contexte, toute industrie, y compris la construction. Par conséquent, la chambre de recours estime que les projets de recherche susmentionnés relèvent également de cette catégorie.
71 En ce qui concerne la conception et le développement contestés de matériel informatique et de logiciels, la chambre de recours ne pouvait toutefois se fonder sur aucune preuve de son usage.
72 En conclusion, la chambre de recours considère que les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée uniquement pour une partie des services contestés compris dans la classe 42, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche, ainsi que les services de conception en rapport avec la marque de l’Union européenne contestée; services d’analyses et de recherches industrielles.
Conclusion sur l’usage sérieux
73 À la lumière des considérations qui précèdent, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
44
Classe 36: Conseils en matièreimmobilière.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
74 À l’inverse, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été suffisamment prouvé pour:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 36: Affairesimmobilières, à l’exception des conseils en matière immobilière.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Motifs du non-usage
75 Dans la mesure où l’usage sérieux de certains des produits et services contestés faisant l’objet du recours n’a pas été prouvé, il convient d’examiner l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il existe de justes motifs pour le non-usage.
76 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée peut exonérer la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’obligation d’usage sérieux. L’objectif des «justes motifs» est de permettre de justifier des situations dans lesquelles la déchéance n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux (14/06/2007, 246/05-, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 44).
77 Seuls des obstacles présentant une relation suffisamment directe avec la marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle- ci, et qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être considérés comme des «justes motifs pour le non-usage» de cette marque. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de cette marque (14/06/2007, 246/05-, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 54; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 63; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 66). Les «justes motifs» font référence à des circonstances étrangères au titulaire de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à ses difficultés commerciales (09/07/2003-, 156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66).
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
45
Obstacle à l’usage
78 La titulaire de la marque de l’Union européenne a été mandatée par l’État de Berlin pour mettre en œuvre l’utilisation ultérieure de la zone de l’aéroport de TXL et pour réaliser un parc industriel et de recherche pour les technologies urbaines, appelé «Urban Tech Republicʼ». Le projet devait être développé une fois que les activités de l’aéroport de TXL ont été transférées au nouvel aéroport de BER, dont l’ouverture était initialement prévue pour novembre 2011.
79 La fermeture de l’aéroport de TXL était indissociable de l’ouverture du nouvel aéroport. Par conséquent, les retards dans l’ouverture de cette dernière, qui ont finalement eu lieu en octobre 2020, ont entraîné le report de bon nombre des activités prévues. Au moment où la titulaire de la MUE a été invitée à produire des preuves de l’usage à la suite du dépôt de la demande en déchéance, l’aéroport de TXL n’était pas encore fermé et ne pouvait pas lui être remis pour la mise en place du parc industriel et de recherche urbain sous la marque contestée.
80 Les retards dans l’ouverture de l’aéroport d’BER et la fermeture ultérieure de l’aéroport de TXL sont un fait notoire. La chambre de recours est convaincue que ces retards étaient dus à des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne et même de l’État de la ville de Berlin, comme cela n’a même pas été suggéré par la demanderesse en nullité.
Relation directe avec l’obstacle
81 Il convient toutefois de préciser s’il existe un lien de cause à effet suffisant et direct entre les retards de l’aéroport TXL disponibles pour la mise en œuvre du projet et l’absence d’utilisation de certains des produits et services contestés. En d’autres termes, il convient d’examiner si le transfert des activités vers l’aéroport d’BER a rendu impossible ou déraisonnable l’usage de la MUE contestée.
82 Pour les produits pertinents compris dans la classe 25, à savoir les vêtements; chaussures; chapellerie, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle avait prévu de proposer, entre autres, des articles-de ventilateurs tels que des t-shirts ou des casquettes portant la marque contestée une fois fermée à Berlin Tegel Airport et la zone devenue un espace urbain ouvert aux visiteurs et aux «personnes intéressées». Ces raisons ne sont toutefois pas suffisantes pour justifier le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits. Il apparaît que, dans le contexte des efforts publicitaires considérables déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de sensibiliser le public, en particulier dans la ville de Berlin, à l’utilisation ultérieure des locaux de l’aéroport TXL, la vente de vêtements, de chaussures ou de chapeaux sous la marque de l’Union européenne contestée aurait
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
46 été possible. En particulier, la chambre de recours ne voit pas pourquoi la vente des produits en cause à l’occasion du soi-disant «Standortkonferenzène» était impossible ou déraisonnable. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donc pas dûment motivé l’absence d’usage en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25.
83 En ce qui concerne les services d’ affaires immobilières compris dans la classe 36, à l’exception des services de conseils en matière immobilière, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il était limité par les retards de l’aéroport d’enregistrement à la fourniture de services préparatoires, mais que l’essentiel de ses tâches, y compris la gestion de bâtiments et tous les loyers et baux
[annexe SKW 1, § 5 (2) (a)], ne pouvait être exécuté. La chambre de recours convient que, hormis les conseils préparatoires fournis, la fourniture du reste des services d’ affaires immobilières protégés n’était pas possible sans le transfert non seulement des locaux de l’aéroport TXL, mais aussi sans certitude quant à la date à laquelle le transfert aurait lieu.
84 En ce qui concerne l’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune raison pour laquelle les retards liés à l’aéroport d’BER rendaient impossible ou déraisonnable l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Elle fait toutefois référence à l’accord de l’Agence (annexe SKW 1), en vertu duquel le paragraphe 4 (6) indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne mène des «ateliers avec les parties prenantes et des experts concernant la réussite des parcs de recherche et d’industrie en Berlin». Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours convient que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été empêchée d’organiser des activités éducatives et culturelles dans le but de partager son expérience dans la mise en œuvre du projet «Urban Tech Republic'» et de la formation à la manière de réutiliser avec succès les anciennes infrastructures. Cela s’applique à l’éducation; formation; activités culturelles. Il ne s’étend toutefois pas aux divertissements; activités sportives, pour lesquelles la chambre de recours ne peut s’appuyer sur aucune raison convaincante pour établir un lien direct avec les retards dans l’ouverture de l’aéroport de BER.
85 En ce qui concerne la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels comprisdans la classe 42, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les logiciels scientifiques pour le parc urbain sur la base de ces résultats de recherche ne pourraient pas être développés ou conçus sous la marque de l’Union européenne contestée. À la clôture de l’aéroport de TXL, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle réaliserait pleinement son premier projet dans le but principal de transformer la zone en une plaque de recherche et développement
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
47 vivant qui recherche et met en œuvre des solutions innovantes en coopération avec d’autres instituts de recherche privés et publics sous la marque Urban Tech République. Cela inclurait des services de recherche et d’analyse sous la marque contestée une fois que le parc urbain de Berlin pourra s’ouvrir à des partenaires et des chercheurs.
86 La chambre de recours comprend que les retards dans l’ouverture de l’aéroport d’exception constituent un obstacle direct au développement de logiciels spécifiques permettant la mise en œuvre du projet, ainsi qu’au partenariat avec les instituts technologiques et de recherche qui devaient s’installer dans les locaux de l’aéroport TXL dans le cadre du projet de développement de logiciels, et éventuellement du matériel informatique. Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, pendant la période pertinente, le projet devait rester pendant la phase préparatoire et les entités participant au projet étaient, dans une large mesure, inconnues (et à l’exception du «Beuth Hochschule für technik» ou de l’Académie de Berlin pour Firemen et Rescue — «BFRAT»).
87 Il ressort de ce qui précède que l’obstacle invoqué présentait un lien clair et direct avec les services contestés suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières.
Classe 41: Éducation; formation; activités culturelles.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
88 Elle va donc examiner si l’usage pour ces services était impossible ou déraisonnable.
Adaptabilité de la stratégie d’entreprise
89 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans le contexte des retards dans la fermeture de l’aéroport de TXL, il n’était pas du tout possible ou raisonnable d’échanger le projet pilote «Urban Tech Republicʼ» à l’aéroport de TXL ou d’adapter sa stratégie d’entreprise en conséquence. En particulier, les circonstances empêchant de telles modifications étaient, d’une part, les obligations contractuelles envers l’État de Berlin, selon lesquelles ce dernier conservait le contrôle des décisions clés de la titulaire de la marque de l’Union européenne; et, d’autre part, les années de planification et de préparation à forte intensité de coûts qui avaient déjà été mises en œuvre dans le développement de la République Urban Tech lorsque les obstacles se sont produits.
90 Il convient donc d’apprécier si le changement dans la stratégie d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne nécessaire pour surmonter l’obstacle constitué par les retards susmentionnés était impossible ou déraisonnable.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
48
91 Lors de cette appréciation, la chambre de recours ne saurait ignorer que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise entièrement détenue par l’État de Berlin. Même si les deux entités sont d’un point de vue juridique strict, distinctes et agissant de manière indépendante, la titulaire de la marque de l’Union européenne est en réalité un instrument juridique de l’État de Berlin pour réaliser, gérer, administrer et développer un projet propre. Par conséquent, la chambre de recours ne peut être d’accord sur l’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune marge de manœuvre pour modifier sa stratégie d’entreprise pour surmonter le problème soulevé par les retards dans l’ouverture de l’aéroport de BER. Il appartenait en substance aux autorités de l’État de Berlin de permettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne de s’adresser à d’autres clients potentiels pour fournir les services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée. Pour la chambre de recours, la question est plutôt de savoir si un tel éventuel changement de stratégie aurait été raisonnable, au sens de la jurisprudence précitée (voir paragraphe 77).
92 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, même si les services contestés pouvaient également être fournis à des tiers, le projet Berlin confié par les autorités municipales était censé être le «projet pilote» et qu’il pouvait s’adresser à des tiers uniquement après son achèvement. À cet égard, elle fait référence aux investissements déjà réalisés en ce qui concerne le projet lié aux locaux de l’aéroport de TXL.
93 Le projet auquel la marque de l’Union européenne contestée est liée a été confié à la titulaire de la marque de l’Union européenne par l’État de Berlin afin de transformer les anciens locaux de l’aéroport de TXL en un campus de technologie et d’innovation urbain. L’objectif poursuivi par les autorités de Berlin était de politique publique et, partant, il était financé par un budget public. Dans ce contexte, la chambre de recours observe qu’il est notoire que les dépenses publiques sont soumises à des règles d’allocation assez strictes. Le fait de modifier une stratégie de dépenses et de réutiliser des structures créées pour atteindre un autre objectif de politique publique particulier fait souvent l’objet de procédures complexes. En outre, les circonstances du projet concerné n’ont pas invité à se concentrer sur d’autres modèles commerciaux, étant donné que le projet est toujours en cours, malgré l’incertitude quant au moment où la phase de mise en œuvre suivante commencera. En outre, il est hautement contestable qu’une administration publique crée et finance une telle structure commerciale pour se limiter à fournir des services tels que ceux protégés par la marque de l’Union européenne contestée en concurrence avec d’autres opérateurs privés et s’éloigner de ses objectifs de politique publique. Une telle initiative aurait pu être considérée comme contraire à l’objectif du projet initial et n’aurait probablement pas obtenu l’approbation nécessaire.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
49
94 La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel les retards dans l’ouverture de l’aéroport d’BER ne peuvent être raisonnablement comparés aux «difficultés commerciales» au sens de la jurisprudence existante (-09/07/2003, 156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69). Le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services susmentionnés n’était absolument pas lié à la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’obstacle pertinent, plutôt qu’un événement éventuel affectant le cours normal d’une activité commerciale, était la condition préalable évidente pour elle.
95 Pour la chambre de recours, il n’est donc pas raisonnable de supposer que les retards dans l’ouverture du nouvel aéroport d’BER auraient dû entraîner un changement de la stratégie d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de s’écarter de la mission de politique publique ayant justifié son établissement et son financement mêmes.
96 La chambre de recours est dès lors d’avis que les motifs invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les retards dans l’ouverture de l’aéroport d’BER, constituent un «juste motif» justifiant l’absence d’usage de la marque de l’Union européenne contestée, ne fût-ce que pour les services avec lesquels l’obstacle susmentionné présente un lien direct, à savoir:
Classe 36: Affairesimmobilières.
Classe 41: Éducation; formation; activités culturelles.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
97 Le «juste motif» pour le non-usage était en vigueur à la date de dépôt de la demande de MUE (19 juin 2012), ce qui a conduit à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. À cette époque, l’ouverture prévue de l’aéroport d’BER était en mars 2013, bien qu’il ait été transféré plus tard en octobre 2013 et qu’il ait finalement eu lieu le 31 octobre 2020 (voir annexe SKW 5). À compter de cette dernière date, l’obstacle mentionné a été supprimé et l’obligation de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour les services pertinents (voir paragraphe précédent) a été reprise.
98 En ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été suffisamment prouvé et les motifs avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été jugés ne pas être considérés comme «raisonnables» au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, leur déchéance est confirmée. Ces produits et services sont les suivants:
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
50
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 41: Divertissement; activités sportives.
Conclusion
99 La décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée pour les services suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Affairesimmobilières.
Classe 41: Éducation; formation; activités culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
100 En ce qui concerne ces services, la marque de l’Union européenne contestée est donc maintenue.
Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
102 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
51
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 977 619 a été prononcée pour les services suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Affaires immobilières.
Classe 41: Éducation; formation; activités culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2. Rejette la demande en déchéance pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
H. Dijkema
52
23/10/2023, R 1526/2022-4, Urban Tech Republic
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Comptabilité ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Conseil ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Consommateur
- Matière plastique ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Usage ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Éléments de preuve ·
- Service ·
- Similitude
- Jeux ·
- Loterie ·
- Logiciel ·
- Machine à sous ·
- Électronique ·
- Divertissement ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Matériel informatique ·
- Argent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Conteneur ·
- Plastique ·
- Récipient ·
- Marque ·
- Transport ·
- Location ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Stockage ·
- Emballage
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Clic ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Confusion
- Union européenne ·
- Propriété intellectuelle ·
- Recours ·
- Suède ·
- Dépens ·
- Registre ·
- Luxembourg ·
- Allemagne ·
- Règlement ·
- Accord
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bureau de placement ·
- Service ·
- Personnel ·
- Gestion ·
- Classes ·
- Recours ·
- Opposition ·
- Divertissement ·
- Marque ·
- Recrutement
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Gel ·
- Degré ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Irlande
- Vin ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Océan ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Public ·
- Similitude ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Sport ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Degré ·
- Public
- Aspirateur ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Machine ·
- Public ·
- Argument ·
- Enregistrement
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Annulation ·
- Classes ·
- Véhicule automobile ·
- Rechange ·
- Service ·
- Véhicule
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.