DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 760 (INVALIDITY)
Zhengzhou Liang an Enterprise Co., Ltd, Room 16004, Block A, Hanhaibeijin Business Center, North 3 rd Ring Wenhua Road, Jinshui District, Zhe, Henan, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pengming Xu, Alibei 44, 08013 Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE).
Le 22/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 544 795 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: Glace à rafraîchir.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 544 795 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 253 295 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 760 Page sur 2 8
60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait référence à la reconnaissance des marques «MIXUE», affirmant que «En 1997, M. Zhang Hongchao a lancé sa carrière sucrée à Zhengzhou — Mixue, une marque dédiée à la création de glaces fraîches et de thé pour les jeunes. Après plus de 20 ans de développement, Mixue a ouvert plus de 10,000 magasins en Chine couvrant 31 provinces (municipalités et régions autonomes) et étudie activement le marché de l’étranger». La demanderesse produit des éléments de preuve afin de démontrer la connaissance mondiale des marques antérieures.
En outre, la requérante fait valoir que les signes sont presque identiques. Les éléments figuratifs doivent être considérés comme purement décoratifs. Les consommateurs font référence aux produits par leur dénomination et non par leurs éléments graphiques. Les signes désignent des produits et services identiques et similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 253 295 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Viande; aliments à base de poisson; conserves de fruits; confitures; légumes conservés; boissons lactées où le lait prédomine; huiles à usage alimentaire; gelées de fruits; fruits à coque préparés; tofu.
Classe 30: Boissons (au café); boissons à base de thé; sucre; miel; sushi; préparations faites de céréales; nouilles; en-cas à base de céréales; crèmes glacées; condiments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 760 Page sur 3 8
Classe 32: Jus de fruits; eaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées; smoothies; boissons sans alcool à base de miel; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool aromatisées au thé; bières; préparations pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
Produits contestés compris dans la classe 30
Sucre; les crèmes glacées figurent àl’identique dans les deux listes de produits, bien que dans le signe contesté elles se présentent au pluriel.
Les édulcorants naturels contestés; les produits apicoles comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec lemiel de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les revêtements et fourrages sucrés contestéssont similaires au sucre de la demanderesse, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les yaourts et sorbets surgelés contestésprésentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec la crème glacée de la requérante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les café, thés, cacao et leurs succédanés contestés sont au moins similaires aux boissons à base de café de la demanderesse; les boissons à base de thé, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau, à tout le moins, du même public pertinent, de leurs canaux de distribution et de leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La glace contestée est différente de tous les produits de la demanderesse, y compris les crèmes glacées. Glace à rafraîchir (ou glace à rafraîchir, glace à rafraîchir) doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante» et les crèmes glacées désignent des liquides surgelés sucrés, aromatisés de diverses manières et souvent consommés comme dessert ou en-cas, tels que glaces à l’eau, sorbets, sorbets, barres glacées, bâtonnets glacés, potages de crème glacée, etc. Les canaux de distribution des produits sont différents, de même que leur nature. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Les produits contestés sont également différents des autres produits de la demanderesse étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation; ils ont des producteurs et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 760 Page sur 4 8
Boissonsnon alcoolisées; les préparations non alcooliques pour faire des boissons (dans la classe 32, les préparations pour faire des boissons sont sans alcool) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés de restauration (alimentation)sont similaires à un faible degré aux boissons non alcooliques de la demanderesse comprises dans la classe 32, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni les éléments verbaux de la marque antérieure «MI XUE» ni l’élément verbal «MIXUE» du signe contesté n’ont de signification sur le territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Les caractères asiatiques du signe contesté seront perçus par le public comme de simples signes calligraphiques et abstraits, sans aucune signification. Étant donné qu’ils sont adjacents à l’élément verbal, le public peut supposer que ces personnages sont la translittération de l’élément verbal en une langue asiatique. Toutefois, le public ne sera pas en mesure de verbaliser ces personnages asiatiques et, par conséquent, ils ne seront pas facilement mémorisés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne[04/09/2017, R-1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 760 Page sur 5 8
La stylisation des éléments verbaux des signes est minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de signification claire et sans équivoque pour les produits en cause, il est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MI XUE»/«MIXUE», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal des deux signes, et sont distinctifs. Les signes diffèrent par la représentation de leurs éléments verbaux (séparés dans la marque antérieure et représentés en un seul élément dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par les caractèresasiatiques du signe contesté ainsi que par lesaspects figuratifs et les couleurs des deux signes, qui ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MIXUE», présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments verbaux communs sont distinctifs. La séparation entre «MI XUE» dans la marque antérieure n’a pas d’incidence sur leur prononciation étant donné que les deux signes sont composés des mêmes lettres.
Parconséquent, les signes sont à tout le moins très similaires, sinon identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 760 Page sur 6 8
pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et, à tout le moins, similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes coïncident par «MI XUE»/«MIXUE», qui est le seul élément verbal des signes, les différences entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes importantes. En particulier, étant donné que les différences concernent simplement des éléments figuratifs et une stylisation, qui ont moins d’impact. Il est tenu compte, en particulier, du fait que les consommateurs feront plus facilement référence à un signe par son élément verbal. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes pour des produits identiques et similaires, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’annulation est également accueillie pour les services jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.


Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 253 295 de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 760 Page sur 7 8
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme le prétend la demanderesse, même pour des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne antérieure no 17 253 279 (marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par la demanderesse est moins similaire à la marque contestée. En effet, il n’inclut pas l’élément verbal «MI XEU». En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Gonzalo BILBAO Tejada

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 760 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.