DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 293
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, Lda., Fernando Pó, C.P. 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vicampo.de GmbH, Taunusstraße 57, 55118 Mainz (Allemagne), représentée par Resmedia — ANWÄLTE für IT, IP, Medien, Märkisches Ufer 28, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 293 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 282 798 «Ocean Bay» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040 044 «Troia Bay» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; rhum; genièvre [eau-de-vie]; whisky; liqueurs; cache; saké; Grappa; eaux-de-vie; vodka; vins effervescents naturels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 293 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin blanc; vins; vins alcoolisés; boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières: aucun des produits précités contenant des canneberges ou n’étant aromatisé à la canneberge.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin blanc contesté; vins; vins alcoolisés; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin à faible teneur en alcool; aucun des produits précités contenant des canneberges ou étant aromatisé à la canneberge n’est inclus dans la catégorie générale du vin de l’opposante. Les produits sont identiques.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières: aucun des produits précités contenant des canneberges ou étant aromatisé à la canneberge ne comprend, en tant que catégories plus larges, le vin de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Troia Bay Ocean Bay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
L’élément commun «BAY» sera compris par une partie du public pertinent (par exemple, les consommateurs anglophones) comme faisant partie d’une côte au sein de laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 293 Page sur 3 5
la courbe des terres est incurvée. Son caractère distinctif est limité pour cette partie du public pertinent étant donné qu’il indique que les produits proviennent d’une baie, ou que les raisins utilisés pour la production du vin sont cultivés dans un ruban. Le terme «Bay» est considéré comme distinctif pour une partie du public pertinent qui ne l’associera à aucune signification.
L’élément «TROIA» du signe antérieur peut être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à la péninsule Tróia au Portugal, ou comme la ville et la comune de la troïne dans la province de Foggia et la région des Pouilles du sud de l’Italie, ou comme un raisin de vin rouge, Uva di Troia, variété cultivée dans la région italienne des Poulia. Il pourrait être perçu comme indiquant l’origine géographique des produits ou le type de raisin de vin et il est considéré tout au plus comme faible. «TROIA» est considéré comme distinctif pour la partie du public pertinent qui ne l’associera à aucune signification.
L’élément «OCEAN» sera compris dans le territoire pertinent comme l’une des cinq très grandes zones marines de la surface de la terre, soit parce qu’il existe dans certaines des langues de l’Union européenne (par exemple, en anglais ou en polonais), soit parce qu’il est proche du mot équivalent dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «Ozean»en allemand, «océano» en espagnol). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, élogieux, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BAY», qui sont placées à la fin des deux signes. Les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux plus longs, «TROIA» et «OCEAN». Il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour une partie du public pertinent qui comprendra tous les éléments verbaux des marques, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car, même s’ils ont en commun le mot «BAY», le concept de courbe est compris en lien avec «TROIA» ou «OCEAN», qui décrit l’élément commun. Dès lors, les signes, pris dans leur ensemble, seront compris comme faisant référence à deux baies différentes, à savoir le quai de Troia et le quai d’un océan.
Pour une partie du public pertinent qui n’associera pas «TROIA» à une signification quelconque (mais comprendra «BAY» et «OCEAN»), les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné qu’ils seront tous deux associés à un ruban, qui possède toutefois un caractère distinctif limité.
Pour la partie restante du public pertinent (ceux qui comprendront «OCEAN» et éventuellement «TROIA»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 293 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public pertinent qui percevra le terme «TROIA BAY» comme indiquant que les produits (ou les raisins) proviennent du quai de troïne. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible pour la partie du public pertinent qui percevra le terme «TROIA BAY» comme indiquant que les produits (ou les raisins) proviennent du quai de troïne. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent.
La similitude des signes résulte de l’inclusion du mot «BAY» à la fin des deux signes. Toutefois, le caractère distinctif du mot «BAY», s’il est compris, est limité et, dans le cas où le mot «BAY» n’est associé à aucune signification, la similitude conceptuelle entre les signes ne peut être établie. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les éléments verbaux différents «TROIA» et «OCEAN» sont visuellement et phonétiquement plus longs que l’élément commun «BAY» et, surtout, ils sont placés au début des deux signes. Ces différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
L’opposante renvoie aux décisions des chambres de recours et du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce car, dans ces affaires, l’élément verbal du signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 293 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.