DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 575
Telemark Spain, S.L., Pol. Ind. de Onzonilla, Calle 3, Parcela G-17, 24231 Onzonilla, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ebrand Services, 21, Rue Léon Laval, 3372 Leudelange, Luxembourg (demanderesse).
Le 22/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 575 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Conception de logiciels pour le contrôle d’activités en ligne et, en particulier, des atteintes aux droits de propriété intellectuelle en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 250 075 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 10/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 075 «ARGOS» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 556 598 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 575 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42 Services de conseils professionnels dans le domaine de la programmation informatique: Services de programmation pour ordinateurs; Services d’information dans le domaine de la technologie informatique et de la programmation; servicesd’ingénierie dans le domaine de la programmation informatique.
Après la limitation de la liste des services demandée par la demanderesse le 04/09/2020, les services contestés sont les suivants:
Classe 42 Conception de logiciels pour le contrôle d’activités en ligne et en particulier des atteintes aux droits de propriété intellectuelle en ligne
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les services contestés de conception de logiciels permettant de contrôler les activités en ligne et, en particulier, les atteintes aux droits de propriété intellectuelle en ligne sont inclus dans la catégorie générale des services d’ingénierie de l’opposante dans le domaine de la programmation informatique ou se chevauchent avec ceux-ci.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au public professionnel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des services fournis.
c) Les signes
ARGOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 575 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «args» écrit en lettres minuscules noires épaisses avec un cercle gris autour de la première lettre «a», ce qui en fait le symbole @. Cet élément est suivi de l’élément «3.0» dans le même ton gris, et dans une police de caractères légèrement plus grande, et des éléments verbaux plus petits en lettres majuscules «BY TELEMARK» en dessous.
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «ARGOS». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est en principe indifférent que le signe soit représenté en majuscules ou en minuscules.
Les deux éléments verbaux («args»/«ARGOS») consistent en des termes distinctifs dépourvus de signification pour le public en cause qui percevront chacun d’eux comme un tout.
Il convient de garder à l’esprit que le symbole «@» sera facilement compris par le consommateur comme remplaçant la lettre «a» [20/07/2016, T-745/14, easy Credit (fig.), EU:T:2016:423, § 26 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la première lettre de la marque antérieure sera perçue comme une lettre stylisée «a».
L’élément «3.0» fait référence à une indication d’une troisième version d’un service donné, par exemple un logiciel fourni en ligne. Compte tenu du fait que les services pertinents sont fournis par le biais de l’internet, cet élément est faible pour le public pertinent, étant donné qu’il pourrait être considéré comme faisant référence à une version avancée de services de programmation pour ordinateurs.
L’expression «BY TELEMARK» sera associée par une partie significative du public pertinent au nom de l’entreprise proposant les services en cause et, par conséquent, indiquant une origine commerciale spécifique; (Même sur le marché espagnol, il est courant qu’une dénomination sociale soit précédée de la préposition anglaise «by»). Bien qu’elle soit distinctive, cette expression est représentée dans une position secondaire et de très petite taille et le contraste avec l’élément verbal «args» est si frappant que, au moins une partie du public ne le prononcera pas. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
En outre, il convient de souligner que, en raison de sa position au sein du signe, de ses lettres noires et grasses, l’élément verbal «args» est l’élément le plus accrocheur visuellement et, partant, l’élément dominant de la marque antérieure. Par conséquent, cet élément aura plus de poids dans la perception du consommateur et jouera un rôle plus important dans la comparaison de ces signes, et aura un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes que les autres éléments («3.0» et «BY TELEMARK»), qui sont faibles et représentés en gris clair et sont moins dominants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ARG- * S», placées dans le même ordre. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, qui est placée en quatrième position. En outre, ils diffèrent par l’élément «3.0», par la stylisation de la lettre «a» et par les mots «BY TELEMARK» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et sont moins distinctifs et/ou secondaires dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 575 Page sur 4 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les principales coïncidences se trouvent au début, à savoir dans les premiers éléments des signes, «ARG-», est pertinent aux fins de la comparaison.
Dans ces circonstances, et compte tenu du fait que le début des signes et leurs éléments verbaux ont normalement une incidence plus forte sur les consommateurs, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARG- * S». La prononciation des marques diffère par le son de la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, par l’élément «3.0» et par les mots supplémentaires «BY TELEMARK» de la marque antérieure, qui joue toutefois un rôle secondaire, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, il est peu probable que certains ou tous ces éléments supplémentaires soient prononcés par le public.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 575 Page sur 5 6
Comme établi précédemment, les services contestés sont identiques aux services de l’opposante.
Le public pertinent est le public professionnel, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte des services identiques et des similitudes entre les signes en raison de leur début identique, qui attirera en premier l’attention des consommateurs.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), en l’espèce, le degré de similitude entre les marques suffit pour conclure que le public pertinent en analyse peut raisonnablement confondre les signes.
Par conséquent, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences entre eux et, par conséquent, pour entraîner un risque de confusion entre les marques.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 556 598 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 575 Page sur 6 6
Louise d’hélen Marzena SAIDA CRABBE MACIAK OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.