DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 802
Strellson AG, Sonnenwiesenstr. 21, 8280 Kreuzlingen, Suisse (opposante), représentée par Leo SCHMIDT-HOLLBURG Witte tière Frank Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Francesco Rapazioli, Via G.M Bernini 25, 25123 Brescia, Italie (requérante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 09/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 802 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 827 280 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 827 280 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 222 142 «JOOP!» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 222 142 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 802 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Costumes; layettes; maillots de bain; caleçons de bain; peignoirs de bain; bain (bonnets de -); bain (sandales de -); souliers de bain; bandanas (foulards); vêtements en imitations du cuir; automobilistes (habillement pour -); vêtements; vêtements en papier; ferrures de chaussures; body (sous-vêtements); soutiens-gorge; ceintures (habillement); vêtements de gymnastique; chaussures de gymnastique; bottines; foulards de cou; gants (habillement); chaussons; chemises pour femmes; chemises; pantalons; bretelles; chapeaux; vestes; Jersey; poches de vêtements; confectionnés (vêtements -); chapellerie; cache-corset; corsets; cravates; bavoirs (non en papier); vêtements en cuir; sous-vêtements; manteaux; corselets; peignoirs; manffs ffs récapitclothes augmentant; bonnets; vêtements de dessus; couvre-oreilles (habillement); combinaisons de pulpe; mules; parkas; guêtres; fourrures (vêtements); jupons; pull-overs; pyjamas; habillement pour cycliste; imperméables; jupes; sandales; châles; écharpes; pyjamas; services de ménage (vêtements); grils; refusées à l’enregistrement; brodequins; souliers; chaussures; tabliers; chaussures de ski; slips; chaussettes; fixe-chaussettes; souliers de sport; bottes; brodequins; bandeaux pour la tête (vêtements); espadrilles; châles; vêtements de plage; chaussures de plage; jarretières; bas; collants; chandails; t-shirts; toges; knitwear grammes clothes rons; maillots; paletots; sous-vêtements; slips; sous-vêtements; linge de corps (vêtements); combinaisons de ski nautique; gilets; bonneterie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; habillement de sport; chaussures; chapellerie; maillots de cyclisme; habillement pour cycliste; shorts de cyclistes.

Vêtements; chaussures; chapellerie; les vêtements pour cyclistes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Vêtements de sport contestés; maillots de cyclisme; les shorts de cyclisme sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JOOP!

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 802 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «JOOP» de la marque antérieure et «OOP» du signe contesté sont dépourvus de signification au moins dans certains territoires, par exemple pour les parties italophone et hispanophone du public. Par conséquent, étant donné qu’aucune signification ne permet de neutraliser la similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties italophone et hispanophone du public.
Étant donné que les éléments des deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ils sont normalement distinctifs pour les produits en cause.
Les deux signes ont un point d’exclamation à la fin, qui sera perçu comme un signe de ponctuation et n’a pas d’impact particulier sur le public pertinent. En effet, les points d’exclamation sont utilisés par écrit pour exprimer qu’un mot, une phrase ou une phrase est une exclamation. Pour cette raison, un point d’exclamation souligne ou renforce le mot ou la phrase derrière lequel il est placé en attirant l’attention du lecteur sur ce mot ou phrase spécifique.
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/son «* OOP», présente à l’identique dans les deux signes, et par le point d’exclamation placé à la fin des deux signes. Ils diffèrent toutefois par la lettre/le son initial de la marque antérieure «J» et par la légère stylisation du signe contesté.
Comme indiqué par l’opposante, la double lettre «OO» comprise dans les deux signes est inhabituelle pour le public pertinent et produit la même impression d’ensemble dans les signes comparés.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 802 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils partagent la même séquence de lettres et de signes de ponctuation «* OOP!», tandis que la comparaison conceptuelle n’a aucune influence étant donné que les signes sont dépourvus de signification.
La marque antérieure est presque entièrement reproduite, à l’exception de sa lettre initiale, qui n’est pas présente dans le signe contesté. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). La différence au début de la marque antérieure, ou la légère stylisation du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de la présence dans les deux signes de la même structure d’une séquence de lettres «* OOP», suivie d’un point d’exclamation.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Comptetenu de la structure et de l’impression d’ensemble identiques, il est probable que le consommateur pertinent confonde les deux signes pour des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 222 142 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 802 Page sur 5 5
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.