EUIPO, 22 août 2025, n° W01829946

EUIPO 22 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 août 2025, n° W01829946
Numéro(s) :	W01829946
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 22/08/2025

Eversheds Sutherland (Netherlands) B.V. Tower Ten, 9th floor Strawinskylaan 957 NL-1077 XX AMSTERDAM PAÍSES BAJOS
Votre référence : A0153644 98868924 0000000
Numéro d’enregistrement international : 1829946
Marque : ENGINEERED FOR LIFE
Nom du titulaire : Rheem Manufacturing Company 1100 Abernathy Road NE, Suite 1700 Atlanta GA 30328 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 23/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 11 Chauffe-eau ; chaudières ; fours ; pompes à chaleur ; chauffe-piscines ; chauffe-spas ; équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC).
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : conçu/construit pour la durée de vie d’une personne.

La signification des mots « ENGINEERED FOR LIFE », dont la marque est composée, était étayée par le dictionnaire Collins le 23/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/engineer et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for-life . Le contenu pertinent des liens a été reproduit dans le refus provisoire.
Le public pertinent percevrait simplement le signe « ENGINEERED FOR LIFE » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 9
ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui ne servent qu’à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils sont construits pour durer toute une vie.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 24/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le titulaire est une entreprise basée aux États-Unis, forte de 100 ans d’expérience et classée parmi les leaders mondiaux dans la fabrication de produits innovants et de haute qualité qui économisent l’énergie et soutiennent un avenir plus durable pour les produits et solutions de chauffage, de refroidissement, de chauffage de l’eau et de réfrigération commerciale. Elle offre des solutions innovantes, efficaces et complètes tant pour les consommateurs que pour les entreprises et possède actuellement plus de 50 marques dans le monde.

2. Les produits en question sont destinés à un public cible spécifique, à savoir à la fois des consommateurs et des entreprises spécialisées (c’est-à-dire des professionnels) ayant un intérêt spécifique ou des connaissances et une expertise en matière de produits de refroidissement et de chauffage.
Il ressort d’une jurisprudence constante que les professionnels dans le domaine susmentionné font preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, il convient de noter qu’il est concevable que, lors de l’achat des produits en question, les consommateurs soient informés des diverses installations de refroidissement et de chauffage dans leurs maisons, ou qu’ils soient impliqués dans le choix de ces installations en fonction de leurs diverses propriétés. Compte tenu des investissements importants pour de tels produits, ainsi que de l’impact économique et écologique significatif que le choix d’un type spécifique d’installation de chauffage, de refroidissement ou de ventilation peut avoir, il est hautement probable que certains consommateurs, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, participent activement à la sélection de cette installation et influencent, au moins dans une certaine mesure, le choix du professionnel chargé de sa réalisation. Par conséquent, les consommateurs appartenant au grand public feront également preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits en question. Les produits en question ne sont pas non plus achetés régulièrement, mais plutôt à une faible fréquence. En outre, les prix sont relativement élevés.

3. Le public pertinent perçoit une marque telle qu’elle apparaît dans le commerce sans l’analyser ni la diviser en segments isolés ou essayer de découvrir un contenu significatif potentiel de la marque. L’appréciation de son caractère distinctif ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de ses mots ou éléments considérés isolément. Elle doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent.

4. Le refus injustifiable prend comme point de départ le consommateur anglophone, sans expliquer quel consommateur est visé au sein de l’Union européenne. Bien que la pratique standard en matière de marques suppose que l’anglais est compris dans certains pays de l’Union européenne, il faut garder à l’esprit que l’anglais n’est pas une langue officielle dans tous les pays, ni dans la majorité du territoire couvert par l’Union européenne. Pour cette raison, il ne faut pas s’attendre à ce qu’un signe en langue étrangère soit immédiatement compris. À cet égard, il convient de noter que le signe se compose (outre le mot « for ») de deux mots anglais, à savoir « ENGINEERED » et « LIFE ». Ces mots ne figurent cependant pas dans la liste des 100 mots anglais les plus courants. Même dans

Page 3 sur 9
les pays où l’anglais est généralement supposé être compris, il faudra aux consommateurs au moins une étape supplémentaire pour l’interpréter. 5. L’Office n’a fourni aucune preuve ou exemple étayant l’utilisation des mots « engineered for life » en soi en relation avec les produits. Cela confirme que le signe demandé ne contient aucune information claire et directe en relation avec les produits concernés et qu’il est suffisamment vague et relativement original pour conclure qu’il n’a pas été établi que la marque est dépourvue de caractère distinctif. Un consommateur devrait entreprendre un processus cognitif complexe pour établir un tel lien, si tant est qu’il y parvienne.

6. Le signe est abstrait et inhabituel, composé de trois mots où « for » impose une relation entre « engineered » et « life », bien qu’aucune connexion logique n’existe.

« Engineered » implique une conception délibérée et une compétence, tandis que « life » dénote une croissance organique et une spontanéité, rendant les termes plus opposés que liés. Cette originalité pousse le public à relier quelque chose d’artificiel à quelque chose d’organique, conférant ainsi à la marque un caractère distinctif. En même temps, le signe est ouvert à de multiples interprétations :

« life » peut faire référence à l’héritage centenaire du titulaire ou à la qualité de vie du consommateur améliorée par les produits. Dans ce contexte, « engineered » ajoute des couches de sens, suggérant des produits délibérément conçus pour améliorer le confort, le mode de vie et l’environnement (par exemple, eau chaude, climatisation, réfrigération). Cela crée une expression ludique et multifacette qui est plus qu’un slogan laudatif et qui demande un effort mental pour être interprétée. Puisque les consommateurs ne peuvent établir un lien clair et direct avec les produits, le signe est distinctif. De plus, son caractère surprenant et inhabituel garantit que les consommateurs s’arrêtent, réfléchissent et se souviennent de la marque comme étant liée à son origine.

7. Le signe ne véhicule aucune information sur les produits pour lesquels la protection est demandée. Le slogan laisse ouverte l’interprétation quant au type de produits pour lesquels la protection est recherchée. Par conséquent, le message au consommateur est ambigu et de nature indirecte.

8. Le signe a fait l’objet d’une couverture médiatique considérable en un laps de temps relativement court. Le titulaire a en outre fourni des liens vers les articles correspondants. En raison de son exposition publique, le public pertinent est conscient de l’existence du slogan et, par conséquent, nonobstant sa nature promotionnelle, le percevra (simultanément) comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire en question.

9. L’Office a précédemment enregistré les marques suivantes : EUTM n° 666 545 « ENGINEERED FOR LIFE », n° 9 999 483 « ENGINEERED FOR LIFE », n° 1 036 334 « ITT Industries Engineered for life ». Cela montre que les marques comportant le mot
« engineered » ou « life », seuls et même ensemble, ont été approuvées pour des produits de la classe 11.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection. 1. En ce qui concerne le bref aperçu des antécédents de la société du titulaire, il convient de noter que l’examen d’une marque doit être effectué exclusivement sur la base de critères objectifs.

Les circonstances ou la situation du titulaire doivent être ignorées lors de l’évaluation du

Page 4 sur 9 motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMCUE. L’argument du titulaire ne modifie donc en rien la perception probable du sens par les acheteurs des produits en cause. On ne saurait présumer que les circonstances ou l’historique du titulaire modifient en soi la perception de la marque demandée par le public.

2. Le titulaire a indiqué à juste titre qu’il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Ayant examiné les produits pour lesquels la protection est demandée en l’espèce, l’Office est d’avis qu’ils s’adressent à la fois au grand public et aux spécialistes. Il convient de noter que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Par conséquent, le degré d’attention manifesté par le public pertinent sera élevé. Toutefois, un degré d’attention élevé n’implique pas qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus.

Compte tenu de la nature des produits en cause, même si la conscience du public pertinent est élevée, elle est susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications informatives, que les consommateurs bien informés ne considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

Il doit être jugé que le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

3. D’un examen attentif de la notification des motifs de refus, il peut être clairement établi que la marque « ENGINEERED FOR LIFE » a été considérée dans son ensemble aux fins de l’évaluation de son caractère distinctif, en mettant l’accent sur l’impression globale véhiculée par tous ses éléments constitutifs pris ensemble. Nonobstant cette approche large, une analyse des composants de la marque peut également être effectuée lors de l’évaluation de cette impression globale (09/07/2003, T 234/01, Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32). La marque demandée est un slogan publicitaire courant avec un message clair et univoque qui n’a pas de profondeur sémantique (30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, § 30 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56,
§ 33). Par conséquent, elle ne permet pas au consommateur pertinent d’identifier l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée, et elle doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif.

L’Office estime que le signe « ENGINEERED FOR LIFE » ne possède pas l’originalité et la résonance qui lui conféreraient un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent. L’Office maintient son point de vue selon lequel l’expression a un sens simple et compréhensible. Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra le lien clair entre le contenu sémantique du signe et les produits en cause et verra et comprendra clairement la combinaison de mots « ENGINEERED FOR LIFE » comme une expression promotionnelle encourageant le consommateur à choisir les produits en question plutôt que d’autres produits concurrents. En conséquence, le public pertinent percevra le signe comme un message promotionnel, le

Page 5 sur 9
dont le but est de souligner le fait que les produits concernés sont conçus pour durer toute une vie. Par conséquent, le message agit comme une incitation à l’achat des produits concernés.

4. L’Office doit rejeter l’argument du titulaire selon lequel le refus est injustifié lorsqu’il est évalué du point de vue du consommateur anglophone au sein de l’Union européenne. Plus précisément, le motif de refus s’appliquera, au minimum, dans tous les États membres où la langue à l’origine de l’objection est officielle. Certaines langues sont officielles dans plus d’un État membre, comme c’est le cas de l’anglais en Irlande et à Malte. Étant donné que le signe est composé d’éléments verbaux en anglais, le consommateur pertinent est le consommateur anglophone. L’Office n’est pas tenu d’indiquer la partie pertinente du territoire dans son refus (07/07/2021, T – 464/20 , YOUR DAILY PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 60-62 et 09/03/2022, T – 204/21 , Rugged, EU:T:2022:116)).

Le fait que le terme « ENGINEERED FOR LIFE » puisse ne pas être compris par le public de certains États membres est sans pertinence dans la présente évaluation.

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE, qui s’applique aux motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, parmi lesquels le motif d’absence de caractère distinctif soulevé dans la présente objection, dispose textuellement : « Le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union ».

Une jurisprudence constante a établi que les motifs absolus de refus s’appliquent à l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment du fait que ces motifs n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette disposition confère un caractère unitaire au système juridique de la marque de l’Union européenne, lequel serait mis en échec si l’une des langues officielles de l’UE n’était pas prise en compte. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé, la partie de l’Union visée à l’article 7, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009 peut, le cas échéant, consister en un seul État membre. Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence […] que les juridictions de l’Union entendaient ainsi interpréter les termes « partie de [l’Union] » figurant à l’article 7, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009 en ce sens que cette partie ne saurait correspondre à un territoire plus petit que celui d’un État membre. Il convient de noter à cet égard qu’il ressort clairement des termes choisis par le législateur dans cet article qu’il a souhaité empêcher l’enregistrement d’un signe pour des motifs de refus existant dans une partie de l’Union, qui peut être une partie d’un ou de plusieurs États membres (22/06/2006, C-25/05 P, EU:C:2006:422, « Storck/OAMI », § 83 et 13/09/2012, T-72/11, EU:T:2012:424, « ESPETEC », §33, 35 et 36).

5. S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel l’Office n’a pas fourni de preuves ou d’exemples justificatifs concernant l’utilisation des mots « engineered for life », le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante, qui sont susceptibles d’être connus de tous et en particulier des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le

Page 6 sur 9
titulaire soutient que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations précises et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le titulaire n’a pas fourni d’informations précises et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourraient infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation des produits et services concernés.

L’Office soutient que la marque demandée, considérée dans son ensemble par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, n’est pas plus distinctive que le sens des éléments verbaux qui la composent. L’Office ne perçoit pas une force et un caractère distinctif immédiats dans le signe contesté qui permettraient au public pertinent de le percevoir comme un signe indépendant indiquant une origine commerciale.

Il importe de rappeler qu’une marque doit permettre au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative. Pour ce faire, elle doit être mémorisée comme une marque distinctive pour les produits concernés. Toutefois, même si le consommateur mémorise le signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuera à une entreprise particulière. La séquence de mots du signe est si ordinaire qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. L’affirmation « ENGINEERED FOR LIFE » est si claire que le consommateur pertinent n’aura pas besoin de déployer d’effort d’analyse pour en comprendre le sens.

6. Comme indiqué dans les Directives de l’Office, un slogan publicitaire est susceptible d’être distinctif dès lors qu’il est perçu comme plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou services en question parce qu’il (i) constitue un jeu de mots ; (ii) introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il peut être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu ; (iii) possède une originalité ou une résonance particulière, et/ou (iv) déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation. Les Directives de l’Office mentionnent en outre que, outre ce qui précède, les caractéristiques suivantes d’un slogan peuvent contribuer à une constatation de caractère distinctif : (i) des structures syntaxiques inhabituelles ; et/ou (ii) l’utilisation de procédés linguistiques et stylistiques, tels que l’allitération, les métaphores, la rime, le paradoxe, etc.

Le titulaire a fait valoir que le signe demandé, « ENGINEERED FOR LIFE », est abstrait et inhabituel. Toutefois, l’Office estime qu’il n’existe aucun élément supplémentaire qui pourrait amener la marque demandée à être perçue comme une expression inhabituelle ayant un sens intrinsèque qui distingue les produits en question de ceux d’une origine commerciale différente.

Le signe demandé ne constitue aucun jeu de mots. La construction grammaticale du signe du demandeur est très simple et ne présente aucune structure syntaxique inhabituelle. Le sens est direct : les produits sont conçus pour durer toute une vie. Il n’y a pas d’utilisation de procédés linguistiques et stylistiques, tels que l’allitération, les métaphores, la rime ou le paradoxe. Le public pertinent le comprendra comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Une fois que le public pertinent aura compris ce message promotionnel, il se demandera toujours quelle entreprise est responsable de la vente de ces produits. Le public pertinent ne percevra pas dans le signe du titulaire, au-delà de son caractère d’information promotionnelle, une indication d’une origine commerciale spécifique, lui permettant de réitérer l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.

Page 7 sur 9
L’argument du titulaire selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 84). En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Par conséquent, l’Office réitère que le signe, « ENGINEERED FOR LIFE », ne possède pas l’originalité et la résonance pour lui conférer un degré de caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent. L’Office maintient son point de vue selon lequel l’expression a une signification simple et compréhensible.

7. S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel le signe ne transmet aucune information sur les produits pour lesquels la protection est demandée, il convient de rappeler que le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits en cause. Au contraire, une caractéristique commune des slogans promotionnels est de ne transmettre que des informations abstraites qui permettent au consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils étaient considérés de manière abstraite (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526 ; 07/09/2011, T-524/09, Better homes and gardens, EU:T:2011:434 ; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33 ; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).

L’objectif des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Même si un slogan publicitaire ne peut être tenu de faire preuve d'« imagination » ou même de la « tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante », pour avoir le niveau minimal de caractère distinctif, un slogan banal, courant ou directement descriptif d’une caractéristique des produits et services pertinents est peu susceptible de posséder même le niveau minimal de caractère distinctif, car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en question. Par conséquent, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales. En revanche, un slogan original, imaginatif ou fantaisiste, par exemple, peut être protégé. Ces slogans sont également beaucoup plus susceptibles de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.

Le signe en cause n’est pas inhabituel et ne présente aucun élément caractéristique ou trait accrocheur susceptible de lui conférer un minimum de caractère distinctif qui pourrait permettre au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Il n’y a rien d’indirect, de suggestif ou d’allusif concernant la signification du signe demandé et le message qu’il véhicule par rapport aux produits pour lesquels une objection a été soulevée. Le signe ne déclenchera aucun processus mental ni ne nécessitera d’interprétation pour en saisir le sens.

8. Le titulaire fait valoir en outre que le signe a bénéficié d’une couverture médiatique considérable en un laps de temps relativement court et qu’en raison de son exposition publique, le public pertinent est conscient de

Page 8 sur 9
l’existence du slogan et donc, nonobstant son caractère promotionnel, le percevra comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire en question.

Le 05/06/2025, l’Office a envoyé une communication au titulaire lui demandant de clarifier si cet argument implique une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et, dans l’affirmative, d’identifier précisément si la revendication est destinée à être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RIMEUE. Le titulaire a clarifié le 24/06/2025 que son argument n’implique pas de revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont susceptibles d’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont, en conséquence, une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03, « BioID », ECLI:EU:C:2005:547).

L’Office maintient son avis selon lequel le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative sur les produits. C’est pourquoi le signe demandé « ENGINEERED FOR LIFE » n’est pas, à première vue, distinctif pour les produits en question. Il pourrait provenir de n’importe quel fournisseur ou être attribué à n’importe quel fournisseur, tant que le consommateur est incapable de créer un lien avec un fournisseur spécifique en conséquence d’un usage intensif (article 7, paragraphe 3, du RMUE).

9. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé de manière identique / très similaire à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, point 56).

Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son propre bénéfice, un acte illégal commis au bénéfice d’une autre personne afin d’obtenir une décision identique.

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps, et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. Il est donc possible que, entre

Page 9 sur 9
les enregistrements antérieurs et la date de dépôt de la marque en cause, le marché a évolué de telle sorte que, bien que la marque ait été antérieurement enregistrable, elle ne l’est plus.

Par conséquent, les exemples de MUE enregistrées soumis par le titulaire ne sont pas suffisants pour surmonter l’objection.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1829946 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ