DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 206
Ihor Krasyk, vul. Sobornosti, Bud.24, kv.12, m. Voznesensk, Mykolaivska obl., 56501 Voznesensk, Ukraine et Igor Topchii, vul. Tsentralna, 16A, zh.m. Sovinion, s. Lymanka, Ovidiopolskyi raion, Odeska obl.
Lymanka 65496, Ukraine (opposantes), représentée par Angelina Ilieva, 2 Nikolay Haitov Street, entrée G, étage 5, bureau G13, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé)
i-n s t
Nordic Beverage Company, Sveciagatan 21b, 21618 Limhamn, Suède ( demanderesse).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 206 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32:Vins sans alcool; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Spiritueux et liqueurs; spiritueux; apéritifs à base de liqueurs; liqueurs toniques aromatisées; digestifs [alcools et liqueurs]; vin; vin à faible teneur en alcool.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 184 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 184 pour la marque verbale «NOMIE».L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 420 911 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «nome».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 206 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences alcooliques; extraits alcooliques; anis [liqueur]; la vodka contenant des extraits d’anis; anisette; apéritifs; arak; baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; amers [liqueurs]; eaux-de-vie; cidres; cocktails; curaçao; vins de dessert; digestifs [alcools et liqueurs]; boissons distillées; vins rouges secs; vins rosés secs; vins blancs sèches; vins secs; vins vinés; extraits de fruits avec alcool; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; hydromel; vins secs; vins rouges moyennement sucrés; vins rosés moyennement sucrés; vins blancs de moelleux; vins de moelleux; vins de MUSCAT; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; vins biologiques, mélangés; vins issus de l’agriculture biologique; alcool de menthe; extraits de menthe poivrée; alcool; poiré; piquette; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; alcool de riz; rhum; saké; Sambuca; Sangria; vins effervescents; spiritueux; vins au fraise; vins sucrés; vins de raisin de table; vermouth; vodka; whisky; vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Vins sans alcool; sirops [boissons sans alcool]; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; boissons sans alcool aromatisées à la bière; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Spiritueux et liqueurs; spiritueux; apéritifs à base de liqueurs; liqueurs toniques aromatisées; digestifs [alcools et liqueurs]; vin; vin à faible teneur en alcool.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les vins sans alcool contestés sontsimilaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Les sirops et autres préparations sans alcool pour faire des boissons sont similaires au moins à un faible degré aux extraits alcooliques de l’opposante compris dans la classe 33.Les produits en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 206 page:3De6
coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et de la méthode d’utilisation.
Les courbes [boissons sans alcool]; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; boissons sans alcool aromatisées à la bière; boissons sans alcool aromatisées au thé; Les boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux sont différentes de l’ensemble des produits de l’opposante compris dans la classe 33;La nature des produits en cause se distingue par nature de la présence, ou absence, de l’alcool dans leur composition (24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU: T: 2012: 459, § 31).La destination et le public pertinent des produits en cause sont différents. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits contestés proviennent de la même entreprise. De plus, les produits seront mis à disposition par l’intermédiaire de points de vente différents et dans des rayons différents des supermarchés [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (marque fig.)/ICEBERG et al.].
Produits contestés compris dans la classe 33
Les spiritueux et liqueurs contestés; spiritueux; apéritifs à base de liqueurs; liqueurs toniques aromatisées; digestifs [alcools et liqueurs]; vin; Les vins à faible teneur en alcool sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques à l’exception des bières, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux professionnels ( sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons; Extraits alcooliques).
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
NOM NOMIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 206 page:4De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Ni l’élément «nome» de la marque antérieure ni «NOMIE» du signe contesté n’ont de sens pour le public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments pour les produits concernés est normal.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «nom * E».Ils diffèrent par la quatrième lettre supplémentaire «I» du signe contesté. La forte longueur similaire de ces éléments et le fait que la seule différence se limite à une seule lettre supplémentaire placée à la fin du signe contesté ne permettent peut-être pas de percevoir clairement cette impression.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide pour une partie du public pertinent par le son des lettres «nom * E» et diffère par le son de la voyelle supplémentaire «* I *» du signe contesté. Pour le reste du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «nom *» et diffère en ce qui concerne la dernière lettre «E» de la marque antérieure et le «I» du signe contesté, étant donné que la dernière lettre («E») dans le signe contesté sera muette, du moins pour la partie francophone du public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, étant donné que la prononciation de la marque diffère plutôt légèrement et ce n’est que dans les dernières parties des signes.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 206 page:5De6
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Le niveau d’attention du public pertinent, composé à la fois du grand public et du grand public, est moyen;
Par conséquent, dans une appréciation globale, compte tenu du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté avec l’ajout de la lettre «I» en avant dernière position, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’il est confronté au signe contesté en lien avec des produits identiques et même similaires à tout le moins à un faible degré, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
Contrairement aux allégations de la demanderesse, la dernière lettre pénale supplémentaire du signe contesté n’a pas d’impact particulièrement fort sur les plans phonétique et visuel en raison de sa position à l’égard de la fin de la marque.En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante no 1 420 911.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 206 page:6De6
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.