DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 020
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Chong Shang Chong Intelligent Technology Co., Ltd., B609, Building B, Huafeng International Robot Industrial Park, Hangcheng Avenue, Xixiang Street, Nanchang Community; Baoan District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 178 020 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; Programmes d’ordinateurs, téléchargeables ; Applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; Cartes d’identité magnétiques ; Publications électroniques, téléchargeables ; Alarmes sonores ; Capteurs ; Inducteurs [électricité] ; Appareils de système de positionnement mondial [GPS].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 710 606 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 710 606 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 4 585 295 « LIFE » (marque verbale) et n° 16 673 171 « life » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de MUE n° 4 585 295 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 020 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Supports de données magnétiques ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés) ; Programmes d’ordinateurs (téléchargeables) ; Programmes d’ordinateurs ; Sonnettes d’alarme électriques ; Câbles électriques ; Publications électroniques [téléchargeables] ; Appareils de surveillance électriques ; Instruments de navigation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; Programmes d’ordinateurs, téléchargeables ; Applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; Cartes d’identité, magnétiques ; Publications électroniques, téléchargeables ; Alarmes sonores ; Capteurs ; Inducteurs [électricité] ; Appareils de système de positionnement mondial [GPS].

Une interprétation de la liste des produits contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Dans ses faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition soumis après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant a également contesté les produits suivants :

Classe 9 : Sifflets pour chiens ; Colliers électroniques pour dresser les animaux.

Cependant, seuls les produits énumérés ci-dessus ont été indiqués comme produits contestés dans l’acte d’opposition et dans le délai d’opposition. Par conséquent, seuls les produits contestés dans le délai d’opposition sont pris en compte pour la présente décision.

Produits contestés de la classe 9
Les programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; les programmes d’ordinateurs, téléchargeables ; les publications électroniques, téléchargeables contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables contestées chevauchent les programmes d’ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cartes d’identité, magnétiques contestées sont incluses dans la catégorie large des supports de données magnétiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les alarmes sonores contestées incluent, en tant que catégories plus larges, les sonnettes d’alarme électriques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les capteurs contestés sont inclus dans la catégorie large des appareils de surveillance électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de système de positionnement mondial [GPS] contestés sont inclus dans la catégorie large des instruments de navigation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 020 Page 3 sur 6
Les inducteurs [électricité] contestés sont similaires aux câbles électriques de l’opposant car ils ont la même finalité et coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, l’impact sur la sécurité, leur rentabilité et leur impact environnemental peuvent entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41). Le grand public étant plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

La marque antérieure est une marque verbale dont la protection s’étend au mot « Life » en tant que tel. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « LIFE » et « TAIL ». Les lettres « F » et « E » sont chacune représentées avec un espace inséré, tandis que la lettre « A » est représentée comme un triangle. Cependant, les lettres et l’élément verbal « LIFETAIL » sont immédiatement perceptibles et clairement reconnaissables en tant que tels, malgré leur stylisation.
Les signes partagent le mot anglais de base « Life » (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, § 26) compris dans toute l’UE comme se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25).
Le mot anglais « Life » ne décrit pas directement le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68), et est donc normalement distinctif pour les produits et services pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.
Quant au signe contesté, le terme « TAIL » est également un mot anglais désignant la partie qui s’étend au-delà de l’extrémité du corps d’un animal (informations du Collins Online Dictionary, extraites le 09/10/2025 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tail), il peut également être utilisé comme verbe, signifiant suivre furtivement. Le mot « TAIL » et la combinaison des termes « Life » et « tail » dans leur ensemble ne décrivent pas directement le type des produits pertinents ou leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68), et ces éléments sont donc normalement distinctifs pour les produits pertinents. En outre, lors de la perception d’un

---

Decision on Opposition No B 3 178 020 Page 4 of 6
signe verbal, les consommateurs le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58)
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal distinctif « TAIL » est compris ou non par les différentes parties du public dans l’UE, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des signes sont significatifs et, par conséquent, ont un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En ce qui concerne la comparaison des signes, il est en outre noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot anglais « Life » et sa prononciation. En outre, il est tenu compte du fait que le mot anglais « life » constitue l’intégralité de la marque antérieure, et que lorsqu’une marque contestée est composée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, cela indique que les signes sont similaires (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). Il est également tenu compte du fait que le terme identique « life » est placé au début du signe contesté sur lequel les consommateurs auront tendance à se concentrer, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le terme distinctif « TAIL » à la fin de la marque contestée n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de la coïncidence dans le terme « life », et puisque cet élément est placé au début du signe contesté où il est perçu comme plus proéminent que le terme distinctif « tail », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, les deux signes véhiculent le concept de « vie », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents, et ils diffèrent par le concept du terme « TAIL » dans le signe contesté. Cependant, étant donné que les deux signes seront perçus comme se référant à la notion de « vie » et que la combinaison des deux termes anglais « LIFE » et « TAIL » ne véhicule pas une expression significative, les signes sont conceptuellement similaires. Dans ses observations en réponse à l’opposition, le demandeur soutient que la combinaison de LIFE et TAIL suggère une référence aux produits pour animaux de compagnie. Cependant, il n’est pas clair pourquoi l’ajout du terme « tail » au terme « life » évoquerait des associations avec les animaux de compagnie, car il ne s’agit pas d’un sens clair et spécifique qui peut être saisi immédiatement lorsqu’on est confronté à ces éléments verbaux. De plus, il n’y a pas de relation entre les animaux de compagnie et les produits en cause, et le sens allégué du signe contesté nécessiterait plusieurs étapes mentales. Cependant, étant donné que la référence alléguée par l’opposant n’est pas comprise sans réflexion supplémentaire, cet argument ne peut être accepté.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 178 020 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires et visent, entre autres, le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires en raison de la coïncidence dans le terme « life ». Il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans – et placée au début du – signe contesté, et que le chevauchement entre les signes dans l’élément « Life » est immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme « life » est associé à la même signification dans les deux signes, il n’y a pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser l’impression d’ensemble similaire des signes.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré élevé d’attention du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et/ou des éléments figuratifs du signe contesté, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence dans le terme « life » et supposer que les produits et services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est particulièrement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure ne possède pas un niveau de caractère distinctif exceptionnellement élevé étant donné que le mot « LIFE » est couramment utilisé dans le contexte des produits pertinents. Cependant, la requérante n’a soumis aucune preuve pour étayer cette affirmation, et il n’y a donc aucune preuve au dossier montrant que les consommateurs ont effectivement été exposés à une utilisation généralisée du terme « life » et s’y sont habitués en relation avec les produits pertinents. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées, en particulier si l’on tient compte du fait que, comme indiqué ci-dessus, l’élément « life » est le seul élément de la marque antérieure qui est reproduit à l’identique dans les signes contestés où il joue un rôle distinctif indépendant au moins pour la partie anglophone du public. Même si le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas particulièrement élevé, un risque de confusion existe donc.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 020 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.