DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 498
Finnplay Technologies Oy, Unioninkatu 24, 00130 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Ports Group AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Askott Entertainment Ltd., 97 Windsor Street, SLM 1853 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 498 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 311 646 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 646 «TITAN gems» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 989 543 «TITAN — lecteurs PROTING» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 498 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 41: Servicesde jeux d’argent; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne le sport du football américain.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de casino en ligne.
Étant donné que les services contestés chevauchent les services de jeux d’argent et de hasard antérieurs; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne le sport du football américain ne doit être considéré comme identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. S’il est vrai que la pratique de jeux de casino en ligne peut avoir certaines conséquences financières pour le joueur, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas de raison particulière pour que le degré d’attention pour les services de casinos en ligne soit supérieur à la moyenne. À cet égard, il convient de noter que la demanderesse n’a pas présenté d’observations, y compris en n’avançant pas d’autres arguments sur cette question particulière.
c) Les signes
TITAN — PROTECTION JOUEURS TITAN GEMMES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 498 Page sur 3 6
Étant donné que tous les éléments verbaux des signes en cause sont des mots ayant une signification en anglais, ce qui n’est pas le cas pour d’autres parties du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone de ceux-ci, comme en Irlande et à Malte.
La marque antérieure se compose des mots (et tiret) «TITAN — lecteurs PROTECTING». Pour le public analysé, le mot «TITAN» a plusieurs significations: pour ceux qui ont une connaissance de la cosmologie, «TITAN» est le plus grand satellite de la planète Saturne, ayant été découvert par Huygens en 1655. Pour les personnes ayant une connaissance de la mythologie grecque, un titan était membre d’une course de mortaies géantes souffrant du devenir des dires d’Olympienne. Cette dernière origine tire également la signification de «TITAN» comme une personne ou une chose de taille, de force, de puissance ou d’influence énorme.
Toutefois, compte tenu des autres mots de la marque antérieure, à savoir «lecteurs PROTING», ainsi que du trait d’union qui suggère au lecteur au moins un certain lien entre «TITAN» et «players players», la division d’opposition estime que la signification la plus probable pour le public analysé est celle d’une personne ou d’une chose de grande taille, force ou puissance. Si une telle signification n’est pas directement descriptive des services en cause ou de leurs caractéristiques, force est de reconnaître qu’une telle signification a un caractère laudatif, car elle transmet au public analysé l’idée générale de «greatness». Par conséquent, il y a lieu de considérer que «TITAN» jouit d’un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour lesdits services.
Étant donné que la combinaison de mots «PROTECTING player» sera perçue de manière inhabituelle comme faisant simplement référence aux joueurs des services de jeux d’argent antérieurs (qui sont d’une manière ou d’une autre protégés), elle est faiblement distinctive. Le trait d’union entre «TITAN» et cette combinaison de mots n’a aucune fonction de marque.
En outre, pour le public analysé, la marque antérieure dans son ensemble a une signification unitaire, à savoir que la personne ou l’objet appelé «TITAN» protégera d’une manière ou d’une autre les joueurs.
Le signe contesté est composé des mots «TITAN gems». Le mot «TITAN» y a potentiellement les significations susmentionnées mais, placé devant le substantif «gems», il est fort probable qu’il soit perçu comme signifiant une chose de grande taille ou de grande puissance, ce qui le rend faiblement distinctif (à savoir «TITAN») des services en cause. Le mot «gems» fait référence à des bijoux ou pierres précieuses et, de ce fait, ces articles sont communément représentés dans le domaine des jeux d’argent et de hasard/des casinos; il possède donc un caractère distinctif faible.
En outre, pour le public analysé, «TITAN gemmes» dans son ensemble a un sens unitaire, à savoir des bijoux/pierres précieuses de grande taille ou de grande puissance, et ce malgré le fait que cette combinaison de mots n’est pas tout à fait correcte sur le plan grammatical: il devrait s’agir de «Titanic gems». Néanmoins, le public analysé percevra immédiatement et immédiatement cette signification en supposant que «TITAN» remplit ici la fonction d’adjectif, placé devant le substantif «gems».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 498 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du mot «TITAN» (quelque chose de grande taille ou de puissance) qui diffère par la signification des mots «PROTECTING PEOPLE» et «gems» des signes. Compte tenu du fait que les mots non coïncidents sont faiblement distinctifs et que la signification de «TITAN» est transmise au consommateur malgré chaque signe ayant une signification unitaire, les signes doivent être considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan sémantique.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «TITAN» qui diffère par les mots/sons «PROTECTING PEOPLE» et «gems» des signes. Bien que la longueur globale de chaque signe soit manifestement différente, le mot commun «TITAN» occupe la première position dans chaque signe et les mots restants sont faiblement distinctifs.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour le public analysé dans l’Union européenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques, le degré d’attention lors de la fourniture des services est moyen et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Prenant en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes dues à la coïncidence du mot «TITAN» ne sont pas contrebalancées par les différences liées aux mots supplémentaires de chaque signe, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 498 Page sur 5 6
sont faiblement distinctifs, ainsi que par le trait d’union de la marque antérieure qui ne remplit aucune fonction de marque.
Conformément aux directives de l’Office, une conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi qu’avec le degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, la division d’opposition considère que le fait que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu, notamment, du faible caractère distinctif des mots non coïncidents de chaque signe, du fait qu’ils sont postérieurs au mot commun «TITAN», de la similitude de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, de l’identité des services et du fait que le niveau d’attention du grand public est seulement moyen.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 989 543 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 498 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Francesca Enrico Kieran D’ERRICO DRAGOSTIN HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.