DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 450
Oberkircher Winzer eG, Renchener Straße 42, 77704 Oberkirch, Allemagne (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Halewood Distillery, The Sovereign Distillery, Wilson Road, Huyton Business Park, L36 6AD Liverpool, Royaume-Uni ( demandeur), représenté par Natalie Brindle, The Sovereign Distillery, Wilson Road, Huyton Business Park, L36 6AD Liverpool, Royaume- Uni ( représentant employé)
Le 17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 450 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 713 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 713 pour la marque verbale «AMORE». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement allemand no 30 205 999 de la marque verbale «AMOUR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 30 205 999 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 450 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 33:boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Amour AMORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Au moins une partie du public pertinent percevra la marque antérieure «AMOUR» et le signe contesté «AMORE» comme, respectivement, les équivalents français et italien du mot allemand «Liebe» («love»).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcooliques, les termes sont distinctifs. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et, partant, ils possèdent aussi un caractère distinctif.
Il convient également de noter que lors de la comparaison de marques verbales, en principe, les différences dans l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes, même si les minuscules alternent avec les majuscules;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «AMO» et la lettre «R».Ils diffèrent par les lettres «U», présentes uniquement au milieu de la marque antérieure, et par la présence du «E» uniquement à la fin du signe contesté;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 450 page:3De5
Il convient de rappeler, à cet égard, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, f ou la partie du public qui percevra les signes comme ayant une signification, la prononciation coïncide par le son des lettres «AM» et «R».Pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, la prononciation coïncide par les lettres «AMO» et «R».Dans les deux cas, la prononciation diffère par la prononciation des lettres «U» de la marque antérieure et «E» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Pour le reste du public pour lequel les signes seront associés à une signification identique, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est intensivement utilisée» et afin de prouver l’usage, elle fait référence à un site web.
Cependant, les preuves en ligne sont recevables uniquement dans un nombre limité d’événements, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et de la preuve du contenu du droit national. Dans tous les autres cas, les matières respectives, même disponibles en ligne, doivent être communiquées à l’Office sous une forme physique (à titre d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).En conséquence, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens respectifs ne seront pas prises en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 450 page:4De5
d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires. Les marques coïncident en particulier par leur début, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur et qui augmente leur poids. En outre, pour une partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Il convient également de noter que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Il convient également de rappeler que les produits concernés sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 30 205 999 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 450 page:5De5

La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Tzvetelina IANTCHEVA Maria SLAVOVA MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.