LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 décembre 2024
dans l’affaire R 1017/2024-2
MÉDIS – Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A.
Praça Príncipe Perfeito, n° 2
1990-278 Lisbonne (Portugal) opposante/requérante représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, n° 4, 1100-070
Lisboa (Portugal)
contre
R.G.C.C. Holdings AG
Baarerstrasse, 95
6301 Zug Suisse demanderesse/défenderesse représentée par STIBBE, Central Plaza Rue de Loxum, 25, 1000 Bruxelles (Belgique)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 175 889 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 697 352)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président f.f.), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2022, avec une date de priorité suisse du
17 décembre 2021, R.G.C.C. HOLDINGS AG (la «demanderesse») a sollicité
l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté; services de salons de beauté; services de conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2022.
3 Le 2 août 2022, MÉDIS – Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement portugais antérieur n° 597 679 de la marque figurative
déposée le 7 mars 2018 et enregistrée le 1er juin 2018 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits d’hygiène à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents pour l’impression dentaire; désinfectants.
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

3
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles liées à la santé et au bien-être.
Classe 44: Soins de santé, y compris services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé.
6 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est «très connue au Portugal dans le domaine de la santé en général: assurances, services et installations de soins de santé, distribution de médicaments et d’appareils et dispositifs médicaux et de tous types de logiciels et autres technologies toujours dans le domaine médical». En outre, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure «jouissait d’un caractère distinctif très élevé en raison de l’usage qui en a été fait, d’une publicité intensive et d’une renommée».
7 Par décision du 19 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté
l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Dans la classe 3, les savons et cosmétiques contestés englobent les savons à usage personnel. Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs habituels que les désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. Ces produits sont dès lors similaires.
− Les lotions capillaires contestées incluent des produits non médicamenteux pour le soin des cheveux. Les produits d’hygiène à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5 incluent des produits tels que les shampoings médicamenteux. Ces produits ont une destination similaire et se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons de produits d’hygiène dans les supermarchés. Ils coïncident par leurs producteurs et intéressent le même public. Ces produits sont dès lors similaires.
− Certaines des huiles essentielles contestées possèdent des propriétés désinfectantes et sont utilisées comme désinfectants, par exemple l’huile de cannelle, l’huile de clou de girofle et l’huile de romarin. Elles ont la même destination, la même utilisation et le même public pertinent que les désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. Partant, les produits présentent un faible degré de similitude.
− Les produits de parfumerie contestés et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ni la même utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc différents.
− Dans la classe 44, les soins hygiéniques et de beauté; services de salons de beauté contestés relèvent de catégories générales comprenant une grande variété de services, par exemple le rajeunissement de la peau par laser, la liposuccion, le traitement cosmétique de la peau par laser, le durcissement de la peau par laser, etc. Ces types de traitements sont souvent fournis par des médecins ou d’autres spécialistes du domaine médical. Ces services et les soins de santé, y compris services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé de
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

4
l’opposante peuvent cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution et prestataires, en ce sens que les hôpitaux et les cliniques fournissent également souvent les services contestés. Ces produits sont dès lors similaires.
− De même, les services de conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté contestés sont similaires aux soins de santé, y compris services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé de l’opposante. Ces services s’adressent au même public pertinent et coïncident par les canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir le même fournisseur.
− Les produits et services jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. Le niveau d’attention sera élevé, par exemple, dans le cas de services compris dans la classe 44 susceptibles d’avoir une incidence sur la santé ou l’apparence du public pertinent.
− La marque antérieure est composée de l’élément verbal «médis» et d’un élément figuratif. L’élément «médis» n’a pas de signification concrète. Bien que «medis» coïncide avec la conjugaison au présent, à deuxième personne du pluriel, du verbe portugais signifiant «mesurer», il est peu probable que cette signification soit perçue par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe lui-même, mais d’une conjugaison verbale spécifique. En revanche, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, étant donné que ledit élément a une racine commune avec les mots portugais de signification équivalente medicina et médico. Dans le contexte des produits et services pertinents, qui sont ou peuvent être tous liés à la santé, le public associera cet élément au domaine médical, et son caractère distinctif intrinsèque est, partant, faible. L’élément figuratif est un élément figuratif abstrait qui ne véhicule aucune signification particulière. Compte tenu de son caractère fantaisiste, son caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents est moyen. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. La police de caractères plutôt standard et les couleurs utilisées ne sont pas distinctives en soi et seront perçues comme simplement décoratives.
− Le signe contesté est composé de deux hexagones qui se chevauchent, positionnés au-dessus du terme «WelMedis». Bien que l’élément figuratif se compose de deux formes plutôt élémentaires, leur combinaison et leurs couleurs (grise et bleue) confèrent à cet élément un caractère distinctif moyen. Cependant, lorsque des signes comportent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
− En raison l’utilisation irrégulière de majuscules et de minuscules, l’élément verbal «WelMedis» sera aisément décomposé par le public en les éléments «Wel» et «Medis». L’opposante soutient que l’élément «Wel» est faible car il renvoie aux termes «Welfare, well-being ou wellness» (qui signifient bien-être/wellness). Toutefois, «Wel» n’est pas une abréviation connue ou utilisée en portugais de l’un de ces mots et en diffère sensiblement par sa composition et sa taille. Dès
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

5
lors, l’interprétation proposée par l’opposante est plutôt improbable. En outre, «Wel» ne correspond à aucun mot portugais connu; il sera donc perçu par le public pertinent comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste. C’est la perception du public portugais qui est pertinente en l’espèce et non, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la perception du public anglophone. Partant, le caractère distinctif de l’élément «Wel» est normal par rapport aux produits et services pertinents. L’élément restant, «Medis», est faible car il fait allusion au domaine médical ou à la médecine.
− La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. Les éléments figuratifs, d’une part, et les éléments verbaux «médis» et «WelMedis», d’autre part, sont tout aussi accrocheurs les uns que les autres sur le plan visuel, en raison de leur taille et de leurs couleurs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «medis» (sans accent sur la lettre «e» dans le signe contesté). Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit inclus dans le signe contesté, il convient de tenir compte du faible caractère distinctif de cet élément commun. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Wel» placé au début du signe contesté, auquel le public a généralement tendance à prêter davantage attention. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs: dans le signe contesté, l’élément figuratif est, avec l’élément «Wel», l’élément le plus distinctif et, dans les deux signes, les éléments figuratifs sont très accrocheurs sur le plan visuel et sont fantaisistes. Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MEDIS». Toutefois, ces sons forment un élément faible. Les signes diffèrent par le son des lettres «WEL» au début du signe contesté. En outre, les signes présentent une différence d’accentuation importante: alors que dans la marque antérieure, le signe graphique fait apparaître sans équivoque que l’accent est placé sur la première syllabe du mot «Médis», en vertu des règles de prononciation portugaises, dans le signe contesté, l’accent au sein de l’élément «Medis» est placé sur sa dernière syllabe. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments composant les signes, la similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant allusion à la notion «médical»/«médicament». Toutefois, ce contenu sémantique commun est faible et, dans cette mesure, il ne peut conduire qu’à un faible degré de similitude conceptuelle.
− Selon l’opposante, la marque antérieure est «très connue au Portugal dans le domaine de la santé en général».
− Bien que l’opposante allègue que la marque antérieure est notoirement connue au Portugal s’agissant des services assurances, services et installations de soins de santé, distribution de médicaments et d’appareils et dispositifs médicaux et de tous types de logiciels et autres technologies toujours dans le domaine médical, les éléments de preuve doivent démontrer que le degré élevé de caractère
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

6
distinctif a été acquis pour les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée et qui ont été jugés similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; désinfectants.
Classe 44: Soins de santé, y compris services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation:
• Document 1: impression tirée du site web de l’opposante www.medis.pt, datée du 11 octobre 2016 et résumant l’histoire de la marque «Médis» (1996-2013) (avec sa traduction en anglais).
• document 2: article court intitulé O meu médico pessoal ao telefone ou pessoalmente, daté du 11/10/2017, en portugais sans traduction en anglais, mais accompagné d’une capture d’écran de la page web de l’opposante semblant porter sur l’assistance médicale par téléphone ou en présentiel.
• document 3: article tiré de Mundo medis, intitulé Linha Médis, daté d’avril/juin 2011 et accompagné d’une traduction en anglais, qui évoque une ligne d’assistance médicale accessible 24 heures sur 24, mise à disposition tous les jours de l’année et administrée par des infirmiers ayant une formation spécialisée et dispensant des conseils médicaux.
• document 4: extrait d’une étude de marché concernant le secteur portugais de l’assurance maladie, réalisée en 2015 par le magazine Marcas que Marcam et QSP Consultoria de Marketing. «MÉDIS» occupait la première place en ce qui concerne la reconnaissance spontanée de marques d’assurance maladie, avec 56,1 % de reconnaissance spontanée et 31,4 % de notoriété spontanée.
• Document 5: articles tirés de Wikipédia et du site web superbrands.sapo.pt, avec pour dates d’extraction 2016 et 2017, concernant les prix Superbrands et leur méthodologie. Dans l’un des extraits tirés de superbrands.sapo.pt, la marque «MÉDIS» est mentionnée, à côté de la date 2011, et elle est accompagnée d’un court article en portugais.
− L’opposante a fait référence à d’autres documents, numérotés de 6 à 15, mais ces documents n’ont pas été joints aux observations et, partant, ne peuvent pas être pris en considération. De plus, cette question a été soulevée par la demanderesse dans ses observations en réponse à l’opposition, mais l’opposante n’a pas réagi. En outre, il incombe aux parties de veiller à ce que tous les documents pertinents soient correctement joints à leurs observations.
− Bien que l’extrait de l’étude de marché réalisée en 2015 par le magazine Marcas que Marcam et QSP Consultoria de Marketing (document 4) et l’impression concernant les prix Superbrand (document 5) fassent état de la reconnaissance de la marque «Médis» sur le marché portugais, il s’agit d’éléments qui concernent des services d’assurance maladie sur lesquels l’opposition n’est pas fondée. L’impression tirée du site web de l’opposante (document 1) décrit l’histoire de
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

7
l’opposante jusqu’en 2013. Seuls les articles des deux annexes restantes (documents 2 et 3), datés respectivement de 2017 et de 2011, concernent des services d’assistance médicale. Toutefois, ils ne comportent aucune information permettant d’évaluer la perception et le degré de reconnaissance par les consommateurs de la marque «Médis» pour ces services. En outre, il n’est pas évident de savoir si les services compris dans la classe 44 sont fournis directement sous la marque antérieure, ou plutôt en partenariat avec l’opposante. Enfin, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne la reconnaissance ou même l’usage de la marque antérieure relativement aux produits compris dans la classe 5.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé ou jouissait d’une renommée à la date de priorité de la marque contestée et que le caractère distinctif accru ou la renommée perduraient au moment où la décision a été adoptée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
− La similitude entre les produits et services est insuffisante pour compenser les différences entre les signes. Les similitudes entre les signes sont uniquement dues
à la coïncidence de leurs éléments faibles «médis/Medis». Dans le même temps, les deux signes contiennent des éléments supplémentaires pleinement distinctifs et diffèrent par leur présentation globale, leurs couleurs et leurs stylisations, ce qui permet au public pertinent de distinguer les marques avec certitude dans le contexte de produits et services similaires ou seulement faiblement similaires.
− L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office. En ce qui concerne la décision du 09/11/2020, B 3 096 561, relative à l’opposition formée à l’encontre de la demande de MUE figurative contestée «VIVAMEDIS», l’opposition a été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, l’opposition était fondée sur une marque antérieure différente (la marque verbale «Médis») et l’élément de différenciation «viva» de la marque contestée a été considéré comme faible. Dans la décision du 03/08/2022, B 3 138 525, relative à l’opposition formée à l’encontre de la demande
de MUE , l’élément de différenciation de la marque contestée a été considéré comme présentant un caractère distinctif très limité et, en ce qui concerne la décision du 28/05/2015, B 2 379 124, relative à l’opposition formée à
l’encontre de la demande de MUE contestée , la marque antérieure
sur laquelle l’opposition était fondée était différente de la marque antérieure de l’espèce et son élément figuratif a été considéré comme faible. Ces affaires antérieures ne sont, partant, pas comparables à l’espèce et ne sont donc pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
8 Le 15 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

8
9 Le 22 juillet 2024, le mémoire exposant les motifs du recours et des éléments de preuve supplémentaires (tirés de la jurisprudence) ont été reçus.
10 Le 4 novembre 2024, la demanderesse a présenté ses observations en réponse ainsi que des éléments de preuve supplémentaires (extraits des directives de l’EUIPO et définitions de dictionnaires).
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe «médis» est un mot fantaisiste, dépourvu de signification dans le dictionnaire, mais qui est évocateur de quelque chose en rapport avec la «médecine» ou le domaine «médical». Le terme «MED» est souvent utilisé dans les marques dans le domaine de la médecine et de la santé. «Wel», associé à
«Med», évoque quelque chose en rapport avec le bien-être. En ce qui concerne les éléments figuratifs, la marque antérieure est représentée par une croix – forme courante et générique dans le domaine de la santé et des produits liés à la santé et à la médecine – et la marque contestée comporte deux hexagones banals colorés qui n’ajoutent aucun caractère distinctif à la marque. Les deux éléments figuratifs sont faibles, en particulier celui du signe contesté, et ne peuvent donc constituer des éléments distinctifs pertinents entre les marques comparées. La division d’opposition a commis une erreur en affirmant que «Wel» et les éléments figuratifs ne possèdent pas un caractère distinctif faible.
− La reproduction à l’identique de l’élément verbal «medis» de l’opposante a été complétement ignorée. De plus, il existe également un risque d’association. La marque contestée «WelMedis» sera considérée comme une variante de la marque antérieure «médis» et sera liée à tort à l’opposante.
− Il pourrait exister des contextes dans lesquels seul l’élément verbal sera visible. La marque antérieure fait souvent l’objet d’une publicité radiophonique dans laquelle aucun élément figuratif n’est vu ou entendu; par ailleurs, une grande partie des clients de l’opposante sont des personnes âgées (voir les prix reçus dans la catégorie des seniors) qui ne peuvent pas voir ou entendre clairement et qui confondront facilement «médis» et «WelMedis».
− Dans une décision antérieure de la division d’opposition datant du 22/09/2017,
B 2 650 144, l’Office a partiellement rejeté la demande de MUE sur la base de la marque antérieure, en estimant qu’il existait un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et que les différences relatives aux parties initiales et aux lettres «MI» n’étaient pas suffisantes pour exclure le risque de confusion. L’Office portugais des marques et les juridictions portugaises ont confirmé l’existence d’un risque de confusion dans des affaires dans lesquels «MÉDIS» était reproduit, alors même que la première partie du signe contesté possédait un caractère distinctif (voir les décisions «SPARMEDIS», «DISPOMEDIS», «ANTAVEMÉDIS», «VERMEDIS», «GONÇALMEDIS»,
«LUSOMEDIS», «OZOMEDIS»).
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

9
− L’EUIPO n’est pas lié par les différentes décisions favorables rendues par l’EUIPO, ni par l’Office portugais et les juridictions portugaises. Toutefois, toutes ces décisions reflètent clairement une compréhension très largement partagée et pertinente, à diverses dates, par divers juges et examinateurs, concernant toutes le pays d’origine de l’opposante et ses marques «MÉDIS».
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits de l’opposante ou sont, tout au plus, similaires à un faible degré à ceux-ci. Ils différent par leur nature et leur destination, ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne sont pas fabriqués par les mêmes producteurs et ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution.
− En ce qui concerne la comparaison entre les huiles essentielles et les désinfectants, la demanderesse partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produits sont similaires à un faible degré. La demanderesse partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits de parfumerie sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
− Les services contestés compris dans la classe 44 sont différents ou tout au plus similaires à un faible degré aux soins de santé, y compris services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé, dans la mesure où ils différent par leur public, leur nature et leur destination, ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne sont pas fournis par les mêmes canaux de distribution et ont une origine habituelle différente.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que «Wel» n’est pas une abréviation connue ou utilisée de welfare, well-being ou wellness (bien- être/wellness) en portugais et qu’il en diffère sensiblement par sa composition et sa taille. Partant, l’interprétation du mot «Wel» par le consommateur portugais pertinent, telle que proposée par l’opposante, est improbable. Par conséquent, le public pertinent percevra «Wel» comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément «Wel» est normal par rapport aux produits et services pertinents.
− L’élément figuratif de la marque antérieure ne comprend pas deux lignes qui se croisent et ne représente donc pas une croix. Il s’agit d’un élément figuratif abstrait qui ne véhicule aucune signification particulière. En conséquence, compte tenu de son caractère fantaisiste, le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure relativement aux produits et services pertinents est moyen. De plus, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes diffèrent par leur élément figuratif qui, dans chaque signe, constitue l’élément le plus distinctif et est tant très accrocheur sur le plan visuel que fantaisiste.
− La division d’opposition n’a pas ignoré le fait que l’élément verbal «médis» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée. Les conclusions formulées par la division d’opposition dans la décision attaquée en ce qui concerne la similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont correctes.
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

10
− L’opposante a fait valoir – sans fournir aucun élément de preuve à cet égard – que sa marque antérieure ferait l’objet d’une publicité radiophonique; cet argument est toutefois dénué de pertinence.
− L’opposante n’a pas prouvé qu’en ce qui concerne les produits et services pertinents, les aspects phonétiques jouent un rôle plus important que les aspects visuels et conceptuels.
− Les décisions antérieures invoquées par l’opposante sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que les circonstances spécifiques qui sous-tendent ces décisions sont différentes. Les faits et les marques connexes dans ces décisions sont différents des marques en cause de l’espèce.
Motifs de la décision
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611,
§ 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

11
Comparaison des produits et des services
18 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement suivi par la division d’opposition dans la décision attaquée et de ses conclusions , qui ne sont pas contestés par l’opposante. Ce raisonnement et ces conclusions sont approuvés par la chambre de recours.
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
20 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de marque portugaise. Par conséquent, le territoire pertinent est le Portugal.
21 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical ou de la beauté. Comme indiqué dans la décision attaquée, en ce qui concerne les produits et services liés à la santé, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un niveau d’attention accru, même à l’égard des produits délivrés sans ordonnance, étant donné que ceux-ci ont une incidence plus ou moins grande sur la santé. Le niveau d’attention est également accru en ce qui concerne les services qui ont une incidence sur l’apparence du public pertinent.
22 En revanche, le niveau d’attention du public est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque portugaise antérieure Signe contesté
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

12
complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25 La partie «méd» ou «médi» de la marque figurative antérieure «médis» fait référence à la médecine (medicina en portugais). De plus, l’opposante reconnaît que le signe
«médis» est évocateur de quelque chose en rapport avec la «médecine» ou le domaine «médical» et que «Med» est souvent utilisé dans les marques dans le domaine de la médecine et de la santé. Par conséquent, «médis» possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services de l’opposante liés aux soins de santé [produits hygiéniques à usage médical; désinfectants; soins de santé, y compris services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé] [03/07/2024,
R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.), § 42; 17/09/2019, T-502/18, MediWell
(fig.)/Well and well et al., EU:T:2019:614, § 29; 07/07/2016, R 1217/2015-1, PROMEDIS DYNAMICPRO/MÉDIS, § 30].

26 Il en va de même pour la partie «Med» ou «Medi» de la marque figurative contestée
«WelMedis» en ce qui concerne les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure (savons; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; soins hygiéniques et de beauté; services de salons de beauté; services de conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté). En effet, en ce qui concerne les soins hygiéniques et de beauté, le terme «medi» sera lié au domaine médical, compte tenu, par exemple, de l’intérêt croissant et de l’offre de produits de soin de la peau ou de produits pharmaceutiques cosmétiques approuvés par un dermatologue. En outre, la partie «Wel» de la marque contestée est dépourvue de signification pour le public au Portugal et possède donc un caractère distinctif, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée. La division d’opposition a conclu à juste titre que «Wel» n’est pas une abréviation connue ou utilisée de welfare, well-being ou wellness (bien-être/wellness) en portugais (ni même en anglais), contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
27 S’agissant du caractère distinctif des éléments figuratifs des signes en conflit, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de cette marque. Toutefois, ce principe ne saurait être appliqué d’une manière automatique, sans prendre en compte les qualités intrinsèques particulières des éléments verbaux et figuratifs constituant une marque [07/06/2023, T-
47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE+ (fig.), EU:T:2023:311, § 88-89].
28 Les éléments figuratifs de la marque antérieure et de la marque contestée ne sauraient être considérés comme servant uniquement d’éléments décoratifs. Au contraire, ces éléments figuratifs, de par leur taille et leur combinaison inhabituelle de formes géométriques, ainsi que de par leurs couleurs, sortent suffisamment de l’ordinaire pour transmettre au consommateur pertinent un message sur l’origine commerciale des produits et services en cause [voir, par analogie, 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET
(fig.)/PLANETE+ (fig.), EU:T:2023:311, § 96]. En particulier, l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas une simple croix, contrairement à ce que soutient l’opposante. Il y a donc lieu de considérer que, contrairement aux éléments verbaux
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

13
«médis»/«Medis», qui présentent un faible degré de caractère distinctif, les éléments figuratifs des deux marques présentent un caractère distinctif moyen. En outre, comme l’a constaté la division d’opposition dans la décision attaquée, ces éléments figuratifs sont codominants avec les éléments verbaux «médis» et «WelMedis» [03/07/2024, R
303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.), § 47].
29 Sur le plan visuel, la coïncidence des lettres «MEDIS» crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, la partie «MEDI», qui sera identifiée dans les deux signes, présente un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. De plus, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient. Les signes diffèrent par leur longueur étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est composé de cinq lettres alors que le signe contesté en compte huit. Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient les lettres supplémentaires
«Wel» placées en son début, qui attirent généralement l’attention du public, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée. En outre, les éléments figuratifs des signes sont très différents et jouent effectivement un rôle dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Les signes différent par leur stylisation, leur structure et la combinaison de couleurs. Ainsi, les différences visuelles entre les signes en conflit contribuent de manière substantielle à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En raison de ces différences, lesdits signes différent dans leur ensemble en termes d’image et de composition. Néanmoins, ces différences ne sauraient être considérées comme suffisantes pour exclure toute similitude visuelle entre les signes en cause du fait de la coïncidence partielle de leurs éléments verbaux. Partant, la chambre de recours confirme que les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
30 Il est exact que la similitude phonétique est plus forte que la similitude visuelle, comme l’affirme l’opposante, étant donné que les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique. Le signe contesté se prononce «wel-me-dis», tandis que le signe antérieur se prononce «me-dis». Toutefois, la coïncidence au niveau de la partie
«me-dis» n’a qu’une incidence limitée étant donné que «medi» est faible pour les produits/services jugés identiques ou similaires. En outre, le nombre de syllabes diffère entre les signes et les différences phonétiques apparaissent en leur début. Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
31 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible véhiculé par
«medicine». Toutefois, selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). Partant, au regard du faible caractère distinctif de l’élément commun «medis», la similitude conceptuelle entre les signes en conflit, pris dans leur ensemble, est faible [05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 73-74].
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 L’élément verbal «médis» de la marque antérieure n’est pas particulièrement distinctif étant donné qu’il fait clairement référence à la nature médicale ou au domaine d’application des produits et services en cause (07/07/2016, R 1217/2015-1,
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

14
PROMEDIS DYNAMICPRO/MÉDIS, § 49). Toutefois, la chambre de recours confirme que, dans l’ensemble, la marque antérieure possède, compte tenu de son élément figuratif distinctif, un degré moyen de caractère distinctif.
33 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage au Portugal. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une analyse approfondie des éléments de preuve produits et a conclu que ceux-ci étaient insuffisants pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée/d’un caractère distinctif accru pour les produits et services pertinents. L’opposante ne conteste pas la décision attaquée à cet égard. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement et des conclusions de la division d’opposition, qui sont pleinement approuvés.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Avant de procéder à une appréciation globale du risque de confusion, il convient d’observer que, pour les produits contestés jugés différents des produits et services désignés par la marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non fondée, étant donné que l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
35 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
36 La marque figurative antérieure, considérée dans son ensemble, jouit d’un certain caractère distinctif malgré la présence du préfixe «medi» présentant un faible caractère distinctif. Par conséquent, ainsi qu’il a déjà été observé, la chambre de recours estime que, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. En outre, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
37 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours a consulté la jurisprudence relative à la marque antérieure et relève que, dans une décision de 2019, la première chambre de recours a conclu qu’au moment où cette décision a été rendue, la marque antérieure portugaise «MÉDIS» (marque verbale intervenant dans l’affaire considérée) jouissait d’une très forte renommée au Portugal pour des services d’assurance maladie
[14/02/2019, R 879/20181, Mediswiss/Médis (fig.) et al., § 41]. Toutefois, même si un caractère distinctif accru était reconnu pour les services d’assurance maladie, qui sont les seuls services mentionnés dans l’étude de marché présentée, cela n’aurait aucune incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que l’opposition considérée en l’espèce n’est pas fondée sur ces services et que les services d’assurance maladie sont différents de tous les produits et services contestés.
38 De plus, lorsque les éléments de similitude existant entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif intrinsèque,
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

15
l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
39 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, les similitudes entre les signes sont uniquement dues à la coïncidence de leurs éléments faibles «médis»/«Medis». Dans le même temps, les deux signes contiennent des éléments supplémentaires pleinement distinctifs et diffèrent par leur présentation globale, leurs couleurs et leurs stylisations, ce qui permet au public pertinent de distinguer les marques avec certitude dans le contexte de produits et services similaires ou seulement faiblement similaires. C’est pourquoi l’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée peut être perçue comme une variante de la marque antérieure doit être rejeté.
40 À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et compte tenu, en particulier, de la très faible similitude visuelle, de la similitude phonétique inférieure à la moyenne et de la faible similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que de la similitude – et non de l’identité – des produits et services en cause, la chambre de recours confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent au Portugal, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé (et non d’un faible degré d’attention).
41 Enfin, la jurisprudence citée par l’opposante à l’appui du prétendu risque de confusion n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que le caractère faible de l’élément verbal «MEDIS» n’a pas été pris en considération dans ces décisions et arrêts et que les
marques figuratives antérieures invoquées, à savoir , et , contenaient le mot «MEDIS» mais n’étaient pas identiques à celles invoquée en l’espèce, et étant donné que, dans certains cas, les services étaient identiques et que la renommée de la marque antérieure pour les services d’assurance maladie a été prise en compte.
42 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
43 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2024, R 1017/2024-2, WelM edis (fig.)/médis (fig.)