DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 892
CARAPELLI Firenze, S.p. A., Via Léonda à, 31 — Località Sambuca, 50028 Tavarnelle Val di Pesa (Firenze), Italie (opposante), représentée par María José Garreta Rodríguez, Aribau, 155 ans, bajos, 08036 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Olearia Zollo S.r.l., Via Abate Andrea, N.7, 82010 San Leucio del Sannio, Italie (demandeur), représentée par Marco Barbone, Via Michele Mattei, 17, 82100 Benevento, Italie (mandataire agréé),
Le 04/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 091 892 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 072 965 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 731 680 «MAESTRO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 892 Page de 26
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire.
L’ huile d’olive extra vierge dédiée à l’alimentation est incluse dans la catégorie générale des huiles comestibles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MAESTRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal du signe contesté «MAESTRI OLEARI» sera perçu par les consommateurs pertinents comme une unité sémantique transmettant la signification de «maîtresses qui possèdent des compétences, une expérience et des connaissances exceptionnelles dans le domaine de la production d’huile».Il s’ensuit que l’objet de la demande détaille un faible degré de caractère distinctif puisqu’il ne fait que informer l’acheteur que les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 892 Page de 36
saison sont produits par une personne qui est hautement spécialisée et compétente dans le domaine des huiles d’olive.
L’élément verbal «MAESTRO» de la marque antérieure sera perçu par les consommateurs pertinents comme signifiant «maître», c’est-à-dire «une personne ayant des compétences exceptionnelles pour une certaine chose» (informations extraites de Treccani 27/10/2020 à l’adresse https: //www.treccani.it/vocabolario/maestro1/).Contrairement au élément du signe contesté «MAESTRI OLEARI», qui fait clairement et sans équivoque référence aux produits en cause, comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de considérer que la signification véhiculée par l’élément de la marque antérieure, «MAESTRO», n’est pas clairement, directement et immédiatement liée aux produits pertinents d’une manière qui puisse porter atteinte à son caractère distinctif. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément faisant l’objet de la demande est moyen.
L’élément verbal du signe contesté «ZOLLO» ne véhicule aucune signification claire. Cette expression est, dès lors, distinctive. La même conclusion vaut pour la lettre «Z», qui sera perçue comme une répétition de l’initiale du composant «ZOLLO».
L’élément figuratif du signe contesté représentant un homme stylisé représentant une amphore (dont semble en affiner la lettre «Z») est suffisamment stylisé et ne porte que sur un rapport étroit avec le domaine d’activité de la demanderesse. Elle détaille en conséquence un degré moyen de caractère distinctif.
La mention «DAL 1949» sera perçue comme signifiant «depuis 1949»; Ce composant est non distinctif puisqu’il s’agit d’une simple référence à la date d’établissement de l’entreprise de la demanderesse. Les points qui entourent cet élément seront perçus comme des éléments décoratifs non distinctifs.
L’élément verbal du signe contesté «Z ZOLLO» et l’élément figuratif constitué d’un homme stylisé contenant un amphore sont l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) de la demande.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MAESTR», tandis que par leurs lettres finales «O» et «I», elles diffèrent par leur dernière lettre. En outre, les signes diffèrent au niveau de tous les autres éléments de la demande contestée, à savoir les éléments verbaux «Z ZOLLO»; «OLEARI»; «DAL 1949» et tous ses éléments graphiques et stylisations.
En conséquence, et compte tenu des affirmations ci-dessus quant au degré de caractère distinctif et au caractère dominant des éléments du signe, ceux-ci ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau du son de la séquence de lettres «MAESTR», tandis que leurs sons «O» et «I» sont respectivement différents. Les signes diffèrent également par la sonorité de tous les autres éléments de la demande contestée, à savoir «Z ZOLLO»; «OLEARI»; «DAL 1949».
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments. L’unique point de similitude conceptuel entre les signes résulte de l’élément de la marque antérieure, «MAESTRO», et de l’unité sémantique du signe contesté «MAESTRI OLEARI».En effet, il peut être conclu à un faible degré de similitude entre les signes en cause étant donné que la signification véhiculée par la marque antérieure est d’une manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 892 Page de 46
ou d’une autre évoquée par le terme «MAESTRI OLEARI» dans la demande contestée, ces deux coïncidences dans le concept de «maître».
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils sont destinés aux consommateurs en général. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen;
Les signes comparés ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
En particulier, l’élément verbal «MAESTR» de la marque antérieure est reproduit dans un élément du signe contesté, à savoir «MAESTRI OLEARI», qui ne détache qu’un faible degré de caractère distinctif. Par ailleurs, il convient de souligner que ce dernier élément ne joue un rôle secondaire dans le signe contesté que les éléments verbaux «Z ZOLLO» et l’élément figuratif, constitué par un homme stylisé, qui transporte un amphore, sont les éléments dominants.
De surcroît, la faible similitude du signe esthétique est encore plus floue par la structure différente du signe. En effet, bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, la demande contestée représente un signe complexe composé des éléments verbaux « Z ZOLLO MAESTRI OLEARI DAL 1949» et d’autres éléments figuratifs distinctifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 892 Page de 56
et de quelques décorations non distinctives. Ce facteur contribue substantiellement à différencier les signes en conflit.
Enfin, il convient de souligner que les produits proprement dits sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Ce principe joue un rôle important dans la présente appréciation, les signes ayant été jugés visuellement similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 892 Page de 66
mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.