LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 février 2023
Dans l’affaire R 1764/2022-1
AXXO Im- und Export GmbH
Rödingsmarkt 20, 20459, Hambourg
(Allemagne) Opposante/requérante représentée par UEXKÜLL aboutissement STOLBERG PARTNERSCHAFT VON
PATENT- UND RECHTSANWÄLTEN MBB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg
(Allemagne)
contre
Exopharm Limited
Niveau 17, 31 Queen Street, 3000, Melbourne, Victoria, Australie Demanderesse/défenderesse représentée par KELTIE LIMITED, Galway Technology Centre, Mervue Business
Park, Galway (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 596 (demande de marque de l’Union européenne no 18 249 021)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2020, Exopharm Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Produit pharmaceutique thérapeutique pour le traitement des affections orthopédiques, y compris la sarcopénie, l’ostéoarthrite et la tendinopathie, les maladies oculaires dégénératives, y compris la déproduction maculaire liée à l’âge, les affections liées à l’âge, la néurodégénération, la dépression, la saumure, le traumatisme, la maladie cardiaque; réseaux protéiques et polypeptides pour diagnostiquer les conditions liées à l’âge, y compris la dégénération conjointe et tendon, les maladies cardio-vasculaires, les conditions osseumantiques dégénératives et la neurodégénie, la déproduction de tissus induite par la radiologie et les déficiences de traitement thermique induites par le trauma-.
2 Le 9 septembre 2020, AXXO Im- und Export GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits. Àla suite d’un refus partiel dans une procédure d’opposition parallèle (12/11/2021, B 3 131 328, final), l’opposition est maintenant maintenue à l’encontre des autres produits compris dans la classe 5 énumérés ci- dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE ainsi qu’à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque nationale allemande no 302 019 102 618,
déposée le 27 février
2019 et enregistrée le 29 mai 2019 pour les produits suivants:
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

3
Classe 5: Potions médicinales; préparations pour faire des boissons médicinales; compléments nutritionnels; boissons et poudres pour boissons en tant que compléments diététiques.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons pour sportifs; préparations non alcooliques pour la préparation de boissons.
b) La marque nationale allemande no 302 013 018 602,
déposée le 21 février
2013 et enregistrée le 25 avril 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparationschimico-pharmaceutiques, produits chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, produits biologiques à usage médical et vétérinaire; préparations pharmaceutiques; sérums; antigènes.
Classe 35: Services de vente engros et au détail de préparations chimico- pharmaceutiques, produits chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, préparations biologiques pour produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; antigènes.
c) L’enregistrement international no 1 179 399 désignant l’Union européenne,
déposé et enregistré le 9 août 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparationschimico-pharmaceutiques, produits chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, produits biologiques à usage médical et vétérinaire; préparations pharmaceutiques; sérums; antigènes.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits chimico- pharmaceutiques, produits chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, produits biologiques à usage médical et vétérinaire, sérums, antigènes.
d) Dénomination sociale allemande AXXO, pour des services d’ importation, d’exportation et de vente en gros de produits pharmaceutiques.
5 Le 30 mars 2021, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

4
6 En réponse à la demande de la demanderesse, le 19 août 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
7 Par décision du 13 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 179 399 désignant l’Union
européenne (marque figurative) de l’opposante.
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré. Sur le plan phonétique, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré. La comparaison conceptuelle reste neutre.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu des différences entre les signes, qui créent suffisamment de différences entre l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement. Cela est d’autant plus pertinent que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé pour ces types de produits et qu’il est mieux à même de distinguer les marques.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même en tenant compte de l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Étant donné que les autres marques antérieures sont identiques à celle qui a été comparée, pour lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté malgré l’identité des produits en cause, l’issue ne saurait être différente en ce qui
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

5
concerne ces marques antérieures. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ces marques antérieures.
Étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
a) Le droit conféré par le droit national
Les noms commerciaux sont les noms utilisés par les entreprises pour identifier l’entreprise en tant que telle.
Une dénomination sociale ou une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas, inscrite au registre national du commerce pertinent, ce qui est également le cas en l’espèce puisqu’elle est inscrite au registre du commerce du tribunal de Hambourg.
En l’espèce, conformément à l’article 5 (1), (2), (3) de la loi sur la protection des marques et autres signes (DE-TMA), les symboles d’entreprises
(Unternehmenskennzeichen) sont des signes destinés à distinguer une activité commerciale d’une autre et sont considérés comme des symboles de l’activité commerciale par le public pertinent et sont considérés comme équivalents à la désignation particulière d’une activité commerciale. La protection s’acquiert par l’usage dans la vie des affaires en tant que symbole d’entreprise. L’usage dans la vie des affaires en tant que symbole d’entreprise couvre toute activité commerciale extérieure en Allemagne visant une activité commerciale à long terme. En ce qui concerne l’étendue de la protection, le titulaire du nom commercial peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il ressort clairement du libellé des textes juridiques pertinents régissant les signes que l’une des conditions d’octroi d’une protection contre des droits ultérieurs est le risque/risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, les noms commerciaux ou dénominations sociales sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office pour appliquer l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être appliqués à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, la dénomination sociale de l’opposante «AXXO» est similaire à l’enregistrement international antérieur no 1 179 399 désignant l’Union
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

6
européenne (marque figurative), qui a été examiné au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et examiné dans cette partie. Les signes ont déjà été appréciés au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la seule différence que la dénomination sociale est composée en tant que marque verbale. Toutefois, les mêmes explications peuvent être données en l’espèce, à savoir que la première lettre est totalement différente de celle du signe contesté et que la marque antérieure comporte deux lettres «X», tandis que le signe contesté n’en compte qu’une, et que les marques sont toutes deux relativement courtes, où les différences sont aisément perceptibles. En outre, le degré d’attention accordé aux activités commerciales de l’opposante requiert un niveau d’attention élevé.
Le signe antérieur utilisé dans la vie des affaires est protégé en Allemagne contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion.
En l’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion entre le signe antérieur et la marque contestée, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, l’un des critères du droit national allemand n’est pas rempli (à savoir, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public).
Étant donné que l’une des conditions cumulatives exposées ci-dessus, à savoir «les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée», n’est pas non plus remplie, l’opposition n’est pas non plus fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Le 12 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes «AXXO»/a-xo/et «EXO»/e-xo/sont phonétiquement identiques.
En anglais, la lettre «a» de «a-xo» se prononce comme dans «apple» ou «bon», de sorte qu’elle ressemble à la lettre allemande «ä». Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes «a-xo» et «e-xo» ne peuvent pas du tout être ignorés
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

7
(23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66-71, dans lequel le Tribunal a déclaré qu’une différence au niveau d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle et phonétique significative; 17/12/2009, 490/07-, R.U.N. EU:T:2009:522, § 55, dans lequel le Tribunal a jugé que les signes dans l’esprit du consommateur pertinent, ayant une bonne maîtrise de la langue anglaise, sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel).
Il y a lieu de conclure que les éléments différents ne sont pas de nature et d’importance telles qu’ils permettent d’écarter un risque de confusion, surtout si l’on tient compte du fait que le consommateur final qui fait partie du public pertinent n’a qu’occasionnellement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Par conséquent, et compte tenu également du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, la décision attaquée a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion entre les marques en cause. La décision attaquée doit dès lors être annulée, l’opposition accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée rejetée dans son intégralité.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les signes comparés ne sont pas identiques sur le plan phonétique. Les voyelles «A» et «E» n’ont pas le même son en anglais. À titre d’exemple, il est clair que les mots AXES et EXES ne sont pas identiques lorsqu’ils sont prononcés en anglais. La différence phonétique entre ces mots serait encore plus marquée si la comparaison devait être effectuée entre EXES et AXXES, comme suit en l’espèce.
Le mémoire exposant les motifs du recours ignore également le fait que la marque antérieure comporte une double lettre «X» au milieu.
Les arrêts invoqués par l’opposante présentent des circonstances factuelles différentes, les marques ne sont pas comparables au cas d’espèce.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante conteste les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est définitive dans la mesure où elle a été fondée sur les autres motifs.
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

8
Preuve de l’usage
14 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour tous les droits antérieurs pour l’ensemble des produits pertinents, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
15 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
19 Étant donné que l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 179 399 désignant
l’Union européenne (marque figurative) de l’opposante.

Le public pertinent et son niveau d’attention
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

9
public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
21 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine pharmaceutique et médical. Le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-,
Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
24 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Les produits
25 Dans la décision attaquée, sans avoir apprécié si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient identiques.
26 À cet égard, la chambre de recours souligne que le degré de similitude entre les produits est pertinent pour l’issue de l’affaire et que cette marque antérieure est soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, cette similitude doit être examinée in concreto par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (13/03/2020-, R 871/2019, ACCUSì/ACÚSTIC et al., § 47, confirmé par 28/04/2021, 300/20-, ACCUSì, EU:T:2021:223).
27 Néanmoins, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, ce qui suppose le meilleur scénario pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

10
des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «AXXO», représenté en majuscules gras assez standard, avec les deux premières lettres et la dernière lettre noire et la troisième lettre blanche sur un fond rectangulaire noir. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «EXO», représenté dans une police de caractères de couleur blanche relativement standard et en lettres minuscules, et placé à l’intérieur d’un fond circulaire bleu.
33 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, ni «AXXO» ni «EXO» ne seront associés à aucune signification et, dès lors, ils possèdent un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
34 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

11
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique aux marques en cause, où les éléments verbaux sont clairement lisibles, et les éléments figuratifs en forme de carré et de cercle jouent respectivement un rôle décoratif.
35 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
36 D’un point de vue visuel, le seul point de similitude est la coïncidence des lettres «* X * O». L’impact est toutefois considérablement réduit pour plusieurs raisons.
37 Premièrement, les signes présentent une différence immédiatement perceptible au niveau des lettres initiales, à savoir la première lettre «A» de l’élément verbal de la marque antérieure et la première lettre «e» du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004-, 183/02 et-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
38 Deuxièmement, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la double lettre «X» de la marque antérieure est assez frappante sur le plan visuel et assez peu commune.
39 Enfin, il n’en reste pas moins que, bien qu’ayant une finalité purement décorative, les signes diffèrent par les polices de caractères utilisées. Bien que les deux soient relativement standard, ils sont différents étant donné que la marque antérieure est écrite en lettres majuscules noires et blanches, tandis que le signe contesté est écrit en lettres minuscules blanches. Les marques diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs, à savoir un cadre rectangulaire noir dans la marque antérieure et un cadre circulaire bleu dans le signe contesté.
40 En outre, les signes comparés sont des marques courtes. La marque antérieure est composée de quatre lettres tandis que le signe contesté n’en compte que trois.
41 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir tous ses différents éléments
[10/11/2021,-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61]. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts (20/04/2005-, 273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
42 Par conséquent, en présence de telles marques courtes, le public pertinent est en principe susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie
(09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015,
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

12
597/13-, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE,
EU:T:2018:255, § 54; 10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (marque fig.)/P! K (fig.),
EU:T:2021:777, § 63). Toutefois, il convient de déterminer dans chaque cas si ces différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes
[10/11/2021, 73/21-, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63].
43 En l’espèce, en effet, deux lettres sur trois dont le signe contesté est composé sont les mêmes. Toutefois, il convient de noter que la simple présence des mêmes lettres dans les deux signes ne saurait suffire pour conclure à un certain degré de similitude visuelle [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 34].
44 À cet égard, la chambre de recours observe que l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, même si ces lettres particulières du signe contesté sont effectivement présentes dans la marque antérieure, elles sont placées dans des positions différentes et, dès lors, il n’existe aucune raison évidente pour que les consommateurs décomposeraient artificiellement les lettres qui se chevauchent dans les signes.
45 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010,-193/09 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, le cas échéant.
47 Sur le plan phonétique, même dans le meilleur des cas où la marque antérieure se prononce/Axo/et le signe contesté/EXO/, il n’en demeure pas moins que ces sons courts diffèrent sensiblement au début. Par conséquent, les marques sont similaires
à un faible degré.
48 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, «AXXO» et «EXO» ne seront associés à aucune signification. Dès lors, la comparaison conceptuelle reste neutre.
49 Dans l’ensemble, les marques présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel, voire aucun, sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

13
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 En l’espèce, les produits en cause ont été supposés identiques. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel, voire nul, sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
54 Les consommateurs ciblés percevront les signes courts en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes. Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous les éléments qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente (voir, par analogie, 23/03/2006,-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER,
EU:T:2005:135; 19/10/2006, T-350/04 —-352/04, Bud, EU:T:2006:330;
13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47).
55 En l’espèce, ces différences au début ainsi que la répétition de la lettre centrale X dans la marque antérieure sont importantes et, par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est très éloignée. Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent la distance nécessaire entre eux, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association, même pour des produits identiques et toute considération de l’impact d’un souvenir imparfait sur la perception dudit public ne modifierait pas cette conclusion.
56 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent composé du grand public et des professionnels du secteur médical, les deux groupes faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits en cause, percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale si la marque demandée était utilisée même pour des produits identiques. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage.
57 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, dans la mesure où les autres marques antérieures sont identiques à celle qui a été comparée, pour lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté malgré l’identité des produits en cause, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

14
antérieures. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ces marques antérieures.
58 Le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
61 Par conséquent, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/02/2023, R 1764/2022-1, EXO (fig.)/AXXO (fig.) et al.