DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 511
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain LLP, Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen IVPS Technology Co., Ltd., No 101, Building 69, Liantang Industrial Park, Tangwei Community, Fenghuang Street, Guangming Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Arpe Patentes Y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne ( mandataire agréé),
Le 01/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 511 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 573 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 573
( marque figurative).L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement international no 1 305 642 désignant l’ Union européenne «VEEV» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 511 page:2De6
international no 1 305 642 désignant l’ Union européenne de l’opposante (marque verbale).
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 34: vaporisateurs Ils pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; tabac brut ou fabriqué; produits du tabac y compris les cigares, les cigarettes, les cigarillos, le tabac pour cigarettes et tabac à rouler, le tabac à mâcher, le tabac à priser, le tabac à priser; tabac à priser; succédanés du tabac à usage non médical; articles pour fumeurs, y compris cigarettes et tubes, filtres pour cigarettes, tabac en fer, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour cigarettes, briquets; allumettes; manettes de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs pièces afin de chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer de la nicotinelle d’aérosol à inhaler; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; dispositifs de fumage électroniques; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques comme substitut de cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols de nicotine; dispositifs de vaporisation orale pour fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; pièces et accessoires des produits précités compris dans cette classe; extincteurs pour cigarettes chauffantes et cigares, ainsi que des cannes à tabac chauffées; étuis à cigarettes électroniques rechargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: c igarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarillos; cigarettes électroniques; embouts d’ambre jaune pour fume- cigare et fume-cigarette; solutions liquides pour cigarettes électroniques; bouts de cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; porte-pipes
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).

Les cigarillos contestés; cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; Les vaporisateurs oraux pour fumeurssont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’ opposante (y compris une formulation légèrement différente dans le cas des vaporisateurs oraux contestés qui, dans la liste de produits de l’ opposante, semblent utiliser des dispositifs de vaporisation pour fumeurs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 511 page:3De6
Les cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac non à usage médical sont comprises dans la catégorie générale des cigarettes de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les embouts contestés d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; bouts de cigarettes; Les porte-pipes pour pipes sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’ opposante, dont […].Dès lors ils sont identiques.
Les solutions liquides contestées destinées aux cigarettes électroniques incluent, en tant que catégorie plus large (et l’Office ne décomposez d’office la catégorie générale des produits contestés) et les arômes contestés, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques; Les arômes, autres que les huiles essentielles, utilisés dans les cigarettes électroniques se recoupent avec les solutions liquides pour la nicotine utilisées par l' opposante pour des cigarettes électroniques.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention variera de moyen (pour les articles pour fumeurs) à élevé (pour les produits du tabac tels que les cigarettes).Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
C) Les signes
VEEV

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 511 page:4De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «VEEV» et «veep» des signes n’ont pas de signification apparente pour le public du territoire pertinent et aucune des parties n’en a argué d’une autre manière. Dès lors, les deux sont distinctifs.

Sur les plans visuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans leurs lettres/sons initiaux «VEE *», présents à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent uniquement par leur dernière lettre/son, «V» de la marque antérieure et «P» dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du élément verbal du signe contesté.Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle contient et elle ne donne d’ailleurs qu’une fonction décorative au sein du signe.
Le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules tandis que le signe contesté est écrit en minuscules est sans pertinence en l’espèce, dans la mesure où, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012-, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU: T: 2012: 1257, § 44, 46).
Il est important de souligner que les lettres qui coïncident sont placées au début des signes, à savoir la partie qui a généralement tendance à se concentrer sur les lorsqu’elles sont confrontées à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 511 page:5De6
point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme conclu ci-avant, les produits contestés sont tous identiques aux produits de l’opposante et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;
Les signes en cause présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Les signes partagent trois des quatre lettres/sons en commun et ils ne diffèrent que par leur dernière lettre/sons et la stylisation du signe contesté, ces derniers étant moins pertinents, pour les raisons expliquées ci-avant. En conséquence, la division d’opposition estime que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude globale des signes, y compris pour une partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans l’Union européenne et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 305 642 «VEEV».
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 305 642 désignant l’Union européenne, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 511 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Martin MITURA Kieran HENEGAN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.