DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 931 627
LERIDA Union Quimica S.A., Luqsa Afueras s/n, 25173 Soudanell — Lerida, Espagne (opposante), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av.De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Fertilux S.A., 22 OP der Ahlkerrech, L-6776 Grevenmacher, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234 route d’Arlon B.P. 48, L- 8001 Strassen, Luxembourg (représentant professionnel).
Le 17/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 931 627 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: tous les produits en classe 1, sauf pour les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie;résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut;compositions extinctrices;préparations pour la trempe et la soudure des métaux;produits chimiques pour la conservation des aliments;matières tannantes;Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 609 034 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 609 034 «FERTILUX».L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 627 342 de la marque verbale «FERTILUQ».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:2De9
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 627 342 pour la marque verbale «FERTILUQ».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 13/04/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 13/04/2012 au 12/04/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’agriculture.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 13/04/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 18/06/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/06/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures pour 2012-2017, huit pour chaque année, à différents clients en Espagne.La marque est, par exemple, «FERTILUQ-L-08-08-08» ou «FERTILUQ- L-12-06-06», vendu de plusieurs centaines de kilogrammes/litres.Bien qu’il ne soit pas indiqué quels sont les produits spécifiques vendus sous cette marque, au- dessus des factures, apparaît le nom de l’opposante
, au-dessus des mots «FERTILIZANTES Y PRODUCTOS FITOSANITARIOS» (engrais et produits de protection des plantes).En outre, il est mentionné que l’opposante est une «FABRICA DE FERTILIZANTES Y PRODUCTOS FITOSANITARIOS» (usine de fertilisants et produits de protection des plantes).Sur certaines factures, il existe également des coûts de transport mentionnés pour les produits «FERTILUQ» en relation avec «fertilizantes» (« Transporte Fertilizantes»).
Plans de fertilisants datés de 2012-2017, en espagnol, faisant référence à «FERTILUQ».
Un catalogue présentant des «correcteurs» et des «fertilisants» sous la marque antérieure.Les informations relatives aux produits traduites par l’opposante sont les suivantes:« FERTILUQ K-20» est un «engrais à base de liquide foliaire basé

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:3De9
sur de la carboxylate de potassium et aisément assimilable»;«FERTIMO K0-0-30» est un «engrais liquide foliaire qui contribue et corrige les irrégularités du potassium dans tous les types de cultures» et «FERTILUQ 12-6-6» est un «engrais foliaire liquide».Les produits différents de la marque «FERTILUQ» apparaissent avec leur composition chimique.
Vademecums de 2015 et 2017, en espagnol, contenant de nombreux éléments qui n’étaient pas liés à la marque antérieure et comprenant uniquement la traduction suivante de l’opposante:« à la page 488, sur l’en-tête, il indique les correcteurs, les amendements et les substrats.A la page 586, sur l’en-tête, il s’agit de fertilisants foliaires et de fertilisations.»
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ espagnol) et de certaines adresses situées en Espagne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves dans leur intégralité, bien que les preuves pertinentes et traduites soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:4De9
atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des fertilisants.Ceci peut être déduit des frais de transport relatifs aux engrais sous la marque «FERTILUQ» mentionnés dans les factures et est confirmé par la référence générale aux engrais sur les factures et les quelques traductions des catalogues fournis par l’opposante.Les engrais peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective des produits chimiques à usage agricole, c’est le cas des engrais pour l’agriculture.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les engrais pour l’agriculture.

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:5De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: engrais pour l’agriculture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;substances chimiques, matières chimiques et produits chimiques, et éléments naturels;produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut;engrais pour les terres;compositions extinctrices;préparations pour la trempe et la soudure des métaux;produits chimiques pour la conservation des aliments;matières tannantes;adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;engrais;fertilisants chimiques;fertilisants naturels;fertilisants minéraux;additifs chimiques pour fertilisants;fertilisants inorganiques;fertilisants organiques;fertilisants liquides;fertilisants pour les sols;engrais à usage domestique;fertilisants pour la terre;préparations fertilisantes;algues [engrais];préparations fertilisantes;engrais de farine de poisson;engrais pour les terres;fertilisants azotés;engrais pour les terres;paillis;phosphates [engrais];scories [engrais];sels
[engrais];superphosphates;calcique (cyanamide -) [engrais];engrais pour les terres;fertilisants inorganiques;fertilisants organiques;fertilisants naturels;mélanges d’engrais;fertilisants chimiques;Engrais complexes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les engrais contestés et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;substances chimiques, matières chimiques et produits chimiques, et éléments naturels;produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;engrais pour les terres;engrais;fertilisants chimiques;fertilisants naturels;fertilisants minéraux;additifs chimiques pour fertilisants;fertilisants inorganiques;fertilisants organiques;fertilisants liquides;fertilisants pour les sols;engrais à usage domestique;fertilisants pour la terre;préparations fertilisantes;algues
[engrais];préparations fertilisantes;engrais de farine de poisson;engrais pour les terres;fertilisants azotés;engrais pour les terres;paillis;phosphates [engrais];scories
[engrais];sels [engrais];superphosphates;calcique (cyanamide -) [engrais];engrais pour les terres;fertilisants inorganiques;fertilisants organiques;fertilisants naturels;mélanges d’engrais;fertilisants chimiques;Les engrais complexes sont en partie identiques et en

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:6De9
partie similaires aux engrais de l’opposante pour l’agriculture.Une partie de ces marques sont «i» car elles figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) ou parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés (par exemple des substances chimiques, des matières chimiques et des préparations chimiques, ainsi que des éléments naturels) ou se chevauchent avec ceux-ci.D’autres parties sont similaires parce qu’elles ont en commun les finalités, les producteurs et les canaux de distribution (par exemple, les engrais, produits chimiques destinés à l’horticulture et la sylviculture), ou qu’elles sont complémentaires.Ils coïncident par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ( additifs chimiques pour fertilisants, par exemple).
Les autres produits contestés, à savoir les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie;résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut;compositions extinctrices;préparations pour la trempe et la soudure des métaux;produits chimiques pour la conservation des aliments;matières tannantes;Les adhésifs utilisés dans l’industrie sont différents des engrais de l’opposante pour l’agriculture.Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises;Ils sont distribués par des canaux de distribution différents et s’adressent à un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;Une attention élevée est susceptible d’être accordée pour certains des produits, étant donné qu’ils sont dangereux et ont une incidence sur la sécurité ou la santé.
c) Les signes
FERTILUQ FERTILUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les parties initiales de «FERTIL» des deux signes pourraient faire allusion aux produits, être des engrais ou à leur finalité, «fertiliser» ou «faire de la fertile», et posséder ainsi un faible degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:7De9
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «FERTILU
*».Ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres, «Q» dans la marque antérieure et «X» dans le signe contesté.D’un point de vue phonétique, les signes prononcent la même lettre «K», «K».Ils ont la même structure et la même longueur, à la fois huit lettres, et ont le même rythme et la même intonation car ils seront tous deux prononcés en trois syllabes «FER-TI-LUK» contre «FER-TI-LUKS», les deux premiers étant identiques et le dernier étant très similaire.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du fait que les parties initiales sont également faibles dans les deux signes, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leurs parties initiales «FERTIL», qui présentent un faible degré de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:8De9
§ 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Le public pertinent se compose du grand public et du public de professionnels;Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel et similaires à un faible degré.Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques frappantes entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure dans son ensemble, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même avec un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle a été fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et était dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 627 page:9De9
La division d’opposition
Maria del Carmen tel Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.