LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2020
Dans l’affaire R 207/2020-4
W. Neudorff GmbH KG An der Mühle 3
31860 Emmerthal
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Hannke BITTNER & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Prüfeninger Straße 1, 93049 Regensburg (Allemagne)
contre
Syngenta Limited Syngenta, le centre de recherche de
Jealott
Bracknell, Berkshire RG42 6EY Opposante/défenderesse Royaume-Uni représentée par MILOJEVIC, SEKULIC & Associates, S.L., C/Clara Campoamor Num. 5 BW-107, 03540 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 478 (demande de marque de l’Union européenne no 17 931 977)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 juillet 2018, W. Neudorff GmbH KG (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après, «MUE»), les produits suivants, après limitation:
Classe 5 — Mélluscicides destinés à l’horticulture.
2 Le 13 novembre 2018, Syngenta Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’ encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»)
LUMAX
déposée le 15 novembre 2001, enregistrée le 7 juillet 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — herbicides de nature sélective destinés à l’agriculture.
3 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les molluscicides, également connus sous le nom de bahuts, granulés ou granulés de chemises, sont des pesticides contre les mollusques, qui sont généralement utilisés dans l’agriculture ou le jardinage, afin de contrôler les gastro-pod, à l’exception de la bécasse et des escargots, qui se nourrissent de cultures ou d’autres plantes évaluées en se nourrissant de ces mollusques.
– Les herbicides sont des produits chimiques qui détruisent ou empêchent la croissance des plantes. Les herbicides sélectifs axés sur les herbicides spécifiques aux herbicides, tout en laissant la culture souhaitée relativement sans valeur, tandis que les herbicides non sélectifs (parfois appelés «cercles de mauvaises herbes» dans les produits commerciaux) peuvent être utilisés pour effacer des déchets, des sites industriels et de construction. De nombreux herbicides sélectifs modernes sont utilisés dans l’agriculture et le jardinage.
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

3
– Par conséquent, les produits contestés «molluscicides pour l’horticulture» sont similaires à un degré élevé aux «herbicides sélectifs pour l’agriculture» désignés par la marque antérieure. Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les produits s’adressent au grand public, notamment à des non- professionnels, des horticulteurs et des sylviculteurs, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris dans les domaines ci-dessus mentionnés. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
– Le mot «limax» (qui est très proche de l’élément verbal «LIMAXX» du signe contesté) signifie en anglais «un genre (le type de la famille de Limacidés) de mollusques gastro-podes contenant des écharpes typiques, y compris plusieurs parasites du jardin et par le passé incluant la plus grande partie des malles». Par conséquent, la division d’opposition s’est concentrée sur le public non anglophone.
– Les éléments verbaux «LUMAX»/«LIMAXX» n’ont pas de signification pour le public pertinent et présentent un caractère distinctif. La stylisation du signe contesté est plutôt banale et a un impact très limité.
– La demanderesse fait valoir que le public décomposera les éléments verbaux «MAX» et «MAXX» dans les signes, étant donné qu’ils ont une signification claire et sont utilisés souvent dans d’autres marques. Cependant, tant «LUMAX» que «LIMAXX» seront perçus comme un tout, sans les disséquer; chaque terme constitue une unité indivisible. Si elles sont décomposées, les syllabes «LU» et «LI» n’ont aucun sens.
– La demanderesse insiste également sur le fait que «LUMAX» est «une expression rappelant l’observateur de l’expression lumen ou de la luminance». Elle n’a toutefois produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «L * MAX»/«L * MAX *». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «U»/«I», ainsi que par la dernière lettre du signe contesté, à savoir la seconde lettre «X». En outre, elles diffèrent par la stylisation des lettres du signe contesté, qui ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle contient; Ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son «L * MAX»/» L * MAX *», les deux dernières lettres «XX» dans le signe contesté se prononçant comme une lettre «X» simple. La prononciation diffère par le son de leur deuxième lettre, à savoir «U»/«I». Ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

4
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Comme une comparaison n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes existant entre eux et pour exclure tout risque de confusion pour les produits très similaires. Les consommateurs pourraient penser que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public.
4 le 27 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’opposante soit condamnée à supporter les frais de la procédure. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits sont destinés au grand public ne peuvent être suivies. Bien qu’il puisse y avoir des pesticides qui sont également utilisés par le profane, les produits antérieurs ne revendiquent aucune utilisation spécifique à l’agriculture et, donc, que dans le domaine professionnel. Le public pertinent est composé de professionnels agricoles (hautement spécialisés), d’agriculteurs et de sociétés agricoles. De tels produits doivent faire l’objet de tests rigoureux et rigoureux par des autorités publiques. Il n’existe donc qu’une liste de produits limitée, dont l’utilisateur peut choisir l’utilisateur. Cela entraîne une certaine fidélité à la marque dans ce domaine professionnel particulier. En outre, ces produits sont très soigneusement choisis en raison de risques pour la santé. Les produits contestés peuvent être utilisés par un public professionnel et non professionnel. À supposer le public des produits des signes en question, il ne s’agit que d’un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention très élevé.
– Les «herbicides» désignés par la marque antérieure contrôlent les mauvaises herbes spécifiques des mauvaises herbes, tout en laissant la culture souhaitée relativement disparate. La division d’opposition fait valoir que de nombreuses herbicides sélectifs modernes dans l’agriculture et le jardinage sont utilisés. En revanche, les produits antérieurs «destinés à l’agriculture» sont enregistrés. En agriculture, les cultures sont généralement des graines, du maïs, des betteraves sucrières. Ces produits sont vendus dans des entrepôts spéciaux à des agriculteurs qui reproduisent des quantités plutôt importantes. Les herbicides sont ensuite vaporisés au pistolet à un tracteur.
– Les produits contestés «molluscicides pour l’horticulture» sont des substances contre les mollusques, qui sont utilisées pour contrôler des
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

5
thermes, à savoir des fléaux et des escargots. Les moisissures peuvent être des appâts ou des granulés d’escargots. Les produits contestés sont «destinés à l’horticulture». En ce qui concerne l’horticulture et le jardinage, les légumes et les plantes ornementales sont cultivés. Ainsi, ces plantes et les produits antérieurs diffèrent profondément. Par ailleurs, la taille et la quantité du rendement sont en fait plus élevées dans le domaine de l’agriculture. En outre, le domaine agricole diffère du domaine de l’horticulture pour les machines, etc.
– Les «molluscicides destinés à l’horticulture» sont généralement achetés dans des magasins en gros, dans des centres de bricolage, dans des marchés de jardinage, en droguerie et dans des supermarchés. Ces endroits sont différents des entrepôts spécifiques, spécialisés dans la fourniture des besoins agricoles. En outre, il est rare, en l’occurrence, que des «herbicides destinés à l’agriculture» ne soient pas disponibles en l’espèce. Les canaux de distribution des produits n’ont donc pas les mêmes canaux de distribution.
– Les «herbicides sélectifs» sont dirigés contre des types particuliers de plantes, tandis que les «molluscicides» sont destinés à des scènes; Par conséquent, les substances ont un effet assez différent. Les produits ont une nature différente et poursuivent une finalité différente.
– En conclusion, il n’existe pas de similitude entre les produits en cause.
– Sur le plan visuel, la division d’opposition n’a pas pleinement apprécié la différence figurative distinctive entre les signes. La séquence de lettres «XX»
à la fin du signe contesté est conçue de manière telle que la première lettre
«X» a une couleur différente de celle des autres lettres et comporte une extension mémorisable d’un trait. Le signe contesté acquiert, par l’intermédiaire de ce dessin ou modèle, un contour et une forme très uniques. Cet effet est même renforcé par le dessin dudit premier caractère «X» d’une couleur différente. Une double lettre «XX» est assez mémorisable puisque la lettre «X» est rarement utilisée dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Par conséquent, en soulignant cette lettre distinctive unique par un graphisme unique et, en le doublant, la distinctivité du signe est largement renforcée. En outre, les deux expressions diffèrent par leurs parties initiales
«LU» et «LI». Enfin, les deux signes diffèrent par le nombre de lettres, 5 contre six. Étant donné que les deux signes peuvent néanmoins être considérés comme des mots courts, la lettre supplémentaire est une caractéristique distinctive sur le plan visuel. Le public pertinent perçoit des différences visuelles assez évidentes dans les deux signes, du fait qu’une similitude visuelle peut être exclue.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent en ce qui concerne leurs premières syllabes, «LI» et «LU»; En outre, le public décomposera le signe en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. La dernière syllabe «MAX» sera généralement perçue comme une abréviation du mot «maximum». 3 652 hits sont également inclus
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

6
dans le registre de l’Office de l’Union européenne pour les marques avec la terminaison «MAX»; 558 hits sont des marques de la classe 5. En ce sens phonétique, son caractère distinctif peut dès lors être considéré comme faible.
Le public se concentrera donc sur la première syllabe. En outre, en règle générale, le public se concentre davantage sur le début des signes et il existe des différences notables avec les débuts des mots en cause. Le public reconnaîtra en effet, sur le plan phonétique, des caractéristiques distinctives suffisantes entre deux signes, de sorte qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a affirmé que le mot «limax» est très proche de l’élément verbal «LIMAXX» du signe contesté et a une signification en tant que genre de trécèses à air respiratoire de la famille des mollusques de la gastro-pode. Un genre est une catégorie de taxonomie utilisée dans la classification biologique des organismes fossiles et vivants. Ainsi, l’expression est utilisée dans le domaine pertinent, indépendamment de la langue. Ainsi, dans toutes les langues de l’Union européenne, et pas seulement pour le public anglophone, cette expression est la même. En outre, un public de professionnels comprendra l’anglais et il peut être supposé qu’il reconnaît le sens du signe contesté. Même pour le grand public, une telle compréhension peut être présumée. La marque antérieure «LUMAX» présente une forte ressemblance avec l’expression «lumen», qui est l’unité dérivée du flux lumineux SI. Les unités SI-unités sont des unités standard utilisées dans l’ensemble de l’Union européenne et sont donc connues du grand public. En outre, le public pourrait également associer la marque antérieure à l’expression «luminescence» qui constitue une émission spontanée de lumière pour une substance qui ne résulte pas de la chaleur.
Cette expression ne se limite pas à la compréhension du consommateur anglophone. Dans toutes les langues de l’Union européenne, une version légèrement modifiée de l’expression «luminescence» est utilisée. Ainsi, le public pertinent attribuerait une signification au signe contesté sous la forme de «limax» et la marque antérieure serait associée à «lumen» ou à
«luminescence». Les signes présentent donc une différence conceptuelle.
– S’ agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, «LUMAX» rappelle au consommateur l’expression «lumen» ou «luminance». La dernière syllabe «MAX» est l’abréviation de signifiant «maximum». Par ailleurs, différentes marques composées du même signe ou d’un signe très similaire (LUMAXIS, FLUMAX, BLUMAX,) sont disponibles dans le registre de l’EUIPO. Le caractère distinctif de la marque antérieure est dilué et donc moyen;
– Dans une appréciation globale, les différences entre les signes et les produits en cause et le degré élevé d’attention sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
5 Dans ses observations en réponse reçues le 3 juillet 2020, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

7
condamner la demanderesse aux dépens. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits, le demandeur tente de différencier l’agriculture et l’horticulture. Toutefois, l’agriculture est synonyme d’élevage et peut englober un large éventail de plantes. Même si l’ on accepte l’ argument de la demanderesse selon lequel l’agriculture concerne habituellement certaines cultures, cela n’ exclut pas le fait qu’ il couvre également des produits qui sont similaires aux jardins et coïncident partiellement avec ces derniers. Bien que le maïs est cultivé dans de grandes exploitations, il apparaît également fréquemment dans les jardins personnels.
– Les hypothèses de la demanderesse concernant les canaux de distribution sont également incorrectes. Les personnes qui se consacrent au jardinage et au gazon sont forcées de traiter les problèmes des mauvaises herbes uniquement comme des exploitants agricoles, et alors que le demandeur essaie d’ arborer l’horticulture comme activité de bricolage, de nombreuses petites pépinières commerciales et pépinières recourent à des techniques, aux équipements et aux produits chimiques similaires à ceux qui cultivent les graines. Le fait que l’un soit destiné à éliminer les malles et les autres plantes ne modifie pas leur finalité globale, qui est d’encourager une croissance saine de l’installation concernée. Rien n’indique non plus que le même consommateur n’utiliserait pas à la fois des herbicides et des molluscicides pour une ferme ou un jardin.
– Dès lors, les produits ont la même destination générale de promotion d’une croissance des plantes saine et, à ce titre, leurs clients seront les mêmes — l’horticulturisation et les produits de l’agriculture, les professionnels et les producteurs amateurs. En outre, les canaux de distribution seront similaires, sinon identiques. Les produits eux-mêmes sont composés de substances chimiques similaires; la réglementation gouvernementale des produits est dénuée de pertinence à ce sujet. Les produits sont similaires à un degré élevé (voir, par analogie, la jurisprudence entre herbicides et pesticides).
– Dans le cas des herbicides et des molluscicides, le grand public est plus enclin à prêter aux confusions que les professionnels; En tant que tel, le public pertinent doit être considéré comme faisant preuve d’un degré d’ attention moyen. La position du demandeur selon laquelle les herbicides destinés à l’agriculture ne peuvent être utilisés que par des professionnels est erronée. L’agriculture n’est que large et de nombreux agriculteurs non professionnels et particuliers cultivent des aliments. Elles peuvent également utiliser des herbicides pour cultiver leurs cultures et se chevaucher avec le même consommateur qui utilise les molluscicides pour leurs jardins.
– Sur le plan visuel, la demanderesse reproche à la division d’opposition de ne pas avoir pleinement apprécié l’aspect figuratif du signe contesté, mais rien de remarquable dans la police elle-même. Le simple motif de couleur noire et grise ne peut conférer un caractère distinctif au signe contesté; l’attention du
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

8
consommateur ne détournera certainement pas l’attention du consommateur de la partie verbale. Un dessin d’un «X» légèrement prolongé ne peut être considéré comme particulièrement mémorisable. La demanderesse est aussi en présence de la nouveauté de sa double «X». Une rapide recherche de MUE fait apparaître le fait que plus de 275 marques de la classe 5 contiennent une double lettre «X». Cet argument ne saurait être revendiqué comme une caractéristique particulièrement mémorisable. Les parties initiales « LU» et « 
LI» sont en réalité très similaires. Enfin, la différence dans le nombre de lettres, cinq contre six, ne suffit pas à l’ emporter sur les coïncidences lorsque quatre lettres sont identiques. Ainsi, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée, le son « XX» ne sera pas différent du «X», et la seule différence phonétique réside dans la deuxième lettre «U» du «X». Dès lors, les signes sont phonétiquement plus similaires encore que sur le plan visuel. La décomposition des mots de la demanderesse afin d’en exclure la partie commune «MAX» est artificielle. Ces marques composées d’un seul mot ne peuvent pas être divisées en éléments distinctifs et non distinctifs. La demanderesse exagère également la différence entre les voyelles « U» et « I». Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ aucune des marques n’ a de signification perceptible pour le public pertinent.
La demanderesse conteste cette conclusion en affirmant essentiellement que son signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés. Il est peu probable que le consommateur non professionnel connaisse le nom scientifique des épastilles. L’argument de la demanderesse selon lequel «LUMAX» serait associé avec «Lumen» ou «Luminescence» est encore plus faible. Elle contredit également que «MAX» serait identifié comme ayant une signification distincte.
– La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il possédait un caractère distinctif normal de la marque antérieure.
– En raison de la grande similitude entre les produits et les signes, la division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées et qu’ il existe un risque de confusion.
Motifs
6 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

9
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
public et territoire pertinents
7 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (08/08/2020, T-659/2019 , Kix, EU:T:2020:328, § 56).
8 la marque antérieure et les produits contestés s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels ou à des spécialistes du secteur agricole ou horticole. Le niveau d’attention du public pertinent (y compris du grand public) sera élevé, étant donné que les produits concernés peuvent contenir des substances toxiques
(27/02/2015, T-227/13, Interface, EU:T:2015:120, § 21-22).
Comparaison des produits
9 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
10 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
11 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5 — Mélluscicides destinés à Classe 5 — herbicides de nature sélective l’horticulture. destinés à l’agriculture.
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

10
Signe contesté Marque antérieure
12 La chambre de recours souligne, à titre liminaire, que les «herbicides» sont des substances ou des produits chimiques utilisés pour détruire les plantes, notamment les mauvaises herbes (voir également Collins English Dictionary). Ils relèvent donc de la définition des «produits pour la destruction des plantes»
(27/02/2015, T-227/13, Interface Interface, EU:T:2015:120, § 27). des herbicides sélectifs sous contrôle d’herbicides spécifiques aux plantes chaudes, tout en laissant la culture souhaitée relativement mal harnue.
13 Les «molluscicides» sont des «pesticides» («pesticides») contre les mollusques, c’est-à-dire des préparations qui utilisent habituellement les mollusques kill ( Collins English Dictionary) et qui sont habituellement utilisées dans l’agriculture ou le jardinage, afin de contrôler les gastro-gastropodes, et en particulier les escargots et escargots, qui se nourrissent de cultures ou d’autres plantes évaluées en se nourrissant de ces mollusques.
14 Alors que les «herbicides sélectifs» et les «molluscicides» sont utilisés aussi bien en agriculture qu’en horticulture, les parties ont, en l’espèce, limité l’utilisation de leurs produits à l’ «agriculture» (l’opposante) et à l’ «horticulture» (la demanderesse), respectivement. Or, cette limitation spécifique ne signifie pas que les produits ne présentent pas de similitudes importantes.
15 Tout d’ abord, l’ «agriculture» renvoie à l’élevage et aux méthodes utilisées pour soulever et découvrir les cultures et les animaux, tandis que l’horticulture représente l’étude et la pratique des plantes en culture ( Collins English Dictionary).
16 Toutefois, la frontière entre (plantes) «agriculture» et «horticulture» est très vague et ces termes se chevauchent. En effet, l’ Encyclopaedia Britannica décrit l’ «horticulture» comme «la branche d’origine végétale chargée des cultures de jardins, généralement des fruits, des légumes et des plantes ornementales. Il s’agit d’un mot dérivé de latin , «garden» ou « colere», «to culate.», dans un terme général, il s’agit de toutes les formes de gestion de jardins, mais dans des usages ordinaires, elle fait référence à une production commerciale intensive. En ce qui concerne l’échelle, l’horticulture relève du jardinage domestique et de l’agriculture sur le terrain, bien que des liens tout naturellement cultivés aient naturellement des liens étroits.»
17 Les deux produits visent des indications d’agresseurs végétaux et sont destinés à éliminer soit les herbes, soit les mollusques nuisibles qui mettent des cultures attaques. Dont la finalité est donc très similaire, à savoir, notamment, des agents servant à détruire la flore ou la faune nuisibles sur les plantes. Ils peuvent tous deux contenir le même ou des produits ou substances similaires ou similaires, et ils peuvent être produits par le même type d’entreprises et vendus via les mêmes canaux de distribution. Si les molluscicides peuvent généralement venir sous la forme d’appâts ou de pastilles d’escargots, il existe également des molluscicides sous forme liquide et, par conséquent, ces deux produits peuvent avoir la même forme liquide, et ils peuvent aussi avoir une méthode d’utilisation similaire, à
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

11
savoir être pulvérisés sur les cultures ou plantes (par analogie, 30/09/2015, T-
720/13, Karis, EU:T:2015:735, § 54 à 55). Les arguments de la demanderesse à cet égard ne peuvent donc pas être suivis.
18 En conséquence, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il s’agit de produits très similaires.
comparaison des signes
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
20 Les signes à l’appui ne sont pas les suivants:
LUMAX

Signe contesté Marque antérieure
21 la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «LUMAX».
22 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «LIMAXX», représenté en caractères noirs plutôt standard majuscules, sauf l’avant-dernière lettre «X» qui est en gris légèrement stylisé et contenant un trait plus grand et la lettre «L» légèrement plus grande au début du mot.
23 Il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-
500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29). Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours considère que le public pertinent, ne pouvant être décomposé en éléments clairement dotés d’une signification (par analogie, 02/04/2013, R 1114/2012-4, Vimax/Viamax, § 27), percevra la majorité du public pertinent comme un tout. Comme la division d’opposition l’a affirmé à juste titre, les syllabes «LU» et «LI», si elles sont décomposées, seraient dénuées de sens.
24 La marque antérieure «LUMAX» n’a une signification apparente dans aucune des langues de l’Union européenne. Les arguments de la demanderesse selon lesquels le terme «LUMAX» serait associé à «lumen» ou à «luminescence» sont dénués de pertinence et la chambre de recours considère que pour la majorité du public pertinent, le signe sera dépourvu de signification.
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

12
25 Le terme «LIMAXX» du signe contesté en tant que tel n’a pas non plus de signification mais est très proche du mot existant «limax» qui, en anglais, est un
«balai» (Collins English Dictionary), ou bien sans écaille, et comme le relève la demanderesse elle-même, l’expression existe également dans d’autres langues de l’Union européenne, raison pour laquelle on peut supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent fera cette association. La demanderesse affirme même que l’expression est utilisée dans le champ pertinent, indépendamment de la langue. Si ce raisonnement a été suivi, le terme «LIMAXX» est hautement allusif, s’il n’est pas descriptif de la finalité des produits contestés, qui vise la destruction des boues ou des mollusques, et le signe contesté n’aurait même pas dû réussir l’examen des motifs absolus, la stylisation n’étant pas davantage frappante. Toutefois, la chambre de recours considère que pour une partie du public pertinent, dont une partie non négligeable est le grand public, le signe contesté sera dépourvu de signification puisque tous les consommateurs ne connaîtront pas le mot «limax» pour désigner un type de mollusque.
26 S’agissant d’une règle générale selon laquelle lorsqu’une marque se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39), dans la présente espèce, ce principe s’applique d’autant plus. L’ aspect figuratif du signe contesté se limite en effet à la légère stylisation de certaines lettres (en particulier de la lettre «X», qui apparaît également en gris). Cependant, la police de caractères et la couleur grise (en combinaison avec le noir) ne sont pas particulièrement frappantes. Le fait qu’un trait de la lettre initiale «X» soit plus grande ne peut, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, être considéré comme une caractéristique «mémorisable» et le signe contesté lui confère un contour et une forme très unique. Les aspects figuratifs du signe contesté seront simplement perçus comme décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero,
EU:T:2016:634, § 42).
27 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L» et «MAX». Le signe contesté répète donc quatre lettres sur cinq de la marque antérieure, placées dans le même ordre. En outre, leur lettre initiale «L» et leurs lettres finales sont identiques.
28 S’il est vrai que les signes ne sont pas particulièrement longs, il est néanmoins particulièrement pertinent que le signe contesté comprenne quatre des cinq lettres qui composent la marque antérieure; Le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (
29/01/2020, T-239/19, enanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol
II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent dans l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant du signe contesté et la marque verbale antérieure, mais la stylisation limitée du signe contesté doit également être prise en considération.
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

13
29 Les signes diffèrent par leur deuxième lettre respective «U»/«I», de la lettre «X» supplémentaire dans le signe contesté et, comme indiqué, par sa stylisation
(moins distinctive et principalement marquée) (dont la couleur grise), qui ne suffisent pas à l’emporter sur les lettres communes.
30 Plus particulièrement, la demanderesse affirme qu’une double lettre «XX» dans le signe contesté est tout à fait mémorisable, étant donné que la lettre «X» est rarement utilisée dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Cependant, si l’existence du double «X» peut effectivement être inhabituelle dans certaines langues telles que le bulgare, qui utilise l’alphabet cyrillique (22/07/2017, T- 586/15, NaraMaxx, EU:T:2017:643 , § 29), la chambre de recours considère que pour la majorité du public pertinent, le double «X» n’a pas d’impact visuel important et peut être perçu comme une faute d’orthographe (08/07/2019, R 1130/2018-5, § 50; 25/01/2018, R 1593/2017-4, FLEXXISELECT, § 27;
05/12/2017, R 1295/2017-4, FLEXX, § 17; 02/09/2015, R 2812/2014-5,
MAXXIGLOSS, § 23).
31 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
32 Sur le plan auditif, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties de l’Union, la prononciation des signes coïncide par le son «L
* MAX» puisque la lettre doublée «XX» sera prononcée comme un «X». Les signes ont donc phonétiquement la même longueur, hormis le rythme et l’intonation identiques. Ils sont prononcés en deux syllabes, «LU-MAX» et «LI- MAX (X)» tandis que la deuxième syllabe présente une sonorité identique et que la première syllabe est également composée de la lettre initiale «L» en commun.
La différence entre la deuxième et la deuxième lettres, «U», ne suffit pas à l’emporter sur la similitude phonétique importante créée par les sons identiques.
33 Il s’ ensuit que, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
34 Sur le plan conceptuel, le fait que la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90), et aucune des marques, dans son ensemble, ne sera associée à un concept par une partie non négligeable du grand public, faisant partie du public pertinent (voir également, par analogie, 27/04/2011, R
1911/2010-4, Blumax/Blumax/Blumax/§ 34). sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.
35 Dans la mesure où une partie du public pertinent comprend la notion faible, voire descriptive de l’élément verbal «LIMAXX», comme faisant référence à «limax», c’est-à-dire qu’elle n’a qu’une très faible incidence et ne peut constituer un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (
29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

14
36 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
37 Compte tenu des considérations précédentes, la marque dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits antérieurs et possède un caractère distinctif intrinsèque normal. C’est le cas même si l’on tient compte du fait qu’une partie du public est susceptible de percevoir l’élément «MAX» comme une abréviation de «maximum» [par analogie, 23/09/2015, R 2629/2014-1, Digemax (marque fig.)/Digestmax, § 34, 39]. Le fait qu’il puisse exister de nombreuses marques sur le registre qui contiennent le terme «MAX» pour des produits compris dans la classe 5, qui, en tant que tels, n’est pas particulièrement déterminant (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85), n’implique en aucun cas que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble soit diminué.
Appréciation globale
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Les produits respectifs compris dans la classe 5 sont très similaires. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, alors qu’ils ne présentent pas de différences conceptuelles pertinentes susceptibles de permettre de les distinguer.
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

15
41 Compte tenu du principe du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en dépit du niveau d’attention élevé du public concerné.
42 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait qu’une partie du public pertinent sera plus attentive lors de l’achat des produits concernés ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera les marques dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
43 Compte tenu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
44 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
45 conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit payer à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante) doit également supporter les frais de représentation dans la procédure d’opposition, de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
25/ 08/2020, R 207/2020-4, LIMAXX (fig.)/Lumax