EUIPO, 16 juillet 2025, n° 019108760

EUIPO 16 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2025, n° 019108760
Numéro(s) :	019108760
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 16/07/2025
C Tie (Europe) B.V. Oregondreef 42 NL-3565 BH Utrecht PAÍSES BAJOS
Demande n°: 19108760
Votre référence: kabelbinders.com
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: C Tie (Europe) B.V. Oregondreef 42 NL-3565 BH Utrecht PAÍSES BAJOS
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 02/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 22 Colliers de serrage non métalliques; Colliers de serrage, non métalliques.
Classe 35 Services de vente au détail de connecteurs de câbles électriques; Services de vente au détail de colliers de serrage non métalliques; Services de vente au détail de colliers de serrage métalliques; Services de vente au détail d’outils pour colliers de serrage; Services de vente au détail de ruban de masquage adhésif; Services de vente au détail de rubans adhésifs à usage de papeterie; Services de vente au détail de rubans d’emballage (adhésifs -), autres qu’à usage domestique ou de papeterie; Services de vente au détail de ruban isolant; Services de vente au détail de ruban adhésif toilé; Services de vente au détail de gaines thermorétractables thermoplastiques pour la gestion de câbles électriques; Services de vente au détail de gaines thermorétractables en caoutchouc de silicone; Services de vente au détail d’outils à main, actionnés manuellement; Services de vente au détail de manchons de jonction pour câbles électriques; Services de vente au détail de rubans en feuille pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 13
isolation ; Services de vente au détail de fermetures auto-agrippantes ; Services de vente au détail d’œillets (métalliques) ; Services de vente au détail d’œillets en matières plastiques.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur néerlandophone et germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un site web où des serre-câbles peuvent être obtenus.

• La signification susmentionnée des mots « kabelbinders.com », contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaires et les recherches sur internet suivantes :

En néerlandais : https://www.supermagnete.de/dut/kabelbinders https://www.jmpbonderdelen.nl/kreidler/universeel/bouten- moeren/assortimentsets/kabelbinders-29cm-100-stuks.html https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/com?q=com_2
En outre, les terminaisons de domaine de premier niveau, telles que « .com », n’indiquent que l’endroit où des informations peuvent être trouvées sur internet et ne peuvent donc pas rendre enregistrable une marque descriptive ou autrement contestable. Cela a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22, où il a été déclaré que l’élément « .com » est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial. En outre, il peut également indiquer que les produits et services couverts par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou sont liés à internet. En conséquence, l’élément en question doit également être considéré comme dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits ou services concernés.

En allemand : https://www.duden.de/rechtschreibung/Kabelbinder https://ch.rs-online.com/web/content/discovery-portal/produktratgeber/kabelbinder- leitfaden? srsltid=AfmBOop4MWQISn3MKyjWyhc4rTBPFtriOueIeZef_7EMNBeXIQ90Gi1u
• D’autres exemples montrent que sur le marché, il existe des serre-câbles métalliques ou non métalliques (par exemple en nylon ou en Velcro) et qu’ils peuvent être vendus avec des accessoires et des outils connexes (par exemple du ruban adhésif toilé ou un outil manuel permettant de fixer un grand nombre de serre-câbles rapidement et facilement) : https://www.kortpack.nl/de/verschlussmaterialien/kabelbinder/schwarze- tyraps/starterpaket-kabelbinder-5-beutel-a-100-stuck-schwarz https://www.walraven.com/de/produkte/kabelbinderpistole-und-zubehoer/ https://www.ebay.de/itm/194505712156?
urce=1&gclid=CjwKCAiA0rW6BhAcEiwAQH28IgGF9NdqvO5DzvcIe7Zpr7_WTMwsx 3rEcWnJSdSaqxYG07zLhObj3xoC7goQAvD_BwE)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 22, à savoir les serre-câbles, ont pour but de lier les câbles entre eux. Comme dans

Page 3 sur 13
s’agissant de la classe 35, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle le service de vente au détail concerne la vente de colliers de serrage et de produits connexes (tels que, par exemple, des outils permettant de fixer un grand nombre de colliers de serrage rapidement et facilement, et des accessoires pouvant être utilisés avec des colliers de serrage). L’élément verbal « .com » sera simplement perçu comme un nom de domaine internet qui informe que l’on peut acheter/commander les produits et services sur le site web correspondant ou que des informations supplémentaires sur les produits et services peuvent être obtenues sur ce site web. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en des lettres « kabelbinders » légèrement stylisées écrites en
noir, des lettres « .com » écrites en gris et l’élément figuratif « » qui illustre la tête du collier de serrage, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et/ou la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont ou sont liés à des colliers de serrage. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services. L’élément verbal « .com » sera simplement perçu comme un nom de domaine internet qui informe que l’on peut acheter/commander les produits et services sur le site web correspondant ou que des informations supplémentaires sur les produits et services peuvent être obtenues sur ce site web.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « 0100090000034901000003001c00000000000400000003010800050000000b02000 00000050000000c02b000ef04040000002e0118001c000000fb021400000000000000 bc02000000000102022253797374656d00000000000000000000000000000000000 00000000000000000040000002d0100001c000000fb021400090000000000bc02000 000000102022253797374656d00ffe466000001020100600c621500000000e0b3181b 08000000040000002d01010004000000f0010000040000002d010100040000002d01 01001c000000fb021400000000000000bc02000000000102022253797374656d0000 »

Page 4 sur 13
000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d010000040 000002d01010004000000f00100001c000000fb021400000000000000bc0200000000 0102022253797374656d00000000000000000000000000000000000000000000000 00000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000000fb02140 0000000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000000 000000000000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000 000f001000004000000020101001c000000fb029cff000000000000900100000000044 000224170746f7300000000000000000000000000000000000000000000000000000 0040000002d010000040000002d010000040000002d010000050000000902000000
020d000000320a5e0000000100040000000000ef04af002000380005000000090200
0000021c000000fb021000070000000000bc020000000001020222417269616c0000 00000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d0102000 40000002d010200030000000000 ' est une extension de la marque qui était déjà enregistrée en tant que marque de l’Union européenne n° 18948824. Le logo du demandeur est une variation distinctive du logo C Tie approuvé, qui est représentatif d’une lettre « C » distinctement stylisée – et non d’un collier de serrage. En outre, des marques similaires basées sur des noms de domaine ont été acceptées pour des services de vente au détail bien qu’elles soient descriptives, notamment : Booking.com.

2. La marque est un ajout à la marque britannique du demandeur cableties.co.uk et elle a été enregistrée sous le numéro de marque britannique : UK00003157473.

3. L’affaire PHOTOS.COM (T-338/11, EU:T:2012:614) citée par l’examinateur n’est pas applicable en l’espèce car la marque demandée est une marque figurative et n’est pas une marque descriptive, le demandeur proposant différents produits sur son site internet. L’élément « .com » ajoute à son caractère distinctif en tant que marque commerciale.
4. Le demandeur affirme que l’acceptation partielle de la marque par l’Office pour la publicité mais son rejet pour les services de vente au détail n’est pas raisonnable. Si la marque est suffisamment distinctive pour la publicité et le marketing, elle doit également l’être pour les services de vente au détail. Ceci s’explique par le fait que de nombreuses marques de commerce électronique bien connues opèrent sous un nom unique à la fois pour la publicité et la vente au détail (par exemple, Booking.com). Même si la décision de rejeter 0100090000034901000003001c00000000000400000003010800050000000b02000 00000050000000c02b000ef04040000002e0118001c000000fb021400000000000000 bc02000000000102022253797374656d00000000000000000000000000000000000 00000000000000000040000002d0100001c000000fb021400090000000000bc02000 000000102022253797374656d00ffe466000001020100600c621500000000e0b3181b 08000000040000002d01010004000000f0010000040000002d010100040000002d01 01001c000000fb021400000000000000bc02000000000102022253797374656d0000 000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d010000040 000002d01010004000000f00100001c000000fb021400000000000000bc0200000000 0102022253797374656d00000000000000000000000000000000000000000000000 00000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000000fb02140 0000000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000000 000000000000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000 000f001000004000000020101001c000000fb029cff000000000000900100000000044 000224170746f7300000000000000000000000000000000000000000000000000000 0040000002d010000040000002d010000040000002d010000050000000902000000
020d000000320a5e0000000100040000000000ef04af002000380005000000090200
0000021c000000fb021000070000000000bc020000000001020222417269616c0000 00000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d0102000 40000002d010200030000000000 a été confirmée au motif qu’elle était descriptive de

Page 5 sur 13
colliers de serrage, cela ne devrait s’appliquer qu’aux classifications relatives aux « colliers de serrage » et non à d’autres produits tels que le ruban adhésif toilé qui ont également été rejetés par l’EUIPO.
5. La requérante fait valoir que les définitions de dictionnaire ne déterminent pas la reconnaissance de la marque, soulignant que la perception des consommateurs et la reconnaissance par l’industrie du logo « C » en tant que fournisseur de gestion de câbles l’emportent sur les significations des dictionnaires. Les éléments stylisés de la marque, y compris une forme circulaire en « C » distincte d’un collier de serrage, contribuent à son caractère distinctif. Le dessin n’est pas une représentation fidèle des produits, et l’acceptation antérieure d’un logo connexe avec un connecteur électrique étaye cette affirmation. Les éléments visuels renforcent la reconnaissance de la marque au-delà de la simple description. Il n’est pas clair pour le consommateur moyen ou le public pertinent que le produit qui a été utilisé comme partie du dessin est un collier de serrage. Par conséquent, la marque n’est pas descriptive du produit. De même, même si la requérante a utilisé un connecteur électrique dans le dessin du logo C Tie, celui-ci a néanmoins été approuvé pour une utilisation pour les connecteurs électriques.

6. La marque est considérée comme un nom de marque, et non comme un terme générique pour les colliers de serrage, d’autant plus qu’elle est utilisée dans plusieurs pays de l’UE où « kabelbinders » n’est pas un terme courant pour les colliers de serrage (comme par exemple la France et l’Irlande). La société de la requérante ne réalise pas beaucoup d’affaires aux Pays-Bas et en Allemagne et étant donné que ces deux pays ne constituent pas une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne, toute descriptivité et orthographe de mots néerlandais et allemands devrait être sans pertinence pour la marque qui est destinée à être enregistrée pour l’ensemble de l’Union européenne. En outre, le site web de la requérante est en anglais et, par conséquent, le mot « kabelbinders » n’est pas mentionné sur le site web comme un descripteur de produit, mais plutôt comme notre nom de marque. Même si la requérante inclut la traduction néerlandaise du site web avec ce mot, le site web principal est en anglais, confirmant ainsi que le nom commercial « kabelbinders.com » n’est pas descriptif. En outre, le site web de la requérante confirme également qu’elle se concentre sur les marchés extérieurs aux Pays-Bas. La marque commercialise également une large gamme de produits de gestion de câbles au-delà des colliers de serrage.
7. La requérante affirme que le signe est une famille de marques bien reconnue et établie, liée à la marque « C Tie », reconnue par les professionnels à travers l’Europe depuis 2014, et prolonge une marque britannique avec plus de 10 ans de présence sur le marché. L’Office a demandé à la requérante de clarifier le type de revendication dans sa communication concernant l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR du 14/02/2025. La requérante n’a pas répondu à cette communication, de sorte qu’à la lumière des preuves déjà soumises, l’Office a considéré que la requérante avait effectivement l’intention de présenter une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et que cette revendication était destinée à être principale.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Page 6 sur 13
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Moyen 1
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire de la requérante. Or, il est de jurisprudence constante que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que

Page 7 sur 13
marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, la marque enregistrée du demandeur « » sous le numéro d’enregistrement 018948824 n’est pas comparable à la présente demande, car elle véhicule un sens entièrement différent et présente des éléments figuratifs différents (y compris des couleurs différentes), de sorte qu’elle n’a pas grand-chose en commun avec le signe demandé.

Le demandeur fait valoir que la marque « Booking.com » a été enregistrée par le passé. Cependant, le demandeur n’a pas indiqué de numéro d’enregistrement de marque ni d’extrait du registre sur lequel il se fonde. Il n’est pas clair, à la suite de ce qui précède, s’il se fonde sur l’enregistrement national ou sur l’enregistrement auprès de l’Office.

Argument 2
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le demandeur, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autonome et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Argument 3
Le demandeur allègue que, dans la lettre d’objection, l’examinateur se réfère à l’affaire PHOTOS.COM (T-338/11, EU:T:2012:614) qui n’est pas applicable en l’espèce étant donné que la marque demandée est une marque figurative et qu’il ne s’agit pas d’une marque descriptive, car le demandeur propose différents produits sur son site web. L’élément « .com » ajoute à son caractère distinctif en tant que marque commerciale.

Cependant, l’affaire mentionnée par l’examinateur ne se référait qu’à la compréhension du top

Page 8 sur 13
terminaisons de domaine de niveau supérieur, telles que « com » qui est également inclus dans le signe contesté. Comme mentionné dans la lettre d’objection, de telles terminaisons ne peuvent pas ajouter de caractère distinctif au signe et n’indiquent que l’endroit où des informations peuvent être trouvées sur internet. Cela a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22, où il a été déclaré que l’élément « .com » est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial. En outre, il peut également indiquer que les produits et services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou sont liés à internet. En conséquence, l’élément en question doit également être considéré comme dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits ou services concernés.

Argument 4
La requérante fait valoir que le refus ne devrait être prononcé, au maximum, que pour les produits tels que
« collier de serrage » et non pour d’autres produits. En outre, selon la requérante, il est illogique que la marque soit distinctive pour la publicité mais descriptive et non distinctive pour le reste des produits.

Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits et services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais également à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits et services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le demandeur n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). Il en va de même par analogie pour les produits/services accessoires par rapport aux produits/services qui sont directement descriptifs. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits mentionnés séparément dans la désignation, alors l’objection s’applique à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

En l’espèce, la liste comprend les services accessoires en relation avec les produits qui sont directement descriptifs. Comme expliqué dans la lettre d’objection, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 22, à savoir les colliers de serrage, ont pour but de lier les câbles entre eux. De même, en ce qui concerne la classe 35, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle le service de vente au détail est lié à la vente de colliers de serrage et de produits connexes (tels que, par exemple, des outils permettant de fixer un grand nombre de colliers de serrage rapidement et facilement, et des accessoires pouvant être utilisés avec des colliers de serrage). Pour les services restants de la classe 35, il n’y a pas de lien direct, ces produits n’ont donc pas fait l’objet d’une objection.

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34, soulignement ajouté). Il suffit, pour qu’un signe soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, qu’il soit possible que le signe décrive des caractéristiques des produits et services, même si le signe n’est pas actuellement utilisé de manière descriptive.

Argument 5
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder

Page 9 sur 13
concernant les preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe tirées du célèbre dictionnaire allemand, par exemple le Duden German Dictionary, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
En outre, s’agissant des arguments de la requérante selon lesquels le dessin de « » inclus dans la marque n’est pas une représentation fidèle des produits, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les
consommateurs pertinents percevraient le dessin de « » dans la marque demandée comme non distinctif et, globalement, non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que ce dessin dans la marque demandée est distinctif, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que le dessin ou la marque demandée elle-même a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Argument 6
S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif pour la majorité des consommateurs de l’UE, il convient de considérer que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif pour les consommateurs germanophones et néerlandophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

Article 7, paragraphe 3, du RMUE – Caractère distinctif acquis par l’usage
Argument 7

Page 10 sur 13
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 02/12/2024, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé est une marque bien connue et établie et a joint les preuves qui, selon lui, étayent son allégation. Le 14/02/2025, l’Office a demandé au demandeur si sa demande impliquait une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et si cette revendication était principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI. Le demandeur n’ayant pas répondu à la communication de l’Office afin de clarifier la nature de la revendication, à la lumière des preuves déjà soumises, l’Office considère que le demandeur avait l’intention de présenter une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et que cette revendication est principale.

Dans la revendication, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services.

À l’appui de la revendication, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 13/02/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Capture d’écran du site web du demandeur avec les tarifs d’expédition et les délais de livraison qui montre que l’entreprise propose l’option d’expédition de ses produits dans toute l’UE.

• Capture d’écran du site web du demandeur qui montre que kabelbinders.com est un fournisseur de premier plan de serre-câbles et d’accessoires de câblage en Europe. Il montre également que les produits sont expédiés des Pays-Bas.

• Capture d’écran de certains produits clés proposés par le demandeur sur son site web avec quelques avis de consommateurs sur les produits.

• Extrait du registre de l’UE montrant la marque du demandeur qui a été précédemment acceptée par l’Office.

Évaluation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[du RMCUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…

Page 11 sur 13
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

L’ensemble des preuves ne démontre pas qu’une partie significative du public germanophone et néerlandophone identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Le lieu pour lequel le caractère distinctif acquis devrait être prouvé est le territoire germanophone et néerlandophone, à savoir l’Allemagne, l’Autriche et les Pays-Bas.

En l’espèce, toutes les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas directement qu’elles se rapportent au territoire pertinent. En ce qui concerne la capture d’écran montrant le site web de la requérante avec les tarifs d’expédition et les délais de livraison, il est démontré que la société offre l’option d’expédition de ses produits dans toute l’UE, y compris les pays concernés, mais il n’y a aucune information sur le nombre de produits réellement vendus et expédiés et le nombre de services fournis sur le territoire pertinent. Il en va de même pour la capture d’écran du site web de la requérante qui montre que kabelbinders.com est un fournisseur de premier plan de colliers de serrage et d’accessoires de câblage en Europe, ainsi que pour la capture d’écran présentant certains produits clés offerts par la requérante sur son site web avec quelques avis de consommateurs sur les produits. Ces preuves ne montrent aucun chiffre sur le nombre de produits vendus et le nombre de services fournis sur le territoire pertinent. Étant donné que ces preuves ne se rapportent pas clairement ou ne montrent pas directement qu’elles se rapportent au territoire pertinent, elles doivent être écartées.

Une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530,
§ 22). Cependant, les preuves d’usage de la marque après cette date ne devraient pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

Page 12 sur 13
En l’espèce, les preuves fournies ne contiennent pas de dates clairement visibles, de sorte qu’il est impossible de déterminer si ces preuves proviennent de la période pertinente. Pour cette raison, ces preuves doivent être écartées.

En outre, l’extrait du registre de l’UE montrant la marque similaire du demandeur qui a été précédemment acceptée par l’Office ne prouve pas que le signe en question sera reconnu par une proportion significative de consommateurs allemands, autrichiens et néerlandais.

L’ensemble des preuves ne permet pas de conclure quant à la part de marché détenue par la marque, à l’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage de la marque, au montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, et à la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée. Ces preuves sont insuffisantes pour démontrer qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. En particulier, les documents soumis ne sont pas étayés par des preuves plus solides concernant l’usage intensif du signe, telles que des rapports annuels, des chiffres d’affaires, des catalogues, des brochures de vente, des chiffres et rapports d’investissement publicitaire, des enquêtes auprès des clients et/ou des études de marché, des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché qui permettraient de conclure qu’une partie significative du public pertinent a rencontré le signe demandé et le reconnaît comme une désignation des produits et services en question comme provenant d’une entreprise déterminée.

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, point 74).

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle ne possédait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, points 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, point 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour le public germanophone et néerlandophone.

Bien que l’Office ait examiné toutes les preuves soumises individuellement et dans leur ensemble, les preuves, cependant, ne contiennent aucune information sur combien d’individus en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas ont pu avoir accès à la marque et ainsi expérimenter le signe en relation avec les produits et services pertinents.

En conséquence, il n’est pas possible de conclure des preuves soumises par le titulaire qu’au moins une partie substantielle du public pertinent en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas identifierait les produits et services en question comme provenant d’une entreprise déterminée, à savoir l’entreprise du demandeur, en raison de l’usage de la marque.

La demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

Page 13 sur 13
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19108760 est rejetée en partie, à savoir pour:
Classe 22 Colliers de serrage non métalliques; Colliers de serrage, non métalliques.
Classe 35 Services de vente au détail de connecteurs de câbles électriques; Services de vente au détail de colliers de serrage non métalliques; Services de vente au détail de colliers de serrage métalliques; Services de vente au détail d’outils pour colliers de serrage; Services de vente au détail de rubans de masquage adhésifs; Services de vente au détail de rubans adhésifs à usage de papeterie; Services de vente au détail de rubans d’emballage (adhésifs
-), autres qu’à usage domestique ou de papeterie; Services de vente au détail de rubans isolants; Services de vente au détail de rubans adhésifs toilés; Services de vente au détail de gaines thermorétractables thermoplastiques pour la gestion de câbles électriques; Services de vente au détail de gaines thermorétractables en caoutchouc de silicone; Services de vente au détail d’outils à main, à commande manuelle; Services de vente au détail de manchons de jonction pour câbles électriques; Services de vente au détail de rubans en feuille pour l’isolation; Services de vente au détail de fermetures auto-agrippantes; Services de vente au détail d’œillets (métalliques -); Services de vente au détail d’œillets en matières plastiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:
Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA