LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours
du 10 janvier 2025
Dans l’affaire R 1835/2023-5
Ultra Enterprises Inc.
201 South Biscayne Boulevard, défavorables 800
33131 Miami
États-Unis Opposante/requérante représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France.
contre
11335537 Canada Inc.
147 Liberty Street
M6K 3G3 Toronto
Canada Demanderesse/défenderesse représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway
(Irlande).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 272 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 126 560)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 septembre 2019, 11335537 Canada Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 6 novembre 2019:
Classe 9: Étuis et housses pour téléphones cellulaires, ordinateurs portables, tablettes électroniques et lecteurs multimédia portables; sacs pour ordinateurs; logiciels de jeux téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; contrôleurs de claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; logiciels permettant aux utilisateurs de créer, de modifier et de distribuer du contenu et des fichiers numériques créés par l’utilisateur; stylets pour ordinateurs; aimants décoratifs; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; manuels d’instruction téléchargeables pour jeux vidéo; boues d’oreilles; publications électroniques téléchargeables dans le domaine des jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; écouteurs; casques d’écoute pour ordinateurs; cartes magnétiques, à savoir cartes téléphoniques, cartes de crédit, cartes de retrait, cartes de débit et cartes magnétiques; cordonnets pour téléphones portables; tapis de souris; housses de protection, étuis et housses pour téléphones cellulaires, ordinateurs portables, tablettes électroniques et lecteurs multimédias portables; lunettes de protection; sangles pour téléphones portables; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 16: Marques pour livrets; livres dans le domaine des jeux vidéo; calendriers; cartes
à collectionner; livres de coloriage; journaux de bandes dessinées; programmes d’évènements; chemises; cartes de souhait; dépliants instructifs dans le domaine des jeux vidéo; revues dans le domaine des jeux vidéo; magazines dans le domaine des jeux vidéo; manuels pour jeux d’ordinateur; carnets; blocs-notes; boîtes en papier pour cadeaux vendues vides; serviettes en papier; papeterie; serviettes en papier; étuis pour stylos et crayons; crayons; stylos; cartes postales; affiches; supports publicitaires imprimés en papier ou en carton; guides de stratégie imprimés pour jouer à des programmes informatiques de divertissement; portefeuilles de type stationnaire; autocollants; tatouages temporaires; cartes à collectionner; papier d’emballage.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

3
Classe 18: Sacs à dos à roulettes; sacs; sacs à dos; sacs pour le voyage routier; sacs à roulettes; sacs à courrier; sacs de paquetage; sacs à main; étiquettes et étiquettes pour bagages; sacs à courrier; sacs d’écoliers; sacs à provisions; fourre-tout; sacs de voyage; sets de voyage dans des bagages distincts; cannes.
Classe 25: Tabliers; vêtements pour le sport; bandanas; casquettes de base-ball et chapeaux; maillots de bain; peignoirs de bain; beignets; ceintures (habillement); visières; bonnets; bavoirs en tissu; manteaux; déguisements pour enfants; costumes; couvre- oreilles; gants; Costumes de Halloween; chapeaux; bandeaux pour la tête; matrices à capuche; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; vestes; jeans; jerseys; masques de ski; vestes en cuir; vêtements de salon; mitons; cravates; chemises de nuit; vestes d’extérieur; pyjamas; caleçons; parkas; ponchos; pull-overs; imperméables; robes de chambre; sandales; foulards; chemises; souliers; shorts; pantalons de sommeil; chaussons; baskets; chaussettes; vestes de sport; bretelles; bandeaux de transpiration; chandails; pantalons de survêtement; sweat-shirts; maillots de bain; maquettes de réservoirs; cravates; t-shirts; sous-vêtements; chapeaux en laine; bracelets de montres.
Classe 28: Figurines d’action et accessoires de figurines d’action; jeux d’adresse; jeux d’arcade; boules; raquettes; jouets d’action à piles; poufs d’animaux; poches roseuses
&bra; jouets &ket;; billes de billard; jeux de table; figurines à tête en bobines; jeux de cartes; Ornements et décorations pour sapins de Noël; manettes de jeux informatiques; figurines de construction et jouets de construction; commandes pour consoles de jeu; tableaux d’affichage; jouets d’action électroniques; films plastiques adaptés appelés peaux pour recouvrir et protéger des appareils de jeux électroniques, à savoir consoles de jeu; commandes de jeux pour jeux informatiques; souris de jeu; unités portatives pour jeux électroniques; jouets d’action mécaniques; jouets musicaux; figurines de jeu; cartes à jouer; peluches; jeux de rôle; animaux rembourrés; jeux de table; tirelires; voitures &bra; jouets &ket;; éléments de fantaisie en mousse &bra; jouets &ket;, à savoir doigts et aiguilles en mousse; Biséakers &bra; jouets &ket;; camions &bra; jouets &ket;; cartes de collection; unités interactives de télécommandes de jeux vidéo; consoles de jeux vidéo pour jouer à des jeux informatiques.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation de programmes et de séminaires dans le domaine des jeux vidéo et des tournois de jeux vidéo, expositions, compétitions et événements; services de divertissement sous forme de concours de jeux vidéo eSports et vidéo, fourniture de jeux vidéo en ligne et en direct, tournois de jeux vidéo en ligne et en direct, expositions de jeux vidéo en ligne et en direct, compétitions de jeux vidéo en ligne et jeux vidéo, compétitions de jeux vidéo en ligne et en direct et événements de jeux vidéo dans des lieux d’intérieur et d’extérieur et par le biais de la radio, de la télévision et de l’internet; services de divertissement, à savoir spectacles en direct de lecteurs de jeux vidéo; services de divertissement, à savoir organisation d’expositions composées d’expositions interactives, d’activités participatives, de représentations en direct et de concours impliquant des jeux vidéo; services de divertissement, à savoir mise à disposition de vidéos en ligne proposant des jeux joués par des tiers; organisation et coordination de tournois de jeux électroniques et vidéo, ligues et circuits à des fins de jeux informatiques; organisation de réunions et de conférences fan en direct dans le domaine des jeux vidéo et des tournois de jeux vidéo, expositions, compétitions et événements; production de programmes de diffusion et de programmes numériques contenant des actualités, des informations, des jeux, des tournois, des expositions, des concours et des événements dans le domaine des jeux vidéo; production d’émissions télévisées et de programmes de
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

4
diffusion en ligne et de programmes de diffusion sur des réseaux proposant des actualités, des concours de jeux eSports et vidéo, des jeux, des tournois, des expositions, des concours et des événements; mise à disposition d’informations par le biais d’Internet dans le domaine des jeux vidéo et des tournois de jeux vidéo, expositions, compétitions et événements contenant des actualités, des vidéos, des scores en direct, des statistiques, des notifications et des commentaires; fourniture d’actualités, d’informations et de commentaires en ligne dans les domaines de eSports, de jeux vidéo et de tournois de jeux vidéo, de lecteurs de jeux vidéo, d’expositions, de compétitions et d’événements.
Classe 42: Services de divertissement, à savoir fourniture de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer, de modifier, de télécharger, de partager, de prévisualiser et de publier des contenus de jeux vidéo interactifs, de la musique et d’autres fichiers multimédias créés par des utilisateurs via un réseau informatique mondial; hébergement de sites web et de portails en ligne permettant aux joueurs de participer à des jeux en ligne, à l’exploitation et à la coordination de tournois de jeux, de ligues et de circuits à des fins de jeux informatiques.
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2019.
3 Le 24 février 2020, Ultra Enterprises Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les cinq marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 17 008 327 (marque antérieure no 1)
ROUTE VERS ULTRA PETITA
déposée le 20 juillet 2017 et enregistrée le 20 novembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements, à savoir tee-shirts, chapeaux, sweat-shirts, bandeaux pour poignets, vestes, débardeurs, hauts de culture, shorts et chaussettes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de publicité, de promotion et de marketing sous forme de promotion de festivals musicaux, concerts, événements de boîtes de nuit, évènements de divertissement et manifestations DJ pour des tiers et sponsors de tels événements; services de marketing, à savoir promotion ou publicité des produits et services de tiers; promotion de manifestations artistiques visuelles et artistiques par la fourniture d’un calendrier d’événements en ligne, d’articles originaux, d’interviews et d’informations sur les manifestations artistiques, artistes et artistiques par le biais d’un site web en ligne, le tout à des fins promotionnelles; promotion des parties et événements spéciaux de tiers; parrainage promotionnel de spectacles et de danse; fourniture d’informations en matière de prix sur les produits et services de tiers via le réseau informatique mondial.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

5
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fêtes; organisation, préparation et conduite de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et de manifestations de fêtes; organisation, préparation et conduite d’expositions à des fins récréatives; organisation de fêtes; mise à disposition d’informations en matière de musique; services de réservation de billets pour des manifestations de loisirs et de divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fête; mise à disposition en ligne d’enregistrements sonores et vidéo non téléchargeables dans le domaine de la musique et du divertissement musical; mise à disposition d’enregistrements musicaux et vidéo préenregistrés non téléchargeables accessibles sur l’internet; enregistrement et production audio et vidéo.
b) Marque de l’Union européenne no 17 008 401 (marque antérieure no 2)
ULTRA MUSICFESTIVAL
déposée le 20 juillet 2017 et enregistrée le 8 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements, à savoir tee-shirts, chapeaux, sweat-shirts, bandeaux pour poignets, vestes, débardeurs, hauts de culture, shorts et chaussettes.
c) Marque de l’Union européenne no 16 671 653 (marque antérieure no 3)
ULTRA EUROPE
déposée le 3 mai 2017 et enregistrée le 23 juillet 2019 pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; promotion de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et d’événements de fête pour le compte de tiers; parrainage promotionnel de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et d’événements de fête; promouvoir les intérêts des personnes concernées par les questions de santé, de communauté et de durabilité environnementale; services en ligne de magasins de vente au détail proposant de la musique, des vêtements et des bijoux.
Classe 41: Divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fêtes; Organisation, préparation et conduite de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et de manifestations de fêtes; Organisation, préparation et conduite d’expositions à des fins récréatives; Organisation de fêtes; Mise à disposition d’informations en matière de musique; Services de réservation de billets pour des manifestations de loisirs et de divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fête; Mise à disposition en ligne d’enregistrements sonores et vidéo non téléchargeables dans le domaine de la musique et du divertissement musical; Mise à disposition d’enregistrements musicaux et vidéo préenregistrés non téléchargeables accessibles sur l’internet; Enregistrement et production audio et vidéo.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

6
d) Marque de l’Union européenne no 14 900 881 (marque antérieure no 4)
FESTIVALS ULTRA MUSIQUE
déposée le 11 décembre 2015 et enregistrée le 10 mai 2016 pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; promotion de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et d’événements de fête pour le compte de tiers; parrainage promotionnel de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et d’événements de fête; promouvoir les intérêts des personnes concernées par les questions de santé, de communauté et de durabilité environnementale; services en ligne de magasins de vente au détail proposant de la musique, des vêtements et des bijoux.
Classe 41: Divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fêtes; organisation, préparation et conduite de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et de manifestations de fêtes; organisation, préparation et conduite d’expositions à des fins récréatives; organisation de fêtes; mise à disposition d’informations en matière de musique; services de réservation de billets pour des manifestations de loisirs et de divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fête; mise à disposition en ligne d’enregistrements sonores et vidéo non téléchargeables dans le domaine de la musique et du divertissement musical; mise à disposition d’enregistrements musicaux et vidéo préenregistrés non téléchargeables accessibles sur l’internet; enregistrement et production audio et vidéo.
e) Marque de l’Union européenne no 16 671 646 (marque antérieure no 5)
déposée le 3 mai 2017 et enregistrée le 22 août 2018 pour les produits et services suivants :
Classe 22: Lanières pour le port de titres, de cartes et de disques; tous les produits susmentionnés sont liés aux festivals de musique et aux concerts.
Classe 25: Vêtements, à savoir tee-shirts, chapeaux, sweat-shirts, bandeaux pour poignets, vestes, débardeurs, hauts de culture, shorts et chaussettes; tous les produits susmentionnés sont liés aux festivals de musique et aux concerts.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; promotion de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et d’événements de fête pour le compte de tiers; parrainage promotionnel de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et d’événements de fête; promouvoir les intérêts des personnes concernées par les questions de santé, de communauté et de durabilité environnementale; services en ligne de magasins de vente au détail proposant de la musique, des vêtements et des bijoux; tous les services susmentionnés sont liés aux festivals de musique et aux concerts.
Classe 41: Divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fêtes; organisation, préparation et conduite de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et de manifestations de fêtes; organisation, préparation et conduite d’expositions à des fins récréatives; organisation de fêtes; mise à disposition
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

7
d’informations en matière de musique; services de réservation de billets pour des manifestations de loisirs et de divertissement, à savoir concerts musicaux en direct, festivals musicaux et manifestations de fête; mise à disposition en ligne d’enregistrements sonores et vidéo non téléchargeables dans le domaine de la musique et du divertissement musical; mise à disposition d’enregistrements musicaux et vidéo préenregistrés non téléchargeables accessibles sur l’internet; enregistrement et production audio et vidéo; tous les services susmentionnés sont liés aux festivals de musique et aux concerts.
6 Par décision du 28 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 à 4.
− Ci-après, les marques antérieures 1, 2, 3 et 4 sont conjointement dénommées les «marques antérieures».
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à un public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− L’élément commun «ULTRA» sera perçu dans l’ensemble du territoire de l’Union comme désignant «extrêmement».
− «Ultra» est le dernier élément verbal de la marque antérieure no 1. Associé au terme anglais «ROAD TO», le signe sera compris par le public anglophone comme «a way, or course» à «ULTRA». Étant donné que cela ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, il possède un caractère distinc t if intrinsèque. «Ultra» est un mot figurant dans des dictionnaires qui ne désigne pas un lieu spécifique. Dès lors, il sera perçu comme un terme laudatif mettant en avant les caractéristiques positives des produits et services protégés par la marque antérieure no 1, faisant allusion au fait que les produits et services pertinents «vont au-delà» et sont donc de meilleure qualité. Il ne sera pas perçu comme une destination géographiq ue.
Par conséquent, «ULTRA» est faiblement distinctif.
− Pour la partie non anglophone du public, «ROAD TO» est dépourvu de significa t io n et possède donc également un caractère distinctif intrinsèque, tandis que «ULTRA» sera associé à la signification laudative indiquée ci-dessus. Par conséquent, pour la partie non anglophone du public, «ULTRA» est également faiblement distinctif.
− L’élément verbal «ULTRA» au début des marques antérieures 2 et 4 forme une unité conceptuelle avec les éléments verbaux «MUSIC FESTIVAL» qui suivent. Il sert de qualificatif faisant référence aux caractéristiques dudit festival musical (c’est-à-dire faisant allusion au fait qu’il va au-delà de ce qui est habituel dans ce type d’événements) et est faiblement distinctif. Par conséquent, «ULTRA MUSIC FESTIVAL» est au moins faible dans son ensemble.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

8
− Dans la marque antérieure 3, le terme «ULTRA» qualifie simplement le terme «EUROPE» qui suit et renforce le lien entre les services pertinents et cette zone géographique. En raison de cette connotation élogieuse, elle est faiblement distinct ive. En particulier, les consommateurs percevront «ULTRA EUROPE» comme une unité conceptuelle faisant allusion à la nature européenne des services fournis. Par conséquent, il est faible dans son ensemble.
− Dans le signe figuratif contesté, le terme «ULTRA» est représenté sous «TORONTO » en lettres majuscules standard noires non distinctives. Bien que «ULTRA» soit dominant dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position, ce terme est faiblement distinctif, étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits et services pertinents «vont au-delà» et sont, par conséquent, de meilleure qualité. Le terme
«TORONTO» est représenté en lettres majuscules standard noires non distinctives. Il est secondaire et peut être perçu comme indiquant la ville canadienne comme l’origine géographique des produits et services ou de leur fournisseur. Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
− Le signe contesté inclut également la représentation d’un élément figuratif en forme de V dans un cercle, ce que la demanderesse observe comme un carré, malgré le fait qu’il ne soit pas identifiable en tant que tel dans le signe. Bien qu’il soit distinc tif, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il est moins pertinent que les autres éléments identifiés dans le signe contesté en raison de son caractère secondaire et du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne coïncident que par l’élément verbal faible «ULTRA» (et sa prononciation) et sont tout au plus similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné que l’élément commun «ULTRA» est faible ou constitue une unité conceptuelle dans laquelle «ULTRA» est utilisé comme un simple qualificatif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par le concept supplémentaire «ROAD TO» de la marque antérieure no 1 (pour le public-anglophone), qui est distinctif, «MUSIC FESTIVAL» dans les marques antérieures 2 et 4, et «EUROPE» dans la marque antérieure no 3, ainsi que «TORONTO» dans le signe contesté.
− Les marques antérieures 1 et 2 possèdent un caractère distinctif normal, malgré la présence d’un élément faible dans ces deux marques, tandis que les marques antérieures 3 et 4 possèdent au moins un caractère distinctif faible.
− Les similitudes des signes, principalement concentrées par l’élément verbal faiblement distinctif «ULTRA», ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences entre les marques, même pour des produits et services identiques.
− L’élément commun faiblement distinctif «ULTRA» n’est pas déterminant et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion. Les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

9
marques, même en faisant preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne.
− Il n’existe pas de risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 5 , qui est moins similaire au signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 28 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 27 octobre 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Pièces démontrant un caractère distinctif accru de ULTRA EUROPE.
− Pièce 2: Pièces démontrant le caractère distinctif accru de ULTRA MUSIC FESTIVAL/ULTRA MUSICFESTIVAL.
− Pièce 3: Pièces démontrant un caractère distinctif accru de ROAD TO ULTRA.
− Pièce 4: Traduction en anglais de l’article de presse français.
8 Le 27 décembre 2023, l’opposante a demandé une suspension de la procédure de recours, qui a été rejetée par le greffe des chambres de recours le 4 janvier 2024, étant donné que la demande ne contenait pas de raison expliquant pourquoi la suspension était nécessaire.
9 Le 9 janvier 2024, une demande conjointe de suspension de la procédure de recours a été introduite. Les parties recherchaient un règlement amiable.
10 Le 11 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a fait droit à la demande de suspension conjointe pour une période de six mois. Il a été rappelé à la demanderesse que son délai pour présenter sa réponse expirait donc le 11 septembre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 septembre 2024, la demanderesse a contesté la recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante et a demandé que le recours soit rejeté.
12 Le 6 novembre 2024, la cinquième chambre de recours a décidé, par décision de renvoi
&bra; 06/11/2024, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/route TO ULTRA et al.
&ket; de suspendre ex officio la présente procédure de recours conformément à l’artic le 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit statué sur l’opportunité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 126 560.
13 Le 8 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties la décision de renvoi de la chambre de recours.
14 Le 10 décembre 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties que, à la suite de la décision provisoire (de renvoi) susmentionnée de la chambre de recours, l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’elles n’avaient pas l’intention de
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

10
rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension ex officio a été levée, conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours a poursuivi l’examen du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les affirmations de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services sont identiques ou similaires et le territoire pertinent est l’Union européenne sont approuvées.
− La décision attaquée a défini de manière erronée le public pertinent. Le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (c’est-à-dire le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal).
− Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur renommée incontestable et d’un niveau très élevé de connaissance, en particulier parmi les amateurs de musique électroniq ue.
− Ultra EUROPE est un festival de musique électronique à plusieurs endroits qui fa it partie de l’expansion mondiale de la musique ULTRA MUSIC FESTIVAL, qui s’étend désormais à vingt pays. Ultra Europe a pris sa décision en tant que fête de deux jours au cours du-12er 13 juillet 2013. Cet événement est décrit par de nombreuses sources différentes comme l’un des principaux festivals au monde, en termes de participants, de programme et de popularité.
− En 2024, par exemple, DJ Snake, le plus écouté à l’artiste de musique électroniq ue français, et David Guetta, qui est tout aussi connu, y mènera. La popularité des artistes qui se livrent à ce festival reflète inévitablement l’événement et prouve également que l’événement est très populaire (pièce no 1).
− Les réseaux sociaux montrent également cette renommée (Instagram: 229k followers, https://www.instagram.com/ultraeurope/?hl=fr; Facebook: 814k, et abonnés
822K; https://www.facebook.com/UltraEurope/?locale=fr_FR; X (ex-Twitter): 58.9k d’abonnés https://twitter.com/UltraEurope).
− Ultra MUSIC FESTIVAL et ULTRA MUSICFESTIVAL sont des festival de musique électronique annuelle en plein air qui a lieu au mois de mars à Miami, Floride (États- Unis). Le festival a été créé en 1999 par Russell Faibisch et Alex omes.
− Road TO ULTRA est le nom d’événements, d’un événement d’une journée et d’événements en une seule phase, créés et créés par l’équipe derrière le festival de danse électronique, Ultra Music Festival (pièce no 3).
− Ultra MUSIC FESTIVAL, ULTRA MUSICFESTIVAL et ROAD TO ULTRA jouissent de la même notoriété. La presse les présente également comme l’un des meilleurs festivals au monde (pièce no 2).
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

11
− Les réseaux sociaux montrent également cette renommée (Instagram account of ULTRA MUSIC FESTIVAL, 3.2M followers: https://www.instagram.com/ultra/ – le hashtag conditionné toultra a été utilisé plus de 79 000 fois comme référence sur ces médias sociaux: https://www.instagram.com/explore/tags/roadtoultra/; la page
Facebook compte 3.6M aime et abonnés, https://www.facebook.com/Ultra/?locale=fr_FR – Road to Ultra has 34K of likes and
33K of followers, https://www.facebook.com/roadtoultra/; X (ex-Twitter) a des abonnés 2M https://twitter.com/ultra).
− La marque antérieure 5 bénéficie également d’un degré élevé de reconnaissa nce (pièces 1 à 3).
− L’opposante consacre donc des investissements considérables au développement et à la promotion de ses marques. Le risque de confusion est donc d’autant plus élevé en raison du degré élevé de connaissance des marques antérieures.
− En ce qui concerne la marque antérieure 3, ULTRA EUROPE contre TORONTO ULTRA, il est exact que le terme «ULTRA» signifie, entre autres, «extrême», mais plusieurs définitions du mot ULTRA existent, principalement en fonction de la manière dont ce mot est utilisé et de sa nature grammaticale. Il peut signifier: «beyond ou surpasser une étendue, une gamme ou une limite déterminée; lorsque le mot est combiné, par exemple, à un adjectif, il souligne qu’une personne ou quelque chose a une qualité extrême» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra).
− Le mot «ultra» est associé à de bons noms ou à des noms communs, ce qui aura une incidence sur son degré de caractère distinctif au sein des signes. En l’espèce, le mot «ULTRA» n’aura aucune connotation laudative ou promotionnelle et, si «ULTRA» a une signification en soi, cela ne signifie pas que, combiné à un autre mot, il constituerait un terme ayant une signification propre, descriptif des produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées.
− Le mot «ULTRA», seul, est pleinement distinctif pour les services couverts par les marques antérieures. En outre, il ne décrit aucune caractéristique des produits et services.
− Toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal et leur caractère distinctif accru revendiqué devrait être pris en considération.
− Il en résulte une impression d’ensemble étroite entre les signes, susceptible de créer un risque de confusion, compte tenu de la reproduction du mot ULTRA et de la même référence à une référence géographique ou à des éléments supplémentaires composant les signes.
− La marque antérieure no 5 présente à tout le moins un degré moyen de similit ude visuelle et phonétique avec le signe contesté, étant donné que les signes partagent la lettre «U», qui est prédominante et a un fort impact visuel et phonétique dans les deux signes.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

12
16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son recours sont irrecevables.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve en première instance. Aucune raison, et encore moins valable, n’a été fournie par l’opposante pour ne pas avoir produit ses éléments de preuve en temps utile, et les preuves produites tardivement ne complètent aucun élément de preuve qui avait déjà été produit en temps utile.
− L’argument relatif au caractère distinctif accru des marques de l’opposante est également irrecevable.
− Les éléments de preuve produits tardivement semblent avoir pour but de démontre r que les marques de l’opposante jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage; toutefois, cet argument n’a pas été soulevé par l’opposante en première instance. L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures bénéficia ie nt d’un caractère distinctif accru dans son acte d’opposition, pas plus qu’elle n’a produit de preuve de cette nature lorsqu’elle a donné l’occasion de le faire en première instance. Dès lors, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en ne concluant pas à l’existence d’un caractère distinctif accru des marques antérieures.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours reconnaîtrait les éléments de preuve produits tardivement, il est contesté que ces éléments de preuve étayent la revendication d’un caractère distinctif accru.
− La date pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif acquis/accru des marques antérieures est le 18 septembre 2019 (date de dépôt de la demande contestée). Par conséquent, tout élément de preuve produit par l’opposante concernant une date postérieure à la date pertinente, qui semble être la majorité des éléments de preuve produits tardivement, est dénué de pertinence (par exemple, DJ Snake et David Guetta, en raison de leur réalisation lors d’un festival musical ayant lieu en 2024; chiffres des abonnés concernant leurs différents comptes sur les réseaux sociaux concernant la date de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, soit plus de quatre ans avant la date pertinente).
− Pour ces raisons, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit se fonder uniquement sur leur caractère distinctif intrinsèque, et les conclusio ns pertinentes de la division d’opposition sont approuvées.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent, la comparaison des signes et l’appréciation globale sont approuvées.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a fait référence à aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse au cours de la procédure à ce jour, à savoir les annexes produites avec les observations de la demanderesse du 21 novembre
2022 (rejet de demandes de MUE contenant le terme «ULTRA»; refus de la demande de MUE no 11 138 914 ULTRA MUSIC FESTIVAL; informations concernant l’activité de la demanderesse; des informations sur les «sports électroniques» et leur définition; informations concernant les activités de l’opposante; des informatio ns concernant Ultra Records, Inc.; coexistence de marques ULTRA dans le domaine du
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

13
divertissement). Il est demandé que ces éléments de preuve soient dûment pris en considération par la chambre de recours.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour tous les produits et services contestés et que la demande de marque de l’Union européenne a été admise à l’enregistrement (article 67, première phrase, du RMUE).
20 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité de la revendication du caractère distinctif accru/caractère distinctif acquis par l’usage devant la chambre de recours
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut les revendications ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours: Déférée… b) la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001.
22 Au stade du recours, l’opposante a revendiqué la reconnaissance de toutes les marques antérieures sur le marché par l’usage et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation (pièces 1 à 4 produites avec le mémoire exposant les motifs du recours et énumérées au paragraphe 7).
23 La requérante a contesté la recevabilité de la demande pertinente, celle-ci n’ayant jamais été soulevée devant la division d’opposition.
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. En l’espèce, le délai final fixé par l’Office était le 29 juillet 2022 (voir les communications de l’Office du 02/06/2020 et du
31/05/2022 accordant respectivement une prorogation du-délai de réflexion et une autre prorogation du-délai de l’opposante). Toutefois, la revendication du caractère distinct if accru des marques antérieures a été présentée par l’opposante pour la première fois au
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

14
stade du recours (c’est-à-dire avec le mémoire exposant les motifs du recours du 27 octobre 2023).
25 Comme l’a indiqué la division d’opposition, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir, au cours de la procédure d’opposition, que les marques antérieures sont particulière me nt distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposerait sur leur caractère distinctif intrinsèque (voir page 9 de la décision attaquée). En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas contesté la déclaration susmentio nnée de la division d’opposition et, de manière générale, n’a fait référence à aucune de ses observations antérieures devant la division d’opposition qui pourraient être liées au caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures.
26 Par conséquent, la revendication d’un caractère distinctif accru a été déposée après l’expiration du délai fixé (29 juillet 2022) pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ainsi que pour produire des preuves de l’existence et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
27 Il s’ensuit que la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été soulevée en temps utile dans la procédure devant la division d’opposition qui a adopté la décision objet du recours, de sorte qu’elle ne peut être examinée par la chambre de recours pour la première fois.
28 Par conséquent, la demande relative au caractère distinctif accru des marques antérieures est irrecevable, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, étant donné qu’elle a été soulevée pour la première fois devant la chambre de recours.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
31 Comme déjà mentionné ci-dessus, au stade du recours, l’opposante a revendiqué la reconnaissance de toutes les marques antérieures sur le marché par l’usage et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation (pièces 1 à 4 produites avec le mémoire exposant les motifs du recours et énumérées au paragraphe 7).
32 La demanderesse a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve, soulignant que l’argument pertinent n’avait jamais été soulevé devant la division d’opposition.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

15
33 Après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, et en particulier les observations des deux parties devant la division d’opposition, la chambre de recours conclut que les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours n’ont pas été remplies. Bien que les documents produits devant les chambres de recours fassent référence aux exigences de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion), les informations et éléments de preuve produits au stade du recours ne peuvent être considérés comme supplémenta ir es aux documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la prétendue reconnaissance (caractère distinctif accru) des marques antérieures, étant donné que cette allégation n’a en effet pas été explicitement soulevée devant la division d’opposition, comme déjà conclu ci-dessus.
34 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardiveme nt au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, n’ont pas été remplis. Par conséquent, les faits et éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours en ce qui concerne la prétendue reconnaissance (caractère distinctif accru) des marques antérieures ne seront pas pris en considération par la chambre de recours étant donné qu’ils sont irrecevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
35 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
36 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
37 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
38 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

16
consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
39 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
40 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
41 Les produits pertinents en classes 9 (logiciels et matériel informatique, etc.), 16 (livres, magazines, papeterie en papier, etc.), 18 (sacs, sets de voyage, etc.), 25 (vêtements d’athlétisme, chaussures, etc.), 28 (jouets d’action, jeux de cartes, etc.), ainsi que les services pertinents compris dans les classes 41 (services éducatifs, jeux vidéo et événements, etc.) et 42 (services de divertissement en rapport avec les jeux vidéo, hébergement de sites web et de portails en ligne pour le jeu, par exemple dans les domaines de l’industrie des jeux vidéo, etc.) et (services de divertissement en rapport avec les jeux vidéo, l’hébergement de sites internet et de portails en ligne pour les jeux de hasard, etc.), le grand public de jeux, etc.). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
42 Les marques antérieures sont des enregistrements de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
43 Toutefois, conformément à l’approche de la division d’opposition, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du public-anglophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux qui composent les signes en cause ont une signification. Selon une-jurisprud e nce constante, la partie-anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T
253/20-, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35;
29/09/2021, 60/20-, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42).
44 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Unio n européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena/MURUA, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King/Curry King et al, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

17
Comparaison des produits et services
45 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que leur origine habituelle et le public pertinent.
46 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
47 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services pertinents et a procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits et services contestés comparés étaient identiques.
48 La chambre de recours suivra la même approche et procédera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
49 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
50 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
51 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
52 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distingue r de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

18
47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
53 Les signes à comparer conformément à l’approche de la division d’opposition sont les suivants:

ROUTE VERS ULTRA PETITA (marque antérieure no 1) Classes 25, 35, 41
ULTRA MUSICFESTIVAL (marque antérieure no 2) Classe 25
ULTRA EUROPE (marque antérieure no 3)

Classes 35 et 41 Classes 9, 16, 18, 25, 28, 41, 42
FESTIVALS ULTRA MUSIQUE (marque antérieure no 4) Classes 35 et 41
Marques antérieures Signe contesté
54 Les marques antérieures sont toutes des marques verbales écrites en lettres majuscules. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, CURON/EURON, EU:T:2007 :47,
§ 74; 18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40). Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelle que soit la couleur ou la police de caractères (-23/03/2022, T 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 56).

55 Les marques antérieures sont composées des éléments verbaux anglais suivants: I) ROAD, TO et ULTRA (marque antérieure 1, onze lettres au total), ii) ULTRA, MUSICFESTIVAL (marque antérieure 2, dix-huit lettres au total), iii) ULTRA et EUROPE (marque antérieure 3, onze lettres au total), iv) ULTRA MUSIC et FESTIVAL (marque antérieure 4, dix- huit lettres au total).

56 Le signe figuratif contesté est composé des éléments verbaux anglais TORONTO et ULTRA (douze lettres au total).
57 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopif y, EU:T:2022:633, § 41).
(i) L’élément verbal commun ULTRA
58 Le Tribunal a déjà jugé à plusieurs reprises que le terme commun ULTRA, qui est un terme courant et générique, possède, pour le public pertinent parlant l’anglais ou une langue latine, une signification identique lorsqu’il est utilisé en tant que préfixe ou lorsqu’il est
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

19
utilisé seul et qu’il est compris par ce public comme faisant référence à une qualité ou à une caractéristique des produits et services concernés; le Tribunal a considéré, en substance, que le terme «ultra», qui peut être utilisé seul ou comme préfixe, est synonyme du terme «extra», qui est un terme superlatif désignant une qualité élevée et intense, souvent utilisé dans le langage publicitaire &bra;-12/06/2024, 170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, § 40, 48-52 et-jurisprudence citée; comparer également 25/02/2021,
437/20-, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 29-, et la-jurisprudence citée, faisant référence au terme «ultra» comme signifiant «excellent» ou «extraordinaire»; voir également les références du dictionnaire en ligne suivantes, accessibles le 11/12/2024: https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=ultra; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ultra; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra; https://www.merriam- webster.com/dictionary/ultra).
59 Il s’ensuit que le terme ULTRA sera perçu comme un terme laudatif soulignant les caractéristiques positives de tous les produits et services pertinents, faisant allusion au fait que les produits et services pertinents «vont au-delà», et sont donc de meilleure qualité.
Par conséquent, le terme commun ULTRA doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus comme possédant un caractère distinctif très faible.
60 Plus précisément, s’agissant de la nécessité que le terme ULTRA soit disponible pour d’autres fournisseurs proposant les produits et services concernés, ce terme, qu’il soit utilisé seul, en tant qu’adjectif ou substantif, ou en tant que préfixe, a un caractère laudatif et promotionnel &bra; 12/06/2024, 170/23-, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, § 57 &ket;.
61 En outre, il convient de noter que, à la date pertinente (date de dépôt de la demande contestée, 18 septembre 2019), et comme le montre également la demanderesse, la pratique décisionnelle de l’Office visait un refus quasi systématique d’enregistrer des marques constituées du terme «ultra» utilisé seul ou combiné à d’autres substantifs &bra; 12/06/2024, 170/23-, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, § 43-44; 24/07/2018, R
1490/2017-5, UltraContact; 28/02/2020, R 2086/2019-4, Ultraweiss; 22/08/2022, R
545/2022-2, ULTRACARE; 12/09/2023, R 0993/2023-5, ULTRA-FLEX; 04/12/2023, R
1237/2023-2, ultraTEC innovation; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.)).
(ii) Marque antérieure 1 ROAD TO ULTRA
62 Le mot ROAD de la marque antérieure 1 est un mot anglais de base signifiant «une façon, un sillon, un route ou un cours», et la combinaison de mots «ROAD TO» serait donc comprise comme désignant «une façon, un chemin, un route ou un cours conduisant quelque part ou quelque chose (par exemple, à un endroit, à une conclusion, à un résultat donné, par exemple la route vers le succès) (25/09/2019, 749/18-, ROAD EFFICIENCY, EU:T:2019:688, § 19; références du dictionnaire en ligne accessibles le
11/12/2024: https://www.oed.com/dictionary/road_n?tl=true; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/road; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/road; https://www.merriam- webster.com/dictionary/road; https://www.britannica.com/dictionary/road). Par conséquent, en l’espèce, la combinaison verbale «ROAD TO» est faible en ce qui concerne tous les produits et services pertinents.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

20
63 Par conséquent, lamarque antérieure 1 ROAD TO ULTRA, considérée dans son ensemble, serait immédiatement perçue comme une «façon d’atteindre une qualité supérieure», à savoir comme une indication de haute qualité des produits et services pertinents (par exemple, que leur utilisation mènera à des résultats de haute-qualité). Par conséquent, selon la chambre de recours, la marque antérieure no 1, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque faible (faible).
(iii) Marque antérieure 2 ULTRA MUSICFESTIVAL et marque antérieure 4 ULTRA
MUSIC FESTIVAL
64 Le mot composé MUSICFESTIVAL de la marque antérieure 2 sera décomposé en les éléments verbaux MUSIC et FESTIVAL, qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus du consommateur moyen, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition &bra; 28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111 et-jurisprudence citée; 10/07/2020, 616/19-,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs décomposeront un signe en éléments même si un seul de ses éléments leur est familier (02/03/2022,-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux que les consommateurs sont susceptibles de comprendre est pertinente du point de vue de la similitude phonétique, visuelle et conceptuelle des signes-&bra; 23/09/2020, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite,
EU:T:2020:422, § 108 et-jurisprudence citée &ket;.
65 Il n’est pas contesté que les éléments verbaux MUSIC et FESTIVAL des marques antérieures 2 et 4 sont des mots anglais de base qui seront compris par l’ensemble du public de l’UE, compte tenu également du fait qu’ils sont tous deux très proches ou identiques à leurs équivalents dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (voire presque toutes) de l’Union européenne (par exemple musique en français, Musik en allemand/danois, musik en suédois, muusika en estonien, muziek en néerlandais, Musica en italien, mūzika en letton, muzika en lituanien, muzyka en polonais, música en Portuguese-espagnol, muzică en roumain ou musikí (μουσικcollectés) en grec; festival en tchèque/français/danois/néerlandais/estonien/italien/portugais/roumain/espagnol/slovaqu
e/slovène/suédois, festivaali en finnois, Festival en allemand, fesztivál en hongrois, festivalis en lituanien, festiwal en polonais ou festivál (v.q.p.r.d. εστιβάλ) en grec).

66 Par conséquent, la combinaison verbale MUSICFESTIVAL/MUSIC FESTIVAL des marques antérieures 2 et 4 respectivement sera comprise dans l’ensemble de l’Unio n européenne comme «un événement organisé, généralement de plusieurs jours, présentant des performances de divers musiciens, chanteurs et groupes» (références de dictionna ir es en ligne accessibles le 11/12/2024: https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/music- festival?q=music+festival; https://www.britannica.com/art/music-festival; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/music- festival; https://www.oed.com/dictionary/music- festival_n; https://dictionary.cambridge.org/example/english/music- festival). Par conséquent, selon la chambre de recours, la combinaison verbale MUSICFESTIVAL/MUSIC FESTIVAL possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne tous les produits couverts par la marque antérieure no 2 (entre autres, vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25) comme indiquant directement qu’ils sont proposés/produits dans le contexte d’un festival musical, ainsi qu’en rapport avec tous les services désignés par la marque
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

21
antérieure no 35 compris dans les classes 35 et 41 comme décrivant ou donnant des indications solides concernant leur nature, leur finalité ou leur nature (par exemple, des concerts ou des concerts en direct; organisation, préparation et conduite de concerts musicaux en direct, de festivals musicaux et de manifestations de fête compris dans la classe 41).
67 Par conséquent, lamarque antérieure 2 ULTRA MUSICFESTIVAL et la marque antérieure 4 ULTRA MUSIC FESTIVAL, considérées chacune dans son ensemble, seront immédiatement perçues comme «un festival musique de première qualité (par exemple avec les meilleurs artistes)», «un événement musical qui va au-delà de ce qui est habituel dans ce type d’événements», à savoir comme une indication de haute qualité des produits et services pertinents liés à un tel événement musical. Par conséquent, les marques antérieures 2 et 4, considérées chacune dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible (faible).
(iv) Marque antérieure 3 ULTRA EUROPE
68 Il n’est pas contesté que le terme EUROPE de la marque antérieure 3 est un mot angla is de base qui sera compris par l’ensemble du public de l’Union comme désignant l’un des continents du monde, voire l’Union européenne en tant que telle (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/europe; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/europe), considérant également qu’il est très proche ou identique à ses équivalents dans de nombreuses langues officielles (voire presque toutes) officielles de l’Union européenne (par exemple, Europa en danois/néerlandais/allemand/italien/lituanien/polonais/portugais/roumain/espagnol/suédo is, Euroopa en estonien, l’ Europe en français, Európa en hongrois/slovaque, Evra en slovène, Evrópi (Ευρréclamée réclamée réclamée) en grec). Par conséquent, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, EUROPE sera perçu comme une référence au lieu où les services pertinents compris dans les classes 35 et 41 sont fournis, ou comme une indication de l’origine géographique de leur fournisseur.
69 Par conséquent, lamarque antérieure 3 ULTRA EUROPE, dans son ensemble, sera immédiatement perçue comme une unité conceptuelle faisant allusion à la nature européenne et à la haute qualité des services fournis, à savoir comme fournissant des informations directes sur le fait que les services pertinents proviennent d’Europe ou sont fournis en Europe et sont de grande qualité. Parconséquent, la marque antérieure no 3, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque faible (faible).
(v) Signe contesté TORONTO ULTRA
70 Le premier élément verbal du signe contesté TORONTO sera perçu comme indiquant la ville du Canada, qui est le principal centre d’affaires du pays (voir les références en ligne suivantes, accessibles en ligne le 11/12/2024: https://www.britannica.com/place/Toro nto, «Toronto, ville, capitale de la province d’Ontario, Southeastern Canada. C’est la ville la plus peuplée au Canada, une ville multiculturelet le centre financier et commercial du pays.
Son emplacement sur le littoral nord-ouest du Lake Ontario, qui fait partie de la frontière entre le Canada et les États-Unis, et son accès au transport maritime atlantique via le St. Lawrence Seaway et aux grands centres industriels américains via les Grands Lacs ont permis à Toronto de devenir un important centre commercial internationa l»; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/toronto, «une ville du Canada
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

22
central, capitale de l’Ontario, sur le lac Ontario: le principal centre industriel du Canada; deux universités. POP: 2 615 060 (2011)»). Par conséquent, TORONTO peut être perçu comme la provenance géographique des produits et services ou de leur fournisseur. Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
71 Les mots TORONTO et ULTRA sont tous deux familiers pour le consommateur anglophone pertinent, ce qui signifie que la marque en cause pourrait être perçue comme une combinaison de ces deux éléments. Les éléments verbaux rassemble deux mots angla is
(TORONTO ULTRA, à savoir une indication géographique et un préfixe) dans le respect des règles de grammaire anglaise. Par conséquent, le signe contesté composé des éléments verbaux TORONTO ULTRA et dans lequel il n’existe pas de différence notable entre les mots et la simple somme de leurs éléments, indique simplement des «produits et services de grande-qualité provenant de la ville de Toronto» et fournit donc des informat io ns directes et spécifiques sur la qualité et l’origine géographique des produits pertinents compris dans les classes 9, 16, 18, 25 et 28, ainsi que des services pertinents compris dans les classes 41 et 42. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble.
72 Selon la-jurisprudence, la question décisive est de savoir si les éléments figura t ifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits ou aux services en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figura t ifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive &bra;-08/11/2018,
759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et-jurisprudence citée; 19/05/2021,
T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 65).
73 Les lettres sont représentées en lettres-majuscules standard noires dans une police de caractères plutôt standard. Le terme «ULTRA» est représenté sous «TORONTO» et est dominant en raison de sa taille et de sa position. Toutefois, ces éléments ne sont pas suffisants pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif.
74 L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme la représentatio n d’un élément figuratif-en forme de V dans un cercle, comme l’a relevé la divisio n d’opposition, ou comme un carré (bien que non identifiable en tant que tel dans le signe), comme l’a relevé la demanderesse. La chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition selon lequel, bien que cet élément figuratif soit distinctif, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il est moins pertinent que les autres éléments identifiés dans le signe contesté en raison de son caractère secondaire.
75 Dès lors, le signe contesté , dans son ensemble, pourrait être considéré comme une indication descriptive et, en tout état de cause, comme fournissant des informat io ns directes sur le fait que les produits et services contestés proviennent de la ville de Toronto et sont de grande qualité. Le terme «ultra» informe clairement et immédiatement le public pertinent de la qualité supérieure des produits et services par rapport à ceux de la
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

23
compétition. Dans ces conditions, elle pourrait, à la date pertinente, être perçue par le public pertinent comme une évocation d’une idée d’excellence et de supériorité de tous les produits et services pertinents &bra; 12/06/2024,-170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375,
§ 54 &ket;. Par conséquent, le signe contesté TORONTO ULTRA, dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque faible (faible).
76 Dans l’ensemble, les signes coïncident par l’élément verbal «ULTRA», qui possède un caractère distinctif très faible (ou même non-distinctif) en ce qui concerne les produits et services pertinents, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. Cette coïncidence au niveau d’un élément si faiblement distinctif a une incidence très limitée sur l’analyse de la similitude des signes &bra; 12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSION S (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 10/11/2021, T-755/20,
VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60).
77 C’est à la lumière de ces considérations qu’il y a lieu d’apprécier les similitudes entre les signes comparés.
78 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré. Les signes ne coïncident que par l’élément verbal très faible «ULTRA» (et sa prononciation). En particulier, les signes diffèrent par leur début respectif (et leur prononciation): «Toronto» dans le signe contesté, «ROAD TO» dans la marque antérieure 1, et «ULTRA» dans les marques antérieures 2, 3 et 4. Il s’agit d’un facteur important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme l’a relevé à juste titre la divisio n d’opposition. Les signes diffèrent également par leur longueur et par le fait que toutes les marques antérieures ont des éléments verbaux qui sont aussi importants sur les plans visuel et phonétique que le terme commun faible «ULTRA», ou plus important. En particulie r, les signes diffèrent par les éléments verbaux «MUSIC FESTIVAL» dans les marques antérieures 2 et 4, «EUROPE» dans la marque antérieure 3 et «TORONTO» dans le signe contesté (et leur prononciation), qui ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs. Enfin, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté, qui est moins pertinent en raison de sa nature secondaire et de la prépondérance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, ainsi que de sa stylisation graphique globale.
79 Les signes ont un faible degré de similitude sur leplan conceptuel. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La similitude conceptuelle entre les signes en cause découle du très faible terme «ULTRA » perçu comme un qualificatif, comme démontré ci-dessus. Bien que le faible caractère distinctif attribué à cet élément n’empêche pas de conclure à un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes (23/05/2019,-T 312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al.,
EU:T:2019:358, § 79; 24/03/2021, 168/20-, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 61), elle ne saurait se voir accorder un poids excessif et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 50; 15/10/2020, T-49/20,
Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 92; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER
(fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 99).
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

24
80 Les signes diffèrent par le concept supplémentaire «ROAD TO» de la marque antérieure no 1, «MUSIC FESTIVAL» dans les marques antérieures 2 et 4, et «EUROPE» dans la marque antérieure no 3, ainsi que par «TORONTO» dans le signe contesté. Bien que certains des termes différents soient au moins faibles (voire dépourvus de caractère distinctif) pour certains des services («EUROPE» pour tous les services, «MUSIC FESTIVAL» pour certains des services pertinents compris dans la classe 35 et tous les services pertinents compris dans la classe 41, et «TORONTO» dans le signe contesté pour tous les produits et services), ils ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommate urs. C’est d’autant plus vrai pour les marques antérieures 2, 3 et 4 qu’elles forment des unités conceptuelles avec le terme commun «ULTRA», qui les qualifie simplement.
81 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes ne sont globaleme nt similaires qu’à un faible degré.
Caractère distinctif des marques antérieures
82 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
83 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
84 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
85 Au stade du recours, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et a produit des éléments de preuve produits tardivement à cet égard. Toutefois, comme déjà mentionné ci-dessus (paragraphe 21-), la prétendue reconnaissance (caractère distinct if accru) des marques antérieures et les éléments de preuve produits tardivement pertinents sont irrecevables en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, étant donné que cette allégation n’a pas été présentée devant la division d’opposition et n’a été soulevée que pour la première fois au stade du recours.
86 Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve versés au dossier (pièces 1 à 4 jointes au mémoire exposant les motifs du recours et énumérés au paragraphe 7) ne sont, en tout état de cause, pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures sont particulière me nt distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En effet, les éléments de preuve consistent simplement en des références à des publications en ligne tirées de Wikipédia et des propres sites web et comptes de médias sociaux de l’opposante et ne sont pas suffisamment corroborés par d’autres documents de nature objective (par exemple, informations financières/chiffres de vente obtenus sous les marques antérieures, factures, enquêtes).
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

25
87 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
88 À titre liminaire, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèq ue minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1 Live, EU:C:2012:314, §-40, 47; 10/10/2019,-T
700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il convient de reconnaître à ce terme un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022,-333/20, Ialo TSP/HYALO , EU:T:2022:113, § 54).
89 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime que toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible (faible), notamment pour les raisons suivantes: I) la marque antérieure 1 ROAD TO ULTRA, considérée dans son ensemble, serait immédiatement perçue comme une «façon d’atteindre une qualité supérieure», à savoir comme une indication de haute qualité des produits et services pertinents (par exemple, que leur utilisation mènera à des résultats de haute-qualité); II) la marque antérieure 2 ULTRA MUSICFESTIVAL et la marque antérieure 4 ULTRA MUSIC FESTIVAL, considérées chacune dans son ensemble, seront immédiatement perçues comme un «festival musical de première qualité (par exemple avec les meilleurs artistes)», «un événement musical qui va au-delà de ce qui est habituel dans ce type d’événements», à savoir comme une indication de haute qualité des produits compris dans la classe 25 (désignés par la marque antérieure no 2) et des services compris dans les classes 35 et 41 (désignés par la marque antérieure no 4); (III) La marque antérieure 3 ULTRA EUROPE, dans son ensemble, sera immédiatement perçue comme une unité conceptuelle faisant allusion à la nature européenne et à la grande qualité des services fournis dans les classes 35 et 41, à savoir comme fournissant des informat io ns directes sur le fait que les services pertinents proviennent d’Europe ou sont fournis en Europe et qu’ils sont de grande qualité.
Appréciation globale du risque de confusion
90 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
91 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

26
distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
92 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
93 Les produits et services en cause sont supposés identiques. Le faible degré de similit ude entre les signes découle du fait que les signes coïncident par l’élément verbal très faible «ULTRA». Les signes diffèrent de manière significative par leur début, leurs éléments verbaux supplémentaires, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation globale du signe contesté, comme analysé ci-dessus. Toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible (faible).
94 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont principalement le résultat du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlo n, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque-&bra; 18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
95 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement au niveau d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 85,-117; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §-88).
96 Dès lors, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément très faible ULTRA dans les signes en cause est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciatio n globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur apparence globale différente, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
97 Même à supposer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru qui, conformément à la jurisprudence, entraînerait un risque de confusion plus élevé, il n’en demeure pas moins que, compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en cause, il ne saurait être considéré que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confondra ces signes. Même si les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, il ne saurait y avoir d’automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif des marques
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

27
antérieures n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, même dans l’hypothèse où une marque antérieure aurait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait, le public pertinent puisse néanmoins établir avec certitude une distinction entre les marques en conflit &bra; 19/06/2019-, 28/18, AC Milan (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 115, et la-jurisprudence citée; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE
Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 114).
98 À cet égard, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
99 Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21, YOGA-ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
100 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
101 Dès lors, il y a lieu de conclure que les similitudes entre les signes en conflit sont clairement contrebalancées par leurs différences, ce qui exclut tout risque de confusio n dans l’esprit du public pertinent au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits et services identiques.
Conclusion
102 L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 5 , qui est
en effet moins similaire au signe contesté , comme l’a observé la divisio n d’opposition.
103 En particulier, la marque antérieure 5 sera perçue soit comme un élément purement figuratif comprenant une ligne blanche ronde épaisse incluse dans un cercle noir, soit comme une lettre «u» stylisée de couleur blanche sur un cercle foncé. Il s’ensuit que,
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

28
indépendamment de la perception de la marque antérieure par le public, celle-ci ne véhicule, dans son ensemble, aucune signification claire et déterminée en rapport avec les produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
104 Pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme un élément figur at if abstrait, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils n’ont pas de points communs. Pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme une lettre «U», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et ne sont, tout au plus, similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique (en raison de la lettre commune «U»). Contrairement aux arguments pertinents de l’opposante, le simple fait que les signes partagent 1 lettres sur 12 dans le signe contesté n’est pas suffisant pour contrebalancer les différences entre les signes, même pour des produits et services identiques. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusio n entre les marques.
105 Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
106 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confir mée, l’opposition rejetée dans son intégralité et l’enregistrement du signe contesté autorisé.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
108 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
109 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
110 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/01/2025, R 1835/2023-5, TORONTO ULTRA (fig.)/Road TO ULTRA et al.