DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 172
ESPADESA Retail Sociedad Limitada, Ronda Del Ferrocarril, no 24, Plataforma Logistica Zaragoza (Plaza), 50197 Zaragoza (Espagne), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
E-commerce del Descanso, S.L.U., C/Ministro Diego Clemencin, 12, 30007 Murcia, Espagne (demandeur), représentée par María Desamparados Díaz Pachezo, Centro de Negocios Vega Plaza Oficina 14 Avda. de Granada S/n, 30500 Molina del Segura (Murcia), Espagne (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 172 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 399 872 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 3 518 201,
«Biers» (marque verbale), no 3 007 788 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 2 9
Classe 20: Lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles.
Classe 35: Services de vente engros et au détail dans le commerce, ainsi que par le biais de réseaux informatiques mondiaux de lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles; services d’octroi de contrats de franchise.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Sommiers de matelas; matelas.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne concernant les matelas; services de vente en gros concernant les sommiers de matelas; services de vente au détail sur catalogue concernant les sommiers de matelas; services de vente au détail sur catalogue concernant les matelas; services de vente au détail concernant les matelas; services de vente au détail concernant les sommiers de matelas; services de vente au détail en ligne concernant les sommiers de matelas; services de vente en gros concernant les matelas.
Tous les produits et services contestés sont identiques aux matelas de l’opposante(compris à l’identique dans la classe 20) et auxservices de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi qu’à travers des réseaux informatiques mondiaux de matelas (identiques dans la classe 35).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services identiques s’adressent au grand public mais aussi aux professionnels. Le degré d’attention du public qui achète des lits et matelas est élevé
[10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz, EU:T:2021:125, § 24] étant donné qu’il ne s’agit pas de produits achetés quotidiennement et que leur prix est relativement élevé.
c) Les signes
1. SOMMIERS
2.
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 3 9
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans l’affaire 14/07/2021, R 2057/2020-2, debout INC (fig.)/Bed’s et al., § 36-37, les chambres de recours ont déclaré que le mot «lit», qui est l’un des premiers mots anglais appris à l’école, est un mot anglais de base qui doit être considéré comme compris par le grand public espagnol. C’est d’autant plus vrai lorsque le mot «lit» n’est pas vu de manière abstraite mais en relation avec les produits en cause, à savoir le linge de lit, les lits, matelas, oreillers et meubles. Compte tenu de ce qui précède, le degré de caractère distinctif du mot «lit», s’il existe, est très faible lorsqu’il fait référence aux produits (et services) en cause parce qu’il décrit leur nature ou leur destination.
Les lettres «bez» du signe contesté n’ont pas de signification claire pour une partie significative du public pertinent et il s’agit d’un terme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les caractéristiques graphiques des éléments verbaux des signes ont un impact limité, étant donné que la stylisation des lettres est relativement courante et que leur fond est purement décoratif et banal.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BE * *». Toutefois, ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir la lettre «D», l’apostrophe et la lettre «S» des marques antérieures et «Z» du signe contesté. Ils diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/lits/et le signe contesté comme/bez/, de sorte qu’ils diffèrent par leurs terminaisons (ds contre z), qui ne passeront pas inaperçues étant donné qu’il s’agit de signes courts. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 4 9
L’Office doit examiner, dans un premier temps, le caractère distinctif intrinsèque global de la marque antérieure et, dans un deuxième temps, s’il est revendiqué et pertinent pour l’issue, si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait par l’opposante.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 31/03/2021, l’opposante a joint à l’acte d’opposition les éléments de preuve suivants:
Copie des informations obtenues sur le site web de l’opposante https://www.beds.es/en_US/.
Impressions montrant l’évolution de la marque «lit’ S» au cours de son histoire depuis plus de 30 ans.
Des copies des fiches techniques de plusieurs produits «lit».
Impressions d’articles relatifs à la franchise de «lit» dans différents sites web espagnols spécialisés dans les franchises.
Des copies d’articles de presse concernant le chiffre d’affaires et la part de marché de la marque «lit d’S».
Décision no B 3 058 738 du 2019 décembre 16.
Décision de l’Office espagnol des marques concernant l’opposition formée à l’encontre de la marque espagnole «2BEDS» (figurative), dans la classe 20.
Décision de l’Office espagnol des marques concernant l’opposition formée à l’encontre de la marque espagnole «CENTROBED» (figurative).
Décision de l’Office espagnol des marques concernant l’opposition formée à l’encontre de la marque espagnole «BedCare».
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage prolongé et intensif en Espagne et jouissent d’une renommée sur le marché pertinent pour, à tout le moins, les services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par le biais de réseaux informatiques mondiaux de matelas compris dans la classe 35. Cette conclusion a été établie par des sources indépendantes et diverses. Il convient de tenir compte des références dans la presse, qui montrent que la marque jouit d’un niveau de reconnaissance auprès du public espagnol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 5 9
Il est vrai que les documents fournis par l’opposante démontrent que des activités promotionnelles ont été réalisées de telle manière que l’usage pour d’autres produits et services a été démontré. Toutefois, cet usage n’est pas suffisant pour atteindre le seuil minimal nécessaire à la renommée, en ce qui concerne les matelas.
En ce qui concerne l’intensité de la renommée des marques antérieures, la division d’opposition tient compte, en particulier, de leur usage intensif en Espagne.
Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que la marque antérieure qui possède (tout au plus) un faible caractère distinctif intrinsèque, en raison des éléments de preuve produits par l’opposante, permet de conclure que les marques antérieures «lit’ S» jouissent d’une renommée en Espagne, à un degré moyen, en ce qui concerne, à tout le moins, les services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de matelas.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument de l’opposante ne saurait valoir dans tous les cas
[12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63 et jurisprudence citée; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
La Cour a clairement indiqué que le risque de confusion ne saurait être déterminé de manière abstraite, mais doit être apprécié dans le cadre d’une analyse globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que le niveau d’attention du public soit élevé ou faible (20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 68- 69).
En l’espèce, malgré certaines coïncidences sur les plans visuel et phonétique, ce qui entraîne un degré de similitude faible et moyen sur les plans visuel et phonétique, respectivement, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que le signe antérieur a une signification pour le public pertinent. Conformément à la jurisprudence, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 21/09/2012, T- 278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 58; 13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 33; 13/06/2012, T-342/10, Mesilette, EU:T:2012:290, § 32; 08/07/2009, T- 230/07, ESTER-E, EU:T:2009:252, § 49-56, 60). La division d’opposition estime que les marques présentent une différence conceptuelle notable qui est suffisante pour compenser et neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques et qu’il en irait de même si la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 6 9
similitude visuelle et phonétique était considérée comme plus élevée que celle constatée ci- dessus.
L’ensemble du public pertinent discernera la différence entre «lit’ S» et «bez», ce qui ne signifie rien en particulier. Il en irait de même si le signe contesté était lu comme/bes/. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels du secteur de la commercialisation et des affaires, et le niveau d’attention est élevé.
Comme indiqué ci-dessus, la longueur des signes influence également l’effet des différences entre les signes, étant donné que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir tous ses différents éléments. Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58 et jurisprudence citée]. La différence d’une lettre dans un mot de quatre lettres produit une impression d’ensemble différente ainsi qu’une différence conceptuelle, comme c’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences visuelles et phonétiques et la différence conceptuelle claire entre les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour ce motif. L’examense poursuivra sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposante.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 7 9
indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Il est fait référence aux conclusions énoncées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui s' appliquent mutatis mutandis à l’appréciation de la renomméedesmarques antérieures.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures «lit’ S» jouissent d’une renommée en Espagne, à un degré moyen, en ce qui concerne, à tout le moins, les services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de matelas compris dans la classe 35.
Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette appréciation a conduit à la constatation d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, qui repose simplement sur une similitude visuelle et phonétique due aux lettres initiales identiques «BE * *»; sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

Sur le caractère distinctif des marques antérieures
En effet, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure. Dès lors, aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.

En l’espèce, si, pour le public pertinent en Espagne, le terme «lit» est, tout au plus, faible pour les produits et services, compte tenu de sa position sur le marché espagnol, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage et la renommée sur le territoire de l’Espagne en ce qui concerne (au moins) les «services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de matelas» compris dans la classe 35 (et non en rapport avec les matelas).

Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 8 9
marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30- 31).
En ce qui concerne le public pertinent, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur laquelle repose le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, suppose que le public concerné par les produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées est le même ou «se chevauchent» dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-49).
En l’espèce, les produits et services sont identiques. En ce qui concerne les signes, le simple fait qu’ils partagent la séquence de lettres «BE * *» ne signifie pas que les consommateurs sont susceptibles de percevoir un lien entre eux compte tenu de leurs différences de structure et/ou d’autres éléments. En outre, en l’espèce, le public pertinent est particulièrement attentif. En outre, les marques antérieures ont un concept, et non la marque contestée.
La marque contestée n’évoquera pas les marques antérieures, même si l’on tient compte du fait que les marques antérieures jouissent d’un degré moyen de renommée et même pour des produits/services identiques.

Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 172 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.