DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 854 (INVALIDITY)
Kerlab, Société par actions simplifiée (SAS), 13 Rue des Roses, 21000 Dijon, France (partie requérante), représentée par Icosa, 83 Avenue Denfert-Rochereau, 75014 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
Shandong Aishule Hygiene Products Co., Ltd, Northwest Corner, Qiyang Road and Industrial Three Road Intersection, High-tech Zone, Linyi City, Shandong Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Oliver Liesmann, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé).

Le 09/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 982 542 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Lait nettoyant pour le visage; lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants; lingettes imprégnées de produits de nettoyage; pâtes dentifrices; huiles essentielles aromatiques; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; lingettes imprégnées de produits démaquillants; coton imprégné de produits démaquillants; masques de tôles à usage cosmétique; sprays rafraîchissants pour l’haleine; shampooings pour animaux de compagnie; après- shampooings; gâteaux de savon de toilette.

Classe 5: Désinfectants; lingettes désinfectantes jetables; tampons hygiéniques; couches pour incontinence; couches pour bébés; lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; couches pour animaux domestiques; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires pour animaux; culottes sanitaires; culottes absorbantes pour incontinence; serviettes hygiéniques; tampons absorbants jetables pour doubler des caisses pour animaux de compagnie.

Classe 24: Chiffons pour le démaquillage; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; chiffons pour le visage.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 3: Préparations nettoyantes; parfums d’ambiance; pots-pourris
[parfums]; feuilles de blanchisserie colorées; chiffons

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 2 de
imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; préparations pour dégraisser.

Classe 5: Pansements chirurgicaux; coton absorbant; produits pour la purification de l’air; pesticides.

Classe 24: Tissu; matières textiles; tissus textiles non tissés; serviettes de toilette à sécher; mouchoirs de poche en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; draps de literie; tissus; Terry; chevilles pour la fabrication du papier; linge de maison; serviettes de toilette au thé; serviettes de yoga; couvertures de yoga; serviettes de bain.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 09/07/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 982 542 «Ocare» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 5 024 456 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 19 039 970, tous
deux pour (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 09/07/2025, la requérante a présenté une demande en nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits enregistrés. Le formulaire de demande indique que la demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure (MUE) no 19 039 970 avec la date de priorité 01/02/2024 (date de premier dépôt régulier de l’enregistrement de la marque française no 5 024 456). Toutefois, dans les observations qui l’accompagnent, la demanderesse fait valoir que la demande est fondée sur sa marque française antérieure, enregistrée pour les classes 3, 5, 35 et 44. Un certificat d’enregistrement en français est produit. Seuls les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35 sont mentionnés et traduits dans les observations. La demanderesse fait valoir que les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, similaires. En outre, la demanderesse fait valoir que les signes sont identiques sur les plans visuel et phonétique et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible étant donné qu’aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, il existe un risque de confusion manifeste entre les signes.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été invitée.

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 3 de
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
À la date de priorité de la MUE antérieure no 19 039 970
La MUE antérieure no 19 039 970 a été déposée le 12/06/2024 (après la date de dépôt du signe contesté le 05/02/2024), mais une revendication de priorité a été présentée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française antérieure no 5 024 456, déposée le 01/02/2024.

Conformément à l’article 36 du RMUE, le droit de priorité a pour effet que la date de priorité sera considérée comme la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de la détermination des droits qui prévalent dans les procédures inter partes.

L’article 35 du RMUE fixe les conditions de forme applicables aux revendications de priorité. Au stade de l’examen, l’Office a examiné si toutes les conditions formelles étaient remplies.

Les conditions de fond au titre de l’article 34 du RMUE ne sont pas examinées au stade du dépôt, mais au cours des procédures inter partes, le cas échéant, et seront limitées à la portée des procédures inter partes. Les exigences relatives au fond des revendications de priorité concernent le délai de 6 mois pour revendiquer la priorité, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité (le même titulaire, la même marque et les mêmes produits et services que dans le premier dépôt régulier). Les conditions de fond de la revendication de priorité seront examinées lorsque l’issue de la procédure d’opposition ou d’annulation dépend de la question de savoir si la priorité a été valablement revendiquée.

En l’espèce, la revendication de priorité doit être appréciée afin de déterminer si la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée est une «marque antérieure» ou un «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

La demanderesse a présenté un certificat de marque pour l’enregistrement de la marque française no 5 024 456 délivré par l’Office des marques français (INPI). Cela montre qu’il s’agit d’un premier dépôt régulier le 01/02/2024. La date de priorité de la MUE no 19 039 970 a été revendiquée dans un délai de 6 mois après le premier dépôt, à savoir le 12/06/2024. Les marques sont identiques, les produits et services sont identiques et la titulaire était la même dans les deux marques lorsque la revendication de priorité a été déposée.

Par conséquent, la revendication de priorité est acceptée et le 01/02/2024 compte comme date de dépôt de la MUE no 19 039 970.

Sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 5 024 456
Dans le formulaire de demande, la demanderesse a uniquement revendiqué la MUE antérieure no 19 039 970 comme base de la demande. Toutefois, dans ses observations qui l’accompagnent, elle a fait valoir que la demande était fondée sur son enregistrement antérieur de la marque française no

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 4 de
5 024 456, enregistrée pour les classes 3, 5, 35 et 44. Un certificat d’enregistrement en français a été produit.

Les éléments d’identification pour la recevabilité absolue et relative doivent être recherchés non seulement dans le formulaire de demande en nullité, mais aussi dans ses annexes et dans tout autre document produit avec celui-ci.

Compte tenu de l’ensemble des observations et des éléments de preuve présentés le 09/07/2025, il est considéré que la demande est fondée à la fois sur la MUE no 19 039 970 et sur l’enregistrement de la marque française no 5 024 456.

La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la MUE no 19 039 970 de la demanderesse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques de soin de la peau soulignés sous forme de crèmes, lotions, émulsions, eaux, baumes; cosmétiques de soin des cheveux soulignés; masques de soin de la peau soulignés, tous à usage cosmétique; masques de soin des cheveux soulignés, tous à usage cosmétique.

Classe 5: Compléments alimentaires pour la réduction du stress; infusions médicinales pour la réduction du stress; compléments nutritionnels destinés à réduire le stress.

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 5 de
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en ligne ou vente sur des réseaux physiques, en rapport avec les produits suivants: produits cosmétiques de soins de la peau soulignés, produits cosmétiques de soins capillaires soulignés, masques de soin de la peau soulignés, masques de soin des cheveux soulignés, compléments diététiques pour la réduction du stress, infusions médicinales pour la réduction du stress, compléments nutritionnels pour la réduction du stress.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Lait nettoyant pour le visage; lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants; lingettes imprégnées de produits de nettoyage; préparations nettoyantes; huiles essentielles aromatiques; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; lingettes imprégnées de produits démaquillants; pâtes dentifrices; coton imprégné de produits démaquillants; masques de tôles à usage cosmétique; sprays rafraîchissants pour l’haleine; shampooings pour animaux de compagnie; parfums d’ambiance; pots-pourris
[parfums]; feuilles de blanchisserie colorées; après-shampooings; gâteaux de savon de toilette; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; préparations pour dégraisser.

Classe 5: Désinfectants; lingettes désinfectantes jetables; tampons hygiéniques; pansements chirurgicaux; couches pour incontinence; couches pour bébés; lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; coton absorbant; couches pour animaux domestiques; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires protéinés; produits pour la purification de l’air; compléments alimentaires pour animaux; pesticides; culottes sanitaires; culottes absorbantes pour incontinence; serviettes hygiéniques; tampons absorbants jetables pour doubler des caisses pour animaux de compagnie.

Classe 24: Tissu; matières textiles; tissus textiles non tissés; chiffons pour le démaquillage; serviettes de toilette à sécher; mouchoirs de poche en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; serviettes de table en matières textiles; chiffons pour le visage; draps de literie; tissus; Terry; chevilles pour la fabrication du papier; linge de maison; serviettes de toilette au thé; serviettes de yoga; couvertures de yoga; serviettes de bain.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cosmétiques de soin pour la peau soulignés par la demanderesse sous

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 6 de
forme de crèmes, lotions, émulsions, eaux, baumes. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale/les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les masques de tôles à usage cosmétique contestés sont inclus dans la catégorie générale des masques de soin pour la peau soulignés de la demanderesse, tous à usage cosmétique. Par conséquent, ils sont identiques.

Les après-shampooings contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques pour le soin des cheveux soulignés par la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les shampooings pour animaux domestiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques pour le soin des cheveux soulignés par la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Le lait nettoyant pour le visage contesté; lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants; lingettes imprégnées de produits de nettoyage; huiles essentielles aromatiques; ouate à usage cosmétique; lingettes imprégnées de produits démaquillants; coton imprégné de produits démaquillants; les gâteaux de savon de toilette sont au moins similaires aux produits cosmétiques de soin pour la peau soulignés de la demanderesse sous forme de crèmes, de lotions, d’émulsions, d’eaux, de baumes étant donné que ces produits coïncident, à tout le moins, par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Certains peuvent également coïncider par d’autres facteurs, tels que la finalité ou la complémentarité.

Les dentifrices contestés; les sprays rafraîchissants pour l’haleine présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de soin de la peau soulignés de la demanderesse sous forme de crèmes, lotions, émulsions, eaux, baumes, étant donné qu’ils ont la même destination générale. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les produits de nettoyage contestés; feuilles de blanchisserie colorées; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; les préparations pour dégraisser sont différentes des produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5 et 35.

Les cosmétiques pour la peau et les cheveux de la demanderesse compris dans la classe 3 comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les produits compris dans la classe 5 sont des compléments diététiques/nutritionnels et des infusions destinées à améliorer ou à maintenir la santé. En revanche, les préparations pour nettoyer/dégraisser/lessive sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers. Par conséquent, les premiers sont destinés à un usage personnel sur le corps ou à prendre en compte, tandis que les seconds sont destinés à un usage ménager pour nettoyer des sols, des salles de bain, des articles domestiques, des lessive, etc. Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 7 de
distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Les services de vente au détail, les services de vente en ligne ou les réseaux physiques de produits cosmétiques pour la peau et les cheveux ainsi que les compléments alimentaires/nutritionnels et les infusions de la demanderesse compris dans la classe 35 et les produits de nettoyage contestés; feuilles de blanchisserie colorées; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; les préparations pour dégraisser ne sont pas similaires. Outre leur différence de nature, étant donné que les services sont immatériels alors que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas la finalité des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même segment de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Certes, comme la plupart des produits, on les trouve désormais dans les grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne sauraient être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019-, 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

Les parfums d’ambiance contestés; les pots-pourris odorants sont également différents des produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5 et 35.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits antérieurs sont très spécifiques et font référence à des cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux. Par conséquent, les décisions d’opposition invoquées par la demanderesse dans lesquelles les produits de parfumerie ont été comparés aux produits contestés ne sont pas pertinentes étant donné que ces produits ne sont pas concernés en l’espèce. En outre, même si les parfums d’ ambiance contestés sont des articles de parfumerie, ainsi qu’il ressort de la décision invoquée par la demanderesse, ils ne sont pas similaires aux cosmétiques, et plus particulièrement aux produits pour la peau et les cheveux antérieurs. Il en va de même pour les pots-pourris [parfums]. Les parfums et les pots-pourris sont des liquides ou des matériaux végétaux à odeur agréable utilisés pour parfumer les habitations et les espaces intérieurs en fournissant des odeurs parfumées et agréables. En revanche, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Enfin, ces produits contestés sont également différents des services de vente au détail,

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 8 de
services de vente en ligne ou de réseaux physiques de produits cosmétiques pour la peau et les cheveux et compléments nutritionnels/nutritionnels de la demanderesse compris dans la classe 35, étant donné que, conformément au raisonnement exposé ci-dessus, les produits faisant l’objet de ces services sont différents des produits contestés.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les substances diététiques à usage médical contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires pour la réduction du stress de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les compléments alimentaires protéinés; les compléments alimentaires pour animaux se chevauchent avec les compléments alimentaires pour la réduction du stress étant donné que ces derniers pourraient être destinés aux animaux ou être composés de protéines. Par conséquent, ils sont identiques.

Les désinfectants contestés; lingettes désinfectantes jetables; lingettes désinfectantes; les lingettes antibactériennes sont similaires aux produits cosmétiques de soin de la peau soulignés par la demanderesse sous forme de crèmes, lotions, émulsions, eaux, baumes compris dans la classe 3 — qui incluent les savons — parce qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les tampons hygiéniques contestés; couches pour incontinence; couches pour bébés; couches pour animaux domestiques; culottes sanitaires; culottes absorbantes pour incontinence; serviettes hygiéniques; les tampons absorbants jetables pour doubler des caisses pour animaux de compagnie sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de soin de la peau soulignés par la demanderesse sous forme de crèmes, lotions, émulsions, eaux, baumes — qui pourraient être à la fois pour les humains et les animaux et inclure des savons — dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs, même s’ils sont utilisés à des fins différentes [13/05/2015-, 363/12, CLEANIC Natural Beauty (fig.)/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 44].

Les pansements chirurgicaux contestés; coton absorbant; produits pour la purification de l’air; les pesticides et les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 3, 5 et 35 ont une nature, une destination, une utilisation et des canaux de distribution différents. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 24
Les tissus pour le démaquillage contestés; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; les petites serviettes pour le visage sont des petites

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 9 de
serviettes ou serviettes spécialement conçues pour nettoyer, sécher et exforer la peau sensible sur le visage. Ces produits sont similaires aux cosmétiques soulignés de la demanderesse pour les soins de la peau sous forme de crèmes, lotions, émulsions, eaux, baumes compris dans la classe 3 parce qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.

Les autres vêtements contestés; matières textiles; tissus textiles non tissés; serviettes de toilette à sécher; mouchoirs de poche en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; draps de literie; tissus; Terry; chevilles pour la fabrication du papier; linge de maison; serviettes de toilette au thé; serviettes de yoga; couvertures de yoga; les serviettes de bain sont des tissus/tissus généraux, ou des tissus conçus pour un usage autre que le soin de la peau et des cheveux. Les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 3, 5 et 35 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation; ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé étant donné que certains des produits peuvent avoir une incidence sur la santé d’une personne.

c) Les signes
Ocare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 10 de
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot «CARE» peut être aisément décomposé dans la marque antérieure étant donné qu’il est visuellement séparé des autres éléments en raison de sa taille et de sa police de caractères différentes. Il appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise, qui est compréhensible pour une grande partie des consommateurs de l’UE (29/09/2021,- 60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42). Il sera compris comme le processus consistant à soigner quelque chose/quelqu’un et à fournir ce dont ils ont besoin pour sa santé ou leur protection (informations extraites des dictionnaires Oxford Learner’s le 28/01/2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/care_1#go ogle_vignette). Par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité (voire nul) pour les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’il indique leur destination.

Une partie du public pourrait également saisir la signification de «care» dans le signe contesté, avec le même degré de caractère distinctif que dans la marque antérieure pour les produits contestés pertinents compris dans les classes 3, 5 et 24 (qui sont tous liés aux soins du corps et à la santé). Néanmoins, une partie substantielle du public pertinent le percevra dans son ensemble comme un élément verbal dépourvu de signification et distinctif.

Le premier élément de la marque antérieure sera perçu comme la lettre «O» suivie d’une apostrophe. Ces éléments sont dépourvus de signification et distinctifs.

La police de caractères standard dans laquelle la marque antérieure est représentée est banale et dépourvue de caractère distinctif.

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres «OCARE», dont «CARE» possède un caractère distinctif limité, à tout le moins dans la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par la stylisation spécifique de la marque antérieure et par son apostrophe supplémentaire. Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, représentée d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), le mot en tant que tel est protégé et le fait qu’il soit représenté en majuscules, en minuscules ou en titre est dénué de pertinence.

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés «OCARE» et sont identiques sur le plan phonétique. L’apostrophe dans la marque antérieure n’a aucune influence sur la prononciation.

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 11 de
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. L’autre partie du public pertinent percevra l’élément «CARE», qui possède un caractère distinctif limité (voire inexistant) dans les deux signes. Pour cette partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité (voire nul), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels de la santé, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 12 de
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique, présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent (ceux qui perçoivent «care» dans les deux marques) et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le reste du public.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, malgré la similitude visuelle inférieure à la moyenne entre les signes, ils sont identiques sur le plan phonétique. Cette identité phonétique est importante parce que la communication orale sur les produits intervient souvent lors de la prise de décision d’achat. En outre, si l’élément «care» possède un caractère distinctif limité pour certains des produits, le «O» initial des deux marques sera perçu de la même manière par les consommateurs.

Lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’incidence des éléments non coïncidents. Toutefois, la coïncidence d’éléments présentant un faible degré de caractère distinctif peut néanmoins contribuer à conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque les impressions d’ensemble produites par les marques sont très similaires. En l’espèce, malgré le caractère distinctif limité de «care», la structure globale des marques est remarquablement similaire et leur prononciation est identique.

En outre, le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée «Ocare» et la marque antérieure «O’CARE» sont prononcées de manière identique et partagent une structure similaire, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits jugés identiques ou

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 13 de
similaires (à des degrés divers). Le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par le degré plus élevé de similitude entre les signes, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. La demande en nullité est donc partiellement fondée.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de la MUE no 19 039 970 de la demanderesse.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité visant ces produits sur le fondement de cette disposition ne pouvait être accueillie.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque française no 5 024 456, qui est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 35 et 44.

Les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35 sont identiques aux produits et services de la MUE antérieure no 19 039 970 analysés ci- dessus (ainsi qu’il a été établi à partir de l’examen de la revendication de priorité). Par conséquent, étant donné que cette marque est identique à celle comparée et couvre exactement la même gamme de produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

En ce qui concerne les services compris dans la classe 44 protégés par cet enregistrement de marque français (et non par la MUE antérieure no 19 039 970 analysée ci-dessus), la demande n’est pas étayée.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 14 de
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, la demanderesse doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à déposer la demande.

Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant les certificats d’enregistrement ou les documents équivalents, y compris les preuves accessibles en ligne, doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue qui doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original.

En l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Le demandeur n’a pas présenté la traduction nécessaire dans le formulaire de demande ou dans ses observations.

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis à l’appui de la demande, celle-ci est rejetée comme non fondée.

La demande doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur les services compris dans la classe 44 de l’enregistrement de la marque française no 5 024 456.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Saida Crabbe Lidiya NIKOLOVA

---

Décision sur l’annulation no C 72 854 Page 15 de
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.