DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 21 061 C (INVALIDITY)
Automobiles Citroën, 7 Rue Henri Sainte-Claire Déville, 92500 Rueil-Malmaison, France (demandeur), représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire agréé) i-n s t
Polestar Holding AB, Assar Gabrielssons väg 9, 40531, Göteborg, Suède (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr.23, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits
désignés par la marque de l’Union européenne NO 16 898 173 ( marque figurative), contre tous les produits de la classe 12.La demande est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 080 125 (
marque figurative), enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 7, 9, 12, 25, 36, 37, 38, 39, 40, 41 et 42 (ci- aprèsMarque antérieure 1).
- L’enregistrement international no 902 318 (marque figurative), désignant l’Union européenne, pour les produits compris dans la classe 12 (ci- après la «marque antérieure»).

---

Décision sur la décision attaquée no 21 061 C Page sur28
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et la marque enregistrée antérieure puisque les produits sont identiques et qu’il existe un degré de similitude considérable entre la marque contestée et les marques antérieures.Le risque de confusion est accru par l’importante renommée des marques antérieures et par le fait que les marques antérieures font partie d’une famille de marques ayant toutes l’élément commun d’un élément en forme de V.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur.Elle a affirmé qu’il n’existait aucun risque de confusion concernant l’une des quatre marques antérieures.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque contestée consiste en une représentation stylisée du Polestar et elle est différente, sur les plans visuel et conceptuel, des quatre marques antérieures, une marque présentant des angles parallèles, tournés vers le haut, une autre marque avec deux boromerangs parallèles et deux marques supplémentaires avec une représentation décorative clairement indépendante de la séquence de lettres «DS».En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’aucun consommateur, et certainement pas son attention particulièrement attentive, ne s’attendrait à ce que de tels signes visuellement disparates indiquent la même origine commerciale et ce consommateur n’établisse jamais un lien entre de tels signes disparates donnant lieu à un profit indu ou à un préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que les quatre marques antérieures ne constituent pas une seule série de marques;Pas une seule des exigences relatives à la série de marques est satisfaite.
Lademanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage et a réfuté les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Elle a notamment conclu que les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Elle a également cité trois affaires antérieures qui, d’après la demanderesse, sont similaires au cas d’espèce et dans lesquelles l’Office a conclu qu’il existe une similitude entre les signes figuratifs;Elle a, en outre, affirmé que les quatre enregistrements constituaient une famille de marques qui renforçait un risque de confusion susceptible d’être créée par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a de nouveau fourni des explications détaillées sur les raisons pour lesquelles les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel.Elle a affirmé que, compte tenu de la dissemblance des signes en cause, le consommateur moyen n’avait aucune raison de s’attendre à tout type de lien économique entre leurs titulaires.En ce qui concerne le caractère distinctif accru, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la différence manifeste entre les signes sur les plans visuel et conceptuel ne saurait être neutralisée par l’importance de l’usage qui en illustre les preuves.
Enfin, la demanderesse a produit des documents supplémentaires (annexes 5-7) afin d’aider l’Office à rendre sa décision sur le risque de confusion entre le logo Polestar et les chevrons de Citroen.

---

Décision sur la décision attaquée no 21 061 C Page sur38

PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure 2 a été demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.Toutefois, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas qu’il convient de procéder à l’examen de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits concernés, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel le dossier de la demanderesse peut être examiné.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.


c) Les signes
1.
2.
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la décision attaquée no 21 061 C Page sur48
Les marques antérieures sont des marques figuratives consistant en un double chevron (placé l’une au dessus de l’autre) pointant vers le haut.Dans la marque antérieure 2, les chevrons sont en couleur argentée et dans la marque antérieure 1, les chevrons sont aussi dégradés dans certaines parties.
La marque contestée est une marque figurative composée de deux chevrons inversés, gris clair et orientés l’un vers l’autre.

Tous les signes sont des marques purement figuratives et composées de formes géométriques sans significations.Les marques antérieures et le signe contesté possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits (et services) en cause, étant donné qu’il n’existe pas de relation particulière avec les produits en cause.
La question du caractère dominant en l’espèce est dénuée de pertinence étant donné que toutes les marques sont constituées d’un dispositif qui sera perçu comme un élément unique.

Sur le plan visuel, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils consistent tous en deux chevrons.Néanmoins, les signes diffèrent considérablement par rapport à la manière dont les chevrons sont représentés, en particulier à leur angle et à la direction.Par exemple, alors que, dans les marques antérieures, les chevrons sont alignés verticalement (comme un double chevron) dans la marque contestée, ils occupent une position diagonale et sont inversés, de telle sorte que le dessus de chaque chevrons fait référence à la partie supérieure de l’autre chevrons.Une autre différence entre les signes est que les chevrons de la marque contestée sont entièrement gris clair, tandis que les chevrons sont prononcés dans les marques antérieures (à savoir dans la marque antérieure 2 allant de la couleur argentée à de la couleur argent foncé).Toutes ces différences entre les éléments en question sont immédiatement perceptibles et que les consommateurs se souviendraient d’identifier les marques antérieures et le signe contesté.Par conséquent, les signes sont visuellement différents.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.Comme toutes les marques sont purement figuratives, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, la demanderesse affirme que les marques antérieures et la marque contestée seront toutes perçues comme des doubles chevrons et que ces produits sont dès lors similaires sur le plan conceptuel;

Contrairement à ce que prétend la demanderesse, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Même si les deux marques contiennent des chevrons, un chevrons en tant que tels n’est pas un concept, est une ligne en forme de «V» et n’a donc pas de signification particulière;

Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les impressions d’ensemble produites par les marques sont différentes.Par conséquent, les signes sont différents.

---

Décision sur la décision attaquée no 21 061 C Page sur58
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées aux articles 8 (1) (b) du RMUE n’est pas remplie, de sorte que la demande doit être rejetée.
Étant donné que le recours n’est pas fondé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage au sens de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, lesquelles ont été produites par la demanderesse à l’égard de la marque antérieure 2.
La demanderesse a également fondé sa demande sur les marques antérieures suivantes:
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 643 005 ( marque figurative);

- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 030 412 (
marque figurative).
Ces marques antérieures ne sauraient non plus être considérées comme similaires au signe contesté.Ils se composent d’ un symbole de la flèche ou d’un signe de jeu, et sont liés à un dispositif ressemblant à une lettre «S» hautement stylisée.En outre, l’élément figuratif de la seconde marque antérieure est placé sur un fond noir.Contrairement à l’argument de la demanderesse, la perception de ces marques est clairement différente de la combinaison des chevrons inverseurs de la marque contestée.Par conséquent, pour l’essentiel, pour tous les arguments déjà exposés dans la section a) ci-dessus, qui s’appliquent mutatis mutandis, il y a également une dissemblance entre les signes en ce qui concerne ces droits antérieurs et la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs;
c) Autres arguments de la requérante
La demanderesse a avancé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de la renommée dont elles jouissent sur le marché pertinent, et elle a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Cependant, la conclusion à l’existence d’une dissemblance des signes resterait néanmoins valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme possédant un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve présentés par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;

---

Décision sur la décision attaquée no 21 061 C Page sur68
Reste nécessaire de prendre en considération l’argument de la demanderesse selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir du titulaire.
Le juge de l’Union a donné des indications claires sur les deux conditions cumulatives qui doivent être satisfaites (arrêt du 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par l’arrêt du 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514,
§ 63).
En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit produire la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (soit au moins trois marques).
D’autre part, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.L’association doit conduire le public à croire que la marque contestée fait aussi partie de la série, à savoir que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées.Tel ne peut être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée, soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
En l’espèce, les marques ont été jugées globalement différentes et l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs associeront la marque contestée aux marques de la titulaire en tant que partie de la famille ou série de ses marques figurative est, par conséquent, annulée.

Étant donné que la demande n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif sur lequel la demande est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

D’après la demanderesse, ses marques antérieures enregistrées sur lesquelles la demande est fondée jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour les automobiles.
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 5 de cet article sont remplies (à savoir, lorsque la marque contestée est identique à la marque antérieure ou similaire à celle-ci, lorsque la marque antérieure est identique ou similaire à celle pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, lorsque la marque possède, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, une renommée dans l’État membre concerné et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la

---

Décision sur la décision attaquée no 21 061 C Page sur78
marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice).
Par conséquent, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque antérieure doit jouir d’une renommée.Pour ce qui est du moment pertinent, il convient de souligner qu’un demandeur en nullité doit prouver que le (s) droit (s) antérieur (s) avait acquis ou avait acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée (en tenant compte, le cas échéant, de la priorité revendiquée), et que le (s) droit (s) antérieur (s) continuait (nt) à bénéficier d’une renommée au moment de la décision relative à la nullité.De plus, la renommée doit exister dans le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (par analogie,- arrêt du 16/12/2010,- 345/08, & 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.La demande en nullité peut néanmoins ne pas être rejetée si la titulaire de la MUE a établi de justes motifs d’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas explicitement invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Les signes
Les marques antérieures 1 et 2 et la marque contestée ont déjà été comparées ci- dessus, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sont globalement dissemblables.La même conclusion a été atteinte concernant les deux marques antérieures restantes sur lesquelles la demande est également fondée.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Conclusion
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, il y a lieu de rejeter également la demande en nullité comme non fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Cette conclusion resterait valide même si les marques antérieures devaient être considérées comme bénéficiant d’une renommée, étant donné que, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus, la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par

---

Décision sur la décision attaquée no 21 061 C Page sur88
la renommée ou le degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures.Par conséquent, les éléments de preuve présentés par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus.
Conclusion
Dans la mesure où la demanderesse n’a pas obtenu le résultat d’une action en nullité, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.