DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 472
Francisco Varela Montes, Avda. de Zumalacárfegui, 52-4 °C, 48006 Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cerveceria Cubana S.A., Parcela Nr. 278, Cadastral Zone 16/19, Located In Zone A8 Of The Mariel Special Development Zone, Mariel, Artemisa, Cuba (demanderesse), représentée par Eversheds Sutherland (Pays-Bas) B.V., Tower Ten, 9th Floor Strawinskylaan 957, 1077 XX Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 472 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 552 794 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 552 794 Cubiche (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 639 596, CUBICHE (marque verbale) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole No 2 639 596.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 472 Page sur 2 8
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 03/09/2016 au 02/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, s’attendent à la bière.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1: un nombre important de factures émises entre 2005 et 2022 pour des livraisons en Espagne et leur traduction en anglais. Ces factures contiennent une référence à la marque antérieure et font référence à la vente de vins, et la marque est utilisée dans le champ «description du produit» comme suit:
• Annexe 2:
- Autorisations délivrées le 18/02/2021 et le 22/03/2022 par le Conseil régulateur de DO Ribeira Sacra (Consello Regulador DENOMINACION Orixe Ribeira Sacra) à la Grupo Peago S.L. pour l’utilisation de la D.O. «Ribera Sacra» sur les étiquettes suivantes: «CUBICHE BS 75 CL 13 % COLLEITA 2019» et «CUBICHE BS 75 CL 13 % COLLEITA 2020», comme représenté ci-dessous. L’autorisation est accompagnée de la demande du demandeur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 472 Page sur 3 8
- Rapport d’étiquetage publié le 2021 mai 18 par la Xunta de Galicia.
- Traduction en anglais des documents énumérés ci-dessus.
• Annexe 3: images montrant des échantillons de produits (à savoir des vins) portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 472 Page sur 4 8
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 472 Page sur 5 8
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
À titre liminaire, il convient de relever que l’entité apparaissant comme utilisateur de la marque antérieure dans la grande majorité des documents produits (par exemple, l’entité émettrice des factures) est «Grupo Peago S.L.». Bien que cette entité ne soit pas la société opposante, la division d’opposition observe qu’au stade des éléments de preuve, il suffit, à première vue, que l’opposante apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage et de la capacité de l’opposant à le démontrer qu’il a été fait avec le consentement préalable de l’opposant. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé 11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré. Il est donc considéré que la marque a été utilisée par l’opposante ou sous son consentement.
Lesfactures, les documents officiels émis par le conseil régulateur de la dénomination d’origine et le rapport d’étiquetage montrent que le lieu de l’usage est l’ «Espagne». Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, les factures datées en dehors de la période pertinente servent à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Les documents produits, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 472 Page sur 6 8
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §45-46).
En l’espèce, les produits mentionnés dans les documents produits par l’opposante sont des produits alcooliques, à savoir le vin CUBICHE. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits énumérés précédemment.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; bières sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 472 Page sur 7 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bières contestées sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ils ont la même utilisation et ils sont concurrents. Ces produits peuvent être servis dans les restaurants et les bars et sont vendus dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives.
Les bières non alcooliques contestées sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33, même si les produits contestés n’ont pas de teneur en alcool étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. La bière sans alcool est destinée à être consommée dans les mêmes circonstances que les boissons alcooliques (comme le vin) par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Ils ont les mêmes canaux de distribution (mêmes ou sections proches dans les supermarchés, servi dans les restaurants et les bars) et ciblent le même public.
b) Les signes
Cubiche CUBICHE
Marque antérieure Signe contesté
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si les signes sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de ces lettres, est dénuée de pertinence.
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 639 596 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 472 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Paola ZUMBO Meglena BENOVA TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.