DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 087 206
Masia Vallformosa, S.L., La Sala, 45, 08735 Vilobi del PENEDES, Espagne (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, Calle Aragó, no 284, 4° 2°, 08007 Barcelona (Espagne professionnelle)
i-n s t
Imparfaite Inc., Marunouchi Park Bldg., 6-1, Marunouchi 2-chome, Chiyoda-ku, 100-8086 Tokyo, Japon (titulaire), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 087 206 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux à base de riz distillés
[awamori]; surventre de saké; liqueur japonaise blanche [shochu]; liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-sake]; saké; liqueur japonaise mixte à base de coulé
[miroirs]; liqueurs de l’ouest en général; whisky; vodka; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de- vie; rhum; liqueurs; boissons alcoolisées de fruits; vin; cidres; boissons à base de gouloge japonais [chaume]; liqueurs chinoises en général; liqueurs aromatisées.
Classe 35: Services de vente en gros et de gros de boissons;
2 La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 456 249 pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services
d’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 456
249 (marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 33 et d’une partie des services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 918 529, «I’MPERFECT» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 206 Page de 26
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidres; hydromel; piquette; alcool de riz; amers [liqueurs]; anis
[liqueur]; anisette; apéritifs; arak; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; eaux-de-vie; cocktails; curaçao; digestifs [alcools et liqueurs]; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits à l’alcool; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; alcool de menthe; poiré; rhum; saké; cidres; vin; vodka; whisky; vins effervescents; vins vinés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux à base de riz distillés
[awamori]; surventre de saké; liqueur japonaise blanche [shochu]; liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-sake]; saké; liqueur japonaise mixte à base de coulé [miroirs]; liqueurs de l’ouest en général; whisky; vodka; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de-vie; rhum; liqueurs; boissons alcoolisées de fruits; vin; cidres; boissons à base de gouloge japonais
[chaume]; liqueurs chinoises en général; liqueurs aromatisées.
Classe 35: Services de vente en gros et de gros de boissons;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques contestées à l’exception des bières sont contenues à l’identique dans les deux listes.
Les spiritueux de riz distillés (awamori) contestés; surventre de saké; liqueur japonaise blanche [shochu]; liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-sake]; saké; liqueur japonaise mixte à base de coulé [miroirs]; liqueurs de l’ouest en général; whisky; vodka; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de-vie; rhum; liqueurs; boissons alcoolisées de fruits; vin; cidres; boissons à base de gouloge japonais [chaume]; liqueurs chinoises en général; Les liqueurs aromatisées sont toutes des boissons alcooliques et sont donc incluses dans les boissons alcoolisées au sens large, à l’exception des boissons à bière.Ils sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 206 Page de 36
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et les services de vente en gros contestés pour les boissons contestés concernent la vente de boissons. Bien que les produits antérieurs et les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et sont généralement proposés dans les mêmes lieux que les produits proposés à la vente (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).En outre, ils s’adressent au même public. Dès lors, ils sont considérés comme moyennement similaires.Ceci va à l’encontre de la constatation de dissemblance faite par la demanderesse entre les produits et services précités, étant donné que la demanderesse affirme que les produits et services ne sont jugés similaires que dans des circonstances très particulières, par exemple lorsque les marques sont identiques ou très similaires, ce qui est toutefois le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessous.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public;
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
I’MPERFECT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 206 Page de 46
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public hispanophone du public, notamment de l’Espagne. Ceci est dû au fait que, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. En effet, l’élément commun aux marques est le mot «imparfait», qui est écrit avec une apostrophe entre les deux premières lettres de la marque antérieure. En espagnol, le mot «imparfait» n’a pas de signification en soi; toutefois, il est probable que le mot sera perçu par le public pertinent comme se référant à quelque chose qui n’est pas parfait; Défectueux ou inadapté, ce qui correspond à la signification du mot espagnol «imparfait o».Cette signification de la marque antérieure est susceptible d’être vue plutôt comme une pilule plutôt que comme une connotation négative, étant donné qu’il est peu probable que la connotation négative de la marque soit prise littéralement par le public pertinent. Par ailleurs, il s’agit d’une référence au terme espagnol associé, mais pas au terme en tant que tel. Compte tenu de cet élément, la marque doit être considérée comme distinctive;
La marque contestée est une marque figurative composée du mot «imparfait», placé à l’intérieur d’un cadre noir.Le caractère figuratif de la marque contestée n’est pas particulièrement frappant et ne détournera pas l’attention de l’élément verbal de la marque;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «imparfait», qui est écrit en apostrophe dans la marque antérieure. Par conséquent, toutes les lettres des marques sont identiques et écrites dans le même ordre. Dans la mesure où les signes diffèrent uniquement par l’élément figuratif de la marque contestée et par l’apostrophe dans la marque antérieure, qui passera probablement inaperçue pour les consommateurs, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique,les signes sont identiques puisqu’ils seront tous deux prononcés en trois syllabes «IM-PER-FECT».L’apostrophe entre les deux premières lettres de la marque antérieure a un impact phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose qui n’est «pas parfait; Défectueusement ou inapproprié», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il est fait référence à la comparaison des signes et aux allégations qu’il contient, dès lors le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 206 Page de 56
signes sont visuellement similaires à un degré élevé et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Les arguments de la demanderesse sont basés sur le public anglophone et leur compréhension des mots de la marque; Cependant, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone, étant donné que, pour celles-ci, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sont pas pertinents à cet égard. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 918 529 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 206 Page de 66
Inés GARCÍA Lledó Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Vanessa PAGE Holland
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.