DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 823
Walmart Apollo, LLC, 702 Southwest 8th Street, 72716 Bentonville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, Halifax HX1 2HY, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
J. & D. McGeorge Limited, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Royaume-Uni (requérante), représentée par Trademark Eagle Limited, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, Croydon SG8 0HF, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 823 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 867 305 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 867 305 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 202 145 de la marque verbale «George»,L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les enregistrements de marque européens antérieurs, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées sur lesquelles l’opposition est également fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 823 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque verbale européenne no 16 202 145 de l’opposante «George».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements.
Les vêtements contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
GEORGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «George», tandis que le signe contesté est la marque figurative «Mc George», écrite en lettres majuscules de couleur brune légèrement stylisées.En haut à droite, dans une police de caractères beaucoup plus petite, les éléments verbaux «OF DUMFRIES» sont écrits en des lettres marron assez standard et majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 823 page:3De7
Dans le signe contesté, les mots «Mc George» constituent les éléments dominants tels qu’ils sont, par leur dimension, beaucoup plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments inclus dans le signe.
La marque antérieure «George» sera comprise comme désignant une dénomination masculine anglaise ou comme un nom patronymique.Cette perception s’applique à l’ensemble du public pertinent, non seulement en raison de la correspondance étroite existant entre des noms donnés équivalentes pour certains territoires non anglophones, mais aussi parce qu’il existe de nombreuses célébrités, comme George Clolocey ou Boy George, ou des responsables politiques, comme l’ancien président américain, George W. bush, qui est célèbre et connu du monde entier, y compris dans toute l’UE;en conséquence, ce mot sera reconnu par tous les consommateurs comme étant un nom.Cependant, même s’il possède une signification, il n’a aucun rapport avec les produits concernés et est, dès lors, distinctif.
Le mot «Mc» est un préfixe distinctif signifiant «fils de».Le mot «George» est perçu comme ayant la même signification que dans la marque antérieure.L’expression «Mc George» n’ayant aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.Le mot «OF» est perçu par tout le public, puisqu’il s’agit d’un mot de base de la langue anglaise, utilisé avant un nom comme indication de possession ou d’origine.La formulation «OF DUMFRIES» sera perçue comme une indication d’origine par au moins une partie du public anglophone, par exemple, et est donc faible, car le mot «DUMFRIES» pourrait être reconnu comme un lieu.Cependant, pour une autre partie du public qui n’a pas rencontré ce lien, le libellé n’a aucune signification et est distinctif.
Or, l’élément «Mc» est souvent utilisé pour décrire le nom qui suit, en ce sens qu’il fait référence au fils de George.En conséquence, le terme «George» sera principalement axé sur le mot «George» au sein du signe contesté plutôt que sur le mot «Mc».
Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure coïncide par ses lettres «George», la marque antérieure étant l’élément verbal le plus dominant «George» du signe contesté.
Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Mc» et «OF DUMFRIES» du signe contesté.
Les caractères assez standard et la couleur des éléments «OF DUMFRIES» et légèrement stylisés et la couleur des éléments «Mc George» du signe contesté ne sont pas particulièrement importants puisqu’ils sont assez communs et ont un caractère minimal.Dès lors, ils ne détourneront pas l’attention du consommateur des mots qu’ils embellisent.
Pour toutes les raisons susmentionnées, et compte tenu du caractère dominant et des questions relatives au caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «George», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «Mc» et par le son des mots supplémentaires «OF DUMFRIES» du signe contesté;Cependant, étant donné que cette dernière expression est secondaire visuellement et faible pour une partie du public, il est probable que les consommateurs se prononcent uniquement «Mc George».Selon une jurisprudence constante, les consommateurs portant uniquement sur les éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE- american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) ont tendance

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 823 page:4De7
à abréger les marques composées de plusieurs mots.C’est en particulier le cas lorsque, comme dans le signe contesté, les éléments secondaires peuvent être facilement séparés du terme dominant (03/07/2013,- 243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344,
§ 34).
Pour tous les motifs qui précèdent, et compte tenu du caractère dominant et caractère distinctif des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à un nom (soit comme prénom, soit comme un nom de famille), les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.Le mot supplémentaire «Mc» et l’expression «OF DUMFRIES» ajouteront un ou des concepts (s’ils étaient compris) qui ne sont pas concernés par la marque antérieure.Toutefois, leur impact aura un impact limité, étant donné que «Mc» est souvent utilisé avant un nom pour décrire le nom qui suit et que l’expression «OF DUMFRIES» est moins dominante et, pour au moins une partie du public, également faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 823 page:5De7
Les produits en cause sont jugés identiques et visent le grand public dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.Cela constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire de légères variations de leurs marques, par exemple en altérant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments dans ceux-ci, afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 16 202 145 de la marque verbale européenne de l’opposante «George».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que le droit antérieur, l’ enregistrement de la marque européenne verbale no 16 202 145 «George», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’ article8, paragraphe 5, du RMUE pour ce qui est de la marque antérieure enregistrée et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne d’autres marques non enregistrées.
La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant l’absence de risque de confusion, à savoir «George» contre «avenue George V» (06/05/2019, B 3 049 380) et «George» contre «avenue George CINQ PARIS» (18/04/2019, B 3 049 362).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 823 page:6De7
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire (B 3 049 380) citée par la demanderesse n’ est pas très pertinente dans le cas d’espèce.En effet, les marques diffèrent sur les plans visuel et phonétique par les mots (du son) des mots «avenue» et «Roman», alors qu’en l’espèce le mot «George», de loin la plus grande partie des parties les plus dominantes du signe contesté, n’est précédé que des deux lettres «Mc», qui décrivent le mot suivant «George», sur lequel repose l’accent, comme expliqué ci-dessus.En outre, dans ce cas, les marques n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel, dès lors que les mots «avenue George V» indiquent l’adresse d’une rue consacrée à un monarch, tandis que la marque antérieure a uniquement fait référence à un prénom masculin.Dans ce cas de figure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.En outre, en l’espèce, les mots «Mc George» sont clairement les éléments les plus dominants du signe contesté, alors que dans le cas mentionné par la demanderesse, il n’existait aucun (plus) d’éléments dominants.En outre, l’autre affaire (B 3 049 362) n’est pas pertinente pour un raisonnement similaire, car dans le cadre du B 3 049 380, la seule différence réside dans le fait que, dans le cadre de cette opposition, la marque contestée avait également le mot supplémentaire «PARIS» et la lettre «V» romaa a été modifiée par le mot français «CINQ» (véhiculant le même concept que dans l’autre affaire indiquant en outre la ville (PARIS), où se trouve cette rue).Pour ces raisons, la division d’opposition estime que ces décisions ne sont pas comparables à l’espèce.Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément «George», qui peuvent être interprétées comme une indication de la demanderesse, et que le caractère distinctif de la marque antérieure est moindre.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques sur les registres du Royaume-Uni et de l’Union européenne.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «George» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 823 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Michal KRUK Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.