DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 204
DECATHLON, Service Juridique PI 4, boulevard de Mons, 59650, Villeneuve d’Ascq, France (opposante), représenté par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Bayi E-Commerce Co. Ltd, 4A 4F Bldg.C, Minle Science et Technology Park, Minzhi New Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par la société Solu Legal Solutions Ltd, Unit 6 42-46, New City Road, Glasgow G4 9JT, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 31/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 098 204 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: 3D lunettes;films de protection conçus pour ordiphones;étuis pour téléphones mobiles;chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires;chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules;bracelets d’identification à encodage électronique;casques à écouteurs;supports adaptés pour téléphones portables;podomètres;étuis pour tablettes électroniques;montres intelligentes;bâtonnets selfie;Câbles USB;Chargeurs USB;écouteurs;chargeurs sans fil;enceintes
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 092 297 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 297 «gtwin» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 516 747 et l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 01 189 640 «B» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 204 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 11 516 747 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs, amplificateurs;lunettes, lunettes de soleil, monoculaires, téléphones portables, mètres;casques de communication.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: 3D lunettes;films de protection conçus pour ordiphones;étuis pour téléphones mobiles;chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires;chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules;câbles et fils électriques;fiches électriques;bracelets d’identification à encodage électronique;casques à écouteurs;supports adaptés pour téléphones portables;podomètres;étuis pour tablettes électroniques;montres intelligentes;bâtonnets selfie;Câbles USB;Chargeurs USB;écouteurs;chargeurs sans fil;Enceintes
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les podomètres contestés sont compris dans la catégorie générale des mètres de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les lunettes en 3D contestées sont incluses dans la catégorie plus large des lunettes de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 204 page:3De8
Les écouteurs contestés; les postes de travail comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les écouteurs de communication de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bracelets de montres électroniques codés électroniquement, qui sont des bracelets de montres qui présentent, entre autres, les données relatives aux magasins, sont inclus dans la catégorie plus générale des appareils pour le traitement de données de l’opposante, ou les chevauchements avec ceux-ci, à savoir la collecte, le stockage et le traitement de données.Dès lors ils sont identiques.
Les haut-parleurs contestés sont très similaires sinon identiques aux amplificateurs de l’opposante étant donné qu’il s’agit à la fois de matériel électronique pour la production ou le son, ayant la même destination, les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
Lesmontres intelligentes contestées sont très similaires aux téléphones portables de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les supports contestés conçus pour les téléphones portables;Les bâtonnets selfie sont similaires aux téléphones portables de l’opposante parce qu’ils sont des accessoires de téléphones portables partageant les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.Ils sont également complémentaires.
Les chargeurs de batterie pour téléphones pour téléphones cellulaires;chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules;Câbles USB;Chargeurs USB;Les chargeurs sans fil sont similaires aux téléphones portables de l’opposante car ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Les films de protection contestés conçus pour les smartphones;Les étuis pour téléphones mobiles présentent un faible degré de similitude avec les téléphones portables de l’opposante car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les étuis pour tablettes électroniques sont similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
Toutefois, les câbles et fils électriques contestés;Les prises électriques ne partagent pas les points concernés par rapport aux appareils de l’opposante pour le traitement de l’information, les ordinateurs, les amplificateurs;lunettes, lunettes de soleil, monoculaires, téléphones portables, mètres;Des ensembles d’écouteurs en matière de communication permettant de conclure à l’existence d’une similitude.Les produits contestés sont des appareils ou instruments destinés à faciliter le transport de l’électricité.Même s’ils peuvent être utilisés en rapport avec certains des produits de l’opposante (par exemple des appareils de traitement de données), cela ne suffit pas pour conclure que les produits comparés sont similaires.Tout d’abord ils diffèrent dans leurs producteurs, leur destination et en général également dans leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont différents.À cet égard, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’opposition no B3030114 de l’EUIPO no B

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 204 page:4De8
datée du 14/12/2018 ne portait pas sur la comparaison des mêmes produits et, de ce fait, elle n’est pas pertinente aux fins de la comparaison avec les câbles et fils électriques contestés;Fiches électriques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
gtwin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «twin» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le mot anglais est compris:Le premier sens est de deux personnes ou animaux conçus en même temps (informations extraites du Collins English Dictionary on 23/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/twin).En raison de l’incidence de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 204 page:5De8
la similitude sémantique qui se dégage du fait de cet élément commun, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte;
La marque figurative antérieure est composée du terme verbal «BTWIN» écrit en lettres majuscules stylisées ci-dessus (y compris, en particulier, la lettre «T» stylisée qui n’empêche toutefois pas le public de percevoir cette lettre) qui est placée en dessous d’un élément figuratif d’une nature abstraite dans les couleurs noir et bleu.Parce qu’elle ne véhicule aucune signification particulière, elle est normalement distinctive des produits en cause.Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Il s’ensuit que cet élément figuratif aura un impact moindre que l’élément verbal dans la perception de la marque.
Bien que la marque antérieure comporte un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Il s’ensuit que le public à l’analyse décomposera l’élément verbal de la marque antérieure dans la lettre «B» et le mot «TWIN» puisque, comme indiqué ci-dessus, «TWIN» est un mot qui est connu de ces derniers.
Ni le mot «TWIN» ni la lettre «B» n’a de signification claire en rapport avec les produits en cause, et chacun est dès lors distinctif.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est essentiellement de nature décorative.
Le signe contesté consiste en les termes verbaux «gtwin» en lettres minuscules.Pour les raisons exposées ci-dessus, le public à l’analyse décomposera le signe en lettre «g» et le mot «twin».Étant donné qu’aucun de ces éléments ne revêt de signification directe en rapport avec les produits en cause, ceux-ci sont chacun normalement distinctifs de ces produits.
Le signe contesté est une marque verbale.Il convient de rappeler que la protection accordée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (arrêt du 22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).En ce qui concerne les marques verbales, le fait que les marques soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, ou d’une combinaison de celles-ci qui ne s’écarte pas de la manière habituelle, dans la mesure où c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «twin», différent de la première lettre de chaque signe («B» et «g» de la marque antérieure et du signe contesté), et des éléments figuratifs et stylisés de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci- dessus, jouent un rôle secondaire dans la perception de la marque antérieure.Sur ce fondement, compte tenu du fait que ladite coïncidence venait après la différence en

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 204 page:6De8
première lettre, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau du mot «twin» et qui se distingue simplement du son de la première lettre de chaque signe («B» et «g» dans la marque antérieure et par le signe contesté).Compte tenu du caractère distinctif normal du mot commun, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent aucune signification pour le public dans l’analyse, le mot «TWIN», qui est inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et, dans cette mesure, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que les lettres «B» et «g» de la marque antérieure et du signe contesté ne véhiculent aucun sens différent de celui de la lettre qu’ils représentent.De plus, l’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, et non fortement distinctif, comme l’opposante l’affirme dans ses observations du 14/10/2019.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public à l’analyse, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et similaires au moins à un degré moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 204 page:7De8
sur le plan conceptuel.Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est élevé ou élevé.
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues au mot commun «TWIN», qui est distinctive des produits pertinents, ne sont pas neutralisées par les différences, qui relèvent de la première lettre de chaque signe ainsi que des éléments figuratifs et stylisés de la marque antérieure, qui jouent tous deux un rôle secondaire dans la perception de la marque antérieure.De plus, malgré le fait que les lettres différentes «B» et «g» occupent le début des signes en cause respectivement (là où le public se concentre généralement sur celles-ci), elles ne sont qu’une lettre dans chacun des signes, tandis que toutes les autres lettres sont identiques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 516 747 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux présentant un faible degré seulement et ceux faisant l’objet d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 01 189 640 «B» (marque verbale), pour certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9, à savoir les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, lecteurs MP3, lunettes (optique), lunettes de soleil, jumelles;Compteurs.Si certains produits couverts par cette marque ne sont pas couverts par la marque contestée ci-dessus, à savoir les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, lecteurs MP3 et jumelles;En tout état de cause, ils sont différents des produits contestés restants, étant donné qu’ils n’ont aucun élément pertinent en commun:ils diffèrent par leurs producteurs, leur destination et en général également, dans leurs canaux de distribution, et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 204 page:8De8
pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Angela Kieran HENEGHAN María del Carmen DI BLASIO COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.