DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 580
Ramon Pajares, S.A., Paseo de la Estación, 35, 03360 Callosa de Segura (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Selami Alaftargil, Alfred-kühne-str.18a, 85416 Langenbach, Allemagne (titulaire), représentée par K indirects h Bonapat Patentanwälte Koch· Von Behren dan Partner Mbb, Donnersbergerstr.22a, 80634 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 12/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 580 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Vêtements de protection;tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier pour tous les sports, et vêtements d’extérieur et de mode de vie; tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vêtements, vêtements de protection, articles de sport et accessoires de mode; tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 487 710, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 487
710 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des produits et services compris dans les classes 25 et 35.L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 570 887 et no 2 578 181 de la marque verbale «Panter».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 580Page du 2 8
PREUVE DE L’USAGE
Le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
SUR LA JUSTIFICATION DES MARQUES ANTÉRIEURES

Dans ses observations, la titulaire affirme que l’opposante n’a pas étayé la marque antérieure no 570 887, étant donné qu’elle n’a pas fourni le certificat de renouvellement.
Àcet égard, il convient de rappeler que, dans l’acte d’opposition, l’opposante s’est fondée sur la justification en ligne et a consenti àaccéder aux informations nécessaires pour la marque antérieure provenant des sources officielles en ligne pertinentes, par exemple l’article 7 (3) du RDMUE.
Selon la base de données TMview, la marque en cause a été dûment renouvelée le 05/10/2018 et elle est dûment enregistrée et en vigueur. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’elle est dûment étayée. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque nationale no 570 887
Classe 25: Chaussures et semelles pour les mêmes briques, serres, bas, chaussettes, chemisiers, robes, pantalons, costumes, vestes longues, manteaux, imperméables, blouses, vestes tricotées, chandails, vêtements de sous- vêtements, vêtements de dessus, chapellerie de toutes classes, mouchoirs, foulards et vêtements en général.
Enregistrement de la marque nationale no 2 578 181
Classe 9:Chaussures de sécurité contre les accidents, les irradiations et le feu.
Dans l’acte d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 9 sont énumérés comme des «vêtements de protection».Il est remarqué que l’enregistrement international contesté couvre, en classe 9, les produits suivants:appareils photographiques, photographiques et optiques; extincteurs; vêtements de protection; lunettes de soleil;

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 580Page du 3 8
lunettes de ski;tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football.Par conséquent, même si elle n’est pas incluse dans l’acte d’opposition, la spécification «tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football» doit également être reflétée dans les produits contestés «vêtements de protection».Par conséquent, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection;tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier pour tous les sports, et vêtements d’extérieur et de mode de vie; tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros de vêtements, vêtements de protection, articles de sport, bijoux et accessoires de mode; tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.

Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les«vêtementsde protection» contestés;Tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football sont similaires auxchaussures de sécurité de l’opposante contre les accidents, les irradiations et le feu, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier pour tous les sports, ainsi que les vêtements d’extérieur et de style de vie contestés; tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football comprennent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie spécifiques. Par conséquent, ils sont respectivement inclus dans les catégories plus larges des vêtements de l’opposante en général; chapellerie de toutes classes; chaussuresDès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14,

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 580Page du 4 8
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Compte tenu des principes susmentionnés, les services devente au détail et en gros contestés dans le domaine des vêtements, vêtements de protection, articles de sport et accessoires de mode; tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football comprennent la vente au détail de vêtements spécifiques, d’accessoires de mode, d’articles de sport et de vêtements de protection. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements en général de l’opposanteetaux chaussures de sécurité contre les accidents, les irradiations et le feu.

Enrevanche, les services contestés de vente au détail et en gros dans le domaine de la bijouterie; Tous les produits précités à l’exception de ceux liés au football américain, au rugby et au football sont différents des produits de l’opposante étant donné que les produits visés par les services de vente au détail et en gros sont différents de ceux de l’opposante. Par conséquent, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enfin, les services de publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale;Les travaux de bureau sont différents de tous les produits de l’opposante.En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 580Page du 5 8
connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en ce qui concerne les services de vente en gros.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PANTER
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La grande majorité des consommateurs du territoire pertinent percevra l’élément verbal des signes comme évoquant le mot espagnol «Pantera», à savoir une panthère, un leopard qui est particulièrement noir (informations extraites de Rae le 05/03/2021 à l’adresse https:
//dle.rae.es/pantera?m=form).
En particulier, les différences orthographiques entre les éléments verbaux des signes et le mot «Pantera» — à savoir l’absence de la lettre finale «A» dans les deux signes et les lettres supplémentaires «HZ» dans la demande contestée — sont plutôt encadrées et n’empêcheraient pas une partie substantielle du public pertinent de percevoir les signes comme évoquant le mot décrit ci-dessus.
Dans le signe contesté, la perception en cause est également renforcée par la représentation graphique d’un grand félin ressemblant effectivement à une panthère stylisée.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition considère que les éléments verbaux «Panter» et «PANTHZER» des signes et la représentation d’un panthère stylisé dans la demande contestée présentent un caractère distinctif moyen, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents.
Toutefois, l’élément roundaire noir du signe contesté sera perçu comme un fond basique de la panthère, ce qui ne présente qu’un caractère distinctif limité.
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «pant * ER», tandis qu’ils diffèrent par les lettres centrales «HZ» du signe contesté et par ses éléments graphiques et stylisations.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 580Page du 6 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «pant * * ER», alors qu’ils ne diffèrent que par celui de la lettre centrale «Z» du signe contesté, étant donné que la lettre supplémentaire «H» est muette.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux des deux signes et l’élément figuratif du signe contesté représentant une panthère stylisée seront perçus comme évoquant la signification de «panther», les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis que, à tout le moins, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel; En effet, les signes coïncident par la séquence de lettres (et sons) «pant * * ER» et par le concept de «panther».

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 580Page du 7 8
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits et services identiques ou à tout le moins similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce quiconcerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 580Page du 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.