DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 33 522 (INVALIDITY)
CS food experience B.V., Voorsteven 7, 4871 DX Etten-Leur, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Signfield N.V., Kruseman van Eltenweg 1, 1817 BC Alkmaar, Pays-Bas (représentant professionnel)
a g a i n s t
Cigarros y Puros Canarios, S.L., Avd. de los Menceyes, 366, 38205 San Cristóbal de la Laguna, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par C.I. de Propiedad Industrial, S.L., Calle Alberto Alcocer, 3-5o-dcha., 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 06/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 959 596 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses); produits laitiers et substituts; gelées alimentaires; confitures; compotes.

Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.

Classe 32: Boissons sans alcool; bière et produits de brasserie; préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Huiles et graisses; viandes; champignons transformés; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs. Classe 30: Sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; riz; tapioca; sagou; farine; préparations alimentaires à base de grains; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies). Classe 34: Articles destinés à être utilisés avec du tabac; allumettes; le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 2 de 24
arômes et solutions s’y rapportant.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 26/02/2019, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 17 959 596 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la
MUE no 17 953 117 (marque figurative) de la demanderesse, sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, bien que cette disposition ne soit pas expressément mentionnée, sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
, en ce qui concerne le nom commercial néerlandais, qui, selon la demanderesse, est protégé par la législation néerlandaise sur le droit d’auteur, ainsi que sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET DE LA PROCÉDURE
La demanderesse fait valoir qu’elle a utilisé son nom commercial de bonne foi aux Pays-Bas et dans toute l’Europe bien avant la demande de MUE contestée. Le nom commercial est celui de la société à responsabilité limitée CS Food Experience B.V., qui, selon le registre du commerce néerlandais, est une société de vente en gros spécialisée dans l’alimentation et les stimulants/distributeur et commerçant de produits alimentaires, établie le 19/01/2016. La demanderesse précise qu’elle est spécialisée dans les produits alimentaires (y compris les boissons) qui contiennent des extraits de cannabis et vendent sur son site web www.cannashock.com (et, par ailleurs), des gâteaux, des bonbons, des biscuits, des boissons, des liquides électroniques, des en-cas, des chips, des bulles de gomme, des papiers à fumer, des sucettes et des brownies. Tous ces produits contiennent un extrait/arôme de cannabis.

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 3 de 24
Selon la requérante, le titulaire d’un nom commercial antérieur peut interdire à des tiers d’utiliser une marque similaire si cet usage entraîne une confusion. À cet égard, la requérante se réfère à la responsabilité délictuelle néerlandaise et à l’article 6: 162 du code civil néerlandais (aucune copie n’a été fournie) et à un arrêt de la Cour suprême néerlandaise (Hoge Raad der Nederlanden), joint en annexe 9.

En outre, la demanderesse fait valoir que le logo de la dénomination commerciale «Cannashock» a été développé/conçu par ESID en 2015 au nom de la requérante et est protégé par un droit d’auteur. Elle concerne une création intellectuelle de l’auteur reflétant sa personnalité et exprimant ses choix libres et créatifs lors de la réalisation de ce logo (01/12/2011, C-145/10, Painer, EU:C:2013:138). Tous les droits de propriété intellectuelle — y compris les droits d’auteur du logo — ont été transférés à la requérante en octobre 2015.

La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est son ancien distributeur. Les parties avaient conclu un contrat de distribution le 11/11/2016. La titulaire de la MUE, qui n’a pas obtenu l’autorisation de la demanderesse d’enregistrer la MUE, a proposé de céder la MUE à la demanderesse en échange du paiement d’une somme importante. Selon la requérante, la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque pour lui faire payer de l’argent alors qu’il n’existe aucun droit à un tel paiement.

La requérante fait valoir que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée longtemps après que la requérante a commencé à utiliser son logo et son nom commercial. Le nom commercial et le logo sont identiques à la MUE contestée. Les produits sont identiques ou similaires aux produits commercialisés par la requérante. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit. L’usage de la marque enregistrée peut donc être interdit pour tous les produits sur la base de la responsabilité délictuelle générale néerlandaise.

Étant donné que, selon la requérante, il ne fait aucun doute que la MUE a été copiée à partir de son logo, selon le droit néerlandais, il y a également violation du droit d’auteur. Il s’ensuit que la MUE contestée ne peut être utilisée pour aucun produit ou service.

En outre, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et la MUE antérieure enregistrée.

Enfin, la requérante soutient que la marque a été demandée de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est un ancien distributeur de la requérante, a copié son nom commercial, qui est également similaire à sa marque, et a enregistré la marque de l’Union européenne afin de contraindre la requérante à lui verser des sommes d’argent injustifiées. La titulaire de la MUE a confirmé que si les paiements étaient effectués, elle céderait la MUE à la demanderesse. La requérante renvoie à la jurisprudence de la Cour, qui confirme que le comportement décrit ci-dessus équivaut à une demande d’enregistrement de la MUE de mauvaise foi et à la nullité de la MUE pour tous les produits.

Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande que la MUE contestée soit déclarée nulle.

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 4 de 24
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:

1) Extrait du registre du commerce néerlandais concernant la requérante;

2) Des extraits d’un site web (deux pages), montrant le nom commercial/logo invoqué par la demanderesse, non datés et ne comportant pas d’URL;

3) Des extraits du site web www.cannashock.com, archivés par l’archive internet «WaybackMachine» (www.archive.org) le 28/08/2016 et à deux dates illisibles en 2018 (une page chacune), montrant le nom commercial invoqué par la demanderesse et un certain nombre de produits alimentaires et de boissons;

4) Extraits du site web www.cannashock.com, archivés par l’archive internet «WaybackMachine» (www.archive.org) le 21/02/2016 (deux pages), montrant le nom commercial invoqué par la demanderesse et un certain nombre de produits alimentaires et de boissons;

5) Déclaration selon laquelle Elema Support in Design a cédé tous les droits d’auteur intellectuels à l’échelle mondiale [sic] (entre autres, les droits d’auteur) en ce qui concerne les logos suivants sans aucune limitation au demandeur:
La «date confirmation» spécifiée est le 16/10/2015, la déclaration est datée du 11/03/2019.

6) Accord de distribution pour le territoire des îles Canaries, précisant les quantités/montants minimaux pour la première année de produits mixtes au choix du distributeur. Il est daté de manière manuscrite le 16/11/2016 et signé par le PDG de la titulaire de la MUE, identifié au moyen d’un cachet, et l’un des deux PDG nommés d’une société non spécifiée. Le nom commercial invoqué par la demanderesse apparaît en nuances de gris en haut de la page.

7) Courriel du 06/02/2019, selon la demanderesse, envoyé par l’avocat de la titulaire de la MUE au représentant légal de la demanderesse, marqué comme confidentiel par son auteur. Il semble qu’il s’agisse d’une réponse à une demande de transfert de propriété de marques, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est disposée à accepter que contre le paiement d’une taxe spécifiée. La titulaire de la MUE considère qu’elle a toujours agi en toute transparence et affirme que l’autre partie avait non seulement connaissance des enregistrements en Espagne depuis le tout premier moment, mais qu’elle y avait également consenti, ce dont la titulaire de la MUE prétend disposer d’éléments de preuve. Les marques en question ne sont pas précisées dans le document;

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 5 de 24
8) Traduction non officielle de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur (Auteurswet);

9) Arrêt du Hoge Raad der Nederlanden du 20/11/2009, affaire no 08/00246, EURO-TYRE B.V. contre Eurotyre S.A. et al., NL:HR:2009:BJ9431, accompagné d’une traduction partielle en anglais.

La titulaire de la MUE fait valoir que, en ce qui concerne la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une traduction des éléments de preuve produits est nécessaire pour qu’elle soit recevable (article 15, paragraphe 4, et article 16, paragraphe 2, du RDMUE).

En outre, la titulaire de la MUE souligne que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve fiables démontrant l’usage du nom commercial antérieur/du droit d’auteur en combinaison avec l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.

En ce qui concerne la MUE de la demanderesse invoquée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, le titulaire de la MUE renvoie à une procédure d’opposition entre les parties (no B 3 073 343) contre cette marque antérieure, qui a entre-temps été conclue.

Dans la mesure où la demande est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire de la MUE observe qu’aucun document n’a été produit pour prouver l’allégation de mauvaise foi.

Le 29/01/2020, l’Office suspend la procédure en raison de la procédure d’opposition no B 3 073 343 pendante contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse invoquée dans la présente procédure.
Le 11/03/2025, la requérante transmet une traduction en anglais de l’arrêt de l’Audiencia Provincial de Malaga du 27/02/2025, confirmant que les marques espagnoles sur lesquelles se fonde l’opposition contre la MUE invoquée en tant que droit antérieur dans la présente procédure doivent être transférées à la requérante dans la présente procédure. Elle apporte ensuite la preuve de ce transfert.
Par conséquent, la procédure d’opposition no B 3 073 343 a été clôturée, la MUE no 17 953 117 de la demanderesse a été enregistrée et publiée et la présente procédure a repris.

I. MOTIFS RELATIFS
1. Double IDENTITÉ ET LIKELIHOOD DE CONFUSION — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 6 de 24
lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité à la fois entre les signes concernés et les produits/services en cause. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huiles et graisses; Viandes; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses); Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Produits laitiers et substituts; Gelées alimentaires; Confitures; Compotes. Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Riz; Tapioca; Sagou; Farine; Préparations alimentaires à base de grains; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces
[condiments]; Épices; Sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing- gum; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies).

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 7 de 24
Classe 32: Boissons sans alcool; Bière et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons. Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

Classe 34: Articles destinés à être utilisés avec du tabac; Allumettes; Le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts); Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions s’y rapportant.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers et substituts de produits laitiers et les fruits à coque et légumineuses transformés contestés comprennent des boissons à base de produits laitiers et de plantes (par exemple, des amandes et des soja), telles que des boissons mélangées à des fruits, qui ont la même destination que les boissons à base de fruits et jus de fruits désignés par la marque antérieure. Les produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont concurrents. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Les fruits et légumes transformés contestés; gelées alimentaires; confitures; les compotes consistent en des fruits/légumes ou peuvent avoir des fruits/légumes comme ingrédient principal. Les méthodes de transformation et de conservation de ces produits sont fondamentalement les mêmes que pour les boissons non alcooliques de la demanderesse (qui couvrent les boissons végétales); boissons à base de fruits et jus de fruits. Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires à un faible degré.
Toutefois, le fait que des produits puissent être qualifiés de denrées alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les denrées alimentaires d’origine animale, les denrées alimentaires d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques pourraient être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir- faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans des supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas concluant en soi. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.

Les autres produits contestés compris dans cette classe sont des huiles et graisses; viandes; champignons transformés et œufs d’ oiseaux et produits à base d’œufs. Outre le fait qu’ils sont des comestibles, ils n’ont pas de points communs pertinents avec les boissons et préparations pour faire des boissons de

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 8 de 24
la requérante comprises dans la classe 32 en vertu des critères susmentionnés. Leur nature et leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés « café, thés, cacao et leurs succédanés» et les boissons sans alcool de la demanderesse ont généralement les mêmes producteurs, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils sont en outre concurrents. Il en découle que ces produits sont similaires.

La glace (rafraîchissante) contestée est de l’eau, bien que sous forme solide. Toutefois, il importe de relever que la destination des eaux et autres boissons non alcooliques couvertes par la marque antérieure relevant de la classe 32 est essentiellement d’étancher la soif, tandis que la finalité principale de la glace antérieure est de rafraîchir les boissons. Ces produits ne sont pas concurrents; il n’y a pas d’élément d’interchangeabilité entre eux. En outre, les produits ne sont pas complémentaires. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41 et jurisprudence citée). En d’autres termes, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas simplement à une situation dans laquelle deux produits peuvent, voire sont souvent, utilisés parallèlement. En ce qui concerne la perception des consommateurs vis-à-vis de la responsabilité de la production, il peut être important d’établir les fabricants communs des produits et/ou canaux de distribution. Les produits en cause sont fabriqués par des opérateurs différents et, s’ils sont vendus dans les mêmes magasins, sont proposés dans des rayons différents. Mettant en balance les caractéristiques communes et les différences entre la glace à rafraîchir contestée et les produits de la marque antérieure, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, les différents facteurs (destination, complémentarité et concurrence) ont un poids tel que ces produits sont différents [20/01/2025, R 0586/2023-2, EVITA (fig.)/EVITA et al., § 35].
Les autres produits contestés compris dans cette classe peuvent être résumés comme des sucres, sirops et autres édulcorants, enrobages et fourrages, produits apicoles, desserts congelés, riz, tapioca, sagou, farines et autres préparations à base de grains, fourneaux, sauces, épices, condiments, bonbons, gommes à mâcher et produits de boulangerie. Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que tant ces produits que les boissons et préparations pour faire des boissons de la demanderesse compris dans la classe 32 sont destinés à la consommation humaine n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits en cause ont des natures et des destinations différentes, des producteurs et des canaux de distribution différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons sans alcool; les bières et les préparations pour faire des boissons figurent à l’identique dans les spécifications des deux marques.

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 9 de 24
Les produits de brasserie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bières de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ceux de la demanderesse.

Produits contestés compris dans la classe 33 Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées constituent une catégorie générale qui comprend différents types de boissons alcoolisées compte tenu de leurs ingrédients, de leurs méthodes de fabrication, de leur teneur en alcool, des occasions dans lesquelles elles sont consommées. Cette catégorie englobe notamment les boissons alcoolisées, telles que le «cidre», qui se caractérisent par une faible teneur en alcool tout comme les bières de la requérante. Les boissons alcooliques, telles que le «cidre», d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, ils sont proposés dans les mêmes établissements commerciaux et placés dans les mêmes sections (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31). Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires [07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20].
Produits contestés compris dans la classe 34
Les produits contestés « tabac, produits du tabac (y compris substituts); articles destinés à être utilisés avec du tabac; les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques, ainsi que les arômes et solutions à cet effet, sont des produits destinés à fumer et les allumettes sont utilisées pour démarrer un incendie, par exemple pour mettre à jour une cigarette. Ces produits n’ont aucun point commun pertinent avec les boissons et préparations pour faire des boissons de la demanderesse comprises dans la classe 32 en vertu des critères susmentionnés. Leur nature et leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont clairement différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à tout le moins à un faible degré) s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier d’inférieur à la moyenne à supérieur, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix [par exemple, s’il s’agit de denrées alimentaires peu coûteuses destinées à la consommation quotidienne, ou plutôt de boissons alcoolisées exclusives, telles que certains vins (mousseux)].

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 10 de 24
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Pour une partie du public, comme la partie anglophone, le mot «shot» a une signification susceptible de réduire son caractère distinctif et potentiellement d’avoir une incidence sur l’issue de la demande en nullité. Toutefois, ce mot est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera donc perçu comme présentant un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les deux marques sont composées de deux éléments verbaux chacun, clairement discernable en raison de leur représentation dans des couleurs différentes et, dans la marque antérieure, également parce qu’elles sont distribuées sur deux lignes. Au-dessus des éléments verbaux, les deux signes contiennent des éléments figuratifs en nuances de gris, qui seront perçus par le public pertinent comme un élément figuratif en forme de boucle encadrant un élément sphérique contenant une feuille de cannabis. Étant donné que ce dernier est susceptible d’être perçu comme une indication que les produits pertinents contiennent du cannabis ou sont liés d’une manière ou d’une autre au cannabis, cet élément est considéré comme faible.

Le premier élément verbal, «CANNA», peut être associé par une partie du public au «cannabis» (ou «cánnabis»), en particulier, dans la combinaison donnée de l’élément figuratif représentant une feuille de cannabis, lorsqu’il est présent sur des aliments ou des boissons, dont il peut être un ingrédient. Bien que

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 11 de 24
«cannabis» soit donc dépourvu de caractère distinctif, étant donné que «CANNA» en tant que tel ne figure pas dans le dictionnaire et ne constitue pas non plus une abréviation couramment utilisée de «cannabis», il est, tout au plus, allusif par rapport aux produits pertinents et, partant, reste distinctif.

Comme indiqué ci-dessus, l’élément «shot» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public et possède donc un caractère distinctif. L’élément «shock» du signe contesté peut être compris, à tout le moins par une partie du public hispanophone, comme un mot d’origine anglaise signifiant «quelque chose qui provoque une perturbation soudaine et violente des émotions» («Choque» en espagnol; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shock, https://dle.rae.es/shock?m=form, informations extraites le 30/01/2026). Toutefois, il n’existe pas de signification suffisamment claire et gratble par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, cet élément est lui aussi distinctif.
La représentation triangulaire jaune à droite des éléments verbaux du signe contesté sera perçue soit comme une sorte de signe d’avertissement vierge, lié au concept de «choc», soit comme un simple élément géométrique de nature plutôt décorative.

Dans le signe antérieur, les éléments verbaux éclipsent les éléments figuratifs placés en haut de la marque en raison de leur position centrale et de leur taille. La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «CANNA», «sho *» et la plupart de leurs éléments graphiques et figuratifs, à savoir les polices de caractères et les couleurs utilisées, ainsi que les éléments figuratifs en nuances de gris, comme décrit ci-dessus. Ils diffèrent par leurs dernières lettres «* t» et «* ck», respectivement, par le positionnement de leurs éléments verbaux, par leur rapport verbal par rapport à leurs éléments figuratifs, ainsi que par l’élément figuratif jaune triangulaire supplémentaire dans le signe contesté.

Compte tenu également du fait que les éléments verbaux des marques sont tout aussi distinctifs dans les deux marques et que leurs différences se limitent à leurs dernières lettres, où elles sont plus susceptibles d’être ignorées par les consommateurs qui lisent de gauche à droite, les marques sont très similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «CANNASHO *», présents à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son de leurs dernières lettres, «* t» dans le signe antérieur et «* ck» de la marque contestée. Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.

Compte tenu du fait que les phonèmes «t» et «ck» sont tous deux des consonnes occlusives sourdes, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept de «cannabis», en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, une telle association, si elle était faite par le

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 12 de 24
public pertinent, ne saurait entraîner des similitudes importantes entre les signes. Pour la partie du public hispanophone qui perçoit l’élément «shock» comme ayant une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation d’ensemble
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 13 de 24
l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les marques coïncident dans une large mesure par leurs éléments verbaux ainsi que par leurs éléments figuratifs et graphiques. Il en résulte que les signes sont très similaires sur le plan visuel et presque identiques sur le plan phonétique.
Les différences au niveau de leurs dernières lettres pourraient facilement être ignorées et, en particulier, surévaluées. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que la plupart des produits pertinents sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].

Compte tenu de ce qui précède, les différences conceptuelles qui existent au moins pour une partie du public et les légères différences dans leur configuration graphique ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les marques. Cela vaut, a fortiori, pour la partie du public à laquelle le terme «shock» ne véhicule aucune signification susceptible de contribuer à les distinguer sans risque.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Dans la mesure où les consommateurs pertinents ne confondent pas directement les signes, dont ils ont gardé en mémoire une image imparfaite, ils sont susceptibles de les percevoir comme des variantes d’un même signe, légèrement différentes dans leur configuration graphique et faisant éventuellement référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, et nonobstant le fait que leur niveau d’attention puisse être supérieur à la moyenne.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 14 de 24
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité visant ces produits sur le fondement de cette disposition ne pouvait être accueillie.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et ces produits ne sont manifestement pas identiques.

2. Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE La demande est également fondée sur le nom commercial
prétendument utilisé dans la vie des affaires aux Pays-Bas pour la vente en gros de produits alimentaires et stimulants.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 15 de 24
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 16 de 24
titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, 318/06—321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T‐534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 19/09/2018. Dès lors, la requérante était tenue de prouver que le signe sur lequel se fonde la demande était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale aux Pays-Bas avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 26/02/2019. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était toujours utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir la vente en gros de produits alimentaires et de stimulants.

Les éléments de preuve produits le 26/02/2019 par la demanderesse et énumérés ci-dessus sous la rubrique ARGUMENTS DES PARTIES ET PROCÉDURE sont rares. Bien qu’elle suggère qu’un certain usage du signe a été fait, elle ne fournit à la division d’annulation aucune information concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, ils ne suffisent

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 17 de 24
pas à démontrer l’importance de l’usage du signe invoqué. Les seuls documents faisant référence à l’usage effectif du signe sont les extraits de sites internet produits en tant que pièces 2 à 4. Alors que la pièce 2 n’est pas datée et ne montre pas d’URL, les pièces 3 et 4 ne présentent que des captures d’écran de cinq dates spécifiques de 2016 à 2018. Si la déclaration déposée en tant que pièce 5 et le contrat de distribution produit en tant que pièce 6 montrent le nom commercial/logo invoqué, ou, en dernier lieu, un signe similaire en nuances de gris, ils ne contiennent aucune information quant à l’usage de ces signes et les autres documents produits ne font pas du tout référence au signe en cause.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage du nom commercial qui atteindrait le seuil minimal d’une «portée [qui] n’est pas seulement locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Qu’un signe commercial ait ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son principal établissement ou par des coupures de presse démontrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement dans les guides de voyages (24/03/2009, 318/06-— 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

b) Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait observer qu’aucune copie de l’article 6: 162 du code civil néerlandais, auquel la requérante fait référence dans ses observations, n’a non plus été fournie et que la traduction partielle de l’arrêt de la Cour suprême néerlandaise (Hoge Raad der Nederlanden) du 20/11/2009, affaire no 08/00246, produite en tant qu’annexe 9, est insuffisante pour comprendre le contenu de ce document. Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant, entre autres, le contenu de la législation nationale pertinente, y compris les preuves accessibles en ligne, visées au paragraphe 1, point c), de cette disposition, sont déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves.

3. Droit d’ auteur – article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 18 de 24
législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En particulier, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, le demandeur apporte la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que la preuve que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

La demanderesse en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu de la législation nationale spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Un simple renvoi au droit national ne sera pas considéré comme suffisant: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). a) Les dispositions du droit national
En l’espèce, la demanderesse affirme que le nom commercial invoqué au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est également un logo protégé par la législation néerlandaise sur le droit d’auteur. À cet égard, la requérante fait valoir que, selon le droit néerlandais, les dispositions suivantes s’appliquent:

«L’article 1a, lu en combinaison avec les articles 12 et 13, de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur dispose que le titulaire du droit d’auteur peut interdire à des tiers de multiplier et/ou de publier une œuvre identique à l’œuvre protégée ou tout ajustement de l’œuvre protégée qui n’équivaut pas à une œuvre originale. Aux Pays-Bas, il faut encore que l’œuvre protégée soit une copie qui signifie que la personne qui a copié l’œuvre protégée avait connaissance de l’œuvre protégée.»
La demanderesse fait référence à une traduction non officielle de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur (Auteurswet) jointe en annexe 8. L’article 1 de ce texte est libellé comme suit:

«Article 1
Le droit d’auteur est le droit exclusif de l’auteur d’une œuvre littéraire, scientifique ou artistique ou de ses ayants droit de rendre publique l’œuvre et de la reproduire, sous réserve des limitations prévues par la loi.»
La division d’annulation note qu’aucun original de la législation visée n’a été fourni. En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, la demanderesse doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes
[article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 19 de 24
juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit également apporter la preuve de l’ acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que la preuve que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Selon la requérante, le logo de la dénomination commerciale Cannashock a été développé par une société ESID en 2015 au nom de la requérante et lui a été transféré en octobre de la même année. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit en tant que pièce 5 une déclaration confirmant qu’une société ESID a cédé, entre autres, le logo en question sans aucune limitation à la requérante. La déclaration fait également référence à une «confirmation de date: 16 octobre 2015».

La division d’annulation note que ce document daté du 11/03/2019 ne représente pas la cession en tant que telle, mais constitue simplement un témoignage à cet égard. Qui plus est, la requérante n’a produit aucun élément de preuve concernant la création du logo en cause. Il n’a pas été démontré quand l’œuvre alléguée invoquée en tant que droit antérieur a été créée ni par qui. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que l’ESID ou l’un de ses employés était l’auteur du logo en question et il reste donc difficile de savoir si le soussigné de la déclaration était en mesure d’attribuer légalement le droit d’auteur à la requérante.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 20 de 24
Le demandeur doit présenter des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

En l’espèce, la requérante n’a pas présenté le texte original des dispositions visées. Aucune preuve de l’acquisition du droit antérieur pertinent et de l’habilitation de la requérante à déposer la requête n’a été fournie. La requérante n’a donc pas établi sa qualité d’auteur ou un autre acte dérivé par lequel elle aurait pu obtenir d’un auteur des droits exclusifs au titre du droit d’auteur. Il n’a pas non plus été démontré que ce que la requérante prétend être une «œuvre» bénéficie d’une protection au titre de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur.
b) Conclusion Étant donné qu’il n’a pas été prouvé que les exigences pertinentes du droit national invoqué sont remplies, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

II. CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE Mauvaise foi – article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 21 de 24
pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen, conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, aux moyens et arguments invoqués par les parties. Le demandeur dans le cadre de la procédure de nullité doit établir les circonstances qui permettent de conclure à l’existence de la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE. La bonne foi du demandeur est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, ANN TAYLOR, EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).

b) Exposé des faits pertinents
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est son ancien distributeur. Les parties avaient conclu un contrat de distribution le 11/11/2016. La titulaire de la MUE, qui n’a pas obtenu l’autorisation de la demanderesse d’enregistrer la MUE, a proposé de céder la MUE à la demanderesse en échange du paiement d’une somme importante. Selon la requérante, la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque pour lui faire payer de l’argent alors qu’il n’existe aucun droit à un tel paiement.

La requérante estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est un ancien distributeur de la requérante, a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a copié le nom commercial de la requérante, qui est également similaire à sa marque, et a enregistré la marque de l’Union européenne afin de contraindre la requérante à lui verser des sommes d’argent injustifiées.
À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit, entre autres, en tant que pièce 6, un accord de distribution et, en tant que pièce 7, un courriel confidentiel, prétendument adressé par le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la requérante.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’aucun document n’a été produit pour prouver l’allégation de mauvaise foi.

c)Facteurs susceptibles d’indiquer l’existence de la mauvaise foi
L’intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des facteurs objectifs (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42). Plusieurs facteurs sont pertinents à cet égard.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que, notamment, les facteurs suivants doivent être pris en considération:

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 22 de 24
a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée; b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.
La mauvaise foi pourrait en outre être établie lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

Si le titulaire de la MUE exige une compensation financière de la part du demandeur dans le cadre de la procédure de nullité, la mauvaise foi peut être établie s’il est prouvé que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque antérieure identique ou similaire et que le demandeur s’attendait à offrir une compensation financière dans le cadre de la procédure de nullité (08/05/2014, 327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 72). Toutefois, une proposition de compensation financière, même considérable, n’établit pas à elle seule la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée
[01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 88].

Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

d) Appréciation de la mauvaise foi
En l’espèce, si les éléments de preuve produits par la demanderesse suggèrent qu’une certaine utilisation du signe invoqué a été faite, ils ne suffisent pas à démontrer l’importance de l’usage de ce signe, comme établi ci-dessus au point I.2.a) sur l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du nom commercial non enregistré de la requérante.

Le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas nécessaire pour conclure à la mauvaise foi. Or, en l’espèce, l’argument de la requérante repose sur la connaissance par le titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage par la requérante d’une marque antérieure.

Bien qu’une telle connaissance puisse être présumée sur la base d’une relation entre les parties, en l’espèce, la requérante n’a pas prouvé l’existence d’une telle relation. À l’appui de son allégation selon laquelle la titulaire de la MUE est

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 23 de 24
l’un de ses anciens distributeurs, la demanderesse a produit, en tant que pièce 6, un accord de distribution pour le territoire des îles Canaries. Bien que ce document ait été signé par le PDG de la titulaire de la MUE (identifié au moyen d’un cachet), il est difficile de savoir qui est l’autre signataire. Deux PDG sont indiqués, l’un apparemment signé, mais le requérant n’est mentionné nulle part dans le document. Étant donné qu’aucun des deux PDG n’apparaît dans l’extrait du registre du commerce néerlandais, déposé en tant que pièce 1, il n’est pas possible d’établir à suffisance de droit que le contrat de distribution a été conclu avec la requérante dans la présente procédure.

Dans le courrier électronique du 06/02/2019, déposé en tant que pièce 7, les marques en cause ne sont pas précisées. Il n’apparaît donc pas clairement quelles marques font l’objet du transfert envisagé. Il n’est pas non plus précisé à qui ils sont proposés.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à étayer son allégation selon laquelle la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.

Dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi, il convient de tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par son enregistrement et non par l’usage antérieur du signe. En particulier, si le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il convient de noter que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE atténue le principe du premier dépôt. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si une marque antérieure valide dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle.
La division d’annulation souligne que toute incertitude subsistante dans les faits et les éléments de preuve est résolue en faveur de la titulaire de la MUE. Dans l’ensemble, sur la base des éléments de preuve produits et des observations des parties, et sans recourir à de simples présomptions et suppositions, la division d’annulation ne saurait conclure que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. Comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve des faits sur lesquels elle fonde son allégation de mauvaise foi incombe à la requérante. Avec cette charge de la preuve, elle risque également de ne pas être en mesure de prouver la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée.

e) Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la

---

Décision sur l’annulation no C 33 522 Page 24 de 24
mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN Martin LENZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.