LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 octobre 2025
Dans l’affaire R 2030/2024-4
M. A.G. Culture Single Membre P.C. 46, rue Nikis 10558 Athènes Grèce Opposante/requérante
représentée par Eleni Kokkini, 15, Filikis Eterias Square, 10673 Athènes (Grèce)
V
Anastasios Anastasiadis Chondros Gremos 84600 Mykonos Grèce Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 183 162 (demande de marque de l’Union européenne no 18 771 590)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2022 et publiée le 6 octobre 2022, Anastasios Anastasiadis (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Seasatin Mykonos
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les services suivants (les seuls services restants à la suite de la décision du
25/01/2024, B 3 187 292, qui est devenue définitive):
Classe 40: Traitement des aliments et des boissons.
2 Le 15 novembre 2022, M. A.G. Culture Single Member P.C. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités (les «services contestés»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale grecque no 246 252
SEA SATIN MYKONOS
(la «marque antérieure no 1») déposée le 16 novembre 2017 et enregistrée le 5 juin 2018 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 43: Organisation de dîners officiels; cafés; barreaux pour cocktails; cantines; barres; barres servant principalement du vin; bars (services); préparation et fourniture de nourriture et de boissons pour consommation immédiate; préparation d’aliments et de boissons; préparation d’aliments; mise à disposition d’hébergements pour événements; mise à disposition d’informations en rapport avec les bars; mise à disposition d’informations en matière de restaurants; fourniture d’aliments et de boissons aux clients de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars; mise à disposition d’aliments et de boissons aux clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; séchoirs; services de restauration; services de restauration avec des installations de bars sous licence;
services de restauration hôtelière; services d’hôtellerie d’entreprise (mise à disposition d’aliments et de boissons); services de café; services fermés de clubs de restauration privée; services fermés de clubs de restauration privée; services de bar à cocktail;
services de clubs de restauration (mise à disposition d’aliments et de boissons);
services de bars et de restaurants; services de bars servant principalement du vin;
services de bistro; services de buffets pour bars à cocktail; services de boîtes de nuit
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

3
[services alimentaires]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); fourniture de denrées alimentaires sur la base d’un contrat de services alimentaires; services de boissons; services de conseil dans le domaine des arts culinaires; services de personnel Cook; services de sommelier; services d’événements; services de chansons; services de thé; services d’hôtellerie (mise à disposition d’aliments et de boissons).
b) La marque verbale grecque no 246 246
SEA SATIN
(la «marque antérieure no 2») déposée le 16 novembre 2017 et enregistrée le 5 juin
2018 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 41: Conduite de séminaires et conférences; conduite d’ateliers et de séminaires de conscience de soi; tenue d’expositions à des fins de divertissement; tenue d’expositions à des fins culturelles; concours (organisation -) [éducation ou loisirs]; conduite d’expositions à des fins éducatives; organisation de conférences; organisation de conférences à des fins de divertissement; organisation de conférences à des fins commerciales; organisation de conférences à usage culturel; organisation et conduite de conférences et congrès; organisation et conduite de conférences et séminaires; organisation de scénarios à des fins de divertissement; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; services d’organisation de concours; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; services d’organisation et de gestion de la conférence; services dans les domaines de l’organisation de la compétition; services de conférence.
Classe 43: Organisation de dîners officiels; cafés; bar à cocktail; cantines; barres; barres servant principalement du vin; bars (services); préparation et fourniture de nourriture et de boissons pour consommation immédiate; préparation d’aliments et de boissons; préparation d’aliments; mise à disposition d’hébergements pour événements; mise à disposition d’informations en rapport avec les bars; mise à disposition d’informations en matière de restaurants; fourniture d’aliments et de boissons aux clients de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars; mise à disposition d’aliments et de boissons aux clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; séchoirs; services de restauration; services de restauration avec des installations de bars sous licence; services de restauration hôtelière; services d’hôtellerie d’entreprise (mise à disposition d’aliments et de boissons); services de café; services de bar à cocktail; services de clubs de restauration
(aliments et boissons); services de bars et de restaurants; services de bars servant principalement du vin; services de bistro; services de buffets pour bars à cocktail; services de boîtes de nuit [services alimentaires]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); fourniture de denrées alimentaires sur la base d’un contrat de services alimentaires; services de boissons; services de conseil dans le domaine des arts culinaires; services de personnel Cook; services de sommelier; services d’événements; services de chansons; services de thé; services d’hôtellerie (mise à disposition d’aliments et de boissons).
c) La marque verbale grecque no 246 254
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

4
RESTAURANT SEA SATIN
(la «marque antérieure no 3») déposée le 16 novembre 2017 et enregistrée le 5 juin 2018 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 43: Organisation de dîners officiels; cafés; barreaux pour cocktails; cantines; barres; barres servant principalement du vin; bars (services); préparation et fourniture de nourriture et de boissons pour consommation immédiate; préparation d’aliments et de boissons; préparation d’aliments; mise à disposition d’hébergements pour événements; mise à disposition d’informations en rapport avec les bars; mise à disposition d’informations en matière de restaurants; fourniture d’aliments et de boissons aux clients de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars; mise à disposition d’aliments et de boissons aux clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; séchoirs; services de restauration; services de restauration avec des installations de bars sous licence; services de restauration hôtelière; services d’hôtellerie d’entreprise (mise à disposition d’aliments et de boissons); services de café; services de bar à cocktail; services de clubs de restauration (aliments et boissons); services de bars et de restaurants; services de bars servant principalement du vin; services de bistro; services de buffets pour bars à cocktail; services de boîtes de nuit [services alimentaires]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); fourniture de denrées alimentaires sur la base d’un contrat de services alimentaires; services de boissons; services de conseil dans le domaine des arts culinaires; services de personnel Cook; services de sommelier; services d’événements; services de chansons; services de thé; services d’hôtellerie (mise à disposition d’aliments et de boissons).
d) La marque verbale de l’Union européenne no 2 938 181
marché de la satine maritime
(la «marque antérieure no 4») déposée le 20 novembre 2002, enregistrée le 14 novembre 2005 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, y compris chaussures et pantoufles.
Classe 35: Publicité pour la gestion des affaires commerciales, travaux d’administration commerciale.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles. production et location d’œuvres audiovisuelles en tout genre, programmes radiophoniques/télévisés, œuvres cinématographiques et enregistrements sonores.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), en particulier services de restaurants, de stand à rafraîchir, de café, de buffet, de cafétéria, de Taverna, de bars à ouzo et de boîtes de nuit: services hôteliers, hébergement temporaire.
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

5
5 Par décision du 21 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés de traitement des aliments et des boissons comprennent des services tels que le brassage, le broyage et la torréfaction du café, la conservation des aliments et des boissons, la fraisage, le fumage, le broyage, le pasteurisation, la congélation, la mise en conserve et d’autres types de transformation. Comme tous les services compris dans la classe 40, ils ne peuvent être considérés comme des services que lorsqu’ils sont fournis à une autre personne à la suite de leur commande et de leur spécification. Si la nourriture/boisson est commercialisée auprès de tiers par la personne qui l’a traitée, cela ne serait généralement pas considéré comme un service. En revanche, les services compris dans la classe 43, tels que la préparation de nourriture et de boissons de l’opposante; les services de restaurationconcernent des aliments destinés à la consommation immédiate. Par conséquent, il ne saurait y avoir de similitude entre ces services.
− Même si des cas marginaux de coïncidence de l’origine commerciale ne peuvent être totalement exclus, ils ne sauraient être considérés comme représentatifs de la réalité du marché. Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes. Contrairement aux services de l’opposante, le traitement des aliments et des boissons contesté ne s’adresse pas aux consommateurs finaux, mais à des fournisseurs de services tels que l’opposante. Les services diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Partant, ils sont différents.
− Étant donné que les autres produits et services de l’opposante sont encore plus éloignés du traitement des aliments et des boissons contesté, cette conclusion s’étend à tous ces produits et services.
− Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
6 Le 18 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 4, a été reçu le 23 décembre 2024.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

6
− Les services en cause sont similaires et, à tout le moins, complémentaires, étant donné qu’ils sont très souvent fournis par les mêmes prestataires de services, à savoir les propriétaires de restaurants et de cuisiniers, et qu’ils ciblent le même public, à savoir les clients de bars et de restaurants.
− De nos jours, les cuisiniers se livrent à un traitement alimentaire afin d’atténuer les déchets (voir annexes 1 et 2: deux articles publiés dans l’International Journal of Hospitality Management, datant respectivement de 2023 et 2024, «ressenti des cuisiniers et prévention des déchets alimentaires dans les restaurants de restauration fine» et «Comment les chefs développent la pratique de gestion des déchets alimentaires dans les cuisines professionnelles»).
− Il existe, par exemple, des cours de pasteurisation pour cuisiniers (voir annexe 3: la publicité en ligne réalisée par «Optima Chef», incluse sur le site web https://optimachef.com/en/cursos/pasteurization-in-your-kitchen, dans laquelle le titre de l’annonce est «Pasteurisation» n’est pas seulement une entreprise. En fait, elle est plus facile que couramment considérée» et annexe 4: https://www.provisur.com/en/news/unique-sous-vide-pasteurization-technology- drivesfood-safety-and-roi/, publicités pour des technologies et des méthodes de pasteurisation «sous-vide», indiquant que «Ce que les ingénieurs en alimentation et les principaux chefs du monde ont réalisé, c’est que ce processus de pasteurisation à l’emballage peut également précuisiner parfaitement la nourriture. Les légumes restent croustillants et les protéines, en particulier, sont humides, aromatiques et s’offrent lorsqu’ils sont scellés et cuits dans leurs propres jus à une température inférieure à la cuisson conventionnelle».
− Le traitement des aliments et des boissons est clairement très étroitement lié à la préparation d’aliments et de boissons, étant donné qu’il est souvent effectué par les mêmes personnes ou entreprises, que les deux services ont la même nature et la même destination, à savoir la préparation de denrées alimentaires et de repas, et qu’ils s’adressent aux mêmes clients.
− Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 40 sont à tout le moins similaires à un degré moyen, voire très similaire, aux services de restauration et de préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 désignés par les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
− Outre l’appréciation erronée de la similitude des services lors de leur comparaison, la division d’opposition n’a pas du tout procédé à la comparaison des signes et n’a pas évalué le risque de confusion en examinant l’interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier la similitude entre les signes et entre les produits et services.
− En l’espèce, les services examinés sont similaires au moins à un certain degré. Les signes sont soit quasi-identiques sur le plan visuel, soit identiques sur les plans phonétique et conceptuel (dans le cas de la marque antérieure no 1) ou très similaires (dans le cas des marques antérieures 2 à 4).
− Cette quasi-identité ou similitude élevée entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

7 valable même si le caractère distinctif de l’élément commun était faible et indépendamment du niveau d’attention du public pertinent. Les marques antérieures présentent à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif.
− Compte tenu de tout ce qui précède, à savoir l’identité ou la forte similitude entre les signes et la similitude, même à un certain degré, entre les services, il est évident qu’il existe un risque de confusion pour les consommateurs pertinents, qui sont le grand public du territoire pertinent, à savoir la Grèce et l’Union européenne.
9 Les annexes suivantes ont été présentées avec le mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe 1: Article de Viachaslau Filimonau, Chien-Chang Chiang, Ling-en Wang, Belal J. Muhialdin et Vladimir A. Ermolaev, publié dans l’International Journal of Hospitality Management (Band de l’année 2023), intitulé «Recherche des cuisiniers et prévention des déchets alimentaires dans les restaurants de restauration fine».
− Annexe 2: Article de Viachaslau Filimonau, Hakan Sezerel, Mark Ashton, Magdalena Kubal-Czerwinska, Gde Indra Bhaskara et Vladimir A. Ermolaev, publié dans l’International Journal of Hospitality Management (Band de l’année 2024), intitulé «Les chefs développent la pratique de gestion des déchets alimentaires dans les cuisines professionnelles».
− Annexe 3: Une impression du site web https://optimachef.com/en/cursos/pasteurizaton-in-your-kitchen contenant une publicité en ligne liée à un cours proposé par «Optima Chef», intitulé «Pasteurisation n’est pas seulement une entreprise, ce qui est en fait plus facile que l’on croit généralement».
− Annexe 4: Capture d’écran du site web https://www.provisur.com/en/news/unique-sous-vide-pasteurization-technology- drives-food-safety-and-roi, technologies et méthodes de pasteurisation de sous- vide.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à- dire pour tous les services contestés compris dans la classe 40.
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

8
13 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour le traitement des aliments et des boissons compris dans la classe 40, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours d’autres éléments de preuve (voir paragraphe 9 ci-dessus) concernant la comparaison des services.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
17 La chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables étant donné qu’ils ont été déposés pour contester d’office les conclusions de la division d’opposition concernant la différence entre les services en cause, qu’ils complètent également les arguments de l’opposante en première instance et qu’ils pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la requérante aurait eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve, bien qu’elle ait choisi de ne pas le faire.
18 La chambre de recours décide donc d’admettre les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

9
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
La comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
24 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les services couverts par les marques antérieures sont décrits au point 4 ci-dessus.
27 Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Traitement des aliments et des boissons.
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

10
28 La division d’opposition a considéré à juste titre que le traitement des aliments et des boissons contesté comprend des services tels que la brasserie, le broyage et la torréfaction du café, la conservation des aliments et des boissons, la fraisage, le fumage, le broyage, le pasteurisation, la congélation, la mise en conserve et d’autres types de transformation. Comme tous les services compris dans la classe 40, lesdits services de traitement ne peuvent être considérés comme des services que lorsqu’ils sont fournis à une autre personne après leur commande et spécification, par opposition aux services de nourriture ou de boissons compris dans la classe 43, tels que la préparation de nourriture et de boissons de l’opposante qui se rapportent à des aliments destinés à la consommation immédiate.
29 La division d’opposition a estimé à juste titre que, même si des cas marginaux de coïncidence de l’origine commerciale ne peuvent être totalement exclus, ils ne sauraient être considérés comme représentatifs de la réalité du marché. Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes [23/01/2014,-221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.),
EU:T:2014:25, § 91]. Contrairement aux services de l’opposante, le traitement des aliments et des boissons contesté ne s’adresse pas aux consommateurs finaux, mais à des fournisseurs de services tels que ceux de l’opposante.
30 L’opposante a produit des articles relatifs à la gestion des déchets et, par exemple, à la pasteurisation dans le cadre de la cuisson par sous-vide, qui constituent une bonne gestion des ressources par les cuisiniers et autres dans le secteur de la préparation des aliments, en vue d’optimiser ces services pour le consommateur de ces services. Toutefois, cela ne suffit pas à démontrer que le traitement des comestibles aux fins de la classe 40 provient des mêmes entreprises que celles qui fournissent des comestibles destinées à la consommation directe, et le public pertinent ne pensera pas que le même prestataire de services est responsable du traitement et de la préparation de ces produits. Ils ne sont pas non plus complémentaires en ce sens qu’ils sont nécessaires ou essentiels pour l’utilisation de l’autre. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» requiert l’existence d’un lien étroit entre ces services, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006,-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
31 La chambre de recours considère que le simple fait que la gestion des déchets et l’optimisation de l’hygiène alimentaire constituent une considération importante pour les restaurants, les traiteurs et d’autres entreprises du secteur de l’hôtellerie ne suffit pas à démontrer l’existence d’une similitude au sens matériel et, par conséquent, à infirmer les conclusions de la division d’opposition. Par conséquent, ces services sont d’ordre différent. Le traitement des produits compris dans la classe 40 constitue un service qui modifie les propriétés des produits en cause, en les transformant d’une manière essentielle, ce qui n’est pas le cas lors de la préparation de nourriture et de boissons.
32 La demanderesse n’a pas démontré avec ses éléments de preuve que les services contestés de traitement des aliments et des boissons compris dans la classe 40 sont vendus, fournis ou distribués aux mêmes consommateurs de la même manière, ni qu’ils coïncident par une quantité importante de producteurs ou de distributeurs, de sorte que
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

11
le lien, même avec ce critère, est ténu, et que les ressources ne se font en tout état de cause pas concurrence. La différence entre les services contestés et les autres produits et services antérieurs s’applique a fortiori, étant donné qu’ils sont encore plus éloignés du traitement contesté des services d’alimentation et de boissons.
33 Les services pertinents diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
Conclusion
34 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
37 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse. Toutefois, la requérante n’ayant pas désigné de mandataire agréé, aucun frais n’a été exposé dans le cadre de la procédure.
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. L. Benítez
14/10/2025, R 2030/2024-4, Seasatin Mykonos/SEA SATIN Mykonos et al.