LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 septembre 2020
Dans l’affaire R 2751/2019-4
CONSEJO REGULADOR de la Denominación de Origen Toro C/Isaías Carrasco no 4
49800 Toro (Zamora)
Espagne Opposante/requérante
représentée par PROTECTIA Patentes Y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Exportadora Survalles Ltda. AV. El Cerro 056
Comuna de prévoyencia, Santiago
CHILI Demanderesse/défenderesse représentée par Müller Schupfner & Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 983 917 (demande de marque de l’Union européenne no 16 513 152)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/09/2020, R 2751/2019-4, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO nominación de origen, al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2017, Exportadora Survalles Ltda. (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Vins respectent les spécifications de l’appellation d’origine protégée «TORO»; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); Spiritueux
2 Le 27 octobre 2017, CONSEJO REGULADOR de la Denominación de Origen Toro (ci-après «la requérante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5) au règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire ( 3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) Marque de l’Union européenne no 12 785 192 TORO Denominación de Origen déposée le 11 avril 2014 et enregistrée le 17 décembre 2015 pour,
Classe 33 — Vins portant l’appellation d’origine «Toro».
Classe 35 — Publicité; marketing, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, de vins bénéficiant de l’appellation d’origine «Toro».
Classe 39 — Distribution de vins d’appellation d’origine «Toro».
b) Marque de l’ Union européenne no 1 220 573
déposée le 25 juin 1999 et enregistrée le 30 août 2008 pour, Classe 33 — Vins portant l’appellation d’origine «Toro».
c) Marque espagnole no M3 052 117
déposée le 13 novembre 2012 et enregistrée le 3 juin 2013 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins portant l’appellation d’origine «Toro».

---

3
4 dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a avancé que l’on peut conclure que la preuve de la renommée de la marque enregistrée «TORO
Denominacón de origin» (TORO Denominacón de Origine) se résumait à la même marque sur l’internet, ce qui montre le résultat représenté ci-dessous:
5 Elle a également fourni la copie d’une décision de la division d’opposition dans l’affaire B 875 809 entre les mêmes parties concernant l’application de la MUE «TORO DE PIEDRA», ainsi que la copie de la liste des vins produits dans des régions déterminées, JO C 187 du 8.8.2009, p. 1 et suivants.
6 La défenderesse a demandé à la requérante de prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe; 3b)c)
7 La requérante a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Brève description Annex
e
0 Règlement de l’origine «Toro»;

1 Extraits de l’actuel site internet d’identification de l’origine «Toro», www.dotoro.com/es;
2-10 Extraits de Wayback Machine montrant l’activité internet du site web de la requérante depuis 2012.

11 Capture d’écran de YouTube montrant le 30e anniversaire de l’AOP «Toro».

12 Une image non datée montrant un stand de «Toro» de l’AOP pour le 30e anniversaire.

13-22 Participation à des festivals et foires de vins, y compris quatre factures adressées à la demanderesse au recours.

---

4
8 Par décision du 23 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante à supporter les frais des procédures.
9 Premièrement, elle a jugé qu’aucune des marques antérieures mentionnées ci- avant au paragraphe 30 ci-dessus n’ c) a fait 3b) l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. S’il est évident que la désignation «Toro» est utilisée et présente dans tous les éléments de preuve présentés, elle n’est pas effectuée de manière à indiquer les producteurs ou entreprises des vins, mais leur provenance géographique. En outre, la requérante n’a pas non plus prouvé l’importance de l’usage de ces deux marques antérieures. En conséquence, dans la mesure où il est fondé sur ces deux marques, l’opposition doit être rejetée.
10 Elle a ensuite constaté que l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée des marques antérieures. Durant la période prévue pour présenter d’autres faits et preuves, la requérante a produit uniquement une capture d’écran montrant la première page des résultats obtenus dans Google ™ à la recherche de «TORO Denominación de Origen» (voir point ci-dessus 4) et indique simplement les sites web au moyen d’un hyperlien. Ces preuves sont insuffisantes et dénuées de pertinence aux fins de prouver la renommée alléguée. Étant donné que les éléments de preuve de l’usage produits sont les seuls éléments de preuve dénués de pertinence en ce qui concerne la renommée des marques antérieures ont été fournis dans la période pertinente, les preuves produites en tant que preuve de l’usage ne peuvent pas être prises en considération en tant que preuves de renommée conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE. En tout état de cause, les éléments de preuve relatifs à la preuve de l’usage ne sont pas concluants pour démontrer le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent ou la présence effective sur le marché. Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
11 Par ailleurs, la division d’opposition a considéré que, malgré un libellé différent, la marque de l’Union européenne demandée et la marque antérieure mentionnée au point bénéficient 3a) d’une protection pour les « vins respectant les spécifications de l’appellation d’origine protégée «TORO». Les « boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins); Les spiritueux» sont étroitement liés aux «vins d’appellation d’origine contrôlée Toro» désignés par la marque antérieure; par conséquent, ils sont similaires.
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a conclu que les signes ne présentaient qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et que leur similitude sur le plan conceptuel était faible.
13 La marque antérieure mentionnée au paragraphe 3a) possède seulement un caractère distinctif très faible pour la compréhension par le public de la signification de «Denominación de Origen» et possède un caractère distinctif moyen pour le reste du public.
14 Les ressemblances entre les signes sont dues à la présence dans les deux signes du mot «TORO», qui possède un degré très limité de caractère distinctif, car il

---

5
informe simplement la provenance géographique des produits. Par conséquent, les différences entre les signes, en particulier les éléments supplémentaires plus distinctifs du signe contesté (l’élément verbal «DE PIEDRA» et la représentation du taureau) et l’expression «Denominación de Origen» de la marque antérieure (pour les consommateurs n’ayant pas de signification, et donc distinctif), sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion. L’association avec la provenance géographique des produits n’aboutira pas à une association de leur origine commerciale.
Moyens et arguments des parties
15 La requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la marque de l’Union européenne soit rejetée.
16 Elle y fait valoir que, comme les marques antérieures protègent une «appellation d’origine», il n’est pas nécessaire que les signes figurent de manière prédominante sur les bouteilles en vue d’atteindre son objectif d’indication de l’origine géographique du vin. En outre, la requérante ne produit pas les vins, mais certifie que le vin vinicole traitait le vin à la suite du règlement sur l’utilisation. La requérante ne vaudrait pas non plus de vin en elle-même, puisque cela serait contraire à son propre règlement sur l’usage et, pour cette raison, la requérante n’est pas en mesure de présenter une preuve indiquant que les produits sont vendus sur facture.
17 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est fondamentalement allégué que le défendeur ne vend pas de vin sans respecter le règlement sur l’usage de la dénomination d’origine «Toro», et que pour cette raison, le public trompe le public sur la source du vin et tire dès lors profit de la renommée de l’AOP «Toro». Conformément aux directives de l’Office, «toutes les AOP sont intrinsèquement renommées» et, pour cette raison, la requérante n’avait aucune obligation de fournir la preuve de la renommée de l’AOP «Toro».
18 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la requérante a affirmé que les produits compris dans la classe 33 étaient identiques. En outre, les signes étaient dominés par l’élément initial «Toro». L’élément additionnel du signe demandé, «de piedra», était descriptif, attribuant l’idée d’un produit alcoolique solide ou comme une indication que les vignobles étaient entourés par des pierres. Enfin, l’élément figuratif est purement décoratif et n’ajoute rien au caractère distinctif de la marque antérieure.
19 En raison de la forte similitude des signes et de l’identité des produits et du lien étroit entre les services protégés et les produits visés par la demande, il existe un risque de confusion.
20 Tout au long du mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a invoqué plusieurs affaires concernant l’Office, ainsi que l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
21 La défenderesse a demandé le rejet du recours.
22 Elle a fait valoir que l’appelante était tenue de soumettre des éléments de preuve concernant la renommée de ses marques antérieures; par conséquent, les

---

6
conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies.
23 En ce qui concerne la preuve de l’usage, la plupart des éléments de preuve sont dénués de pertinence étant donné qu’ils ne montrent pas les marques en cause. En outre, la requérante admet même qu’ils ne produisent pas du tout du vin, mais uniquement qu’ils le certifient. Cependant, les services de certification pour les vins ne sont pas protégés en classe 33. Ainsi, la requérante confirme qu’il n’y a eu aucun usage des marques antérieures.
24 En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de l’ 3a), du RMUE, la défenderesse soutient que les signes n’étaient similaires qu’à un très faible degré. Le signe demandé ne contient aucun élément plus dominant que les autres. En tout état de cause, l’impression d’ensemble des signes est différente. Enfin, elle fait valoir que la marque antérieure possède un très faible caractère distinctif. Par conséquent, aucun risque de confusion ne peut survenir.
Motifs
25 Le recours est recevable mais non fondé.
26 En premier lieu, la requérante n’a pas été en mesure de prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe; 3b)c) Deuxièmement, malgré l’élément commun «Toro», les signes sont globalement différents. Troisièmement, la requérante n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru ou du caractère distinctif accru de ses marques antérieures.
I. L’opposition fondée sur les marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe; 3b)c)
i) Preuve de l’usage
27 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 72). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et

---

7
la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 Pour répondre à la question de savoir si un signe est utilisé en tant qu’indication de l’origine des produits ou services enregistrés, il y lieu de tenir compte du public pertinent visé. Si l’usage d’un signe est qualifié d’usage en tant que marque dépend donc de la façon dont les consommateurs des produits pertinents le perçoivent lorsqu’ils y sont confrontés (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 60, 64; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 22-25;
30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 25-28; 14/02/2017, T-15/16,
Cystus, EU:T:2017:75, § 43).
30 Comme la requérante l’a exposé dans son mémoire exposant les motifs du recours (mémoire exposant les motifs du recours, page 5; page 462 du dossier) correctement mentionnée, elle ne produit et ne vend pas non plus de vin dans aucune des deux marques. Il est, selon ses propres dires, simplement certifiant que les vins sont utilisés conformément à la spécification relative à la «appellation d’origine» et au «Règlement relatif à l’usage».
31 Il s’agit de l’élément principal de toute appellation d’origine (protégée) et le consommateur européen est conscient du fait qu’une appellation d’origine n’indique pas l’origine commerciale d’un produit; elle sait que cette appellation d’origine (protégée) de l’origine garantit qu’un produit provient d’une zone géographique précise, possède une qualité et une caractéristique spécifiques. En conséquence, le consommateur ne comprendra pas la représentation des deux marques en cause sur une bouteille ou du matériel promotionnel, comme il ressort de certains des éléments de preuve, comme indiquant l’origine commerciale des produits.
32 Par conséquent, les deux marques n’ont pas été utilisées pour les produits protégés conformément à leur fonction essentielle, à savoir l’indication d’origine et, pour cette raison, déjà, la demanderesse n’a pas pu prouver un usage sérieux de ces deux marques.
ii) Résultat
33 La requérante n’étant pas en mesure de prouver l’usage sérieux des marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 3b) et c)l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, dans la mesure où elle était fondée sur ces deux marques.
II. L’opposition fondée sur la marque antérieure mentionnée ci-dessus au paragraphe 3a)
i. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un

---

8
risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
a) Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
35 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
36 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
37 Les produits de la classe 33 sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen (02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 23; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU:T:2008:575, § 27; T-18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602,
§ 45).
38 Les services compris dans les classes 35 et 39 sont destinés à un public spécialisé,
à savoir les établissements vinicoles et à toute autre entreprise vendant du vin, et particulièrement le vin ayant la dénomination d’origine «Toro».
b) comparaison des produits et services
39 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Malgré un libellé légèrement différent, la demande de marque de l’Union européenne demande la protection et la marque antérieure est protégée pour les «vins d’appellation d’origine «Toro». Ces produits sont identiques.
41 Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins)» contestées sont similaires aux produits antérieurs «vins d’appellation d’origine «Toro»»
(11/04/2018, R 451/2017-4, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., § 29).

---

9
42 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite souligner que les services antérieurs compris dans les classes 35 et 39 sont différents de tous les produits contestés. À cet égard, il y a lieu de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Il ne peut donc y avoir de lien complémentaire entre, d’une part, des produits destinés à des professionnels du stockage ou de la vente, comme les services de la marque antérieure, et, d’autre part, des produits destinés à des consommateurs tels que les produits contestés.
Ces deux catégories de produits ou services ne sont pas utilisées ensemble puisque celles de la première catégorie sont utilisées par l’entreprise concernée elle-même alors que celles du second sont utilisées par les clients de cette entreprise [22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et s.
27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 73).
c) Comparaison des signes
43 La comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
44 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
45 Quant à l’appréciation du caractère distinctif d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
46 Le signe antérieur est purement verbal et est composé de la séquence «TORO
Denominación de Origen». Ni pour le public la signification de «Denominación de Origen» dans la langue de la procédure «appellation d’origine», ni pour le

---

1
0
public qui ne comprend cette signification, ni pour le public qui ne comprend cette signification, le signe d’un élément plus important que l’autre. Le signe ne sera donc pas divisé en ses éléments individuels.
47 Le signe demandé est figuratif et consiste en un rectangle noir
où, sur leur côté gauche, figure la représentation d’un animal, qui sera reconnu comme un taureau, en espagnol «toro de piedra»; à droite figure sur la droite la séquence verbale «TORO DE PIEDRA», en lettres de standard blanches écrites sur deux lignes. Par conséquent, l’élément figuratif renforce l’élément verbal. Les deux éléments dominent le signe.
48 Les signes sont visuellement différents. Malgré le fait que les signes ont en commun le terme «toro», leurs autres éléments verbaux sont différents
(«Denominación de Origen» contre «DE PIEDRA»). En tout état de cause, le signe demandé est co-dominé par son élément figuratif (la représentation d’un taureau), qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
49 Sur le plan phonétique, les signes sont également différents, malgré le fait que tous deux ont en commun le terme «toro». Le signe antérieur sera prononcé «ou
«d e no mi na ción» de «o ri gen» en somme de onze syllabes pour ter peu importe la langue du consommateur; le signe demandé sera prononcé «de passer in «pie
Dra» en cinq syllabes au total. Étant donné qu’elles diffèrent sensiblement par la longueur et l’intonation des différents éléments également distincte, les différences l’emportent sur l’élément commun;
50 Sur le plan conceptuel, le signe demandé renvoie, en raison de sa représentation et de ses éléments verbaux, à un taureau. le signe antérieur fait référence soit à une dénomination d’origine, soit a aucune signification. En tout cas, sa signification est différente de celle du signe demandé.
d) Appréciation globale du risque de confusion
51 Étant donné que les signes sont différents, aucun risque de confusion ne peut survenir, étant donné que l’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
52 Quand bien même les signes seraient similaires sur la base de l’élément commun «Toro», il n’y aurait pas de risque de confusion.
53 selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

1
1
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Dans ses observations concernant les faits, preuves et observations complémentaires, l’ appelante n’a pas affirmé que sa marque antérieure jouit d’un quelconque caractère distinctif accru. Elle n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Or, puisqu’elle a également revendiqué l’article 8, paragraphe 5 du
RMUE en ce qui concerne cette marque, il y a lieu de présumer que la requérante
a fait valoir implicitement un caractère distinctif accru de sa marque antérieure.
56 en tout état de cause, elle n’a produit aucune preuve pertinente. Au cours de la procédure, elle a produit, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une capture d’écran d’une recherche effectuée sur Google TM (voir 4paragraphe ci-avant). Cette capture d’écran indique tout au plus qu’il existe une dénomination d’origine «Toro». Elle ne permet pas de tirer des conclusions en ce qui concerne l’utilisation ou l’acceptation sur le marché.
57 Les éléments soumis à titre de preuve de l’usage ne font pas non plus l’objet d’une aide à la requérante. Premièrement, elle est tardive en ce qui concerne la détermination d’un caractère distinctif accru aux termes de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office est tenu d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, pour autant que les éléments de preuve présentés tardivement concernent la même condition établie à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. Cependant, la preuve du caractère distinctif accru et des preuves de l’usage sérieux sont deux exigences distinctes. Par conséquent, c’est déjà pour cette raison que la division d’opposition a eu raison de ne pas prendre en considération les éléments de preuve concernant la preuve de l’usage (voir point ci-dessus 7) lors de l’appréciation du caractère distinctif accru revendiqué par la requérante. Deuxièmement, l’Office, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
58 Dans la mesure où l’appelante n’a présenté aucune raison valable en ce qui concerne la soumission tardive, la division d’opposition ne pouvait pas user de

---

1
2
son pouvoir d’appréciation en faveur de la requérante. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de le faire.
59 Troisièmement, les preuves produites ne sont pas non plus pertinentes. Tout d’abord, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des deux marques susmentionnées au point 3b) etc); bien que ces deux marques diffèrent de courantes, rien dans le dossier ne permet de conclure que cette marque jouit d’un caractère distinctif accru, puisqu’aucune information concernant la perception du public n’a été communiquée. Dans le scénario le plus favorable pour la requérante, il pourrait servir de preuve en ce qui concerne les services compris dans la classe 35. Comme la requérante elle- même l’a confirmé durant la procédure de recours, elle ne vend pas de vin sous la (les) marque (s) antérieure (s). Le territoire pertinent contrôle l’utilisation correcte de la dénomination et la favorise, non que le vin, mais la dénomination de l’origine. De surcroît, comme indiqué ci-avant au paragraphe 42, les services compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits contestés compris dans la classe 33.
60 En conséquence, l’appréciation globale du risque de confusion doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme faible. Le signe fait directement référence à tous les produits et services pour lesquels il bénéficie d’une protection. Ce signe n’est rien d’autre, et il devrait en réalité être considéré comme non distinctif puisqu’il indique seulement une origine géographique (la ville et la superficie des vins de Toro, en Espagne) et qu’il jouit d’une appellation d’origine protégée. Cependant, en raison de la jurisprudence constante de la Cour de Justice, la Chambre doit considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif
(24/05/2012, C-196/11P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40ss).
61 Compte tenu de ce qui précède, même pour des produits identiques, il n’existerait aucun risque de confusion compte tenu des différents effets des signes sur le plan visuel.
ii. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
62 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
– le signe antérieur est identique ou similaire au signe demandé;
– la marque antérieure jouit d’une renommée dans le territoire sur lequel elle est enregistrée;
– il existe un risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et
– l’usage de la marque plus récente serait sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).

---

1
3
63 Étant donné que les signes sont différents, comme expliqué ci-avant aux paragraphes 4335 et suivants, la première condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
64 En outre, la deuxième condition, la renommée, n’est pas non plus remplie. La requérante n’a soumis aucun document (pertinent) pour établir la renommée de ses marques antérieures lors du dépôt de l’opposition ou de la période concernée pour présenter d’autres faits, preuves et observations. Par conséquent, elle n’a pas établi la renommée de sa marque antérieure.
65 En outre, concernant les preuves produites à titre de preuve de l’usage, afin d’éviter les répétitions, la chambre renvoie 56aux paragraphes
66 Au contraire aux arguments soulevés par la demanderesse au recours, elle était tenue de fournir la preuve de la renommée de sa marque antérieure. À l’issue d’une recherche intensive, la chambre de recours a réussi à retracer la citation des lignes directrices, lesquelles ont été présentées sans indiquer la source exacte, comme l’appartiennent à la partie C, section 4, aux droits en vertu de l’article 8, paragraphe 4, et de la section 8 (6) du RMUE. Toutefois, l’opposition n’est pas fondée sur une dénomination d’origine, mais sur une marque (individuelle) et, par conséquent, cette partie des directives ne s’applique pas.
67 En conséquence, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable;
iii. Résultat
68 L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure mentionnée au paragraphe 1, 3a) doit être rejetée.
III. Décisions antérieures de l’EUIPO
69 La requérante s’est référée à plusieurs autres décisions dans les procédures.
70 À cet égard, il convient d’abord d’observer que l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy &
Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant le risque de confusion relève de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de ladite décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, essentiel & apte, EU:T:2012:576, §
25).
71 En outre, toutes les références à l’article 7, paragraphe 1, point j), à l’article 8, paragraphe 4, et (6) au RMUE ne sont pas pertinentes, dans la mesure où la procédure en l’espèce est fondée sur des marques individuelles et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que
72 Pour ces raisons, la chambre approuve la conclusion de la division d’opposition rejetant l’opposition.

---

1
4
IV. Résultat
73 Le recours est rejeté.
Coûts
74 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours.
75 La division d’opposition a décidé à juste titre qu’elle supportera également les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, soit un montant total de 850 EUR.

---

1 5
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz