EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003193519

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003193519
Numéro(s) :	003193519
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 193 519
Travel Tao Ltd., Rm 203, F/2, No.6 Bldg. Nanteng St., Qi’ao Village, Tangjiawan, 519000 Zhuhai, Chine (opposante), représentée par Agency Tria Robit, Vilandes iela 5-2, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Multiversx Labs S.R.L., Str. Nicolaus Olahus 5, Corp B, Et 9, 550370 Sibu, Roumanie (demanderesse), représentée par Pinsent Masons Ireland Llp, 1 Windmill Lane, Do2 F206 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 193 519 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 792 369 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 792 369 «xMoney Fiat» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 36. Après la division de la marque le 02/12/2024, ces produits/services sont restés les seuls produits et services de la marque contestée. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 144 140, «xMoney» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 193 519 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour le calcul de conversion de devises ; Logiciels et données pour effectuer des calculs de conversion de devises et de change ; logiciels et données pour fournir des informations et des analyses relatives aux unités monétaires et à leurs taux de change ; logiciels et données pour le suivi et/ou l’analyse d’achats et de frais de voyage proposés ou réels dans diverses devises ; logiciels et données pour effectuer des transactions de conversion de devises et de change.

Classe 36 : Services de change de devises via un réseau de communications mondial ; services de change de devises basés sur des espèces fournis en ligne et/ou via des emplacements physiques ; fourniture de services d’information dans les domaines de l’information économique financière, financière, monétaire et boursière, informations sur le commerce des devises.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de développement d’applications ; Logiciels d’application ; Logiciels d’authentification ; Logiciels de compilation ; Logiciels d’interface informatique ; Logiciels d’exploitation informatique ; Logiciels de systèmes d’exploitation informatique ; Programmes informatiques ; Programmes informatiques, enregistrés ; Programmes informatiques, enregistrés ; Logiciels de programmation informatique ; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables] ; Logiciels informatiques ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Applications logicielles informatiques ; Outils de développement de logiciels informatiques ; Logiciels informatiques téléchargeables depuis l’internet ; Logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données ; Logiciels informatiques à des fins commerciales ; Logiciels informatiques de chiffrement ; Plateformes logicielles informatiques ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels informatiques [programmes] ; Programmes logiciels informatiques ; Logiciels informatiques fournis sur l’internet ; Logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication ; Logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via l’internet ; Logiciels de cryptographie ; Logiciels d’exploration de données ; Logiciels d’application téléchargeables ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille numérique ; Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille électronique ; Logiciels téléchargeables ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels de paiement électronique ; Logiciels de chiffrement ; Logiciels d’interface ; Logiciels de maintenance ; Logiciels d’applications mobiles ; Logiciels de plateforme ; Logiciels ; Logiciels et applications pour appareils mobiles ; Applications logicielles ; Applications logicielles à utiliser avec des appareils mobiles ; Applications logicielles pour appareils mobiles ; Clés cryptographiques téléchargeables pour recevoir et dépenser des cryptomonnaies ; Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie ; Portefeuilles électroniques téléchargeables ; Programmes informatiques pour l’accès et l’utilisation de l’internet ; Programmes informatiques pour l’utilisation de l’internet et du World Wide Web ; Logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet ; Logiciels téléchargeables depuis l’internet ; Logiciels informatiques permettant la navigation sur des réseaux informatiques mondiaux ; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; Logiciels informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; Logiciels de moteurs de recherche ; Logiciels de moteurs de recherche informatique ; Logiciels pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers ; Cartes de crédit.

Classe 36 : Services de monnaie virtuelle ; Échange de monnaie virtuelle ; Services de transfert de monnaie virtuelle ; Échange financier de monnaie virtuelle ; Services de paiement par portefeuille électronique ; Services de portefeuille électronique (services de paiement) ; Transfert électronique de

Décision sur opposition n° B 3 193 519 Page 3 sur 8
monnaies virtuelles; traitement de paiements électroniques; traitement électronique de paiements; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial; émission de jetons de valeur; jetons de valeur (émission de); fourniture de cartes et de jetons prépayés; fourniture de cartes de crédit; émission de cartes de crédit; services de cartes de crédit; services de négociation et d’échange relatifs aux actifs numériques, à la technologie de la chaîne de blocs et aux cryptomonnaies.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
logiciels de développement d’applications; logiciels d’application; logiciels d’authentification; logiciels de compilation; logiciels d’interface informatique; logiciels d’exploitation informatique; logiciels de systèmes d’exploitation informatique; programmes informatiques; programmes informatiques [logiciels], enregistrés; programmes informatiques, enregistrés; logiciels de programmation informatique; programmes informatiques
[logiciels téléchargeables]; logiciels informatiques; applications logicielles informatiques, téléchargeables; applications logicielles informatiques; outils de développement de logiciels informatiques; logiciels informatiques téléchargeables depuis l’internet; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels informatiques à des fins commerciales; logiciels informatiques de chiffrement; plateformes logicielles informatiques; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; logiciels informatiques
[programmes]; programmes logiciels informatiques; logiciels informatiques fournis sur l’internet; logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication; logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via l’internet; logiciels de cryptographie; logiciels d’exploration de données; logiciels d’application téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille numérique; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille électronique; logiciels téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; logiciels de paiement électronique; logiciels de chiffrement; logiciels d’interface; logiciels de maintenance; logiciels d’applications mobiles; logiciels de plateforme; logiciels; logiciels et applications pour appareils mobiles; applications logicielles; applications logicielles à utiliser avec des appareils mobiles; applications logicielles pour appareils mobiles; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; portefeuilles électroniques téléchargeables; programmes informatiques pour l’accès et l’utilisation de l’internet; programmes informatiques pour l’utilisation de l’internet et du World Wide Web; logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet; logiciels téléchargeables depuis l’internet; logiciels informatiques permettant la navigation sur des réseaux informatiques mondiaux; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; logiciels informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; logiciels de moteurs de recherche; logiciels de moteurs de recherche informatiques; logiciels de traitement de paiements électroniques vers et depuis des tiers sont au moins similaires dans une faible mesure aux logiciels et données de l’opposant aux fins de l’exécution de conversions de devises et de transactions de change et aux logiciels et données aux fins du suivi et/ou de l’analyse des achats et frais de voyage proposés ou réels dans diverses devises parce qu’ils coïncident au moins en

Décision sur opposition n° B 3 193 519 Page 4 sur 8
canaux de distribution, public pertinent, producteur, contrairement aux arguments de la requérante qui affirme que dans certains cas, la finalité des produits logiciels est différente. Cependant, en l’espèce, tous les produits logiciels peuvent être utilisés dans le même secteur financier et monétaire, en combinaison ou de manière complémentaire, étant intégrés les uns aux autres. Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Les cartes de crédit contestées sont au moins faiblement similaires aux services de change de devises de l’opposante via un réseau de communications mondial de la classe 36 car elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur/fournisseur, contrairement aux arguments de la requérante, comme déjà discuté ci-dessus.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de monnaie virtuelle ; échange de monnaie virtuelle ; services de transfert de monnaie virtuelle ; échange financier de monnaie virtuelle ; services de paiement par portefeuille électronique ; services de portefeuille électronique (services de paiement) ; transfert électronique de monnaies virtuelles ; traitement de paiements électroniques ; traitement électronique de paiements ; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial ; émission de jetons de valeur ; jetons de valeur (émission de) ; fourniture de cartes prépayées et de jetons ; fourniture de cartes de crédit ; émission de cartes de crédit ; services de cartes de crédit ; services de négociation et d’échange relatifs aux actifs numériques, à la technologie blockchain et aux cryptomonnaies sont au moins faiblement similaires aux services de change de devises de l’opposante via un réseau de communications mondial et aux services de change de devises en espèces fournis en ligne et/ou dans des lieux physiques car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de fournisseur, contrairement aux arguments de la requérante. Tous les services sont liés à un secteur bancaire financier et monétaire et peuvent être complémentaires, certains d’entre eux pouvant également être fournis en version virtuelle.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Ces services visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix.

Décision sur opposition n° B 3 193 519 Page 5 sur 8
(03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
xMoney xMoney Fiat
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les mots, présents dans les marques, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, le mot « MONEY » désigne un « medium of exchange that functions as legal tender and property or assets with reference to their realizable value » (03/11/2025 Collins English dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/money) et « Fiat » du signe contesté sera compris comme une monnaie émise par le gouvernement, « Fiat money is a government-issued currency not backed by a physical commodity like gold, deriving its value from supply, demand, and the stability of the issuing government » (03/11/2025 https://www.investopedia.com/terms/f/fiatmoney.asp) par une partie du public pertinent, en particulier ceux qui sont familiers avec la terminologie financière. Pour cette partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément « x » dans les deux marques n’a pas de signification particulière et possède un degré de distinctivité normal. L’élément « Money » dans les deux marques, avec la signification donnée ci-dessus, est allusif pour les services financiers et monétaires de la classe 36 et les produits logiciels financiers de la classe 9, étant par conséquent faiblement distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 193 519 Page 6 sur 8
L’élément «Fiat» du signe contesté, avec le sens indiqué ci-dessus, est allusif pour les services liés aux monnaies virtuelles, au commerce de cryptomonnaies et à la technologie de la chaîne de blocs (blockchain) de la classe 36, ainsi que pour les logiciels de chiffrement, de cryptographie et les portefeuilles de cryptomonnaies de la classe 9, étant par conséquent faiblement distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal «xMoney», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté, et sa prononciation. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel «Fiat» et sa prononciation. Cependant, cet élément a été jugé faible. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un sens identique en ce qui concerne l’élément «x» et le terme faible «Money» tandis qu’ils diffèrent quant au sens du terme faible «Fiat» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition n° B 3 193 519 Page 7 sur 8
Les produits et services sont similaires au moins à un faible degré. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, car ils coïncident dans l’élément « xMoney », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Ils ne diffèrent que par l’élément additionnel « Fiat » dans le signe contesté, lequel a été jugé faiblement distinctif pour les produits et services pertinents. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré en raison du sens identique véhiculé par les éléments communs et ne différant que par le terme faible « Fiat ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout de l’élément descriptif « Fiat », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique moyenne des marques, combinée au fait que la marque contestée incorpore entièrement la marque antérieure, compense le degré de similitude plus faible entre certains des produits et services.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Ce facteur augmente la probabilité que les consommateurs se concentrent sur l’élément commun « xMoney » et perçoivent le signe contesté comme une variation de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone professionnelle du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 144 140 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Décision sur opposition n° B 3 193 519 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Francesca CANGERI Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.