EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003221538

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003221538
Numéro(s) :	003221538
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 221 538
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sunwin Global Industry Inc., 10 West 33rd Street, Suite 528, 10001 New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 538 est accueillie pour tous les produits contestés :

Classe 20 : Tous les produits de cette classe. Classe 24 : Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 729 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 729 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494 « DREAMS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 221 538 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins et oreillers gonflables ; matelas gonflables ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; bureaux ; repose-pieds ; lits d’enfant et berceaux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, articles de literie ; housses de couettes ; protège-matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; dessus-de-lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; édredons ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Oreillers ; Coussins ; Canapés ; Matelas de camping ; Oreillers cervicaux ; Oreillers en U ; Matelas.

Classe 24 : Couvertures de lit ; Taies d’oreillers ; Taies d’oreillers ; Protège-matelas ; Housses de coussins ; Linge de maison ; Édredons ; Coutil [housses de matelas] ; Édredons [couettes en duvet] ; Linge de lit ; Tissus tricotés ; Couvertures en laine ; Tours de lit [linge de lit] ; Sacs de couchage ; Serviettes en textile.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 20
Les oreillers et matelas contestés sont mentionnés à l’identique dans la désignation de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 538 Page 3 sur 8
Les coussins contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les coussins gonflables de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les oreillers cervicaux contestés ; les oreillers en forme de U sont inclus dans la catégorie large des oreillers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les canapés contestés sont inclus dans la catégorie large des meubles de l’opposant, tandis que les matelas de camping contestés sont inclus dans la catégorie large des matelas de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 24
Couvertures de lit ; taies d’oreiller ; housses de matelas ; housses de coussin ; linge de lit ; couettes sont mentionnés de manière identique dans la désignation de l’opposant, y compris leurs synonymes.

La catégorie plus large du linge de maison contesté inclut le linge de lit de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les couvertures en laine contestées chevauchent les couvertures de lit de l’opposant, car ces dernières peuvent être en laine. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les coutils contestés (housses de matelas) sont des revêtements solides d’un matelas. Par conséquent, ils sont soit des synonymes, soit ils chevauchent la catégorie large des housses de matelas de l’opposant. Ces produits sont identiques.

Les édredons contestés [couvre-lits en duvet] sont des couvertures de lit, placées sur les draps et les couvertures, qui sont remplies de petites plumes douces ou de matière chaude. Par conséquent, ils sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les couvre-lits de l’opposant. Ces produits sont identiques.

Les taies d’oreiller décoratives contestées sont incluses dans ou du moins chevauchent la catégorie large de l’opposant de housses pour oreillers et de taies d’oreiller. Par conséquent, elles sont identiques.

Le tissu tricoté contesté chevauche les tissus de l’opposant pour lits et meubles. Ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les tours de lit contestés [linge de lit] (étant des coussinets en coton qui se placent autour du bord d’un berceau) sont inclus dans ou du moins chevauchent la catégorie large du linge de lit de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs de couchage contestés sont similaires aux couettes de l’opposant. Ils ont le même but d’être utilisés pour la literie et ciblent le même public. En outre, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de literie, et ils peuvent être produits par le même type d’entreprises.

Décision sur opposition n° B 3 221 538 Page 4 sur 8
Les serviettes en textile contestées sont similaires aux couvertures de lit de l’opposant. Ces produits partagent la même nature et coïncident également en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen.

c) Les signes
DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, comme cela sera examiné plus en détail ci-après. Bien que le signe contesté, dans son ensemble, puisse être compris comme une vallée merveilleuse, cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant en anglais, comme ce serait le cas des expressions : 'dream destination', 'dream guest', 'dream team', etc. En tout état de cause, et nonobstant la perception du sens du signe contesté en tant qu’unité conceptuelle, il est clair que le

Décision sur l’opposition n° B 3 221 538 Page 5 sur 8
Le public anglophone le comprendra intuitivement comme une combinaison des éléments significatifs, « dream » et « valley ».

Les mots « Dream » du signe contesté et son équivalent pluriel « DREAMS » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent en cause comme se référant à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 04/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Les termes « DREAMS »/« Dream » possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, car ils n’ont pas de signification claire et univoque en relation avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Le terme « Valley » du signe contesté sera compris comme « une étendue de terre basse entre des collines, en particulier une étendue traversée par une rivière » (informations extraites du Collins Dictionary, version en ligne le 04/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/valley). Ce mot n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits contestés et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté joue un rôle purement décoratif dans le signe. Par conséquent, elle est non distinctive et son impact sur les consommateurs sera très limité, voire nul.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « Dream » et son son, qui est la composante verbale initiale du signe contesté et qui constitue le singulier du terme « DREAMS », c’est-à-dire le seul élément verbal de la marque antérieure, où le caractère distinctif des deux termes a été établi comme normal. La division d’opposition est d’avis que la petite différence résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le terme restant du signe contesté « Valley » et son son, qui est clairement moins proéminent en raison de sa position et par les aspects figuratifs du signe contesté d’un impact limité, voire nul.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme moyen.

Sur le plan conceptuel, le public en cause percevra les mots contenus dans les signes conformément aux significations susmentionnées. Bien que le public pertinent en cause perçoive le concept dans le terme « Valley » du signe contesté, le public en question sera également conscient du contenu sémantique des mots « Dream » et « DREAMS » présents dans les deux signes. Le terme « Dream », bien qu’au pluriel dans la marque antérieure, est intrinsèquement distinctif en relation avec tous les produits en question et occupe un rôle prépondérant dans le signe contesté. Compte tenu de la pertinence de l’élément divergent du signe contesté, la coïncidence en

Décision sur opposition n° B 3 221 538 Page 6 sur 8
les éléments « Dream »/« DREAMS » créeront un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un degré de protection accru en raison de la renommée accrue dont elle jouit sur le marché, mais il n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 de l’EUTMR). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

Comme analysé ci-dessus, les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison du mot commun et distinctif « Dream », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et est entièrement inclus et clairement perceptible comme son terme indépendant et distinctif au début du signe contesté. Comme analysé ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale « S » dans la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison de la forme plurielle en anglais.

Décision sur opposition n° B 3 221 538 Page 7 sur 8
En ce qui concerne le terme additionnel « Valley » du signe contesté, on ne peut nier qu’il est clairement perceptible ; cependant, comme expliqué ci-dessus, il aura un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en raison de la position qu’il occupe au sein du signe contesté. Par conséquent, même si les consommateurs pertinents le remarqueront, cela ne peut empêcher qu’ils puissent toujours associer les marques en raison du terme commun et pleinement distinctif « Dream ». Les aspects figuratifs de la marque antérieure y jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour distinguer de manière sûre les signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que, sur opposition, la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « DREAMS », car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux et figuratifs additionnels en combinaison avec la marque principale (« maison »). En l’espèce, les consommateurs peuvent être amenés à croire que le signe contesté appartient à l’entreprise propriétaire de la marque antérieure « DREAMS », qui fournit des produits identiques et similaires à ceux de l’opposant et utilise la marque pour faire un jeu de mots.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposant allègue vaguement qu’il est titulaire d’une famille de marques. Cependant, l’opposition étant accueillie dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’analyser la « famille de marques » en l’espèce.

L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 963 494 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 221 538 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.