DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 368 (INVALIDITY)
Th S.R.L., Via Cella Raibano 14, 47843 Misano Adriatico, Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Corso d’Augusto, 108, 47921 Rimini, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
White Sro, Letna, 45, 04001 Kosice, Slovaquie (titulaire de la MUE), représentée par Agazzani indirects Associati S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne (Italie).
Le 16/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 13 461 281 «VELOCIFFERO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/11/2014 et enregistrée le 14/04/2015. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 12, comme suit:
Classe 9: Les casques de protection; gants de protection; lunettes de protection et lunettes; vêtements de protection; chapellerie de protection et articles chaussants de protection; appareils électriques et photographiques, instruments optiques et d’enseignement; supports de données magnétiques; téléphones portables et accessoires.
Classe 12: Cyclecars; vélomoteurs et autres appareils de locomotion sur terre, par air et dans l’eau; bicyclettes; camions Sack.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est un mot couramment utilisé pour désigner des moyens de transport. En outre, il est également descriptif des caractéristiques de mouvement et de rapidité des produits en cause. Le demandeur estime qu’il devrait rester disponible à l’usage d’autres acteurs de l’industrie du cycle et des motocyclettes et de moyens de transport similaires. La demanderesse cite la jurisprudence pour illustrer les raisons pour lesquelles elle considère que la marque est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 2 12
descriptive. Le mot «VELOCIFFERO» et ses traductions sont, selon la requérante, communément utilisés dans divers territoires de l’Union européenne, comme suit:

Le terme «VELOCIFFERO» a une signification et son étymologie signifie indiquer un moyen de transport rapide représentant une innovation qui ne compte pas peu de mouvements sur de courtes distances. La marque contestée, «VELOCIFFERO», est liée au concept de «velocipede». Cette expression a la même racine et rappelle la même caractéristique de vitesse en mouvement que le terme «VELOCIFFERO». Cette référence est particulièrement importante étant donné que le même mot, bien qu’il présente quelques variations très mineures en l’espèce, est présent dans le vocabulaire de nombreux États membres de l’UE. La même observation concernant la langue bulgare peut également être formulée en ce qui concerne «VELOCIPED», qui, même s’il est écrit dans un autre alphabet, a une prononciation similaire, sinon identique à de nombreuses langues latines de l’Union européenne. Par conséquent, «VELOCIFFERO» et «velocipede» représentent tous deux une partie de la culture et de l’histoire européennes en ce qui concerne les moyens de transport. Leurs significations et caractéristiques sont connues, ou à tout le moins compréhensibles, par une grande majorité de personnes dans toute l’Europe. L’expression examinée identifie un produit spécifique, couvert par la marque contestée, avec une référence particulière aux produits visés en classe 12 et liés aux produits de la classe 9. Elle est totalement dépourvue de capacité distinctive. Par conséquent, la marque en cause doit être considérée comme nulle en vertu de l’article 7 du RMUE.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Certificat d’enregistrement de la marque contestée;
Annexe 2: Définition du dictionnaire italien de «velocipede»;
Annexe 3: Définition du dictionnaire bulgare de «velocipede»;
Annexe 4: Définition du dictionnaire croate de «velocipede»;
Annexe 5: Définition du dictionnaire français de «velocipede»;
Annexe 6: Définition du dictionnaire portugais de «velocipede»;
Annexe 7: Dictionnaire roumain de «velocipede»;
Annexe 8: Page Wikipédia italienne pour «VELOCIFFERO»;
Annexe 9: Page Wikipédia italienne pour «velocipede»;
Annexe 10: Page Wikipédia tchèque pour «Velociphéd»;
Annexe 11: Page Wikipédia danoise pour «Væltepeter»;
Annexe 12: Page Wikipédia anglaise pour «velocipede»;
Annexe 13: Page française Wikipédia pour le «velocipede»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 3 12
Annexe 14: Page Wikipédia portugaise pour «velocipede»;
Annexe 15: Page Wikipédia roumaine pour «Velocied»;
Annexe 16: Page Wikipédia polonaise pour «Welocyced»;
Annexe 17: Page Wikipédia hongroise pour «Velociphéd»;
Annexe 18: Page Wikipédia espagnole pour «Velocípedo»;
Annexe 19: Page de Wikipédia lettonne pour «Velosipēds».
La titulaire de lamarquede l’Union européenne analyse la jurisprudence mentionnée par la demanderesse et explique qu’elle fait référence à des affaires dans lesquelles la marque avait une signification descriptive claire sur la base de mots actuellement utilisés dans le langage courant. Elle fait valoir que la marque contestée est composée d’un terme obsolète qui n’a pas de rapport direct et spécifique avec une catégorie de produits ou avec tout produit encore utilisé, fabriqué ou commercialisé. Le lien entre le signe et les produits en cause n’est pas suffisamment direct et concret pour le public pertinent. En outre, la titulaire de la MUE mentionne que la marque «VELOCIFFERO» est une marque notoirement connue en raison de son usage constant en Italie, dans l’Union européenne et, en effet, dans le monde entier. En outre, la marque «VELOCIFFERO» est connue et appréciée par le public pertinent, y compris des célébrités et des VPI, et elle a reçu des témoignages importants. En outre, les ventes de produits de la marque «VELOCIFFERO» sont importantes et font l’objet d’une forte promotion et de publicité. Le public pertinent ne considérerait pas la marque contestée comme dépourvue de caractère distinctif uniquement en raison de l’existence du terme obsolète et inconnu «VELOCIFFERO». Le fait que ce mot existe dans plusieurs langues ne signifie pas que le public pertinent l’utilise ou est même familiarisé avec le terme. Ce mot fait référence à un moyen de transport obsolète et n’est plus utilisé dans le langage courant. Par conséquent, le public pertinent n’associe l’usage de ce mot à aucun moyen de transport actuel, de produits ou de produits.
En effet, ainsi que l’a d’ailleurs reconnu la demanderesse, le terme «VELOCIFFERO», dans toutes les langues citées (français, italien et portugais), se réfère exclusivement à un «transport public ancien, léger et rapide» (en français), au «nom donné par le siècle dernier à un type particulièrement rapide de Stagecoach» (en italien), ou à un «cart, pour une personne, du 18e siècle» (en portugais).
Par conséquent, toutes les définitions fournies rappellent le même moyen de transport utilisé au 18e siècle — il y a plus de deux siècles. Non seulement ces véhicules n’existent pas aujourd’hui, mais leurs descendants modernes ne sont pas connus par un tel nom, qui ne se trouve désormais que dans des dictionnaires imprimés. En effet, si l’association entre le «VELOCIFFERO» en tant que moyen de transport et les scooters modernisés parait peu probable, la corrélation entre l’ancienne «VELOCIFERO» et la bicyclette apparaît encore plus improbable, puisque le terme «bicyclette» se réfère à un véhicule à deux roues, soit propulsé par la force humaine, soit électrique (dans les versions plus modernes), alors que la «VELOCIFERO» renverrait à un véhicule à deux roues, qui n’existe pas et n’existe pas. Sur les huit langues indiquées par l’autre partie, le mot «VELOCIFFERO» ne se retrouve actuellement qu’en espagnol et en portugais dans le sens de Silla de posta (transport à cheval); c’est-à-dire un moyen de locomotion qui, d’une part, n’est pas totalement étranger à la pratique actuelle et, d’autre part, n’est pas comparable aux produits portant la marque «VELOCIFFERO».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 4 12
Au contraire, les termes cités par la demanderesse dans les autres langues (bulgare, croate, anglais, français et roumain) sont de simples traductions littérales du mot «VELOCIFFERO». Ils ne correspondent pas entièrement au mot «VELOCIFFERO», dont les suffixes sont différents. Ils ne correspondent pas non plus à un produit concret dans la langue de référence. Dès lors, les pourcentages cités par la demanderesse pour démontrer que le mot «VELOCIFFERO» est susceptible d’être compris par un grand public sont dénués de pertinence, en raison de la disutilisation totale de ce terme «VELOCIFFERO» pour désigner un moyen de transport (même dans les langues où le mot conserve une signification usuelle), ainsi que du fait que, dans toutes les autres langues, le mot «VELOCIFFERO» n’existe pas.
En outre, le seul fait qu’un mot se trouve dans un glossaire ne signifie pas que la majorité des personnes connaissent la signification de ce mot. C’est le cas du terme «VELOCIFFERO», qui n’est certainement connu que par une très petite minorité de locuteurs italiens, portugais ou espagnols.
À la lumière de ce qui précède, en raison de la désuétude de la marque «VELOCIFFERO» en tant que moyen de transport et, par conséquent, en tant que mot du langage courant, ce mot ne peut être considéré comme communément utilisé.
Dès lors, de nos jours, le terme «VELOCIFFERO» ne peut être compris que comme un mot fantaisiste en Italie et dans n’importe quel autre État membre.
En outre, en ce qui concerne l’étymologie du mot, il est peu probable que le public pertinent comprenne sa signification. En effet, le mot «VELOCIFFERO» dérive de l’adjectif latin «Velox» (rapide) et du verbe «FERO» (porter), c’est-à-dire d’un langage obsolète et courant de nos jours que le public pertinent n’est généralement pas en mesure de comprendre.
En outre, lorsque le mot «VELOCIFFERO» est recherché sur Google, les résultats se réfèrent principalement à la marque détenue par la titulaire de la MUE et à ses produits portant la marque contestée (annexe 16). Cette circonstance démontre qu’à ce jour, le mot «VELOCIFFERO» n’est pas utilisé dans le langage courant pour un moyen de transport particulier (qui n’est plus construit, commercialisé, ni même utilisé). Il sert uniquement à désigner les produits de la demanderesse. En outre, les produits couverts par la marque «VELOCIFFERO» ne peuvent être confondus avec un moyen de locomotion obsolète, désormais inconnu, en raison de l’utilisation totale de ce dernier et du fait qu’elle n’est pas comparable aux produits de la marque «VELOCIFFERO». Ceux-ci se caractérisent non seulement par une forme de transport très différente (véhicules à deux roues, notamment scooters), mais surtout par leur alimentation électrique. De nos jours, le «VELOCIFFERO» (dans son sens littéral de rapide Stagecoach) n’est pas disponible sur le marché et n’est pas utilisé dans la vie quotidienne, étant donné qu’il est caractérisé par la technologie archaiique, largement surpassant par l’invention du moteur à combustion interne et la propagation du moteur électrique le plus récent.
En outre, même si seul un degré minimal de caractère descriptif pour le signe «VELOCIFFERO» avait été constaté au moment de l’enregistrement de la marque contestée, cet obstacle serait aujourd’hui largement surmonté, en raison de la signification secondaire acquise. Compte tenu des nombreux éléments de preuve joints (annexes 3 à 16), il est clair que — en raison de l’usage intensif et prolongé de la marque «VELOCIFFERO», des investissements publicitaires et promotionnels, de l’énorme appréciation du public pertinent, y compris de nombreuses célébrités, ainsi que des importantes collaborations commerciales réalisées, la marque «VELOCIFFERO» a acquis une signification secondaire, de sorte que le public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 5 12
pertinent reconnaît dans les produits portant le signe «VELOCIFERO» et la marque «VELOCIFERO» une signification secondaire.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: informations détaillées concernant l’enregistrement de la marque italienne no 30 1993 900 327 399 pour des produits compris dans
les classes 3, 9, 12 et 14;
Annexe 2: certificat d’enregistrement de la marque contestée;
Annexe 3: images concernant les produits «VELOCIFFERO» comme suit:
;
Annexe 4: une présentation de la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 5: des images concernant des célébrités avec des produits VELOCIFFERO;
Annexe 6: magazines dans lesquels apparaît la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 7: articles sur la marque «VELOCIFFERO»;
Annexes 8 à 11: éléments de preuve concernant la participation de «VELOCIFFERO» au canton Fair de 2015 à 2018;
Annexe 12: preuve de la participation de «VELOCIFFERO» au salon EICMA Fair 2011-2012;
Annexe 13: preuve de la participation de «VELOCIFFERO» au salon Motorbike Istanbul 2018;
Annexe 14: preuve de la participation de «VELOCIFFERO» au Bangkok Motor Show 2020;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 6 12
Annexe 15: preuve de la collaboration de «VELOCIFFERO» avec Petronas SRT;
Annexe 16: Résultats de recherches sur Google pour le mot «VELOCIFFERO»;
Annexe 17: une liste de MUE comportant le préfixe Velo/Veloc.
La demanderesse répond que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé la renommée de sa marque. En outre, le terme «VELOCIFFERO» ne saurait être considéré comme un terme fantaisiste, mais plutôt comme un terme très spécifique utilisé par un pourcentage non négligeable du public pertinent. Le fait que «VELOCIFFERO» soit un terme obsolète et qu’il fasse référence à un type de transport (transport Stagecoach/hippoon) et leur évolution ne justifie pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent ne peut associer le terme à aucun moyen de transport, qu’il soit ancien ou moderne. Elle réitère ses arguments précédents quant aux raisons pour lesquelles elle considère que la marque contestée:
(I) signification spécifique: il indique un moyen de transport;
(II) décrit une qualité des produits (rapidité) et;
(III) une présence dans les dictionnaires de plusieurs pays de l’UE.
En outre, la marque contestée, outre spécifiquement des moyens de locomotion — et donc descriptifs des produits — fait référence à la caractéristique de «vitesse» et, donc, indique une qualité des moyens qu’elle identifie. La marque contestée est un terme courant dont la signification précise reste utilisée et perçue par le public pertinent comme fournissant des informations évidentes et directes sur l’espèce des produits en cause (moyens de transport/locomotion) et non comme une indication de l’origine commerciale des produits. Il s’ensuit qu’une marque totalement descriptive des produits compris dans les classes 9 et 12 ne peut être enregistrée.
La marque contestée est une marque verbale et ne possède donc aucune caractérisation graphique qui pourrait, de quelque manière que ce soit, accroître son caractère distinctif. En conclusion, puisqu’il s’agit donc d’un simple mot, force est de constater que la seule capacité distinctive de la marque contestée doit être recherchée dans le sens du terme utilisé. À cet égard, elle ne possède aucun caractère distinctif. Au contraire, elle fait référence à un moyen de transport du type de ceux couverts par la marque contestée et son étymologie est strictement liée à la qualité d’ «être rapide» de tels moyens.
Par conséquent, cette expression ne peut être considérée autrement que comme descriptive d’une caractéristique des produits couverts par la marque contestée, avec une référence particulière à ceux de la classe 12. En outre, elle est totalement dépourvue de capacité distinctive. Par conséquent, la marque en cause doit être considérée comme nulle en vertu de l’article 7 du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 20: un rapport de GfK Italy (GfK étant la plateforme de renseignement alimentée par l’AI et le service de conseil pour l’industrie des produits de consommation, au niveau mondial, avec un site web à l’adressehttps://www.gfk.com/home);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 7 12
Annexe 21: rapport de GfK Germany;
Annexe 22: rapport de GfK Spain;
Annexe 23: General Inspection Service Co. Ltd.;
Annexe 24: des captures d’écran des plateformes Skoot Exy, tractionlife.com, livingwithwithgravity.com, Steemit et Motopinas;
Annexe 25: une liste des exposants de la Festival italienne Bike 2021.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère essentiellement ses arguments précédents.
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 18: une liste de factures relatives à l’Union européenne;
Annexe 19: catalogues (pour 2022, 2020, 2018) de produits portant la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 20: parties et accessoires de produits portant la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 21: des images de marchandisage portant la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 22: extraits du site web «VELOCIFFERO» concernant l’expédition;
Annexe 23: des images concernant la production de scooters portant la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 24: images du siège de VELOCIFFERO;
Annexe 25: publicité et images de VPI avec scooters portant la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 26: résultats d’une recherche sur Google pour «VELOCIFFERO»;
Annexe 27: pages de Google, Amazon et eBay sur la marque «VELOCIFFERO»;
Annexe 28: une liste des exposants de l’EICMA 2011 et la carte 9 de l’EICMA 2015;
Annexe 29: détails de la participation future à l’EICMA 2022.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 8 12
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Considérations pertinentes pour tous les motifs
Date pertinente
Pour apprécier si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de sa demande et non à la date de son enregistrement (03/06/2009,-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172). En l’espèce, la demande de marque contestée a été déposée le 14/11/2014.
Bien que ces faits et arguments doivent datant de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou de sa date de priorité, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
Public pertinent et niveau d’attention
Le caractère distinctif et non descriptif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent-(21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Comme indiqué précédemment, les produits contestés compris dans les classes 9 et 12 sont des casques de protection; gants de protection; lunettes de protection et lunettes; vêtements de protection; chapellerie de protection et articles chaussants de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 9 12
protection; appareils électriques et photographiques, instruments optiques et d’enseignement; supports de données magnétiques; téléphones portables et accessoires; cyclecars; vélomoteurs et autres appareils de locomotion sur terre, par air et dans l’eau; bicyclettes; camions Sack.
Le public pertinent fera probablement preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne en raison du prix de certains articles compris dans la classe 12, en particulier.
Le mot «VELOCIFFERO» existe, en tant que tel, en italien, en portugais et en espagnol, et se réfère à une «dénomination donnée par le siècle dernier à un type particulièrement rapide de Stagecoach» en italien, «cart, pour une personne, du 18e siècle» en portugais ou avec la signification de Silla de posta (transport à cheval) en espagnol. La demanderesse mentionne également que le mot «velocifero» est proche des mots existants, qui ont tous une signification liée à des moyens de transport en Bulgarie, en Croatie, en France, en Roumanie et au Royaume-Uni qui n’existent plus. Par conséquent, le public pertinent tel que défini par la demanderesse est la partie du public parlant le bulgare, le croate, l’anglais, le français, l’italien, le portugais, le roumain et l’espagnol.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 10 12
significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La requérante considère que le mot «velocifero» est couramment utilisé et décrit un moyen de transport avec roues, ainsi que de vitesse. Le mot «velocifero» existe en tant que tel en italien, portugais et espagnol pour désigner des moyens de transport dépassés. Elle est également proche des mots existants en bulgare, croate, anglais, français et roumain avec des significations similaires.
Néanmoins, le fait que la marque contestée reproduit un mot existant dans plusieurs dictionnaires ne signifie pas qu’elle est communément utilisée et encore moins qu’elle est couramment utilisée pour d’autres produits que ceux sur lesquels elle porte, qui n’existent pas depuis longtemps avant la date pertinente. Comme l’a fait valoir la titulaire, le mot désigne des moyens de transport obsolètes et peut parfaitement identifier des types de cycles modernes étant donné que le public n’est pas susceptible de les associer au «velocifer» (traduction anglaise de «velocifero»). Les technologies sont si différentes selon les moyens de transport qu’il n’est même pas probable qu’une association soit créée. Le public perçoit aujourd’hui «VELOCIFFERO» comme dépourvu de signification au regard des produits. Les tentatives de la demanderesse visant à démontrer que «VELOCIFFERO» serait associé au velocipede dans d’autres langues sont d’autant moins convaincantes que les mots sont différents. Même pour la partie du public capable de comprendre «Velo (CI)» comme indiquant «vitesse», la marque contestée apparaîtrait comme un mot fantaisiste en ce qui concerne les produits visés, en raison de son suffixe peu commun «FERO».
Par conséquent, l’usage pour différents types de «cycles» compris dans la classe 12 ne saurait être considéré comme descriptif d’une caractéristique des produits, et encore moins pour les autres produits compris dans la classe 12 et l’ensemble des produits compris dans la classe 9.
En conclusion, la marque contestée n’est descriptive d’aucune caractéristique des produits et la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est rejetée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 11 12
d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Étant donné que la marque contestée est considérée comme intrinsèquement distinctive, il n’est pas nécessaire d’examiner si elle a acquis un caractère distinctif par l’usage, comme le prétend la titulaire de la MUE.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, l’examen du caractère distinctif acquis de la marque contestée n’est pas nécessaire et la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 368 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. IRENA LYDOMILOVA Palomares LEWIS Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.