LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mars 2023
Dans l’affaire R 1510/2022-1
CVP Clean Value Plastics GmbH Am Neuländer Gewerbepark 8 21079
Hamburg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne)
contre
Ursa Salgótarján Glass Wool Close Co., Ltd. Szépvölgyi út 41, 2/2
1037 Budapest
Hongrie Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 068 (demande de marque de l’Union européenne no 18 103 444)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2019, CVP Clean Value Plastics GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
PreOne pour des produits compris dans la classe 17;
2 Le 20 février 2020, URSA Salgótarján Glass Wool Close Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre une partie des produits demandés. Les produits contestés tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières plastiques isolantes et matières plastiques mixtes; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis]; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage]; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs; matières plastiques extrudées sous forme de barres, blocs, feuilles; matériaux à l’état brut et mi-ouvrés, fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; matières synthétiques et composites, à savoir fibres de carbone, fibres de verre et laine de verre, fibres chimiques non à usage textile, feuilles synthétiques microporeuses, vêtements imperméables.
3 L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 8 220 791

déposée le 16 avril 2009, enregistrée le 26 juin 2011 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 17, 19 et 37, y compris les produits et services suivants:
Classe 17: Matièresisolantes, insonorisantes et d’arrêt; tissus, feutres, matières plastiques non métalliques; matériaux de rembourrage (rembourrage) de cavités; matériaux en verre; laine de verre, laine minérale, laine de laitier et verre en fibres de fibre de verre thermique ou sonore; couvertures et panneaux en laine de verre; matériaux isolants en polystyrène, en particulier fabriqués à partir de polystyrène extrudé; Matériel XPS; Panneaux XPS; films plastiques autres que pour l’emballage; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; revêtements d’étanchéité; mastics pour joints; papier isolant, bande et bande isolantes, caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

3
plastiques extrudées destinées à la transformation; emballage, tuyaux flexibles, matériaux isolants pour bâtiments résidentiels et non résidentiels; joints de cylindres; fibre vulcanisée; fibre vulcanisée; raccords non métalliques pour tuyaux; produits calorifuges; fibre vulcanisée.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 16 112 799
URSA PUREONE déposée le 30 novembre 2016, enregistrée le 2 mai 2017 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 17: Matièresisolantes, insonorisantes et d’arrêt; tissus, feutres, toiles, plaques, panneaux et feuilles utilisés comme matériaux d’isolation; caoutchouc ou matières plastiques pour le rembourrage ou le capitonnage; laine minérale, laine de verre, laine de roche, laine de roche, laine de laitier et verre en fibre pour l’isolation thermique ou acoustique; fibres de verre pour l’isolation; laine de laitier, couvertures en laine de verre et panneaux pour l’isolation; fibres de bois, matériaux isolants en matières plastiques, en particulier matières plastiques mi-ouvrées; panneaux isolants en polystyrène, en particulier fabriqués à partir de polystyrène extrudé; XPS (polystyrène extrudé) pour l’emballage et le rembourrage; Panneaux XPS (polystyrène extrudé) pour l’isolation; films plastiques autres que pour l’emballage; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; mastics pour joints; papier isolant, bande et bande isolante, caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; membranes d’étanchéité, membranes flexibles de tuyaux et autres matériaux pour l’intensité de l’air et les barrières de vapeur (membrane pour la protection contre l’humidité); barrières vaporisées; adhésifs pour l’étanchéité et/ou l’attache ou le raccordement de membranes d’étanchéité d’air et/ou de barrières vaporistiques (pour la protection contre l’humidité) à tout ce qui doit transiter par la carpe, les pastilles en bois, les tubes, les cheminées, les pièces utilisées pour la ventilation, les conduits; adhésifs isolants, en particulier sous forme de rubans à utiliser en combinaison avec des matériaux isolants, tels que la laine minérale et le XPS (polystyrène extrudé); rubans adhésifs isolants pour bâtiments et/ou verre de laine minérale à des fins d’isolation, ainsi que le matériau de fixation respectif pour fixer le matériau d’isolation et/ou la laine minérale à la construction d’un bâtiment, à savoir construction de châssis chaudes, construction de châssis froide, revêtement de bois de jonction de murs ou de sol, cuissures en fibres minérales, isolation de toit, raccords de toit pour séparer les murs/atticules, raccords de toit pour séparer le mur/le local;
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), y compris panneaux et feuilles de fibres minérales (en particulier verre en fibres) pour bâtiments; Conduits pour le conditionnement de l’air, dessins de conduits autopropulsés à base de laine minérale, en particulier panneaux de fibre de verre utilisés pour le HVAC (chauffage, ventilation et climatisation); panneaux de laine minérale avec des revêtements ou tissés tissés ou non tissés; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques, revêtements imperméabilisants.
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

4
c) Marque figurative de l’Union européenne no 14 267 215
déposée le 17 juin 2015 et enregistrée le 30 octobre 2015 pour des produits compris dans les classes 16, 17 et 19.
4 À la demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791 [paragraphe 3, point a)]. L’opposante a produit des éléments de preuve, notamment les documents suivants:
– Annexe A: Une déclaration sous serment datée du 29 mars 2021 émise par le directeur de la société URSA Insulation S.A. sur les ventes;
– Annexe A 1: Matériel et catalogues publicitaires;
– Annexe A 2: Factures;
– Annexe B: Copies de matériel d’emballage;
– Annexe C: Impression du site web www.ursa.com;
– Pièce jointe D: Communiqués de presse concernant des prix décernés par l’opposante;
– Annexe E: Captures d’écran du site web www.ursa.com concernant les certificats et les prix;
– Annexe F: Liste des prix recommandés en Espagne datée de janvier 2015;
– Pièce G: Des impressions de différents sites web contenant des articles sur le matériel isolant «Ursa Pureone»;
– Annexe H: Capture d’écran d’une recherche sur Google concernant le terme «pureone»;
– Annexe I: Des extraits de magasins en ligne vendant des produits portant la marque antérieure.
5 Par décision du 14 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne, à savoir pour les produits suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières plastiques isolantes et matières plastiques mixtes; matériaux isolants; matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis]; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs; matières plastiques extrudées sous forme de barres, blocs, feuilles; matériaux à l’état brut et mi-ouvrés, fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; matières synthétiques et composites, à savoir fibres de carbone, fibres de verre et laine de verre, fibres chimiques non à usage textile.
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

5
6 L’opposition a été rejetée pour le reste des produits contestés, à savoir les matières à calfeutrer et à étouper; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage]; feuilles synthétiques microporeuses, vêtements imperméableset chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
7 La division d’opposition a d’abord fondé son examen sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791 [paragraphe 3, point a)] et a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
Les documents produits ont démontré l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne du 5 août 2014 au 4 août 2019 pour une partie des produits enregistrés, à savoir la laine minérale comprise dans la classe 17. Les produits rejetés sont similaires à la laine minérale puisqu’il s’agit de matériaux qui peuvent également être utilisés à des fins d’isolation. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux, sont concurrents et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Le public pertinent se composait du grand public et des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
L’examen devait être fondé sur la partie du public pertinent de langue polonaise. Les consommateurs polonais décomposeraient les éléments verbaux «PureOne» et «PreOne» en les éléments «Pure» et «One» et «Pre» et «One» respectivement en raison de la capitalisation irrégulière des signes. «One» était un terme anglais de base qui était compris dans l’ensemble de l’Union européenne et distinctif au regard des produits en cause. Les éléments «pre» et
«Pure» sont dépourvus de signification pour les consommateurs polonais. L’expression «by URSA» serait comprise comme une dénomination sociale indiquant une origine commerciale spécifique. En raison de sa taille et de sa position, «PureOne» était l’élément dominant de la marque antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentaient un degré de similitude moyen. Ayant en commun la signification du composant «One», ils sont similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existait un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires aux produits en laine minérale de la marque antérieure. Pour les produits différents, un risque de confusion a été exclu. Les autres marques antérieures invoquées étaient moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure examinée et, dès lors, le résultat ne pouvait être différent.
Moyens et arguments des parties
8 Le 11 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 7 octobre 2022. Elle demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour une partie des produits contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 5, et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
9 La requérante soutient que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et que, en outre, il n’existe pas de risque de confusion. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

6
Les documents produits ne concernent qu’une courte période de la période pertinente et ne démontrent même pas un usage sérieux au cours de cette période. Le design du produit «PureOne by URSA» a déjà été modifié en septembre 2014. La marque antérieure telle qu’enregistrée n’est plus utilisée. Dans la forme utilisée, le terme «PureOne by URSA» apparaît sur un fond bleu foncé avec des lettres blanches. Étant donné que la marque enregistrée revendique une couleur particulière, à savoir le bleu clair, le changement de couleur ne saurait être considéré comme un usage de la marque sous sa forme enregistrée.
Plusieurs documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et ne doivent pas être pris en considération. Le matériel publicitaire et les catalogues ne montrent pas la durée et l’importance de l’usage. La plupart des factures ne mentionnent pas la marque «PureOne by URSA», mais uniquement le mot «PURE» ou «URSA PURE». Le matériau d’emballage ne montre pas du tout la marque enregistrée. Les impressions du site internet de l’opposante qui expliquent l’histoire de l’entreprise et toutes les pièces jointes supplémentaires ne sauraient prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
En tout état de cause, même si l’usage sérieux de la marque pour de la laine minérale était accepté, les produits en conflit étaient différents. La laine minérale pour l’isolation de maisons est un produit fini essentiellement fabriqué à partir de matériaux minéraux ou de roche et vendu aux consommateurs finaux dans des magasins de fournitures de bâtiments ou à des entreprises de construction. Les produits contestés sont des matières premières ou des produits semi-finis sous forme de matières plastiques et similaires destinés au public professionnel de l’industrie manufacturière uniquement. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le mot anglais «pure» est compris par le public polonais. Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme signifiant «le pur». La signification de l’élément «PureOne» étant descriptive de la laine minérale, elle a un impact limité sur la comparaison des signes. L’élément verbal supplémentaire «by URSA» ne sera pas négligé. Au contraire, les consommateurs percevront l’élément «by URSA» comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré encore moindre. «Pure» et «Pre» ont des sonorités différentes. Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent toute similitude visuelle et phonétique possible entre elles.
10 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 13 décembre 2022, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure de recours.
11 Elle approuve la décision de la division d’opposition et ajoute ce qui suit:
Les produits contestés peuvent être utilisés à des fins d’isolation, qu’il s’agisse de matières premières ou de produits semi-finis.
L’élément distinctif des trois marques antérieures est «PUREONE», qui est presque identique à la marque contestée. Étant donné que l’opposante est titulaire d’un groupe de marques composées de ou contenant l’élément «PureOne», le public pertinent reconnaîtra dans la marque contestée une
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

7 structure déjà utilisée par l’opposante; par conséquent, il existe un risque d’association. L’existence de ce groupe de marques renforce le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «PureOne».
12 Le 25 janvier 2023, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours en raison de sa demande en déchéance (no 58 356 C) déposée le 23 janvier 2023 contre la marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791 [paragraphe 3, point a)], sur laquelle la division d’opposition avait fondé sa conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion. La demanderesse a fait valoir que la validité de la MUE no 8 220 791 était déterminante pour l’issue des procédures d’opposition et de recours étant donné que la division d’opposition elle-même avait considéré que les deux autres marques antérieures invoquées [paragraphe 3, points b) et c)] étaient moins similaires à la marque contestée.
Motifs
13 La demande de suspension est rejetée.
14 Le recours est partiellement fondé. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication.
15 Le recours n’est pas fondé pour le surplus.
Demande de suspension
16 La demande de suspension est rejetée car une suspension n’est pas appropriée compte tenu des circonstances de l’espèce. L’intérêt de l’opposante à ce que la décision soit rendue en temps utile l’emporte sur l’intérêt de la demanderesse à suspendre la procédure de recours étant donné que, pour les raisons exposées ci- après, il est peu probable que la procédure de déchéance contre la marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791 [paragraphe 3, point a)] aboutisse en ce qui concerne les produits enregistrés en laine minérale sur lesquels la division d’annulation a fondé sa conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion.
17 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure inter partes sur demande motivée de l’une des parties, lorsqu’une suspension est justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure.
18 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension demeurant une possibilité pour la chambre de recours. Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit tenir compte de l’intérêt de chacune des parties et la décision de suspendre ou non la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause [28/05/2020,-84/19 indirects-, 88/19-à 98/19, We Intelligence the World (fig.)/DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231,
§ 46, 50].
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

8
19 En l’espèce, il est peu probable que la demande en déchéance dirigée contre la marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791 [paragraphe 3, point a)] aboutisse en ce qui concerne les produits enregistrés en laine minérale pour lesquels la division d’annulation a considéré, dans la décision attaquée, que l’usage sérieux était prouvé. La demanderesse a déposé sa demande en déchéance le 23 janvier
2023. La période pertinente pour laquelle l’opposante devra prouver l’usage sérieux dans le cadre de la procédure de déchéance s’étend du 23 janvier 2018 au 22 janvier 2023. Cette période chevauche celle pour laquelle l’opposante devait prouver l’usage sérieux dans la présente procédure (à savoir du 5 août 2014 au 4 août 2019). Les documents produits par l’opposante dans le cadre de la présente procédure concernent également l’année 2019 (voir l’article intitulé «Aislamiento URSA PUREONE» publié le 12 février 2019 sur le site web www.construible.es présenté en tant qu’annexe G) et même l’année 2021 (voir, en particulier, l’impression du site web https://es.decorexpro.com datée du 9 avril 2021 avec le titre «Ventajas y desventajas del aislamiento Ursa Pureone» produite dans l’annexe G; la capture d’écran d’une recherche Google du 9 avril 2021 produite en annexe H, ainsi que des impressions de différents détaillants en ligne, en particulier www.metiersdubois.be, www.monisolationecologique.com, datées du 9 avril 2021 et présentées en annexe I). Par conséquent, la chambre de recours est en mesure d’apprécier les chances de succès de la procédure de déchéance. Comme expliqué ci-dessous dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage (paragraphes 27 à 37), les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure montrent que l’opposante a non seulement utilisé la marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791 [paragraphe 3, point a)] pour les produits enregistrés en laine minérale jusqu' en septembre 2014, comme le prétend la demanderesse, mais a continué de le faire en 2019 et au-delà. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque ne peut être déchu de ses droits que si l’usage sérieux a été suspendu pendant une période ininterrompue de cinq ans [voir également 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503,
§ 52].
20 Il s’ensuit que la suspension de la présente procédure semblerait entraîner un retard et des frais inutiles étant donné que, même si une suspension était accordée, il est peu probable que le résultat de la procédure de déchéance ait une incidence sur l’issue de l’affaire en l’espèce en ce qui concerne les produits enregistrés en laine minérale.
Portée de l’opposition
21 La chambre de recours relève que, selon l’acte d’opposition, l’opposition est dirigée, entre autres, contre les matières à l’état brut et mi-ouvré, les fibres minérales, les fibres imprégnées de résines artificielles (Produits soulignés au paragraphe 2). Toutefois, ce libellé ne correspond pas aux produits tels que demandés, qui sont libellés comme suit: matériaux à l’état brut et mi-ouvrés, non conçus pour un usage spécifique, compris dans cette classe, à savoir fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; (soulignement ajouté). Étant donné qu’il ne saurait appartenir à l’opposante de choisir le libellé des produits contestés, l’opposition doit être interprétée comme étant dirigée contre ces produits tels qu’ils sont libellés dans la demande.
22 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute qu’il en va de même pour les produits contestés « feuilles synthétiques micropouros, vêtements
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

9
imperméables»(articles soulignés au paragraphe 2), pour lesquels l’opposition a été rejetée, car les produits demandés sont desfeuilles synthétiques microporeuses pour la fabrication de vêtements de protection, de vêtements de travail de protection, de vêtements imperméables et destinés à la fabrication. Par conséquent, la liste des produits pour lesquels l’opposition a été rejetée devrait être libellée comme suit: matières àcalfeutrer; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage]; feuilles synthétiques microporeuses pour la fabrication de vêtements imperméables.
Marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791 (paragraphe 3, point a))
23 La chambre de recours adopte la même approche que la division d’opposition et examine l’opposition en premier au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 220 791.
Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe des motifs valables pour son non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
27 La demande contestée a été déposée le 5 août 2019 et la marque antérieure a été enregistrée le 26 juin 2011, soit plus de cinq ans auparavant. Par conséquent, l’opposante devait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux du 5 août 2014 au 4 août 2019 inclus.
28 Tous les éléments de preuve produits concernent un seul produit, à savoir la «laine minérale» utilisée pour l’isolation dans le secteur de la construction. Aucune preuve de l’usage n’a été apportée en ce qui concerne le reste des produits et services enregistrés, conclusion qui n’est pas contestée par l’opposante.
29 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les documents produits, pris dans leur ensemble, démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits laine minérale sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

10
30 Selon la déclaration sous serment du directeur des performances de la société URSA Insulation S.A. (annexe A), l’opposante a réalisé entre novembre 2014 et octobre 2015 un chiffre d’affaires de plusieurs millions de personnes dans l’Union européenne avec la vente de laine minérale portant la marque antérieure, à savoir, en particulier, les produits «PURE 35 QP», «PURE 35 QN», «PURE 40 RP»,
«PURE 32 PP», «PURE 35 QN MOBSF35», «SF32», «URP», «URSA», «PURE 35 PP», «PURE 34 QN MOBSF», «PUUPE», «URSA», «PURE PP», «PURE QN
MOBSF», «PURE», «PUV». Ces informations sont corroborées par les factures (annexe A 2) émises par l’opposante à des clients en Slovénie, en France et en Autriche, datées de décembre 2014 à février 2019, qui font référence aux codes produits énumérés dans la déclaration sous serment. Le matériel publicitaire et les catalogues (annexes A 1 et F) ainsi que les extraits de magasins en ligne (annexe I) prouvent que les produits énumérés dans la déclaration sous serment et les factures portant les codes de produits «PURE 32 QN», «PURE 32 QP», «PURE 32 PP»,
«PURE 35 QP», «PURE 35 QN», «PURE 38 PN», «PURE 40 RP», «PURE 40
RN», «PURE 38 QN» . Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une quantité suffisante de matériel publicitaire, de catalogues et de listes de prix (annexes A 1 et F) datent de la période pertinente. Ils indiquent les dates respectives en bas des pages, dans le texte de la publicité elle- même (en indiquant, par exemple, la validité de l’offre) ou sur la dernière page du catalogue. La liste des prix recommandés pour l’Espagne (pièce jointe F) porte la date de janvier 2015.
31 L’usage du signe n’ altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du
RMUE. Le signe se compose des mêmes éléments verbaux que le
signe, lesquels sont disposés exactement de la même manière,
à savoir la combinaison verbale proéminente «PureOne» au-dessus de l’expression nettement plus petite «by URSA». Les signes coïncident également par la stylisation des lettres. La seule différence entre eux réside dans les agencements de couleurs. Alors que, dans le signe tel qu’il a été enregistré, les mots «Pure» et «by URSA» sont écrits en lettres bleues claires et le mot «One» en lettres blanches avec
des bords bleus clair, le signe présente les mots «Pure» et «by
URSA» en lettres blanches et le mot «One» en lettres bleues foncées avec des bords blancs.
32 Toutefois, cette différence dans le schéma de couleurs ne saurait suffire à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Le caractère distinctif de la forme telle qu’enregistrée découle essentiellement des éléments verbaux et de leur agencement. La combinaison de couleurs est perçue en premier lieu comme ayant une fonction décorative. En outre, la modification du schéma de couleurs dans la forme telle qu’elle est utilisée se limite à la couleur du
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

11
fond et des caractères de «Pure», tandis que le contraste entre les caractères gras de «Pure» par rapport aux lettres bordées de «One» est maintenu.
33 Les éléments de preuve démontrent également que les signes
et ont toujours été utilisés en 2019 (article «Aislamiento URSA PUREONE» publié le 12 février 2019 sur le site web www.construible.es soumis dans le cadre de l’annexe G) et au-delà. Les documents datés du 9 avril 2021 (en particulier l’impression du site web https://es.decorexpro.com datée du 9 avril 2021 et portant le titre «Ventajas y desventajas del aislamiento Ursa Pureone» produit en annexe G; la capture d’écran d’une recherche Google du 9 avril 2021 produite en annexe H ainsi que des impressions de différents détaillants en ligne, en particulier www.metiersdubois.be, www.monisolationecologique.com, datées du 9 avril 2021 et présentées en annexe I) ne concernent pas la période pertinente, mais réfutent l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’opposante a abandonné l’usage de la marque antérieure en septembre 2014.
34 Bien que l’opposante n’ait fourni que des chiffres d’affaires pour la période allant de novembre 2014 à octobre 2015, les documents prouvent clairement une importance suffisante de l’usage. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’usage ne doit pas être continu pendant toute la période de cinq ans. Conformément au libellé de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, ce qui doit être démontré est l’usage au cours de cette période. Il suffit donc que le titulaire prouve l’usage sérieux de la marque antérieure pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Les éléments de preuve montrent un chiffre d’affaires de plusieurs millions d’euros réalisé au cours d’une année avec un seul produit, à savoir différents types de laine minérale à des fins d’isolation, ce qui établit sans aucun doute une importance suffisante de l’usage.
35 En outre, les factures produites (annexe A 2) montrent que l’opposante a continué à vendre de la laine minérale également au cours des années 2016 à 2019. Malgré l’absence de chiffres d’affaires pour ces années, il existe des preuves indirectes d’un usage continu. L’opposante a prouvé que sa laine minérale a reçu des prix au cours des années 2016 à 2019, comme le prix TopBuilder Most Innovative Product (Pologne) en 2018 et le prix Baka pour l’innovation produit (Allemagne) entre 2015 et 2019 (annexe E). Compte tenu du fait que ces prix sont notoirement fondés sur la présence du produit sur le marché et que le chiffre d’affaires élevé a été prouvé pour la période allant de novembre 2014 à octobre 2015, il semble très peu probable qu’aucun chiffre d’affaires n’ait été généré sous la marque entre 2016 et 2019.
36 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la plupart des éléments de preuve doivent être écartés étant donné qu’ils n’ont pas été produits dans la langue de procédure, il suffit de souligner que, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE et à l’article 24 du REMUE, la preuve de l’usage peut être produite dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. Les preuves ne doivent être traduites dans la langue de procédure que si l’Office, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie, exige la production d’une traduction. La demanderesse n’a pas présenté une telle demande motivée.
37 En résumé, pris dans leur intégralité, les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

12 période pertinente pour la laine minérale. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de la présente procédure d’opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée pour la laine minérale comprise dans la classe 17.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
39 Les produits en conflit sont, d’une part, la laine minérale et, d’autre part, les matières plastiques sous différentes formes; matériaux à l'état brut et mi-ouvrés, fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; fibres de carbone, fibres de verre, laine de verre et fibres chimiques. Si la laine minérale peut occasionnellement être achetée par des passionnés de bricolage, les produits s’adressent principalement à des clients professionnels dans le secteur de la construction et de la fabrication.
40 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne. Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une opposition est déjà accueillie si le motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T- 510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 34; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-mentale
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). Par conséquent, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition et fonde son examen sur la perception du public pertinent en Pologne comme faisant partie de l’Union.
Comparaison des produits
41 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
42 Les produits contestés matières isolantes sont identiques aux produits de l’opposante en laine minérale étant donné que les deux termes se chevauchent. Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46). La laine minérale est utilisée à des fins d’isolation et, par conséquent, est couverte par la vaste catégorie des matières isolantes.
43 Produits contestés matières plastiques isolantes et matières plastiques mixtes; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs; les matières plastiques extrudées sous forme de barres, de blocs, de feuilles présentent un degré moyen de
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

13
similitude avec les produits « laine minérale» pour lesquels la marque antérieure a été utilisée. À l’instar de la laine minérale, les produits contestés peuvent tous être utilisés à des fins d’isolation. Contrairement à ce que prétend la requérante, rien dans la spécification de ces produits ne les limiterait aux produits bruts ou semi- transformés. Par conséquent, ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs, en particulier aux entreprises de construction. Ils sont également distribués via les mêmes canaux de distribution, à savoir notamment les magasins de matériaux de construction. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, c’est-à- dire des fabricants d’isolation, étant donné que de nombreux fabricants d’isolation proposent des isolants fabriqués à partir de matériaux différents.
44 Les produits contestés en matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; les matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis] sont similaires à un degré élevé à la laine minérale de l’opposante. Dans la mesure où la demanderesse affirme que les produits contestés s’adressent à des consommateurs différents parce qu’ils ne sont pas des produits finis, la demanderesse oublie que les entreprises de construction utilisent non seulement des produits finis, mais aussi de nombreux produits semi-finis (tels que des tuyaux en plastique). Par conséquent, les produits contestés peuvent également cibler des entreprises de construction tout comme la laine minérale de l’opposante. Par conséquent, il existe au moins un chevauchement entre les consommateurs pertinents. Les produits en conflit peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution (en particulier les magasins de matériaux de construction). En outre, de nombreux fabricants de plastiques semi-finis produisent également des produits finis en plastique ou peuvent au moins potentiellement étendre leurs activités dans ce secteur étant donné que le savoir- faire requis est similaire. Il est donc possible que les producteurs de matières plastiques semi-finis produisent également des produits d’isolation finis fabriqués à partir de matières plastiques. Hormis l’affirmation selon laquelle les produits en conflit sont destinés à des consommateurs différents, la demanderesse n’a présenté aucun argument, et encore moins des éléments de preuve concernant la prétendue dissemblance des produits. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits en conflit sont similaires à un degré moyen.
45 Pour les mêmes raisons, les produits contestés matériaux à l’état brut et mi-ouvrés, non conçus pour un usage spécifique, compris dans cette classe, à savoir les fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; les matières synthétiques et composites, à savoir les fibres de carbone, les fibres de verre et la laine de verre, les fibres chimiques, non à usage textile, sont similaires à un degré élevé à la laine minérale de l’opposante. Les produits en conflit peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs (en particulier des entreprises de construction), peuvent être distribués via les mêmes canaux de distribution (en particulier des magasins de matériaux de construction) et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises, étant donné que les fibres minérales et les fibres imprégnées de résines artificielles peuvent être utilisées à des fins d’isolation. La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que l’ajout «n’étant pas conçu pour un usage spécifique» empêche l’utilisation des produits contestés comme matériau d’isolation. La demanderesse n’a notamment pas démontré que les fibres minérales et les fibres imprégnées de résines artificielles pouvant être utilisées à plus d’une fin spécifique ont des caractéristiques différentes de celles des fibres minérales et des fibres imprégnées de résines artificielles utilisées comme matériaux d’isolation.
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

14
46 Les produits contestés en matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; les matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication sont différentes des produits en laine minérale pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Les produits en conflit s’adressent à des consommateurs différents, à savoir, d’une part, l’industrie manufacturière et, d’autre part, le secteur de la construction. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ont une nature et une utilisation différentes (utilisation pour la fabrication et utilisation pour l’isolation dans le secteur de la construction). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Comparaison des signes
47 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
48 La marque verbale contestée «PreOne» doit être comparée à la marque figurative
antérieure composée des éléments verbaux «PureOne» et «by URSA». L’élément verbal «PureOne» est placé au-dessus de l’élément verbal nettement plus petit «by URSA» et forme en raison de sa position et de sa taille l’élément dominant de la marque antérieure. Les éléments «Pure» et «by URSA» sont écrits en lettres bleues légèrement stylisées alors que l’élément «One» est écrit en lettres blanches légèrement stylisées avec des bords bleus clair.
49 En raison de la majuscule de la lettre «O» du milieu du signe contesté et de l’utilisation de couleurs différentes dans la marque antérieure, les consommateurs perçoivent le signe contesté comme combinant les deux mots «Pre» et «One» et l’élément verbal dominant du signe antérieur comme une combinaison des deux mots «Pure» et «One».
50 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les lettres initiales «P * re» et l’élément «One». Toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans le même ordre dans l’élément dominant «PureOne» du signe antérieur. Les différences entre «PreOne» et «PureOne» se limitent à une lettre, à savoir la lettre supplémentaire «U» du signe antérieur. Les signes diffèrent également par l’expression «by URSA» et par la stylisation de la marque antérieure. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, cette différence n’a toutefois qu’un impact limité sur la comparaison visuelle dans la mesure où elle concerne respectivement des éléments secondaires et décoratifs.
51 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre initiale «P» et la prononciation de la suite de lettres «One». Ils diffèrent par la prononciation des syllabes «Pre» et «Pu-re» et de l’expression «by URSA» du signe antérieur dans la mesure où il sera prononcé. De manière générale, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

15
52 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public polonais. Dans la mesure où l’élément commun «One» est compris comme le mot anglais correspondant, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. S’il ne saurait être exclu, comme le prétend la demanderesse, qu’une petite partie des professionnels polonais pertinents du secteur de la construction puisse comprendre «PureOne» comme l’expression anglaise «pure one», cela ne saurait avoir d’incidence sur la majorité du public qui ne percevra pas «PureOne» comme ayant une signification.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
55 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
56 En ce qui concerne les produits en cause, le public professionnel visé fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
57 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 52), la majorité du public pertinent ne percevra pas l’expression «PureOne» comme ayant une signification par rapport aux produits en laine minérale pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot polonais ou anglais existant. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru. Bien que les éléments de preuve produits soient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure, il n’existe pas suffisamment d’informations concernant la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage et
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

16
l’importance des investissements publicitaires réalisés dans la marque qui permettraient à la chambre de recours d’établir un caractère distinctif accru.
58 Dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents (paragraphe 46), il n’existe aucun risque de confusion, indépendamment de la similitude des marques, étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie (09/03/2007, C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
59 En ce qui concerne les produits contestés jugés identiques ou similaires à un degré élevé (paragraphes 42 à 45), il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais malgré le niveau d’attention élevé, compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes. Le signe contesté ne diffère que par une lettre de l’élément dominant du signe antérieur. La marque antérieure sera perçue comme une composition de la marque de produit «PureOne» et de la marque maison «URSA». Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles d’attribuer la même origine commerciale à des produits identiques ou très similaires arborant le signe contesté ou le signe antérieur.
Marque de l’Union européenne antérieure no 16 112 799 [paragraphe 3, point b)]
60 En ce qui concerne les produits contestés jugés différents, à savoir les matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; les plastiques extrudés sous forme de blocs destinés à la fabrication ne présentent pas non plus de risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 112 799.
Comparaison des produits
61 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 16 112 799, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse comme irrecevable et que tous les produits enregistrés doivent être pris en considération dans la comparaison des produits.
62 Les produits contestés en cause (voir paragraphe 60) sont identiques aux produits en matières plastiques mi-ouvrées utilisés dans la fabrication de la marque antérieure.
Comparaison des signes
63 La marque verbale contestée «PreOne» doit être comparée à la marque verbale antérieure «URSA PUREONE».
64 Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphe 49), les consommateurs perçoivent le signe contesté comme étant composé des deux mots «Pre» et «One», quelle que soit la langue qu’ils parlent.
65 Le public pertinent anglophone est susceptible de reconnaître l’élément
«PUREONE» de la marque antérieure comme une combinaison des deux mots anglais «PURE» et «ONE», étant donné que les consommateurs ont tendance à décomposer les combinaisons verbales en des mots qu’ils connaissent. Ils percevront l’élément «PUREONE» comme faisant allusion à la qualité pure des produits de la marque antérieure, qui sont pertinents en l’espèce, à savoir les matières plastiques mi-ouvrées. Par conséquent, pour le public anglophone,
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

17
l’élément «PUREONE» possède un caractère distinctif faible et l’élément «URSA» constitue l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure.
66 Pour le reste du public pertinent, à savoir ceux qui ne perçoivent pas «PUREONE» comme la combinaison des mots anglais significatifs «PURE» et «ONE», les éléments «URSA» et «PUREONE» ont le même poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
67 Sur le plan visuel, les signes sont différents pour la partie anglophone du public pertinent. Les signes diffèrent par l’élément dominant et distinctif «URSA» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les consommateurs anglophones n’accorderont qu’une attention limitée à la coïncidence au niveau de la suite de lettres «P * REONE» étant donné que l’élément «PUREONE» du signe antérieur possède un faible degré de caractère distinctif et est positionné à la fin du signe.
68 Pour le reste du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Ils diffèrent par l’élément «URSA» placé au début du signe antérieur, sur lequel les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention et qui crée une différence dans la longueur et la structure des signes en conflit. Ils coïncident uniquement par la suite de lettres «P * REONE», qui est toutefois positionnée à la fin de la marque antérieure.
69 Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont différents pour les consommateurs anglophones. Ils diffèrent par la prononciation des premières syllabes «UR-SA» de l’élément dominant et distinctif du signe antérieur. En outre, les consommateurs anglophones prononceront la syllabe «Pre» du signe contesté différemment de la syllabe «PURE». En tout état de cause, compte tenu de la signification laudative de l’élément «PUREONE», il est très probable que le public anglophone ne prononcera pas cet élément et fera référence au signe antérieur uniquement par son élément dominant «URSA».
70 Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique pour les consommateurs non anglophones. Ils diffèrent par la prononciation des syllabes initiales «UR-SA», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et entraînent une différence de structure et de nombre de syllabes. Indépendamment des règles de prononciation des différentes langues de l’UE, les signes diffèrent par la prononciation des syllabes «PRE» et «PU-RE» et coïncident uniquement par la terminaison «ONE».
71 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour les consommateurs anglophones dans la mesure où ils font tous deux référence au nombre «ONE», mais diffèrent par les significations de l’adjectif «PURE» («pas mélangé à rien d’autre; clean and free from harmacie») et le préfixe «PRE» («avant, plus tôt que»). Pour les consommateurs non anglophones, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Les principes d’appréciation du risque de confusion ont été exposés ci-dessus (voir points 53 et 54).
73 Les produits en conflit consistent en des matières plastiques extrudées sous différentes formes destinées à la fabrication qui s’adressent au public professionnel de l’industrie manufacturière, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

18
74 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée.
75 Pour la partie anglophone du public, il ne saurait exister de risque de confusion étant donné qu’elle perçoit les signes comme différents et que, par conséquent, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
76 Pour le reste du public, il n’existe pas non plus de risque de confusion compte tenu du fait que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et que les consommateurs pertinents font preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes présentent suffisamment de différences (voir paragraphes 68 et
70) qui permettent aux consommateurs non anglophones de les distinguer avec certitude, même lorsqu’ils sont apposés sur des produits identiques.
77 En conclusion, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 16 112 799 doit être rejetée en ce qui concerne les produits en matières plastiques mi-ouvrées contestés; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication.
Marque de l’Union européenne antérieure no 14 267 215 [paragraphe 3, point c)]
78 La MUE antérieure no 14 267 215, paragraphe 3, point c)) est une marque figurative qui est moins similaire à la marque contestée que la MUE antérieure no 16 112 799 «URSA PUREONE» [paragraphe 3, point b)] examinée ci-dessus, étant donné que l’élément figuratif de deux signes stylisés n’a pas d’équivalent dans la marque verbale contestée. Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion sur la base de cette marque en ce qui concerne les produits contestés en matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication.
79 En résumé, le recours est fondé en ce qui concerne les produits susmentionnés et la décision attaquée doit être annulée dans cette mesure.
80 Toutefois, le recours doit être rejeté pour le surplus étant donné qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les autres produits contestés.
Frais
81 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les deux parties doivent supporter leurs propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée et rejette l’opposition pour les produits suivants: Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/03/2023, R 1510/2022-1, PreOne/PureOne by URSA (fig.) et al.